Wikipedia:Evaluering/juni 2008

Denne side indeholder de ønskede evalueringer, der er ældre end 1 måned, ikke har modtaget feedback i de sidste 2 uger, ikke er signeret, er blevet nomineret til god artikel, fremragende artikel eller på en anden måde ikke opfyldte de foreskrevne regler for en evaluering. Hvis en af dine ønskede evalueringer fejlagtigt er blevet flyttet herind undskylder vi meget og du kan bare kopiere den ind på hovedsiden igen med din signatur (~~~~)

---

Peru

Hvad mangler artiklen for at nå GA-niveau? --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 23. maj 2008, 21:10 (CEST)

Jeg syntes de to punkter på huskelisten er meget gode. Jeg tror ikke der er noget krav om at artiklen skal have uddybende artikler, (og ifølge manualen Hvad er en god artikel? står der ikke noget om det) men jeg syntes alligevel det kunne være godt at have uddybende artikler. Evt. kunne Perus kultur og Perus geografi udvides.De er ikke så lange
Gjort Kultur udvidet og også lidt tilføjet til geografi. --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 28. maj 2008, 17:05 (CEST)

• Kan læsning og skrivning blive skrevet sammen med Sprog og religion eller bare demografi? Jeg syntes at et underpunkt på lige over en linje er for lidt.
  Gjort Det korte afsnit er sammenskrevet med demografi. --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 28. maj 2008, 17:05 (CEST)
• I 1968, planlagde væbnede styrker ledet af general Juan Velasco Alvarado et kup mod præsident Fernando Belaunde.

Kan det uddybes eller forklares lidt bedre? Jeg forstod det i hvert fald ikke helt. Dræbte de præsidenten? Jeg tror at ordet "kup" forvirrede mig.
Gjort Forklaret på en lidt anden måde. --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 28. maj 2008, 17:05 (CEST)

Det var alt hvad jeg havde :) --Norgmorn 27. maj 2008, 18:13 (CEST)

Nogle engelske rester? --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 29. maj 2008, 15:16 (CEST)

I øjeblikket er jeg travlt beskæftigede, så jeg har ikke haft tid, og vil nok heller ikke i øjeblikket have tid til at kigge det igennem. Hvis jeg får tid vil jeg meget gerne kigge det hele igennem, men prøv hellere at finde en anden. Jeg fandt dog en ting.

• Selvom eksport har sørget for betydelig indtægt, har selvvedholdende vækst og en større lighed vist sig at være undvigende.

Jeg syntes at "sørget for" burde byttes ud med "givet" eller "skaffet". Anden del af sætningen er rimelig svær at forstå. Findes ordet "selvvedholdene" ? Jeg syntes at anden del af sætningen eksempelvis kunne være: "har selvforsynende vækst og en større økonomisk vækst lighed, vist sig at være svært opnåelig." --Norgmorn 30. maj 2008, 11:34 (CEST)

Solen

Jeg må høre, hvad der mere måtte være at gøre ved denne artikel. Mvh --Sir48 (Thyge) 3. dec 2007, 16:48 (CET)

Oversættelse af teksten i figurerne ville være en fordel. Sakkura 4. dec 2007, 14:35 (CET)

Bortset fra at måske i dette billede synes jeg bestemt ikke det er nødvendigt med oversættelser. Figurteksterne forklarer jo hvad figurerne viser. Måske kunne man med ovennævnte billede lave oversættelsen i figurteksten? -- Danielle 4. dec 2007, 15:09 (CET)

Det er en lappeløsning. I øvrigt er informationerne på f.eks. billedet her til højre ikke beskrevet i figurteksten - og ville nok kræve en for lang figurtekst. Sakkura 4. dec 2007, 15:20 (CET)

Jeg ser naturligvis gerne, at grafikere kaster sig over illustrationerne. Indtil da må vi vælge mellem lappeløsninger, fremmedsprogede tekster eller inden illustration. Commons har desværre ikke indført en generel metode til nemt at oversætte labels (omend jeg har set forslag om det). Som det er, skal samme tegning lægges op i hvert sprog, den anvendes på... Jeg har nu ændret på de fleste billeder og billedtekster (lappeløsning), så jeg vil sætte et

Gjort. --Sir48 (Thyge) 6. dec 2007, 15:37 (CET)

Mht. oversættelser af grafik er den mest farbare vej nok at håbe på at originalbilledet bliver konverteret til svg - herefter er det ret simpelt at oversætte labels. -- JGC 7. dec 2007, 00:16 (CET)

Evaluering til FA

Jeg ønsker at nominere artiklen til FA, men hvad mangler evt. før dette er realistisk? --Broadbeer, Thomas 22. maj 2008, 19:06 (CEST)

Jeg synes man (igen) bør slå et slag for de billeder. Det er vist ikke nogen retningslinje for FA, men synes alligevel det ville være en god ting at få gjort --Anigif 23. maj 2008, 12:20 (CEST)

Tror de fleste billeder er oversat? --Broadbeer, Thomas 5. jun 2008, 18:49 (CEST)

Billede:Milky Way Arms.svg, Billede:Solar-cycle-data.png og Billede:Sunspot-number.png lader ikke til at være :) --Anigif 8. jun 2008, 15:06 (CEST)

Kan hydrostatisk ligevægt oprettes? --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 28. maj 2008, 17:08 (CEST)

Er nu oprettet. --Sir48 (Thyge) 29. maj 2008, 10:46 (CEST)

Kan heliosfæren blive oprettet også? Derudover, er det nødvendigt med både en hovedartikel og en uddybende artikel til Solen#Livscyklus? Santac 29. maj 2008, 11:09 (CEST)

Nu findes både hovedartiklen om solsystemets dannelse og udvikling og den uddybende artikel om solens dannelse og udvikling. Der er temmelig forskellige ting at lægge vægt på ved behandlingen af de to emner. En artikel om heliosfæren har jeg pt. ikke i støbeskeen, men emnet er ikke overfladisk behandlet i artiklen, synes jeg. Derimod er den uddybende artikel om den svage sols paradoks også oprettet. --Sir48 (Thyge) 5. jun 2008, 00:09 (CEST)

Lost (sæson 4)

Denne sæson vil vi gerne have gjort til fremragende listeartikel -- hvad skal vi gøre? --Hockeyindustrien 1. jun 2008, 21:35 (CEST)

Var det ikke en idé først at få den gjort til GA? Og har der ikke været snak om at det er et problem, når det er en "listeartikel"? --Anigif 5. jun 2008, 14:52 (CEST)

Tror det der menes generelt bare er hvordan artiklen forbedres, hvad end det er til GA eller FA :) - Mark Jensen 11. jun 2008, 13:53 (CEST)

Follow the Reaper

se gammel evaluering
Hvad skal der til for at denne albumsartikel kan blive FA? --CarinaT 2. jun 2008, 21:36 (CEST)

Jeg har lige nogle små kommentarer:

• I indledningen: "Flere" er en noget vag betegnelse.
• I slutningen af afsnit 3: Enten skal der linkes til en artikel om tuning og/eller må der lægges en kommentar om, hvorfor dette er gjort – bare en lille en, ved godt det er rimelig standard for metalbands.
• Også slutning af afsnit 3: Findes der et eller andet om, hvorfor teksterne har disse temaer?

Det var mit input. --CarinaT 2. jun 2008, 23:24 (CEST)

• Kilder tilføjet
• Jeg kigger på det
• Nu bøffede jeg et afsnit fra CoB, og tilføjede lidt andet - er det bedre eller værre?

--Lhademmor 3. jun 2008, 12:53 (CEST)

• Ordet "flere" irriterer mig stadig – synes det bør bruges som flere end noget andet eller flere et-eller-andet (fx anmeldere eller noget i den stil), men jeg ved godt, at det i princippet godt kan stå alene, så jeg trækker det halvt tilbage som kritikpunkt, nu der er kommet kilder på.
• Afsnittet om teksterne meget bedre (var lige det jeg havde i tankerne plus forskelligheder fra andre album).

--CarinaT 6. jun 2008, 16:31 (CEST)

• Jeg har nu ændret 'flere'. Er der andet? (Jeg mangler stadig at kigge på tuneriet). EDIT: Jeg lavede et wikilink. --Lhademmor 9. jun 2008, 12:57 (CEST)

Jeg tænker lidt ligesom en:Guitar_tunings#Drop_D_tuning:_D-A-D-G-B-E.27 eller Guitar tunings#D tuning D-G-C-F-A-D.27. Som det er nu står den sætning bare og flavrer lidt, og hvis man ikke ved noget om det, giver det ingen mening. Du kunne lige knytte en kommentar til det i afsnittet, men ellers er det selvfølgelig et problem i guitartuningsartiklen – jeg synes det giver god mening lige at knytte en kommentar, men ellers synes jeg den er ved at være klar. --CarinaT 9. jun 2008, 19:23 (CEST)

Jeg oprettede en ny artikel, linkede lidt rundt og tilføjede lidt. Kommentarer? --Lhademmor 9. jun 2008, 20:33 (CEST)

Tja, har omarrangeret guitarstemningsartiklen (ved godt arbejdet ikke er færdigt) grundet for små artikler, som ikke har stor udsigt til udvidelse. Se desuden Wikipedia:Lister for begrundelse for at listen på den nye artikel også er røget. Men nu har jeg i hvert fald ikke flere forbedringspunkter. Synes den er tip top. --CarinaT 10. jun 2008, 12:16 (CEST)

Kommer der ikke flere forslag indenfor de næste par dage, vil jeg i så fald gå videre med artiklen. --Lhademmor 10. jun 2008, 14:43 (CEST)

Sæsoner af Lost

Hey -- dette er vores FL-kandidat, hvad skal der gøres for at få den op på det niveau? Personligt mener jeg, at artiklen holder et meget højt niveau. --Hockeyindustrien 10. jun 2008, 20:43 (CEST)

Bare lige umiddelbart uden at have læst igennem: Hvor er det sæson 5 blev af? Kan da godt være den ikke er vist endnu, men den er der trods alt en sæson af Lost. Og jeg synes de mange fede titler er ret irriterende at se på - især under Mobisoder og Specialafsnit, hvor de ikke linker til det. Eller er det bare mig der er helt galt på den (har ikke lige undersøgt om det rent faktisk er sådan det burde laves) --Anigif 10. jun 2008, 21:53 (CEST)

Tak for den hurtige tilbagemelding. Eftersom den indekserer afsnittene af Lost, synes jeg det ville være underligt allerede nu (omkring et lille års tid før det første bliver sendt?). Mht. titlerne synes jeg at oppe i dem, med links (de egentlige episoder), er det på sin plads med fede titler, mens jeg synes at du har ret nede under mobisodes og specialafsnit. Det retter jeg med det samme. --Hockeyindustrien 10. jun 2008, 21:58 (CEST) Efter nærmere undersøgelser viser det sig, at det enten er alle eller ingen af afsnittene, der skal være med fed. Er der konsensus for, at jeg fjerner dem? --Hockeyindustrien 10. jun 2008, 22:03 (CEST)

Jeg synes heller ikke de fede titler bør være for oven. Det er efter min mening et fænomen fra den engelske wiki at putte fede ord ind midt i artikler og jeg synes ikke det hører til i den danske. --Sabbe 10. jun 2008, 22:02 (CEST)

Altså, de fede ord i artiklens indledning? --Hockeyindustrien 10. jun 2008, 22:03 (CEST)

Nej jeg tænker på titlerne i selve listerne. Men også der, hvor der står 81 med fed. Det synes jeg ikke er en del af vores stilmanual. Ordene episodeliste og Lost skal derimod være fede, da der er tale om navnet på listen. --Sabbe 10. jun 2008, 22:06 (CEST)

De omtalte steder med fed er blevet skiftet ud med normal skrift. Tak for feedback'en :-) --Hockeyindustrien 10. jun 2008, 22:14 (CEST)

Er der mere? :) --Hockeyindustrien 10. jun 2008, 22:14 (CEST)

Ville det være muligt kort at skrive hvorfor specialafsnittene er blevet lavet, eller alternativt hvorfor de ikke var med i den officielle senderække?

Med hensyn til farverne i listerne; hvordan kan det være, at den sidste boks med disse specialafsnit ikke har forskellige farver for hver anden?

Og en sidste ting med hensyn til farverne i boksene. Når man sorterer anderledes bliver der et underligt system i farverne - kan det laves om således at farverne ikke følger de samme linjer hele tiden? --Sabbe 10. jun 2008, 22:26 (CEST)

Jeg har nu beskrevet specialafsnittene, og der er skiftende farver i den sidste boks. Med henhold til sorteringen kræver det vist en større teknisk viden end jeg kan mønstre at hold dem i ordnede farver :( --Hockeyindustrien 10. jun 2008, 22:38 (CEST)

Angående sæson 5 synes jeg godt bare man kan nævne den kort, da det trods alt er en af sæsonerne. Der står trods alt en del på Lost (sæson 5), så lidt burde der da kunne skrives.

Sorteringen er vist en lidt bøvlet omgang. Jeg tror at man uanset bliver nød til at fjerne den skiftende farve, hvis man da beholder sorteringen. Og gør man så det, bør man lige få lidt styr på det med datoerne, da de sorteres ret forkert. Se evt på metawiki, hvor der står noget om sortering af datoer --Anigif 10. jun 2008, 22:57 (CEST)

(Redigeringskonflikt)

Perfekt - god beskrivelse. Tænkte dog nok det ville blive lidt af et teknisk problem med farverne.

Hvad betyder "Region 2/4" og "TBA"?

Det giver ikke rigtigt mening at kunne sortere original sendedato, da det bare bliver volapyk-orden ved at gøre det, men jeg kan ikke rigtig bestemme mig for om det er en direkte ulempe.

Jeg synes ikke det rigtig fremgår at originale sendetider er på ABC - det skal man lige som læse mellem linjerne, så det gør det en anelse sværere at gennemskue, fordi man muligvis som danske kunne komme til at tænke på om det var sendetid i dansk fjernsyn. Nu går jeg også ned i detaljer, men hvis vi skal sætte et fremragende mærkat på skal den jo også være det bedste vi kan opdrive :) --Sabbe 10. jun 2008, 22:58 (CEST)

Jeg har uddybet at sendedatoerne er for ABC, omskrevet til "Region 2 og 4" og "Endnu ikke offentliggjort" og gjort sendedatoerne unsortable. Er det sidste udestående sæson 5? Det er fint med detaljer, jeg er glad for den grundige evaluering :-) --Hockeyindustrien 10. jun 2008, 23:25 (CEST)

Mener du med det du skriver om sæson 5? Jeg synes stadig der skulle være noget. Og problemet med felternes farver er der jo stadig, desværre. (Det kunne da være at man gik noget evaluering igen engang =D) --Anigif 10. jun 2008, 23:37 (CEST)

Ja, jeg skriver noget om sæson 5 :-) Felternes farver er desværre uden for min rækkevidde :-( --Hockeyindustrien 10. jun 2008, 23:41 (CEST)

Så er sæson 5 beskrevet.. :-) --Hockeyindustrien 11. jun 2008, 00:23 (CEST)

Jeg tror ikke umiddelbart det er muligt at lave så felt-farverne ikke følger, så jeg vil mene at man bliver nød til at fjerne farverne eller sorteringen, hvis man vil undgå nogle designmæssige "fejl" --Anigif 11. jun 2008, 01:23 (CEST)

Jeg synes farverne tjener til mere nytte end problem. Hos langt de fleste læsere vil de være en hjælp, fordi boksene, tror jeg, oftest vil blive læst i afsnitsrækkefølge. Mange vil således aldrig komme ud i at skifte farverne. Og som de står normalt giver de et meget godt overblik og gør det behageligt at læse boksene. --Sabbe 11. jun 2008, 07:44 (CEST)

Jeg synes også de gør mere gavn end de er en ulempe, så jeg er mest stemt for at lade dem stå.. --Hockeyindustrien 11. jun 2008, 10:31 (CEST)

Jeg tænkte lige på noget. I overskriften "Serieoverblik" burde sæson 5 så ikke også indflettes i tabellen?--Man-U 11. jun 2008, 09:57 (CEST)

Den er skrevet ind nu :-) --Hockeyindustrien 11. jun 2008, 10:31 (CEST)

Jeg er nødt til at nævne at stort set alle afsnitsartiklerne (i hvert fald i sæson 2 og 3) er på grænsen til stubartikler. Alle disse artikler er ret relevante for listen og bør derfor udvides (bare en smule) før et FL-mærkat kan påsættes (se andennederste punkt i Skabelon:KriterierFL). --CarinaT 11. jun 2008, 15:46 (CEST)

Kan man ikke godt slippe af sted med det som det er nu? At gå ned og skrive plot for 60 artikler er i mine øjne lidt overdrevet. ALLE andre informationer om afsnittet er til stede i de enkelte afsnitsartikler -- instruktør, gæstestjerner osv... Er plot virkelig en nødvendighed? --Hockeyindustrien 11. jun 2008, 17:10 (CEST)

Jeg ved ikke om det er en nødvændighed, men jeg vil hævde, at de enkelte afsnitsartikler, som de er nu, ikke giver mere information, end boksene i listeartiklen. --Sabbe 11. jun 2008, 18:06 (CEST)

Vil give Henrik ret i det er lidt overkill, hvis vi skal til at skrive plot for 69 artikler, for at få én helt anden artikel til FA. Det jeg har læst om sagen med "Links i FA-kandidater" er at der ikke skal være mange røde links, ikke at de henviste links skal have en specifik længde. - Mark Jensen 11. jun 2008, 19:32 (CEST)

Dermed ikke sagt at afsnits-artiklerne bare skal fortsætte med at have nuværende længde. Det er naturligvis ikke intentionen. Men påpeger blot, at det virker lidt "over the top" at skulle forberede 69 artikler inden vi kan sende indeværende videre til FA :) - Mark Jensen 11. jun 2008, 19:35 (CEST)

Der er kommet en lidt anden formulering (se min henvisning for et par indlæg siden), der lægger vægt på, at det er kvaliteten af linksene frem for antallet, hvilket vil sige at centrale links ikke må have stubartikler bag sig, men at antallet af røde uvæsenlige links er ligegyldigt. Eftersom listen går ud på at opstille materiale omkring afsnittene mener jeg ikke at disse må være af stublængde, men der er ingen der siger de skal være meget omfattende heller. --CarinaT 11. jun 2008, 19:37 (CEST)

Dermed ikke sagt at det skal gøres inden artiklen sendes til afstemning, men højest sandsynligt skal det gøres inden FL vedtages. --CarinaT 11. jun 2008, 19:38 (CEST)

Ah ja, kan jeg godt se. Er faktisk glad for det tiltag - bare uheldig timing for os :D Men vi må til det så :) -Mark Jensen 11. jun 2008, 21:59 (CEST)

Så vil jeg gerne have lov til at give fortabt, da sådanne oversættelser vil fylde over 200.000 bytes. Det vil i sig selv tage ekstremt lang tid, men når man samtidig skal høre på folk brokke sig over at man gør det, så vil jeg hellere lade være.. :-/ --Hockeyindustrien 11. jun 2008, 22:26 (CEST)

Brokker sig over oversættelser - hvad mener du præcist?? --Sabbe 11. jun 2008, 22:59 (CEST)

Hver gang jeg beskæftiger mig med Lost bliver jeg enten direkte eller indirekte bedt om at foretage mig noget andet, og at sådanne artikler i øvrigt ikke under nogen omstændigheder er værdige til GA. Det bliver man forholdsvist træt af at høre på i længden, hvorfor jeg oprettede de sidste afsnitsartikler hurtigt. Men når det ikke er godt nok -- ja, så har jeg ikke mere at gøre :-/ --Hockeyindustrien 12. jun 2008, 00:23 (CEST)

Are You Dead Yet?

Mål: Gode artikler.
Status?
--Lhademmor 17. jun 2008, 14:48 (CEST)

Children of Bodoms diskografi

Denne liste ønskes evalueret med henblik på FL. Hvad skal der til? --CarinaT 18. jun 2008, 15:53 (CEST)

Jeg vil gerne starte med input:

• En indledning der opridser antallet af album, generelle træk o.l.
• Bedre layout generelt i tabeller, således at tekst, der kan stå på én linje, ikke fylder tre.
• Indledende tekst til hvert afsnit – behøver for mig at se ikke være mere end en linje eller to, men bør være der så det ikke bare er rå skematisk information hele tiden (variation)
• Et kommentarfelt til hvert punkt i skemaerne: Ved albumene kan fx fremhæves særlige træk.

Generelt synes jeg listen lægger op til at de forskellige album osv. sammenlignes noget mere, hvilket vil give den en funktion, der er mere inspirerende end nu. --CarinaT 18. jun 2008, 15:53 (CEST)

Nu har jeg skrevet lidt intro til bootleg-sektionen, jeg har også udvidet og skrevet i musikvideo-sektionen og så har jeg ændret lidt i cover-sektionen. Jeg har tænkt mig at bruge farvekoder i albumfelterne - det bringer dog det problem at den mest nærliggende farve jeg kunne finde for at repræsentere Blooddrunk er sort, hvilket gør wikilinket svært at se. Jeg ville kompensere ved at gøre wikilinket hvidt, men jeg har ingen anelse om hvordan pokker man gør det! --Lhademmor 20. jun 2008, 13:52 (CEST)

Okay, nu har jeg rodet med størstedelen af diskografien. Jeg mangler stadig to ting: Livealbum og Singler/demoer – hvis vi ser bort fra dem, hvordan er resultatet så? --Lhademmor 21. jun 2008, 15:07 (CEST)

Meget bedre - og nu har jeg så også været væk så længe, at den er blevet KFL - med rette. I andet afsnit i afsnit 1.2 er sætningen og det blev sikret en langt klarere produktion mig meget uforståelig (ikke sådan reelt, men pga. hvad - sætningen er mærkelig). Hvorfor er der i øvrigt et kommentarfelt ved demoerne, når der ikke er tilknyttet nogen? Jeg synes også singlerne burde have den farvekode som det album de kommer fra. Kunne også godt tænke mig en kilde til afsnit 5: hvordan ved man at de har været fans af de bands. --CarinaT 23. jun 2008, 18:04 (CEST)

Burde være ordnet nu. --Lhademmor 23. jun 2008, 22:24 (CEST)

Hej. Jeg har ikke lige læst det igennem, men synes det ser lidt sjovt ud med den megen blanding af dansk og engelsk i citaterne. Jeg kan godt se, at mange af vendingerne er ret svære at oversætte uden at det ser bare lidt dumt ud. Men det virker lidt som om det er en dansker der har levet i USA i lang tid. De snakker også tit som fx "Dude... what the fuck?!?! Come on, det her er ikke heavy metal!". Derudover synes jeg også det virker som om der mangler noget i første tabel - eller forklaring på mangel på samme. Og i sidste tabel synes jeg det er meget "dawiki-agtigt" at skrive "aldrig udgivet" med fed (står det ikke i stilmanualen?).

Jeg har nu gjort Blooddrunk-linksene hvide (faktisk med en idé fra Spademanns leksikon). Det eneste problem er dog, at når man holder musen over linket, bliver understregen den normale link-farve - men er det noget man kan overleve ift. som det var før? --Anigif 20. jun 2008, 17:30 (CEST)

Indrømmet, nævnte citat kan måske se en smule spøjst ud... Hvis nogen her har et forslag til en bedre oversættelse så skriv endelig. Tak for den hvide farve - jeg synes den passer bedre. --Lhademmor 20. jun 2008, 19:03 (CEST)