Wikipedia:Evaluering/2014

IC4

Jeg ønsker input til, hvordan artiklen kan forbedres det sidste stykke til fremragende artikel. Bemærk at artiklen omhandler selve togsættet. De politiske aspekter er beskrevet i IC4-sagen, der er fremragende artikel. Er der nogle aspekter, der mangler at blive beskrevet i artiklen om IC4? Er der nogle aspekter fra IC4-sagen, der også bør fremgå af artiklen om selve togsættet? Og er der nogle steder, hvor sproget er uklart eller med fordel kan strammes op? De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 13. aug 2014, 14:40 (CEST)

• Mig bekendt (ret mig endelig!) kan man på IC3 og IR4 variere antallet af sæder, så man kan køre med f.eks. familiekupé. Det kunne være nydeligt at få klarlagt, om sædeantallet på IC4 er konstant. --|EPO| ^COM: 13. aug 2014, 17:59 (CEST)

Hej |EPO| ^COM:. Tak for denne relevante betragtning. Ifølge John Poulsens bog "Fra lyntog til InterCity" (2010) er IC3's indretning ændret gennem årene - senest i 2007/2008, hvor man skabte bedre plads til cykler, da man regnede med, at IC3 efterhånden skulle flyttes til en række regionalstrækninger. IR4 er leveret med forskelligt antal sæder afhængig af serien. Jeg mener dog ikke, at antallet af sæder kan varieres. Men brugen af sæder kan naturligvis godt variere. Fx kan nogle af hvilepladserne i IC3 og IR4 disponeres som DSB 1', hvis der skulle være behov for det. IC4 adskiller fra IC3 og IR4 ved, at "IC4 er indrettet med enhedsklasse med samme komfortniveau ved alle pladser, så standardpladser og DSB 1'-pladser kan fordeles fleksibelt efter behov." Dvs. sædernes bredde og benpladsen mellem sæderne er den samme, hvilket indebærer, at der er lidt bedre benplads i IC4 end på standardpladserne i IR4 og IC3. Men antallet af sæder er konstant. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 15. aug 2014, 19:17 (CEST)

Det er nok det, man har ment i de tekststykker, jeg har læst om hvorfor, der ikke er samme antal sæder i hvert togsæt. Men rart at blive klogere. --|EPO| ^COM: 17. aug 2014, 16:29 (CEST)

• Afsnittet om 'Idriftsættelse' er efterhånden blevet ret omfattende og samtidig en smule uhomogent. Jeg vil derfor prøve at forenkle teksten, så afsnittet bliver mere læsevenligt og mindre indforstået. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 20. aug 2014, 08:42 (CEST)

Hadsund

Jeg ønsker forslag til forbedring af denne artikel. Artiklen har tidligere været nomineret til GA, men blev afvist. --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 13. jun 2014, 09:47 (CEST)

Kære Søren. Et af de tilbagevendende punkter i forbindelse med den seneste nominering til God Artikel var, at sproget generelt trængte til en gennemretning. Har du fået andre til at gennemgå artiklen med henblik på dette? De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 29. jul 2014, 23:31 (CEST)

Hej Morten. Nej det har jeg ikke fået, men er det ikke lige en opgave for dig? :) --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 30. jul 2014, 14:01 (CEST)

Hej Søren. Jeg tænkte nok, at du ville sende bolden tilbage :o) Jeg vil forsøge at gå sproget igennem med et par friske øjne i en forhåbentlig ikke så fjern fremtid. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 3. aug 2014, 08:47 (CEST)

• Lad os starte fra en ende af: Hadsund (flertydig). Denne artikel peger på syv forskellige Hadsund-relaterede artikler, men kun to af dem bærer det samme navn: Hadsund (byen) og Hadsund (sund). Resten er blot Hadsund-relaterede artikler, som enten blot bør nævnes i et afsnit i artiklen om Hadsund eller evt. under 'Se også'-afsnittet. Dette bør rettes. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 4. aug 2014, 20:51 (CEST)
• Ok det lyder fantastisk. Angående Hadsund (flertydig) så retter jeg lige det med det samme. Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 5. aug 2014, 19:07 (CEST)

Normalt har vi ikke 'Se også' i flertydige artikler. Jeg har derfor flyttet 'Se også' til selve artiklen om Hadsund. Vi skal dog huske at fjerne artikelhenvisninger fra 'Se også', der allerede er beskrevet andetsteds i artiklen. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 13. aug 2014, 14:13 (CEST)

Eurovision Song Contest 2014

Se evt. artiklens vedtagelse som god

Forslag til forbedringer modtages med kyshånd. Er der nogle aspekter af begivenheden, der ikke er tilstrækkeligt beskrevet? Bør sproget strammes op? Osv. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 7. jun 2014, 15:13 (CEST)

Guld, sølv, bronze markering af 1, 2, 3 i finalen? --Santac (diskussion) 8. jun 2014, 11:08 (CEST)

God pointe. Er der nogen, der ved, hvor jeg finder en oversigt over farvekoderne? --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 13. jun 2014, 19:48 (CEST)

Kan du ike bare bruge dem fra højere oppe i artiklen? --Santac (diskussion) 15. jun 2014, 09:15 (CEST)

Gjort --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 16. jun 2014, 21:33 (CEST)

Harald Slott-Møller

Jeg ønsker forslag til forbedring af denne artikel. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 16. apr 2014, 21:31 (CEST)

Til en start ville jeg lægge en masse af de korte afsnit i starten af artiklen ind under "Karriere" eller sådan noget. Toxophilus (diskussion) 28. apr 2014, 22:52 (CEST)

Gjort --Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. maj 2014, 19:27 (CEST)

• Artiklen starter med hans uddannelse og karriere, men hvad med hans opvækst (barndom og ungdom)?
• Afsnit 4 om 'Eftermæle' beskriver også betragtninger fra hans samtid. Hvis afsnittet fortsat skal hedde 'Eftermæle', bør det vel kun omhandle betragtninger efter hans død, og afsnittet bør flyttes længere ned i artiklen for at følge kronologien. Sætningen om hans gravsted fremstår en smule isoleret.

Gjort - Rettet overskrift og tilføjet mere om gravsted + overskriften "Gravsted" --Villy Fink Isaksen (diskussion) 25. maj 2014, 07:54 (CEST)

• Afsnit 5 om 'Produktion': De lange oplistninger bør evt. flyttes til særskilte liste-artikler, og i hovedartiklen bør de mest relevante værker uddybes i tekstafsnit.

Måske - i sin nuværende bør det ikke ændres. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 25. maj 2014, 08:19 (CEST)

Ellers en flot artikel, der er godt på vej. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 17. maj 2014, 22:02 (CEST)

Carl Bloch

Jeg ønsker forslag til forbedringer af artiklen. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 16. apr 2014, 18:31 (CEST)

Kære Villy. Rigtig godt arbejde! En ganske fin artikel. Har umiddelbart disse bemærkninger:

• Generelt mangler der en del på sproget: Der er ofte en tendens til, at nogle af sætningerne er lidt for lange. I mange af de lange sætninger kan et af kommaerne med fordel udskiftes med et punktum. Andre steder mangler der et ord eller et genitiv-s eller lignende. Af og til veksles mellem nutid og datid. Her bør man være konsekvent. Jeg har rettet sproget de steder, jeg er faldet over det. Men generelt bør artiklens sprog nok gennemgås med et par friske øjne.

Jeg er ikke den store sprognørd, og ser mig derfor ikke i stand til at rette sproget. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 24. maj 2014, 10:26 (CEST)

• Afsnit 1 om 'Uddannelse': Artiklen starter med at beskrive hans uddannelse og ganske kort hans børneår. Men findes der ikke flere oplysninger om hans barndom og ungdom?

Gjort, har skrevet lidt om familien og lidt om uddannelsen. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 24. maj 2014, 10:26 (CEST)

• Afsnit 5 om 'Portrætmaleri' bør være i flertal ligesom de øvrige afsnit om 'Historiemalerier', 'Raderinger' mv.

Gjort --Villy Fink Isaksen (diskussion) 24. maj 2014, 10:26 (CEST)

• Afsnit 8 om 'Blochs omdømme gennem tiden' og afsnit 11 om 'Hæder' hænger vel sammen. Evt. bør 'Hæder' komme umiddelbart efter afsit 8.

det mener jeg ikke skal ændres. "Hæder" plejer at have denne placering i artikler om malere. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 24. maj 2014, 10:26 (CEST)

• Afsnit 9.2: 'En del tegninger og grafik': En lidt pudsig overskrift. Teksten bør uddybes.

Gjort, skrevet en lille tekst og rettet overskriften --Villy Fink Isaksen (diskussion) 24. maj 2014, 10:26 (CEST)

• Afsnit 12 om 'Billedgallerier' bør omdøbes til 'Galleri' og underinddeles med 'Malerier' og 'Altertavler'. Billedteksten er af og til for lang og bør overvejes flyttet til et særskilt tekstafsnit.

Gjort - den lange billedtekst, skyldes hovedsaglig en lang titel på maleriet. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 24. maj 2014, 10:26 (CEST)

Men som sagt en rigtig fin artikel, som du sagtens kan nominere til lovende artikel. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 17. maj 2014, 21:48 (CEST)

IC4-sagen

Se evt. nomineringen til GA i februar 2013.

Der ønskes generel feedback om, hvordan artiklen kan forbedres det sidste stykke til FA. De sidste IC4- og IC2-tog leveredes til DSB i september og oktober 2013. Ca. 60 IC4-tog er godkendt til passagerdrift, og 20-25 togsæt indgår dagligt i den almindelige drift. Tilbage udestår at få de resterende tog i drift i 2014 og 2015, herunder Rigsrevisionens tredje og sidste beretning om sagen. Overvej gerne følgende:

• Er der nogle aspekter af sagen, der ikke er tilstrækkeligt beskrevet i artiklen?
• Er objektiviteten på plads?
• Bør sproget strammes op? --Morten Haagensen (diskussion) 27. jan 2014, 21:18 (CET)

Jeg savner noget uddybende om EU-udbudet, hvad var kriterierne i udbudet. Og kan det virkelig passe, at to fravalg var årsag til, at man valgte AnsaldoBreda. Jeg mener det må vel tilvalg, der var årsag til, at man valgte AnsaldoBreda. Hvorfor prøvede man ikke med en ny licitation, hvis fravalg var årsagen? --Patchfinder (diskussion) 2. feb 2014, 19:15 (CET)

Til Patchfinder: Du har ret i, at EU-udbuddet godt kunne tåle en uddybende beskrivelse. Når det ikke er beskrevet yderligere, kan det have noget at gøre med, at der ikke er ret mange kilder om selve udbudsprocessen tilbage i 1998-2000. Jeg vil tro, at de to kilder - der citeres - er nogle af de mest centrale. I hvert fald nogle af de mest informative. Dvs. to artikler fra Ingeniøren publiceret i juli og december 2000. Artiklen fra dec. nævner ordret, at "Adtranz blev valgt fra, fordi deres tog var for dyre." Almindeligvis udvælges leverandører i en udbudsproces først ud fra, om virksomheden er kvalificeret til at byde på ordren og dernæst ud fra en række tildelingskriterier (fx det økonomisk mest fordelagtige tilbud). I den forbindelse er der vel ret beset tale om, at de leverandører - der hverken var billigst eller bedst - fravalgtes, og den vindende leverandør valgtes til. DSB opstillede helt sikkert en lang række kriterier bl.a. om antal siddepladser, komfort, lavgulvsvogn mv. Dertil muligvis en lang række tekniske specifikationer, som jeg dog ikke er sikker på nogensinde er offentliggjort. --Morten Haagensen (diskussion) 3. feb 2014, 23:26 (CET)

Til Haagensen: Jeg mener, men det er kun efter min hukommelse, at der var nogle særlige krav til hastighed og emissioner, desuden nogle indretningsspecifikke krav. Ikke at det hele skal med, men var der nogle centrale obligatoriske krav til leverandøren, der har udelukket en del leverandører, så bør det fremgå. Kimen til sagen, blev jo lagt tilbage i udbudsprocessen. Hvad var det der gjorde at man stolede på AnsaldoBreda men ikke på Adtranz? --Patchfinder (diskussion) 4. feb 2014, 01:19 (CET)

Til Patchfinder: Jeg mener at have læst et sted, at udbudsprocessen faldt ud til italienernes fordel, bl.a. fordi de angiveligt kunne levere togene hurtigere end de andre leverandører. Adtranz kunne formentlig opfylde de fleste af kravene men blev siet fra, fordi de var for dyre (pga. danske/svenske lønninger?) Jeg vil gerne grave lidt mere i det. --Morten Haagensen (diskussion) 4. feb 2014, 06:53 (CET)

Til Haagensen: Det vil jeg sætte pris. Selve sagsforløbet efter der begyndte at opstå problemer, synes jeg er rigtig godt gennemarbejdet, så det er forløbet lige før problemerne opstod, jeg savner uddybet. Måske begyndte problemerne allerede der, som et led i DSB's måske utilstrækkelige håndtering af udbudsprocessen. --Patchfinder (diskussion) 6. feb 2014, 19:20 (CET) Gjort--Morten Haagensen (diskussion) 9. feb 2014, 21:37 (CET)

Til Patchfinder: Jeg har nu udbygget 'Baggrundsafsnittet' med DSB's håndtering af udbudsprocessen baseret på Rigsrevisionens første beretning fra 2006. Mht. udbudsbetingelserne vil jeg tilføje lidt om disse på baggrund af aktstykke 113 af 28. november 2000. --Morten Haagensen (diskussion) 8. feb 2014, 01:46 (CET) Gjort. Jeg har nu tilføjet de oplysninger om udbudsbetingelserne/togets specifikationer, der var at finde i aktstykke 113. --Morten Haagensen (diskussion) 18. feb 2014, 20:57 (CET)

Det ser godt ud og detaljeringsgraden er meget passende :-) Jeg har ikke yderligere bemærkninger. --Patchfinder (diskussion) 18. feb 2014, 21:25 (CET)

Hej. Morten. Der er nogle gode muligheder i denne artikel og jeg synes det meste er med. Men jeg nogle forslag.

• Indledning - Afsnit om Arkins rapport fylder meget og kunne kortes ned, mens forliget af 2009 og de tiltag, som DSB gjorde der efter kunne udbygges. Jeg synes at man kan godt fremhæve at DSB reelt gik DSB fra være kunde til at være de faktor at være togproducent (det har trafikstyrelsen skrevet i et notat), ved at påtage sig opgaven med at ombygget toget, så det var mulig at bruge toget til drift.

Gjort Den 26. januar 2014 afkortede jeg indledningen med ca. 1200 anslag. Afsnittet om Atkins-rapporten fylder blot ca. 3 linjer, hvilket jeg ikke synes er meget. Det er en kompliceret sag, og jeg tror, at nogle af nuancerne går tabt i indledningen, hvis den afkortes yderligere. Dermed ikke sagt at det er umuligt. Jeg har dog tilføjet, at DSB de facto blev togproducent. --Morten Haagensen (diskussion) 2. mar 2014, 14:03 (CET)

• Kapitel med “IC4-sagen år for år” trækkes frem som ledning til sagen. Evt efter baggrund. Gjort--Morten Haagensen (diskussion) 9. feb 2014, 21:37 (CET)
• Sammenkobling af togsæt har været et problem allerede de første statusrapporter til Folketingets transportudvalg - dvs også før 2009

Gjort Jeg har nu præciseret, at problemerne startede i 2007 - de startede muligvis tidligere - og jeg har indledningsvist beskrevet perioden 2007-2009. --Morten Haagensen (diskussion) 18. feb 2014, 21:50 (CET)

• levering af reservedele - der var i før jul i Ingeniør artikel om at levering af reservedele er blevet bedre efter at DSB har fået direkte kontakt med leverandørne. Det kunne medtages… (dvs ajourføring med det nyeste status) Gjort --Morten Haagensen (diskussion) 18. feb 2014, 21:50 (CET)
• afsnit om Atkins - der mangler info om hvad Markus Hecht havde af kritikpunkter. Til det og Frøkjær kritik mangler ref til kilder. Gjort Jeg har nu udbygget teksten med et selvstændigt afsnit om kritikken af Atkins-rapporten og tilføjet flere kilder. --Morten Haagensen (diskussion) 2. mar 2014, 14:03 (CET)

Så er lidt at kigge på. --Steen Th (diskussion) 7. feb 2014, 22:34 (CET)

Hej Morten. I småtingsafdelingen har følgende kommentarer: Billedet af DSB's filialværksted kunne med fordel flyttes til højre side, da formateringen gør, at der er et stort mellemrum lige under billedet, der ikke er så æstetisk. Sådan ser det i hvert fald ud på min skærm, men jeg ved ikke, om det vil hjælpe. Beskrivelser på billederne af Flemming Hansen og Kristian Pihl Lorentzen. Hvad har de med sagen at gøre? Navnet alene giver ikke så mange oplysninger, synes jeg. Henrik Dam Kristensen er fin synes jeg. Derudover er det en meget flot og omfangsrig artikel med mange uddybende artikler. Toxophilus (diskussion) 18. feb 2014, 21:40 (CET) Gjort Kære Toxophilus. Gode pointer. Hermed indarbejdet. --Morten Haagensen (diskussion) 18. feb 2014, 22:06 (CET)

Middelaldercentret

Se evt. nomineringen til GA i februar 2013.

Jeg ønsker en evaluering af artiklen med henblik på en eventuelt FA-nominering, såfremt det er et realistisk mål. Hvad kan der gøres for at forbedre artiklen det sidste stykke vej for at opnå FA-status? Jeg har selv et par ideer:

• Mere information om fremstillingen af bliderne på stedet (hvis det kan findes)
• Afsnit om beliggenhed og transport. (transportdelen var oppe at vende i forbindelse med GA-nomeringen)

Er der andre dele der skal udbygges? Steder der skal have kilder eller flere billeder? Er der sproglige ting, der skal forbedres? Toxophilus (diskussion) 2. mar 2014, 23:28 (CET)

Det er en rigtig flot artikel, som er velskrevet og overskueligt opbygget. Mine foreløbige bemærkninger:

• Jeg synes godt, man kan beskrive museets økonomi i et særskilt afsnit umiddelbart efter afsnittet om 'Historie'. Der står i forvejen en del om økonomien og Arbejdsmarkedets Feriefond i det omfattende historie-afsnit, der dermed vil blive kortet lidt ned. --Morten Haagensen (diskussion) 7. mar 2014, 07:17 (CET)
• Antallet af besøgende næsten halveredes fra 2002 til 2006. Hvad kan det skyldes? Museet udbygges år for år, så det burde jo tiltrække flere besøgende. Hvordan markedsføres museet? De bedste hilsner --Morten Haagensen (diskussion) 7. mar 2014, 07:17 (CET)

Tak for din betragtninger. Jeg kan godt se, at et afsnit om økonomien sagtens kunne have et afsnit for sig selv. Men mange steder synes jeg, at økonomien hænger sammen med historien. For det er sjældent, at der for alvor sker noget, uden at der har været en fond ind over. Og hvis man har et afsnit, hvor der står at så modtog museet penge til det og det, så bliver det vil en slags opremsning af historieafsnittet. Men jeg vil lige tænke over, hvordan det kan gøres bedst muligt. Ideer modtages selvfølgelig gerne. Jeg vil se, om jeg kan finde noget materiale til tilbagegangen i besøgstallet, men jeg synes ikke umiddelbart at jeg er stødt på noget. Ikke desto mindre, så er det helt sikkert relevant, at beskrive dette forhold. Tak for hjælpen. Mvh. Toxophilus (diskussion) 7. mar 2014, 09:42 (CET)

Jeg har kigget lidt på det, og det skulle nok kunne lade sig gøre at skrive et afsnit om økonomien, også uden at gentage historieafsnittet alt for meget. Til gengæld har jeg svært ved at finde nogen direkte kilder, der beskriver årsagen til nedgangen i besøgende. Jeg har dog selv en ide; omkring det tidspunkt hvor besøgstallet toppede var middelalderen vældig populær, og lige præcis 1999, hvor der var flest besøgende var internationalt middelalderår, hvilket givetvis har boostet besøgstallet. Siden da har rigtigt mange byer fået deres eget middelaldermarked, hvorfor det måske ikke er så interessant at besøge et museum så langt væk, hvis der er "noget lignende" i samme by man bor. Men kan det på nogen måde skrives ind i teksten? Markødsføringen har jeg også lidt svært ved at finde noget om - måske et tegn på mangel af samme. Der er en hjemmeside og facebook men udover det synes jeg ikke at kunne finde så meget.Toxophilus (diskussion) 11. mar 2014, 23:00 (CET)

Vil det være relevant med en beskrivelse af de forskellige bygninger og håndværkshuse? Toxophilus (diskussion) 17. mar 2014, 13:36 (CET)

Jeg har udvidet artiklen med et afsnit om beliggenhed og transport, samt et om økonomi som Morten Haagensen forslog. Jeg har fundet materiale til yderligere udvidelser (bl.a. nedgangen i besøgstal og markedsføring) og vil indføre dette snarest muligt. Jeg vil gerne have en tilbagemelding på, om økonomiafsnittet er dækkende. Det kan også være, at det skal være en underafsnit under historiedelen ligesom besøgstal og ledelse er det. Toxophilus (diskussion) 26. mar 2014, 00:46 (CET)

Jeg er nu færdig med afsnit om besøgstal og markedsføring. Jeg ville derfor sætte stor pris på noget tilbagemelding. Er afsnittene tilpas dækkende, og mangler der noget? Hvis ikke der er indsigelser regner jeg med at nominere artiklen til FA snarest. Toxophilus (diskussion) 10. maj 2014, 20:23 (CEST)

Det er blevet en rigtig flot og meget fyldestgørende artikel med en god og overskuelig struktur. Mine bemærkninger:

Generelt:

• Gjort Flere steder henvises til fem kilder til en enkelt påstand, fx til fem forskellige årsberetninger. Her bør den seneste årsrapport være nok.
• Gjort Kildehenvisningerne bør være mere specifikke. Bør henvise til et sidetal, så man ikke skal lede fx en hel årsrapport igennem.
• GjortSproget bør gennemgås med et par friske øjne. Enkelte steder er jeg stødt på overtallige ord mv., som jeg har rettet, men jeg er ikke sikker på, at jeg har fanget alle svipserne.
• Gjort Kommaer og parenteser bør komme før kildeangivelsen, ligesom punktummerne kommer før kildeangivelsen. Egentlig en smagssag, men i det mindste bør det gøres konsekvent.

Specifikt mht. afsnittene:

• Gjort Afsnittet om 'Beliggenhed': Egentlig ok at starte med at beskrive beliggenheden. Men det virker som om, at afsnittet starter lidt pudsigt med at beskrive placeringen af kastemaskinen. I stedet bør man nok starte med placeringen af selve museet.
• Gjort Afsnittet om 'Historie': Måske er det mere logisk at inddele det i 'Etableringen (1999)', '2000-2010' og '2010-'.
• Gjort Afsnittet om 'formidlingskonceptet': Billedet af den store blide har en fastsat størrelse på 300 px. Ligesom de øvrige billeder i artiklen bør billedet ikke have en fastsat billedestørrelse. Er besluttet på Landsbybrønden engang.
• Gjort 'Eksterne henvisninger' plejer at komme sidst. Dvs. efter kildenoterne - også selv om der er mange.

Men ellers en meget imponerende og omfattende artikel. Rigtig godt arbejde! De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 16. maj 2014, 20:13 (CEST)

Hej Morten. Tak for dine inputs. Jeg vil kigge på dem snarest muligt, så artiklen kan blive klar til FA-nominering. Er det kun på årsrapporter/årsregnskaber, at du mener der mangler sidetal? Jeg er heller ikke helt med på, hvad din pointe er med afsnittet om Beliggenhed. Skal det i stedet handle om museet, eller hvad mener du? Toxophilus (diskussion) 16. maj 2014, 23:29 (CEST)

Det er bl.a. årsrapporterne, der godt kunne trænge til en henvisning til en specifik side. Et andet eksempel: Note 17: Gerdrup (2001): I litteraturoversigten er værket beskrevet nærmere, men hvilket afsnit eller hvilken side i værket henviser noten til?

Mht. 'Beliggenhed': Det er fint nok, at kastemaskinen - der lagde grund for museet - er beskrevet, men det virker bare mere naturligt, hvis den første sætning omhandlede museets generelle beliggenhed. Dernæst kan det udspecificeres med kastemaskinen mv. Jeg har nu byttet om på første og anden sætning i afsnittet. Lad mig høre om du synes, det spiller. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 17. maj 2014, 10:14 (CEST)

Jeg synes helt klart, at du har forbedret afsnittet, ved at flytter rundt på det. Jeg havde også selv tænkt over, at det startede lidt spøjst, men kunne ikke lige komme på hvordan jeg skulle gøre det ellers. Jeg er ikke helt med på, hvorfor du mener at historieafsnittet skal omstruktureres. Jeg synes, at det er naturligt at have et afsnit om 'Fremtid' for sig, og med den nuværende inddeling er det nemt at danne sig et overblik over, hvad hvilke afsnit omfatter, hvilket jeg ikke helt synes det er, hvis man kalder et afsnit 'Etableringen (1999)'. Men jeg er selvfølgelig åben overfor ændringer. Toxophilus (diskussion) 18. maj 2014, 22:23 (CEST)

Mht. historieafsnittet: Den tidsmæssige inddeling (2000-2010 osv.) er for at gøre det mere overskueligt. Eftersom fremtiden hele tiden rykker sig, vil perioden '2000- i dag' blive lidt for diffust og med tiden formentlig for omfattende. Kunne også indeles således: 1. Etablering. 2. 2000'erne. 3. 2010'erne. El. lign. Sidstnævnte kan jo også indeholde fremtidige projekter --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 18. maj 2014, 22:44 (CEST)

Jeg kan selvfølgelig godt se din pointe med, at det på et tidspunkt kan gå hen og blive for omfattende, men er det ikke et spørgsmål om, at man om 2-3 år måske bare laver en ny inddeling? Men jeg kan også godt se fordelen ved dit forslag, så vi kan sagtens ændre det. Synes du, at det er bedre at kalde dem '2000'erne' end '2000-2010'? For jeg ville mene at det er brugbart at det første afsnit ikke bare hedder 'etablering', men giver en ide om, hvornår det hele begynder. (Skrev Toxophilus (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg har indført dine ændringer og indsat sidetal til årsberetningerne. Jeg har også slettet et par steder, hvor der var henvisninger til årsregnskaber og årsregnskaber flere gange i samme afsnit. Jeg har dog ikke gjort det overalt, da de forskellige kilder nogle gange dækker over forskellige dele af sætningen som f.eks. ved første udsagn i Markedsføring og popularitet. Jeg har også indført din inddeling af historieafsnittet. Gerdrupkilden har jeg ikke lige ved hånden, så det må vente lidt, men jeg skal nok få sidetallene anført. Jeg har ikke gennemgået artiklen sprogligt, da jeg tror, at jeg er temmelig blind for sproglige svipsere, så jeg ville sætte pris på, at en anden ville gøre det.Toxophilus (diskussion) 19. maj 2014, 22:01 (CEST)

Nu har jeg gennemgået sproget i artiklen, og fjernet en del sproglige svipsere, dobbelte ord osv. Jeg har også tilføjet sidetal til Gerdrup-kilden, så nu vil jeg mene at artiklen er klar til en FA-nominering. Er der flere forslag til forbedringer? Toxophilus (diskussion) 23. maj 2014, 22:58 (CEST)

• Da jeg mener, at evaluering har været i gang længe nok, og der ikke er kommet forslag til yderligere forbedringer har jeg Nomineret artiklen til FA. Toxophilus (diskussion) 3. jun 2014, 10:13 (CEST)

Kultur i København

Jeg ønsker at få evalueret Kultur i København for at få den bragt fra GA til FA. Se evt. tidligere nominering til GA: GA-nominering. --Santac (diskussion) 30. dec 2013, 22:03 (CET)

Københavns historie

Jeg ønsker at få evalueret Københavns historie for at få den bragt fra GA til FA. Se evt. tidligere nomineringer til GA: Første GA-nominering og Anden GA-nominering, samt tidligere evaluering.

• Mangler der mere tekst?
• Flere kilder?
• Emner jeg har glemt?

--Santac (diskussion) 13. sep. 2022, 12:15 (CEST)

Her er i hvert fald en del:

1. Gjort Konger og paver nummereres normalt med arabertal på dansk Wikipedia, ikke med romertal.
2. Gjort Der er nogle steder hvor historiske forhold omtales i nutid. Det bør konsekvent være datid.
3. 1. GjortByens udstrækning i middelalderen med de daværende voldanlæg og porte bør omtales.
   2. Gjort Det skal så også gøres klart, hvad der skete af ændringer i 1600-tallet.
   3. Gjort Det skal også fremgå, hvad udvidelsen af befæstningen efter 1720 bestod i.
4. 1. Gjort Indførelse af rådmænd og borgmestre i middelalderen mangler.
   2. Gjort Den senere overpræsident mangler også.
5. Gjort Sætningen "Denne periode var præget af at skiftende danske, norske og hanseatiske konger, ledere og bisper ønskede kontrol over byen." bør omformuleres, så det fremgår hvilke ledertyper, der hørte hjemme hvor. For jeg synes ikke at have hørt om hanseatiske konger, og det var vel kun danske bisper, der var involveret.
6. Gjort Der mangler kilde på at København skulle have været hovedstad for Kalmarunionen.
7. Gjort Der må være smuttet noget i denne sætning: "Flytningen til København varede dog kun nogle få år, da tolden flyttede tilbage til Helsingør i 1523 og lod hollændere bosætte sig på Amager i 1521."
8. 1. Gjort Der tales om udvidelse af Christianshavn i 1600-tallet men etableringen mangler.
   2. Gjort Christian 4.'s bygninger fra samme tid bør også nævnes.
   3. Gjort Ligeledes etableringen af Frederiksberg.
9. Gjort Opførelsen af det andet Christiansborg og sammes brand mangler.
10. Gjort Ved sløjfningen af voldene skal det fremgå, at der ikke måtte bygges grundmurede bygningen indenfor demarkationslinjen samt hvor den gik før. Samtidig skal det fremgå, at der dog var brændbare bygninger, for der var faktisk brokvarterer længe før voldenes fald.
11. 1. Gjort Etableringen
    2. Gjort og de senere udvidelser af frihavnen mangler.
12. 1. Gjort Der bør fortælles noget mere om de gamle landsbyer, København har opslugt, og hvor langt byen efterhånden rækker ud.
    2. Der bør også fremgå, at der faktisk er bygget meget i "fingrene", f.eks. langs Køge Bugt.
13. Gjort Omtalerne af Langebro i 1930 og 1953 bør erstattes af en generel omtale af etableringen af Knippelsbro og Langebro i 1600-tallet, og at de begge er skiftet ud flere gange siden.
14. Gjort Rytterstatuen af Christian 10. omtales, men mon ikke dem af Absalon, Christian 5, Frederik 5. og Frederik 7. er noget mere kendte?
15. Gjort Afsnittet om boligmarkedet fra 2007 og frem er for stort. Det bør deles op og noget eventuelt udelades. Ungdomshuset fylder også lidt rigeligt.

--Dannebrog Spy (diskussion) 13. sep. 2022, 23:52 (CEST)

Tak for de mange forslag. Jeg får kigget på dem over de næste uger. --Santac (diskussion) 14. sep. 2022, 17:06 (CEST)

• ad 1. Jeg har justeret romertal til arabertal. --Santac (diskussion) 15. sep. 2022, 20:36 (CEST)
• ad 2. Kan du huske hvor du har set det? --Santac (diskussion) 22. sep. 2022, 16:17 (CEST)
  • Det er indledningerne til flere af afsnittene, især 1536-1660, 1660-1814 og 1900-1945, hvor der er brugt nutid. I modsætning til f.eks. 1945-1992, hvor der er brugt datid. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. sep. 2022, 17:03 (CEST)
    • Tak. Jeg har rettet. --Santac (diskussion) 27. sep. 2022, 18:39 (CEST)

• ad 3.3 Kort kommentar om 1720 justeringer inddraget. --Santac (diskussion) 22. sep. 2022, 16:17 (CEST)
• Ad 4. Stadens 32 mænd er nævnt, er det dem du tænker på? Jeg synes ikke jeg kan komme finde andre end Københavns Overpræsidium. --Santac (diskussion) 22. sep. 2022, 16:17 (CEST)
  • I Steffen Linvald: Københavns hvornår skete det er der første omtale af et bystyre i 1254, rådmænd nævnes flere gange fra 1274 og en borgmester første gang i 1350. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. sep. 2022, 17:03 (CEST)
    • Tak. Jeg har indsat noget. --Santac (diskussion) 27. sep. 2022, 18:39 (CEST)
• ad 5. Omformuleret, så det står lidt skarpere. --Santac (diskussion) 18. sep. 2022, 08:48 (CEST)
• ad 6. Rettet. Kilder på KBHs etablering som hovedstad fra 1500-tallet og rejsekongedømme inden (herunder under Kalmarunionen). --Santac (diskussion) 18. sep. 2022, 08:48 (CEST)
• ad 7. Sætning justeret. --Santac (diskussion) 18. sep. 2022, 16:40 (CEST)
• ad 8.1 Byttet rundt på sætninger og etableringen af Chr. Havn eksplicit nævnt. --Santac (diskussion) 18. sep. 2022, 16:40 (CEST)

• ad 3.1: Angående udbredelsen med de gamle volde står der under et kort i 1536-1660-afsnitettet: "De gamle volde langs Gothersgade, som markerede Københavns udbredelse indtil omkring 1647, ses også tydeligt." Du tænker at der er brug for mere og en egentligt gennemgang af voldanlægget? --Santac (diskussion) 27. sep. 2022, 18:39 (CEST)
  • Jeg havde overset kortet. Men ja, en angivelse af hvor voldene var i middelalderen vil give omtalerne af de senere ændringer og udvidelser bedre mening. Og tilsvarende med byportene for det er deres oprindelige placeringer vest, nord og øst for middelalderbyen, der er baggrunden for de mange vester-, nørre- og øster-navne i dag. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. sep. 2022, 23:30 (CEST)

Ad 8.3 Etableringen af FRB tænker jeg er mindre væsentligt for KBH som helhed. Jeg synes derfor ikke det skal med. --Santac (diskussion) 1. okt. 2022, 14:04 (CEST)

Ad 12.1 Jeg har udvidet en smule med de indre forstæder. Måske der skal stå mere, men jeg synes det er diskutabelt at gå for meget i detaljer om kirker og bygninger bygget før landbyerne blev en del af KBH. --Santac (diskussion) 1. okt. 2022, 14:04 (CEST)

Ad 13. Etableringen af Knippelsbro tilføjet. Også tilføjet etablering af Langebro og udskiftning heraf. --Santac (diskussion) 6. nov. 2022, 18:59 (CET)

Ad 11.2: Jeg har nævnt at frihavnen senere er udvidet. Jeg tænker ikke der behøver gøre mere ved det. Det vigtigste er at den er etableret. --Santac (diskussion) 1. okt. 2022, 16:26 (CEST)

Ad 14. Jeg har tilføjet noget om Salys rytterstatue v Amalienborg. De øvrige tænker jeg ikke der er behov for at nævne. Chr. 10 er kun nævnt fordi det lige passede ind i teksten. Jeg har ikke noget i mod hvis en eller flere af de øvrige rytterstatuer nævnes, men mener Salys må være den vigtigste. De er umiddelbart også den eneste med en artikel og den der er mest at skrive om. --Santac (diskussion) 1. okt. 2022, 16:26 (CEST)

Ad 3.1 og 3.2. Tilføjet en del tekst om udstrækningen i voldene fra 1150-1600, samt noget om Skt. Annæ skanse i afsnittet om ændringer i 1600-tallet under Chr. 4. --Santac (diskussion) 4. okt. 2022, 09:49 (CEST)

Fra Biscuit-in-Chief

1. Kildernes format kunne bestemt gøres pænere.
2. Gjort Indledningen bør udvides.
3. Gjort Uddyb coronas konsekvenser. At lige præcis forlystelseslivet blev lukket ned og hjemmearbejde "anbefalet", virker ikke mega relevant.
4. Gjort Militæret er stort set ikke til stede i byen længere med andet end administration mangler kilde.
5. Gjort Hvordan kan det være at stort set ingen af de såkaldte "Kilder" bruges i artiklen (de nævnes i hvert fald ikke i nogen af fodnoterne?)? — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(skriv til mig – bidrag)} 26. okt. 2022, 23:23 (CEST)
6. En del steder mangler stadig refs.
7. Artiklen kunne godt bruge noget sproglig korrekturlæsning.
8. Jeg synes der med fordel kan bruges mere akademisk litteratur.
9. Eksterne henvisninger er kun til websider, ikke bøger.
10. Afsnittet "1992 og frem: Nybyggeri og vidensby" bør generelt skrives i datid.
11. Jeg synes stadig linjerne om corona kan udvides. F.eks. uddyb hvad omfanget af nedlukningerne var, og hvad havde det af konsekvenser for økonomien osv.
12. Røde uddybende artikler bør enten oprettes eller afsnittene udvides. Artiklen er lige nu 86.000 bytes; jeg synes godt den kunne være >100K.
13. En tabel eller to ville gavne artiklen.

Beklager det sene svar, jeg har siden på min overvågningsliste nu. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(skriv til mig – bidrag)} 18. nov. 2022, 14:20 (CET)

Tak for kommentarer.

ad 1: Kilder. Hvad tænker du på når du skriver "pænere". Kan du give et eksempel?

Kilder bør generelt ikke formateres så websitets URL er dens titel i kilden. Eksempelvis ref 1: danmarkshistorien.dk Om Københavns Universitet. Hentet 2022-09-26., som bør formateres generelt noget a la "Kong Hans' forbud mod at studere ved udenlandske universiteter, 10. maj 1498", danmarkshistorien.dk, Aarhus Universitet .... — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(skriv til mig – bidrag)} 18. nov. 2022, 14:21 (CET)

Jeg synes ikke jeg kan finde en norm eller lignende, der beskriver hvordan kilder/refs skal formateres. Jeg kan godt lide den måde jeg har valgt. --Santac (diskussion) 19. nov. 2022, 18:50 (CET)

Nu har jeg fundet en norm, der beskriver "Referencestil": Wikipedia:Kildeangivelser#Referencestil. Jeg synes ikke jeg ser noget i min tilgang til referencer der strider mod hvad der står der. Hvis du har mere konkrete anker end at det kunne være pænere er jeg villig til at tage mod råd. :-) --Santac (diskussion) 24. nov. 2022, 17:55 (CET)

Ad 2. Jeg har udvidet indledning lidt. Jeg tænker det er et passende niveau.

Ad 4. Jeg har påsat kilde. --Santac (diskussion) 29. okt. 2022, 19:35 (CEST)

ad 5. De oplistede kilder er noget der har været der stort set fra start, hvor der ikke blev lavet inline referencer, se fx: Københavns historie 492649. Det skal nok rokeres så der ikke er et afsnit der hedder "Kilder", men at de pågældende bøger listes under noget andet. --Santac (diskussion) 27. okt. 2022, 10:27 (CEST)

Ad 6. Der er mange refs rundt omkring i artiklen. Vil du markere hvor du mener der mangler refs? --Santac (diskussion) 19. nov. 2022, 18:50 (CET)

Ad 11. Jeg er uenig i at der skal skrives mere om Corona. To linjer synes jeg er passende, så vigtigt var det heller ikke i en historisk kontekst. Det er fx den samme længde som pesten i 1711, der dræbte en tredjedel af indbyggerne. --Santac (diskussion) 19. nov. 2022, 18:50 (CET)

Ad 12. De få røde links bør ikke påvirke vurderingen af artiklen. Røde/blå links er ikke et kriterie for FA. Et bestemt antal bytes er ikke et relevant kriterie efter min mening. Jeg synes alle afsnit kommer godt omkring de historiske perioder de skal beskrive. Du må meget gerne konkretisere hvis du mener der er afsnit der ikke dækker den konkrete periode godt nok. --Santac (diskussion) 19. nov. 2022, 18:50 (CET)

Rødlos

Jeg ønsker en evaluering af artiklen, med henblik på, at den på et senere tidspunkt bliver FA. Det er ikke længe siden, at artiklen fik markatet GA, se evt. nomineringen. (Skrev Morten1997 (diskussion • bidrag) 9. nov 2013, 16:06. Husk at signere dine indlæg.)

Småting. Ikke alt lige gennemtænkt.

• upræcist: Arten har en god population i det meste af sit oprindelige udbredelsesområde.
• Uddybelse af "for tiden" 13 arter.
• Det er muligt det giver mening på engelsk, men direkte oversat til dansk er det tvivlsomt. og dens kuperede(!) udseende har givet anledning til dens engelske navn ("bobcat")
• hvorfor? " samt flere sekundære tilflugtssteder i"
• usædvanligt med killingerevir: "Killingernes områder var de mindste med højst omkring 7,8 km²"

--Santac (diskussion) 13. dec 2013, 10:18 (CET)

Tak for svar.

• • 1. Sætningen giver for mig fin mening. Det er et nordamerikansk dyr, hvilket bliver beskrevet i første linje, er et nordamerikansk pattedyr i kattedyrfamilien.
  • 4. Hvor i artiklen findes sætningen?

Resten kommer senere. Mvh --Morten1997 (diskussion) 13. dec 2013, 10:25 (CET)

1. Det er set i relation til at der ovenfor beskrives hvor rødlossen lever, men det er uklart hvad der er det oprindelige udbredelsesområde.

4. I "Social struktur og revir". Hvis du bruger ctrl+f er det ret nemt at finde. Jeg synes det bør skrives hvorfor de har tilflugtssteder. --Santac (diskussion) 13. dec 2013, 19:13 (CET)

ad 1. Det er lidt forvirrende med rettelser i tekst jeg allerede har svaret på.

Jeg ved godt det i dag er et nordamerikansk dyr. Jeg forstå bare ikke hvorfor det er nødvendigt at specificere dets oprindelige udbredelsesområde. Når der står oprindelige kommer jeg ihvertfald til den slutning at det må adskille sig fra hvor den lever nu. Hvis det ikke er tilfældet synes jeg oprindelige skal slettes. --Santac (diskussion) 30. dec 2013, 21:17 (CET)

Jeg forstår nu hvad du mener, dog ikke helt hvordan sætningen skal formuleres. Det kunne være noget ala Arten har en god population i det udbredelsesområde, hvor den havde sin oprindelse. Den lever de samme steder i dag, som ved sin oprindelse, men hvis du kunne være lækkert, hvis du havde et indspark til sætningens formulerering. --Morten1997 (diskussion) 30. dec 2013, 23:38 (CET)

Som jeg skrev; hvis det ikke har nogen betydning m "oprindelig", synes jeg det skal slettes. --Santac (diskussion) 31. dec 2013, 09:08 (CET)

Hvad med de øvrige punkter, fx "kuperede" udseende og uddybning af "for tiden" 13 arter? --Santac (diskussion) 2. jan 2014, 06:41 (CET)

1. Gjort Linjen er fjernet.
2. Jeg har ikke fundet materiale, der har kunnet udvide det omtalte sted. Hvis der er nogen, som har fundet yderligere materiale, må det gerne omtales her i evalueringen.
3. Forstår ikke helt hvad du mener med dette?
4. Hvorfor den har flere sekundære tilflugtssteder? Fordi den ikke altid har adgang til sin hovedhule, og derfor er nød til at søge andre steder hen.
5. Hvorfor er det usædvanligt med killingernes revir? Der bliver omtalt hunnerne, hannerne og hvorfor skulle killingernes så også nævnes. Det giver en fuldstændig beskrivelse af artens revir.
--Morten1997 (diskussion) 3. jan 2014, 22:51 (CET)

Jeg har sat linjeskift ind i din kommentar, håber det er i orden.

1. OK.

2. Det ser ud til at der er både tekst og kilde ovre på en:wiki. Der står en sætning under listen over underarter. Det vil også være fint at uddybe hvorfor der står 12 arter i indledningen og 13 nede i teksten (det gør der også på en:wiki). Måske det ene skal ændres.

3. Jeg mener at koblingen mellem "kuperet" og "bobcat" er sværere lige at spotte end koblingen mellem ""bobbed" appearance" og bobcat. Måske en løsning kan være at indsætte en ekstra sætning hvor bob forklares.

4. OK, hvis det er det der er grunden så synes jeg det skal skrives. Jeg kunne og godt tænke mig at vide hvad den så skal bruge adgangen til, er det for at gemme sig (for hvem/hvad?), er det fordi den gemmer mad rundt omkrig eller er det for at killingerne kan hvile sig? Jeg ved det ikke, og pt. står der ikke noget i afsnittet, der kan opklare det. Jeg gætter på at det er for at kunne gemme sig for pumaer/ulve, men jeg ved det ikke.

5. Jeg tænker killinger, som dyr, der er afhængige af deres mor. Hvis de har selvstændige revirer vil jeg omtale dem som unge dyr, men hvis det er kutyme at omtale dem som killinger, når det drejer sig om rødlosser er killinger også ok med mig. Jeg vil dog fastholde at jeg synes det lyder underligt.

--Santac (diskussion) 5. jan 2014, 08:49 (CET)

2. Jeg har ændret 12 underarter i indledningen til 13. Sætningen The subspecies division has been challenged, given a lack of clear geographic breaks in their ranges and the minor differences between subspecies. er vel den omtalte sætning, ikke? Håber du har et forslag til, hvordan den skal oversættes, for det har jeg ikke pt..

Nej, det har jeg ikke. --Santac (diskussion) 5. jan 2014, 13:59 (CET)