Spring til indhold

Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Rødlos

Tilføj links
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Rødlos

[rediger kildetekst]

Afgøres 27. oktober 2013

Stemmer

[rediger kildetekst]

Kommentarer

[rediger kildetekst]

En rigtig flot artikel. Er umiddelbart faldet over følgende:

  • Længden på det indledende afsnit: Vi skal være opmærksomme på, hvordan det indledende afsnit vises på mobiltelefoner, hvilket taler for, at det indledende afsnit ikke er for langt. Efter drøftelser med Palnatoke ifm. vurderingen af IC4 til God artikel, er vi nogenlunde kommet frem til, at et indledende afsnit i en artikel med infoboks maks. bør have tre afsnit á ca. 5-6 linjer. --Morten Haagensen (diskussion) 14. okt 2013, 22:02 (CEST)
  • I det sidste afsnit i det indledende afsnit fremgår det bl.a.: "Til trods for omfattende jagt, både for sportens skyld og pelsen, har bestanden holdt sig stabil". Jeg forstår ikke, hvilken betydning jagten har for pelsen. Er det forklaret i et uddybende afsnit? --Morten Haagensen (diskussion) 14. okt 2013, 22:02 (CEST) Efter endnu en gennemlæsning giver det alligevel mening: Rødlossens pels er eftertragtet blandt jægere. --Morten Haagensen (diskussion) 14. okt 2013, 22:11 (CEST)
  • Afsnittet om 'Taksonomi': "Det har været diskuteret, hvorvidt rødlossen bør placeres i slægten Lynx eller Felis." Hvad er forskellen på Lynx og Felis? Betydningen af felis ses ikke beskrevet. --Morten Haagensen (diskussion) 14. okt 2013, 22:02 (CEST)
  • Spørgsmål: Afhænger antallet af linjer ikke af skærmopløsningen? Mvh Asger (diskussion) 14. okt 2013, 22:25 (CEST)
Ja, det har du ret i. I de fleste skærmopløsninger vil jeg dog mene, at det drejer sig om 5-6 linjer, medmindre der er tale om helt ekstreme skærmopløsninger. Byte-størrelsen indeholder også referencer mv., så den er heller ikke sammenlignelig. Jeg prøver lige med en ordoptælling på et tidspunkt. --Morten Haagensen (diskussion) 15. okt 2013, 08:06 (CEST)
Jeg mener også, at artiklen er virkelig god og informativ. Mht. skærmopløsning: emnet er en jungle, fx. er det umuligt at tilpasse skærmbilledet til både PC, smartphone og iphone; men det kunne da være spændende, hvis nogle brugere kan give en vejledning i, hvordan man kan lave et summary for iphones. Men det er nok et anliggende for landsbybrønden.-Ramloser (diskussion) 15. okt 2013, 16:32 (CEST)
Som jeg husker drøftelserne med Palnatoke, har emnet allerede været drøftet en del gange på Landsbybrønden. Det er naturligvis en mulighed, hvis vi skal skabe konsensus. En anden måde at skabe konsensus er fx ifm. GA og FA-nomineringer. Mht. længden på de indledende afsnit i Frédéric Chopin, der er FA fra februar 2013, og IC4, der er seneste GA, er der tale om ca. 270 ord i begge artikler. Dvs. 250-300 ord - uden at det dog kan sættes på formel. Men det kunne dog være et udgangspunkt fremover - og således også i den aktuelle vurdering af Rødlos. --Morten Haagensen (diskussion) 15. okt 2013, 21:15 (CEST)
Hvad er så lige problemet med indledningen her? Jeg får antallet af ord til ca. 240, og det er jf. de to nævnte artikler i hvert fald ikke for meget. Men selvfølgelig, hvis der skal være maks. tre afsnit à 5-6 linjer, så overholder den jo ikke helt det med sine fire afsnit. Jeg synes, at vi skal undlade for firkantede kvantitative regler og bare vurdere på, om det indledende afsnit giver en fornuftig opsummering af resten af artiklen. Og det synes jeg bestemt er tilfældet her - hvor der jo i øvrigt er tale om en oversættelse af artiklen fra en-wiki, hvor den er FA. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. okt 2013, 23:25 (CEST)

Ok, Arne. Du har ret. Baseret på antal ord er indledningen ikke for lang. Og nej, vi skal ikke være for firkantede. Jeg kan støtte udnævnelsen til god status - der er vitterlig tale om en flot artikel - men synes dog fortsat, at afsnittet om 'Taksonomi' er lidt for indforstået mht. Lynx og Felis. --Morten Haagensen (diskussion) 16. okt 2013, 22:25 (CEST)

Og du har også ret, Lynx/Felis forklares nok ikke alt for godt. Det nærmeste, jeg kan komme, er en:Lynx, hvoraf det fremgår, at "nogen" har foreslået, at hele Lynx-familien skulle høre under Felis. Det kunne man naturligvis godt skrive. Men tak for støtten på trods af dette problem. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. okt 2013, 07:23 (CEST)
Jeg har nu oprettet artiklen om små vildkatte fra svensk wiki. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. okt 2013, 19:10 (CEST)
Konklusion:
Udnævnes til god artikel på baggrund af entydig opbakning.
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. okt 2013, 14:35 (CET)
Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidater_til_gode_artikler/Rødlos&oldid=7338853"