Wikipedia-diskussion:Politik for diskussionssider

Tilføjelsesforslag til politikken

Jeg har fremsat forslag om at gøre det tilladt at slette dobbeltposts på diskussionssider. Forslaget kan ses på Landsbybrønden her. Mvh Asger1995 (diskussion) 13. sep 2013, 22:11 (CEST)

Adgang til arkiv

En bruger har skrevet "[[User talk:Bruger/Arkiv1|<span style="color:white;">Arkiv</span>]]", for at gøre det svært for andre at komme til arkivet. Resultatet er at arkivlinket ikke er synligt på diskussionssiden. Brugeren argumenterer med at ingen tekst i Wikipedia:Politik for diskussionssider#Arkivering forbyder alternative link-farver til arkiver og at "enhver der vil finde mit arkiv og har en halv hjerne kan finde det".

Så for at gøre det nemmere for Wikipedias skribenter at finde arkiverne, vil jeg tilføje det i Wikipedia:Politik for diskussionssider#Arkivering. Mit forslag er at henvisningen til arkiverne skal være anbragt synligt i øverste venstre hjørne. Det betyder at brugere ikke bare kan gemme indlæg væk, som de ikke bryder sig om. Jeg er åben overfor forslag, og vil tilføje mit forslag med eventuelle ændringer i normsiden snarest. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 4. mar 2017, 13:51 (CET)

Emnet diskuteres også på Wikipedia:Landsbybrønden/Præcisering af arkivering af diskussionssider. Der er ingen grund til at sprede diskussionen over flere sider. Når det er sagt, må folk vel til en vis grad selv bestemme, hvor og hvordan de vil henvise til arkiverne - metoden, der bruges på f.eks. Brugerdiskussion:Masz må også være i orden.
- Sarrus (d • b) d. 4. mar 2017, 15:22 (CET)

"Linksamlinger"

Der står pt. følgende på hovedsiden:

Brugerdiskussionssiden skal i øvrigt ikke bruges til linksamlinger, privat sandkasse eller lignende; her forventes man i stedet at oprette undersider til brugersiden.

Det er vel også fair nok, brugerdisken skal bruges til brugerdiskussion, det er der ikke noget mærkeligt ved. Imidlertid kan jeg godt stille spørgsmålstegn ved om det fortolkes for stringent. Her er hvad jeg tænker på når jeg læser "linksamlinger, privat sandkasse eller lignende":

Pt. er en bruger blokeret, delvist(?) fordi de tilsyneladende ikke overholdte dette afsnit. På toppen af deres brugerside havde de nogle faneblade der blandt andet linkede til deres sandkasser, hvilket sådan set er en linksamling, imidlertid har jeg svært ved at se hvorfor dette skulle være specielt problematisk. Såfremt resten af siden bruges til diskussion har jeg svært ved at se hvorfor det skulle være påtrængende at der er navigationslinks i toppen. I det pågældende tilfælde var navigationslinkene grafisk fremtrædende, men man kan så spørge sig selv hvorvidt grafisk simple navigationslinks også skal forbydes? Se f.eks.:

← Brugerside

Sandkasser →

eller

Hvad er årsagen til den stringente tilgang til diskussionssider, og kunne man omlægge det til en mere proportional og fleksibel tilgang? Man kunne indsætte en specifik undtagelse for u-invasive navigationslinks, men jeg så hellere at man bare var indforståede med at man ikke behøver at bruge politikken som en forhammer så længe indholdet ikke frarøver diskussionssiden dens primære formål. Jeg opfordrer til at denne diskussion tages på et teoretisk plan og ikke bliver til en diskussion om den pågældende bruger. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 7. apr 2018, 19:21 (CEST)

Brugerdiskussionssider er primært beregnet til kontakt med den enkelte bruger, ikke alt muligt andet. Man kan sagtens have en indledende boks med simpel velkomst, opfordring til at opføre sig ordenligt og/eller svar på typiske spørgsmål. Folk med mange arkiver til brugerdiskussionssider kan også have behov for en måde at ordne det på. Problemet opstår når folk begynder at fylde siderne med alle mulige ting, der ikke har noget at gøre der. For så bliver det bare i vejen for andre, der skal kontakte en given bruger eller finde en gammel diskussion. Andre der i øvrigt normalt ikke vil have interesse i netop private sandkasser, linksamlinger osv. --Dannebrog Spy (diskussion) 7. apr 2018, 21:33 (CEST)

Det er under alle omstændigheder ønskeligt, at diskussionssider for de enkelte brugere ikke afviger så meget fra standarden, at de bliver uoverskuelige. Rmir2 (diskussion) 7. apr 2018, 21:36 (CEST)

Så vidt jeg ved er der overhovedet ingen begrænsninger for linksamlinger på brugersiden, så jeg forstår ikke nødvendigheden af at have samme link på diskussionssiden. Den aktuelle brugerdiskussionsside er så ekstrem, så det flere gange har været umuligt vat finde diskussione, fordi indholdsfortegnelsen enten var væk, eller mangelfuld. På dansk wikipedia har brugere én side han kan lave til en tivoli-forestilling, brugersiden. Diskussionssiden er beregnet til kommunikation med andre brugere på wikipedia, ikke cirkusforestillininger, altså bør den være enkel og ligetil. mvh Per (PerV) (diskussion) 7. apr 2018, 22:00 (CEST)

@Rmir2: Det er jo netop min pointe at navigationslinks i toppen af siden næppe gør en diskussionsside uoverskuelig.

@PerV: Hvis man ser på diskussionssiden af 6. april 2018, 12:39 (før den blev rettet efter blokering) synes jeg ikke det er specielt svært hverken at finde indholdsfortegnelsen eller de verserende diskussioner. Nu var min pointe netop at det ikke skulle handle om den konkrete bruger, så jeg håber fremtidige indlæg handler om fænomenet generelt. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 7. apr 2018, 22:10 (CEST)

Jeg kunne også godt tænke mig at høre hvorvidt anken er mod links generelt eller blot hvordan de præsenteres. Jeg tvivler på at nogen ville bruge tid på at få fjernet de eksempler jeg har givet ovenfor. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 7. apr 2018, 22:15 (CEST)

Forklar mig lige, hvorfor der skal være linksamlinger på diskussionssiden, jeg mener alle "private" link og genveje hører til på brugersiden, der er frit slag i bolledejen. Diskussionssiden er lavet til kommunikation, ikke til tivoligøgl! mvh Per (PerV) (diskussion) 7. apr 2018, 22:21 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Linket til en persons brugerside fremgår allerede via fanen over brugerdiskussionssiden. Links til private sandkasser er som udgangspunkt irrelevante for diskussionerne. Så som udgangspunkt er der egentlig ikke behov for den slags særlige konstruktioner. Desuden kommer det nemt til at løbe løbsk. Tre eller fire links bliver nemt til ti eller tyve. Beklager, men begrænsningens kunst er oftest den sværeste. --Dannebrog Spy (diskussion) 7. apr 2018, 22:27 (CEST)

Brugeren er ikke blokeret pga linkene - men på grund af sin ageren i forbindelse med diskussion heraf (just to make that clear).

Derudover så er det vel som der bliver nævnt ovenfor; enhver bruger kan plastre sin brugerside til med hvad de ønsker - brugerdiskussionssiden skal være så "ren" som muligt, så den er nem at finde rundt i. En velkomst til brugere i toppen er imo okay, men har ikke stærke følelser for den slags. Men når der sker meget i begyndelsen af en brugerdiskussionsside, kan det forvirre ekstremt, og gøre tingene mere uoverskuelige for uindviede. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. apr 2018, 22:41 (CEST)

Enig med Tøndemageren. Rmir2 (diskussion) 7. apr 2018, 22:51 (CEST)

En diskussionsside har til formål at være et middel til kommunikation mellem brugere, uanset om siden er linket til en artikel eller en bruger. De skal være nogenlunde ens opbygget så uerfarne brugere kan finde rundt. Det er nemlig den type brugere vi bør tage mest hensyn til, hvis vi skal have brugere til at deltage i projektet. Hvis vi begynder at slækkke på vores krav, så åbnes en ladeport til brugere som Rodejong og det cirkus er slemt nok i forvejen. - Savfisk (diskussion) 7. apr 2018, 23:04 (CEST)

Og så skal det som minimum være "skærmopløsningsvenligt" (læs "responsive"). Det stiller store krav til test, det er man sikker på, når man holder sig til gode gamle MediaWiki. Ellers er det en velkendt god praksis at adskille layout og indhold. Hvis man har brug for speciel layout, mener jeg bør det ske gennem skabeloner der vedligeholdes af fællesskabet, vores velkomstskabeloner er et godt eksempel på det. Af samme grund, og som jeg tidligere har fremført, er jeg heller ikke enig i at brugersider skal have lov til at ligne MySpace anno 2007. Det kan man lege med på sin blog, ikke på et sted der har ambitioner om at være et seriøst leksikon. --Kim Bach (diskussion) 8. apr 2018, 02:10 (CEST)

ps. ved godt at min kommentar ikke handler om linksamlinger, men det var i den retning diskussionen udviklede sig.--Kim Bach (diskussion) 8. apr 2018, 02:35 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jeg kan se at jeg nok ikke kommer meget videre med min argumentation, men jeg bider mærke i hvad Dannebrog Spy siger om at "begrænsningens kunst er den sværeste": Jeg tror fortsat at tvisten opstår i -præsentationen- af det "gøgl" som er på diskussionssiden, og at jeg kan komme med eksempler som ingen ville have et problem med ad infinitium, men at det er for svært at sætte en standard der tillader det simple/underspillede men samtidigt udelukker det overdrevne, fordi en sådan entydig grænse er for svær at lave

Jeg er fortsat fascineret af hvor meget "micromanagement" der er ang. forskellige ting på projektet ift. andre projekter, men sådan er vi nu engang forskellige. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 8. apr 2018, 10:38 (CEST)

Nu er vi jo ikke så mange her på Dansk Wikipedia, så enkelte sager og brugere kommer nemt til at fylde. Noget der for eksempel sker, når en bruger ikke kan begrænse sig eller ikke vil acceptere andres meninger. I sådanne tilfælde er det svært at løse sagerne i mindelighed, men samtidig kan mere effektive indgreb tilsvarende være svære at få igennem. Her kan regler så være en løsning for dog at have noget håndfast. --Dannebrog Spy (diskussion) 8. apr 2018, 13:05 (CEST)

Præcisering af politikken vedrørende arkivering

Jeg har på Wikipedia:Landsbybrønden/Arkivering af diskussionssider udført ved sideflytning foreslået en præcisering af politikken vedrørende arkivering. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. apr 2019, 17:20 (CEST)

Databeskyttelsesforordningen

For at undgå russiske tilstande, hvor wikipedia er dømt kæmpebøder for at sprede falsk viden og propaganda, eller hvordan det nu formuleres, må det være på tide dansk wikipedia indretter sig efter GDPR-databeskyttelsesforordningens bestemmelser om retten til at blive glemt. Hidtil har politikken for diskussionssider været at alt skal huskes for evigt og intet må slettes.

Dette er problematisk når der har været en åbenlys tilsvining af brugere, som har haft en anden mening end 'comme il faut'.

Selvfølgelig kan man gå ind i versionshistorikken og finde grimme ting frem, men det må være rimeligt med for eksempel en 5 års forældelsesfrist for det umiddelbart synlige, herunder i undermappen arkiv. Ellers skal jeg komme efter jer! Ribewiki (diskussion) 4. dec. 2022, 17:06 (CET)[svar]

Hvis du have læst sagen med russerne, så burde du vide, at de russiske ikke vil acceptere den måde resten af verden opfatter den russisk-ukrainske krig... Den slags skal vi ikke tolererer, at en stat vil bestemte, hvordan noget står på en Wiki. Så det er det er et meget dårlig eksempel du @Ribeweb: kommer med.

Wikimedia Foundation har en privatlivspolitik, som henvist i foden af alle sider. Det er dem som bestemmer, hvad politikerne er på deres ting. Og den er ajour med Databeskyttelsesforordningen, så vi skal ikke selv fortolke den. Det tager WMF ansvaret for. Og de har i politikken dette udsagn: "Any content you add or any change that you make to a Wikimedia Site will be publicly and permanently available.", som dækker det. Se mere her. Steen Th (diskussion) 5. dec. 2022, 17:08 (CET)[svar]

@Ribewiki: Hvad mente du med din afsluttende kommentar herover - "Ellers skal jeg komme efter jer!"? Er det tænkt som sproglig kolorit, eller er der noget andet, du gerne vil at vi skal forstå af det? --Medic (diskussion) 8. dec. 2022, 08:27 (CET)[svar]