Wikipedia-diskussion:Administratorer/Arkiv 2008 nr 5

Bruger:Mioper - for lang blokering

Bruger:Darkoneko har blokeret Bruger:Mioper på ubestemt tid for en enkel redigering og uden advarsler eller noget. Det er for lang tid − kan varigheden nedsættes noget?

Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 1. dec 2008, 10:15 (CET)

Darkoneko er Steward, så det er en præventiv blokering af en vandal andetstedsfra. Og når man ser på den ene rettelse, der er foretaget, forstår jeg godt reaktionen. Lutz Heilmann har et temmeligt betændt forhold til wikipedia i Tyskland, så enhver form for trolling der kan medføre fornyede juridiske tiltag, skal håndteres kort og kontant. -- Bruger:Wegge 1. dec 2008, 10:41 (CET)

Jeg undrer mig mest fordi at der hverken var en advarsel eller var angivet en begrundelse for blokeringen. Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 1. dec 2008, 15:49 (CET)

Det ville i alt fald hjælpe på forståelsen for alle, hvis Darkoneko havde brugt de 30 sekunder og havde skrevet på brugerens diskussionsside hvorfor. Jf. iøvrigt Wikipedia:Politik_for_blokering_og_bandlysning og Wikipedia:Vejledning_for_administratorer#Taksering_af_blokeringer. --MGA73 1. dec 2008, 17:16 (CET)

Jeg føler heller ikke at det er i overensstemmelse med Wikipedia:Vejledning for administratorer#Taksering af blokeringer at blokere følgende brugere uendeligt pga. en enkel redigering: Bruger:Hoof, Bruger:Klub Foot, Bruger:Club-foot, Bruger:Tommyboy og Bruger:Blood & Honour Scandinavia. Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 1. dec 2008, 17:19 (CET)

Godt råd til jer: Lad det ligge. Stewarder og WMF-ansatte kan blokere og slette og gøre ved som de lyster, og der er intet vi kan gøre ved det. Det blev afgjort ved en lignende episode for snart et år siden. --Lhademmor 1. dec 2008, 17:26 (CET)

[redigeringskonflikt] Og da de ikke er danske administratorer behøver de vel heller ikke efterfølge Wikipedia:Vejledning for administratorer? --Broadbeer, Thomas 1. dec 2008, 17:30 (CET)

Men med hensyn til de brugere som jeg nævnte i mit sidste spørgsmål − hvorfor blokeres de uendeligt på grund af én enkel redigering? Christian Giersing (Skriv til mig her...) 1. dec 2008, 17:27 (CET)

Det er allerede besvaret i en tidligere diskussion her på siden. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 1. dec 2008, 17:33 (CET)

Men kan det så ikke sidestilles med en uendelig blokering med begrundelsen "Benyttelse af flere forskellige brugerkonti"? Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 1. dec 2008, 17:35 (CET)

Jo, det kan det sikkert. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 1. dec 2008, 17:49 (CET)

Tilføjelse: Visse brugere skal man ikke give opmærksomhed, så lad være med at sætte nye skabeloner på. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 1. dec 2008, 17:54 (CET)

God sletningspraksis?

For at sikre en vis objektivitet, eller i det mindste intersubjektivitet, i udøvelsen af slettegerningen, vil jeg gerne opfordre til at kun egentligt hærværk slettes on sight. (Næsten) alle de andre sletteårsager bør man være to om, sådan at man kun sletter, hvis en anden allerede har sat en skabelon på. På den måde er det ikke en tilfældig administrators slette-raptus, der ødelægger folks hårde arbejde.. Ja, jeg ved udmærket, at substubbe og skæve vinkler kan være helt og aldeles grimme, men hvis folk har et reelt ønske om at bidrage, er det bedre "personalepleje" at være lidt imødekommende - og så vil der være nogle stykker, som bliver lidt længere og som forhåbentlig vil kunne overbevises om at der faktisk er tænkt over Wikipedia-prcessen. --Palnatoke 3. dec 2008, 14:31 (CET)

Jeg bifalder umiddelbart den idé. Det burde også reducere mængden af beskyldninger om administratorvælde. --Lhademmor 3. dec 2008, 15:54 (CET)

Jeg går helt ind for den ide og vil straks gå i gang med at praktisere den. I øvrigt bør man selvfølgelig huske at skrive (i beskrivelsen eller på diskussionssiden), hvorfor man mener, at artiklen bør slettes. --Arne (Amjaabc) 3. dec 2008, 17:20 (CET)

Jeg synes bare, der alt for ofte er åbenlyse grunde til at slette og at det vil gøre processen væsentligt vanskeligere. Jeg kan sagtens se pointen og er heller ikke afvisende over for idéen, men jeg synes ikke, det skal være en direkte regel. --CarinaT 3. dec 2008, 17:39 (CET)

Så lad os droppe alle de andre sletteregler, og vende tilbage til den modus der var gældende, dengang i tidernes morgen hvor jeg blev admin: Var man det mindste i tvivl om en sletning, sætter man slet på og kommenterer hvorfor. Næste admin der kommer forbi, kommenterer, og hvis der er to slet, så sletter den tredie med det vuns, hvis vedkommende ellers også mener det er berettiget. Er der uenighed, tager man det op på diskussionssiden. -- Bruger:Wegge 3. dec 2008, 19:45 (CET)

Jeg bryder mig generelt ikke om alt det 'admin gør dit og admin gør dat'. I ovenstående scenarie er det jo kun den tredje person der behøver være administrator. Resten kan bare være stambrugere af Wikipedia. --Lhademmor 3. dec 2008, 19:58 (CET)

Nogen bør i øvrigt gøre Bruger:Broadbeer opmærksom på denne diskussion, for han sletter i øjeblikket ornli mange artikler som han vurderer er "for små". --Lhademmor 3. dec 2008, 23:10 (CET)

Mon ikke, at han er opmærksom på den ;-) De mange sletninger er vist for størstepartens vedkommende overførsler til Wiktionary, hvor der har været skabelon på længe. Det er helt fint med mig, at Broadbeer gider rydde op. Når det er sagt, så er jeg i øvrigt enig i, at det da kan være fornuftigt at smække en skabelon på engang imellem og så se, om der sker noget i løbet af en uges tid. --Pugilist 3. dec 2008, 23:20 (CET)

Problemet er for mig at se, at der er modstridende "regler" og at for få gør noget for at få dem ensrettet. Vi har jo nogle regler der siger, at Wikipedia ikke er en ordbog, at artikler skal være unikke og at substubbe kan slettes - og det er dem Broadbeer følger. Hvis vi skal løse problemet effektivt, så skal diskussionen tages til ende og regler/politikker/normer skal rettes igennem. --MGA73 3. dec 2008, 23:24 (CET)

Uheldig flytning

Jeg kom ved en fejl til at flytte Fiat Doblò til Fiat Dobló. Kan jeg få en af jer til at gendanne det?

Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 13. dec 2008, 10:54 (CET)

Gjort --Allano (Skriv til mig her...) 13. dec 2008, 11:00 (CET)

En flytning er ikke noget, der kan gendannes af administratorer, med mindre vi sletter det hele og gendanner nogle af versionerne igen, hvilket ville være langt mere besværligt, end at du bare flytter den tilbage igen. Men nu kan jeg se Allano har været flink at gøre, hvad du ligeså godt kunne have gjort. --CarinaT 13. dec 2008, 11:02 (CET)

Ophævelse af automatisk blokering

Undskyld jeg spørger, men jeg har været blokeret i dag (er nu ophævet) og det medførte en automatisk blokering. Kan denne ophæves? Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 16. dec 2008, 18:11 (CET)

Done. --Peter Andersen 16. dec 2008, 19:01 (CET)

Ønske om blokering

Brugerne Boonpa‎ og Logiw har i løbet af de sidste minutter lavet en hel del hærværksredigeringer på artiklen Almindelig Valnød. Gider nogen at blokere dem? Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 17. dec 2008, 13:11 (CET)

Done. --Lhademmor 17. dec 2008, 13:14 (CET)

Anmodning om blokering

Anmoder om blokering af Bruger:Lhademmor eller hurtigslet af indholdet på hans brugerside - uanstændig opførsel - upassende og overflødige bemærkninger på brugerside. Zilotte 8. dec 2008, 23:00 (CET)

Hvad er det helt præcist der er upassende og/eller stødende ved min brugerside? --Lhademmor 8. dec 2008, 23:02 (CET)

Jeg stemmer for 5 minutter i skyggen på grund af markant mangel på wikificering! Ej, det er da god humor på en mandag aften :) Mvh. --Poker-DM 8. dec 2008, 23:14 (CET)

Jeg har to ting, som jeg vil tilføje til deltaget. For det første burde denne diskussion ikke været begyndt på Lhademmors diskussionsside og burde du Zilotte ikke have begyndt en dialog med Lhademmor før du indsatte {{hurtigslet}} på Lhademmors brugerside. Ofte skal der bare en venlig henstilling til for at få noget ændret. For det andet mener jeg at vi skal være meget large når det kommer til brugersider, idet det er brugers egen side. Med mindre der er reklame, overtrædelse af ophavsretten eller brugersiden indeholder nonsens og hærværk skal den ikke slettes. Hvad der betegnes som nonsens og hærværk er op til administratorne, men der skal være plads til sjov på brugersiden. Derfor synes jeg ikke at se nogle grund til at slette Lhademmors brugerside. --Fredelige 8. dec 2008, 23:33 (CET)

Jeg har nu kigget nærmere på sagen og jeg Støtter også en blokering af Lhademmor - manden er jo tydeligvis bindegal! --Lhademmor 9. dec 2008, 17:43 (CET)

Skal vi ikke stoppe joken nu? Zilotte, din opførsel i går tyder på du enten ha slået hovedet eller en anden brugte dit login. Lhademmor havde/har ikke noget indhold på sin brugerside der kan betegnes som uanstændigt og skulle det blive tilfældet henvender mig sig direkte til Lhademmor på hans diskussionsside og ikke her. --Broadbeer, Thomas 9. dec 2008, 17:55 (CET)

Det var ikke nogen joke og jeg har ikke slået mit hoved og ingen andre har brugt mit login Zilotte 31. dec 2008, 16:15 (CET)

Hvilke dele finder De uanstændige? --Hockeyindustrien 31. dec 2008, 16:24 (CET)

Det er svært at blokere administratorer, for de kan selv ophæve blokeringen. Men jeg troede nu også det var en joke. --MGA73 31. dec 2008, 16:28 (CET)

Lhademmor havde bla. skrevet på sin brugerside at han var nybegynder og "Som næsten alle andre aktive her har jeg Aspergers syndrom" [1] osv. Da Lhademmor hverken er nybegynder eller har AS virkede det som han gjorde nar af nybegyndere og folk med AS. Godt nytår til alle - Zilotte 31. dec 2008, 16:50 (CET)

Jeg er principielt enig med Zilotte i, at der ikke er grund til at gøre grin med NOGEN sygdom, ikke engang på egen brugerside. Hvis man har levet med et menneske med en alvorlig og/eller uhelbredelig sygdom, er det ikke muligt at se noget humoristisk i det. At undgå den slags kan - og bør - være en etisk grundregel.--Rmir2 31. dec 2008, 17:07 (CET)

Til Zilotte og Rmir2: Jeg forstår ikke hensigten med denne diskussion. Det virker nærmest som om, at I vil forbyde bidragydere ramt af Aspergers syndrom, at nævne det på deres respektive brugersider.

Hvis man mener noget er formuleret på en uhensigtsmæssig måde, så kommunikér direkte med vedkommende (som allerede bemærket), i stedet starte en blokeringsdiskussion på et uspecificeret grundlag, og lade folk gætte i øst og vest.

Jeg tror bestemt ikke det gavner en person med Aspergers syndrom, at blive angrebet på denne måde - Kåre Thor Olsen (Kaare) 31. dec 2008, 18:02 (CET)

Kåre Thor Olsen (Kaare), du retter kritikken et forkert sted hen. Mine etiske grundregler siger, at man aldrig gør grin med sygdom. Punktum. Hvis folk finder anledning til at oplyse alverden, at de har en sygdom, er det naturligvis deres egen sag, men formuleringen antyder, at dette ikke er tilfældet her. Denne diskussion ville aldrig være startet, hvis nogen havde tænkt sig grundigt om, førend de skrev, hvad de skrev. Iøvrigt er jeg enig i, at man altid bør begrunde et blokeringsforslag konkret (jeg har forøvrigt ikke udtalt mig om blokering men alene om etik). Forøvrigt har --Fredelige ret i, at en direkte henvendelse ville være bedre, men det er ingen skade til, at vi nu fik en principiel diskussion også. Lad os håbe, at der fremover ikke vil blive anledning til hverken at genoptage denne eller en tilsvarende diskussion.--Rmir2 31. dec 2008, 18:28 (CET)

Nu forstår jeg Zilottes indlæg bedre. Jeg havde ikke opfattet Lhademmors brugerside som forargelig. Men når jeg læser den igen kan jeg da godt se, at nogen kan blive stødt over siden. Om det så er dem med eller dem uden Aspergers syndrom, der skal blive stødt, ved jeg ikke rigtigt.

Hvis han med vilje har forsøgt at gøre grin med nogen med en sygdom, støtter jeg gerne en blokering. Men jeg går ikke ud fra, at det har været tilfældet, og jeg har noteret mig, at Lhademmor har fjernet den uheldige formulering og det finder jeg tilfredsstillende. Jeg synes derfor ikke vi skal gøre mere.

Jeg håber, at I alle er kommet godt inde i det nye år, og jeg glæder mig meget til at læse jeres næste spændende artikel :-) --MGA73 1. jan 2009, 12:15 (CET)

Og jeg har i øvrigt AS, og det er mit indtryk at der er ret mange her på Wikipedia der har. Folk der føler sig forargede over en sådan iagttagelse og mener at jeg bør blokeres burde spænde hjelmen. Jeg gør på ingen måde "ondskabsfuld" grin af nogen personligt. --Lhademmor 1. jan 2009, 13:24 (CET)

Hvis det er tilfældet så må du meget undskylde - Zilotte 1. jan 2009, 23:56 (CET)

Til --Lhademmor. Hvis du er diagnostiseret, tager jeg det til efterretning. Som tidligere sagt er sygdom noget, man kan og skal være yderst varsom med at tale offentligt om. Jeg kender mennesker, hvis hele tilværelse er "blokeret" på grund af sygdom, enten fordi de har lidt under andres behandling af dem, eller som en art selvpineri. Derfor mener jeg, at vi bør undgå det her. Det kan kun glæde mig, hvis vi undgår en diskussion som denne i fremtiden.--Rmir2 2. jan 2009, 17:28 (CET)

Aner ikke hvilken 'diskussion' du henviser til. Dette er en stor bunke ingenting. Jeg skriver og taler om sygdom som jeg lyster, men jeg er naturligvis ikke interesseret i at gøre grin med nogen speciel gruppe, og hvis nogen føler sig stødt så skal jeg da gerne tage det til efterretning. Denne gang blev det dog af en noget gumpetung omvej. --Lhademmor 2. jan 2009, 17:46 (CET)

Vedr. spamlink i Granada

Jeg har her på det seneste lagt mærke til, at skiftende IP-adresser (samme bruger?) er blevet ved med at indsætte (spam)linket *[http://www.goerasmusgo.eu/ Erasmus Granada International Students Association] i artiklen om Granada, hvorfor den tilsvarende er blevet tilbagestillet gentagne gange. Gider nogen at kigge på det og evt. afhjælpe det?

Med venlig hilsen Christian Giersing (Skriv til mig her...) 29. dec 2008, 08:59 (CET)

Semibeskyttet for tre måneder. --|EPO| ^COM: 29. dec 2008, 10:37 (CET)

Glemte at skrive her: Det er bedre at tilføje sådanne links, især hvis de altid er ens, til sortlisten, da man så ikke behøver at beskytte artiklen. For nogle dage siden føjede jeg linket til sortlisten og ophævede beskyttelsen. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 8. jan 2009, 18:29 (CET)

Når man flytter et link til sortlisten, hvad sker der så egentlig? Christian Giersing (Skriv til mig her...) 8. jan 2009, 18:30 (CET)

Står et link på sortlisten, kan man ikke gemme en side, som indeholder det. Først når linket fjernes, kan man gemme. Sider indeholdende linket, og som endnu ikke har været redigeret, vil stadig indeholde linket. Ud over lokale sortlister, er der også en stor liste, som gælder alle Wikimedia-projekter: Meta:Spam blacklist. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 8. jan 2009, 18:37 (CET)