Wikipedia-diskussion:Administratorer/Arkiv 2007 nr 4

Vil adminerne venligst svare

Det er beklageligt, at jeg er nød til at spørge eksplicit, men der er svar, der skal falde. Vi er mange der interesseret i disse svar. Jeg har tilsyneladende ingen anden mulighed nu, end at spørge en af gangen, og jeg starter med Henrik Romby. Vil du Henrik være sød at starte? Hvorfor synes du Henrik, at undertegnede skal bandlyses? mvh jhp=Jhplong

	Jeg ville bare lige knytte en kommentar til min stemme: Jeg synes, det er problematisk, at Jhplong bruger aaaalt for meget til på at diskutere og for lidt på at lave artikler - og når han bruger så meget tid på dumme diskussioner, spilder han også andres tid. Jeg synes derfor at det er smartest at fjerne Jhplong, så andre kan bruge tiden mere fornuftigt. Desuden er en anden kraftigt medvirkende årsag til min stemme, at Jhplong så ufortrødent bruger sokkedukker o.a... Min kommentar - jeg gider ikke at gå ind i den her diskussion - igen.
--Hockeyindustrien 7. nov 2007, 16:37 (CET)

Hvis du har tænkt dig at lægge en lidt mere forsonlig tone an som set ovenfor er jeg stor fan af dig. --Hockeyindustrien 12. nov 2007, 22:11 (CET)

Jeg beklager Henrik, jeg higer ikke efter forsonlighed. Og jeg har ikke brug for fans. Wikipedia, har derimod brug for adminer. Altså rigtige adminer!

Din anklage om at jeg laver for få artikler. og derfor ifølge dig, derfor selvsagt blot kan udstødes er en aldeles uacceptabel holdning for en administrator på Wikipedia.

En holdning, der kan udstøde dig som admin. Og som bør udstede dig, om den er permanent.

Jeg finder heller ikke diskussionen her, som du antyder, er dum.

Den er tværtom meget nødvendig. Og jeg er ikke kommet ind i den, fordi jeg kan lide at kværulere. Jeg er kommet ind i den, fordi bl.a. din opførsel som admin på Wikipedia, tvinger mig til det.

Jeg vil opfordre dig til at revurdere dig selv. Du har et specielt efternavn Henrik, og du har også mange mange gode egenskaber. Knyt dog, mens du er ung, disse gode egenskaber til dit navn, Det er mit råd. Omvendt finder jeg, hvad jeg allerede har skrevet, det at det er dumt, meget meget dumt, om du vedblivende argumenterer som ovenfor.

mvh jhp=Jhplong! (Skrev 80.163.26.74 (diskussion • bidrag) 16. nov 2007, 13:25. Husk at signere dine indlæg.)

Hej. Hvis nu du læser det igennem en enkelt gang mere, kan du nok læse dig til, at jeg ikke synes, at problemet er at du laver for få artikler. Det har jeg aldrig sagt. Jeg har sagt, at der er en skævvridning i forhold til den tid, du bruger på at tage diskussioner op. En så stor diskussion om én ekstern henvisning er vist mere destruktiv en den er konstruktiv. Bevares, det kan da godt være, at min stemme var lidt overdrevet.

Hvad er en rigtig admin? Du lyder som en slags ekspert på området. --Hockeyindustrien 16. nov 2007, 13:36 (CET)

"Jørn Hedegaard Poulsen" er nu heller ikke et navn man ser særlig tit :-) -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 16. nov 2007, 13:33 (CET)

Kære Wegge?

Hvad har du gang i?

Jeg har andetsteds angivet mit navn. Tillige er jeg ejer af den IP jeg skriver fra. Og den kan slås op, hvor adresse og telefonnummer tillige fremgår.

jeg prøver således ikke at være hemmelig, men finder at mit navn er ligegyldigt i nærværende diskussion. Men når du nu vil have det frem, af grunde jeg ikke forstår, så stav det venligst rigtigt. Altså Povlsen og ikke Poulsen.

I øvrigt er jeg da indenfor mit fagområde rimelig godt kendt. jvf: http://www.google.dk/search?q=j+h+povlsen+optics&hl=da&client=firefox-a&rls=org.mozilla:en-US:official&hs=mY1&start=10&sa=N

mvh jhp=Jhplong

[redigeringskonflikt] (x2)

Henrik skriver under eget navn - mens du gemmer dig under et pseudonym og en ip-adresse. Men det er måske kun dine omgivelser der skal kære sig om deres gode navn? Hvor mange adminer vil du gerne have skiftet ud? Og hvor mange andre end dig selv står bag det ønske? -- JGC 16. nov 2007, 13:43 (CET)

I forbindelse med Law Lord har der været nævnt private navne i diverse diskussioner - og nu gentager det sig tilsyneladende også i denne diskussion. Helt ærligt, er det en ny stil i Wikipedia, at man begynder at hænge hinanden ud med navns nævnelse i mangel på konstruktive argumenter. Jeg synes godt nok, at niveauet blandt visse bidragsydere har nået et temmeligt lavt nulpunkt. Og det klæder bestemt ikke en encyklopædi. Det var da bedre, at al den energi i stedet blev brugt på at udvikle Wikipedia konstruktivt og kvalitativt. - apw 16. nov 2007, 13:45 (CET)

Nej, det er det der med et fint ord kaldes at reciprokere. R***** P****** hønser op om nogle principper om at stå ved det man siger, men gør det stik modsatte her. Tilsvarende for jhplongs slet skjulte trusler. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 16. nov 2007, 13:50 (CET)

Jhplong, du søger efter "rigtige adminer", men så leder du det forkerte sted. Administratorerne er ikke andet end almindelige brugere som har to ekstra værktøjer: sletning og blokering. Nogle værktøjer som vi der er administratorer er blevet tildelt fordi vi har vist at vi vil være med til at bekæmpe hærværk på wikipedia. Administratorer er ikke mere værd end andre brugere og har ikke alle svar. De brugere der ikke er administratorer tillægger administratorstatussen alt for stor betydning. Hele projektet går ud på at vi sammen og på lige fod skaber et værk. Det er ikke meningen at nogle brugere skal bestemme over andre. Man kan så mene at administratorerne "bestemmer" i det omfang at de sletter artikler som indeholder nonsens, eller blokerer brugere der vandaliserer projektet. Men det er jo fordi en række andre brugere har udtrykt tillid til deres dømmekraft på disse områder og har givet dem ekstra beføjelser.

Vi kan godt blive enige om at der har været for mange forsøg på bandlysninger de seneste måneder, men der er ikke sket en bandlysning fordi de der har krævet den ikke er blevet imødekommet af andre administratorer. I din sag er der heller ikke sket en bandlysning. Derfor forstår jeg ikke hvorfor du bliver ved med at skulle afkræve svar, hvorfor administratorer skal stå til regnskab fordi de i et anfald af irritation, over at du bliver ved med at kræve folks opmærksomhed fra det de hellere vil bekæftige sig med, nemlig forbedre wikipedia, foreslår eller støtter en bandlysning. Jeg vil derfor opfordre dig til at stoppe med den adfærd, fordi der kommer ikke noget ud af den.

Det er et faktum at din konto, jhplong, er blevet blokeret, og det er også et faktum at du omgår blokeringen ved at benytte skiftende IP-adresser. Sidstnævnte adfærd er ikke acceptabel idet det strider i mod vores "regler" om omgang med hinanden her på siden. Derfor har man foreslået en bandlysning, men det er nu langt fra alle der har støttet forslaget, hvorfor det heller ikke er effektueret. Dette, tror jeg, er alt hvad du kan forvente af svar på dit spørgsmål om bandlysning.

Vil du ikke godt forsøge at tale pænt til andre herinde? Og undgå personangreb? Folk gider ikke det her, så forlader de projektet og dansk wikipedia bliver aldrig bedre. Du bliver ikke taget alvorligt, hvis ikke du respekterer andre brugere og taler pænt til dem samt respekterer at når du får besked på at lade være med at benytte skiftende IP-adresser, så gør du det heller ikke.

Til sidst en opfordring til alle om at stoppe denne diskussion. -- Danielle 16. nov 2007, 14:02 (CET)

Nu kan jeg af gode grunde ikke vide, om Jhplong's skiftende ip-adresser, skyldes hans internetabonnement eller er en bevidst handling via diverse proxy-servere, man kan tilslutte sig på internettet. Men det forekommer mig underligt, at en dynamisk ip-adresse tilsyneladende straks bringer én under mistanke for at være hærværksmager. Jeg har de sidste 5 år haft et internetabonnement hos TDC, og uden selv at gøre noget for det, er jeg nu på min 3. ip-adresse. Jeg bryder mig da ikke om, at på den baggrund blive betragtet som potentiel hærværksmager. Husk lige på, at visse internetudbydere tildeler sine kunder dynamiske ip-adresser. - apw 16. nov 2007, 14:17 (CET)

Støtter Danielles indlæg kraftigt jvf. også Wikipedia-diskussion:Administratorer#Ignorer Jhplong ovenfor. apw: Der er tale om bevidste handlinger, hvilket har fremgået eksplicit af diskussionerne.

Mht. blokeringsspørgsmål har jeg lyst til at citere Jimbo Wales fra [1] (med minimal anonymisering omkring den bruger, der var tale om der):

	What I would not reconsider, because I consider it bedrock to the project, is the notion that editing Wikipedia is a privilege, not a right, and it is a privilege to be earned through sincere loving good behavior in and out. A user has no right to edit Wikipedia, even if he makes a handful of good contributions now and then, because he's much more prone to absurd trolling behavior that makes a mockery of what we stand for. It is time to put our foots down and say: no. We do not accept that people who make crude jokes, and who provoke other users endlessly, are Wikipedians. They are abusers of our generosity.
Jimbo Wales

--Sir48 (Thyge) 16. nov 2007, 14:27 (CET)

Danielle og Sir48 - jeg vil gerne følge jeres opfordring til at stoppe diskussionen; men jeg vil gerne have et bud på hvordan jeg (og andre adminer/ikke-adminer) bedst håndterer jhplongs indlæg fremover. I den aktuelle debat (her på siden) er det ~~nemt nok~~ nok muligt bare at lade hans indlæg stå, men hvis han igen optræder på artikeldiskussionssider og med redigeringer og reverteringer som på Albert Einstein, mener jeg ikke det er rimeligt bare at ignorere det. Med andre ord - jeg vil gerne gå med til at lade jhplongs ord tale for sig selv her og evt. på brugerdiskussionssider, men men mener at der bør skrides ind hvis han kører samme stil ved redigeringen af artikler eller debat om specifikke artikler. -- JGC 16. nov 2007, 15:08 (CET)

Danielle m.fl - Det er ikke rigtigt at adminer er almindelige brugere. Og det er heller ikke på den måde, som diverse af dem fremhæver egne egenskaber på.

Adminer har fået nogle redigeringsværktøjer i hænderne i kraft af tillid fra øvrige brugere om at de kan administrere disse værktøjer forsvarligt.

Viser det sig at en admin ikke kan dette, ja, så skal disse værktøjer uden stor diskussion fratages pågældende, permanent eller midlertidigt.

Dette gælder også, når en admin lyver, og når en admin udviser agressiv adfærd.

Wikipedia er ikke tjent med nuværende "konsensus"

Og jeg har som bruger/bidragyder et selvfølgeligt krav på en forklaring og en afklaring af om hvordan nuværende admin-korps forholder sig hertil.

Og det er "selvfølgeligt" netop fordi det ligesom ligger i luften at admin altid har ret. Den ene admin orker ikke at kritisere den anden admin. Jeg har eksempelvis ikke, selvom jeg har været til debat masser af gange, set en eneste seriøs kritik fra dene admin rettet mod en anden admin. At jeg nu kan blive kaldt et røvhul, hvor kun ganske få adminer løfter et øjenbryn og ingen overhovedet kritiserer det voldsomt, er eksempelvis, hvad der kan konstateres på nærværende side.

Det er vigtigt for Wikipedia, at der er respekt om adminerne, og denne opnås kun om adminkorpset får en større selvjustits.

Hygge-hygge og anmodning om venlig omgangstone, og lukkede jule-hygge-admin-fester kommer man altså ikke langt med.

Det er faktisk kvalmt.

Må jeg spørge adminerne her: Er JGC's holdning til administration af Wikipedia OK?

mvh jhp=Jhplong --80.163.26.74 16. nov 2007, 15:55 (CET)

Tilslutter mig fuldt Danielles og Sir48's indlæg ovenfor. Hvis ikke debatter, indlæg m.v. kan holdes i god tone er de destruktive. Desto længere Jhp forsøger at skaffe sig "æresoprejsning" ved at tilsvine og miskreditere, desto mindre velvilje skaber han for sig selv og andre, der kunne have en lignende, reel anke. Jeg er derfor enig i, at dersom en bruger gentagent, og i sådan grad, ikke kan finde ud af at efterleve almen god tone, selv efter adskillige (i hvert fald initielt) velmente henstillinger herom, bør vedkommende udelukkes fra at sprede yderligere ukvemsord med antageligvis blot et eneste mål, nemlig at se sig selv på skrift. Jeg har svært ved at se, at "adminernes koalition" har handlet så forkert, at det skal debateres i en grad som denne. Omend kritik altid kan rettes må man også et stykke hen ad vejen acceptere, at admin'erne her på siden netop er, hvad JGC beskriver - en flok aktive brugere, der er blevet givet nogle ekstra værktøjer på baggrund af almen tillid til deres arbejde. Personligt er jeg grundigt træt af hele denne misere, og kan nu ikke andet end støtte end eksklusion af brugeren, så vi kan vende tilbage til det egentlige arbejde med Encyklopædien. Om denne ekslusion skal være en egentlig bandlysning eller om det kan effektueres ved blot at ignorere ham, til han bliver træt af sin ensidige flame-war ved jeg ikke. Træt suk, --Lindblad 16. nov 2007, 16:32 (CET)

(efter redigeringskonflikt) JGC: Hvis vi starter her, så er vi kommet et godt stykke. Derefter må vi se, om der kommer noget positivt, ellers vil jeg anbefale, at Jimbos ovennævte holdning følges. --Sir48 (Thyge) 16. nov 2007, 16:36 (CET)

Arkivering

Siden her er ekstraordinært stor. Da jeg ikke er helt med på autoarkiveringens virkninger, vil jeg ikke arkivere manuelt, mindst halvdelen af denne side kunne nu godt lægges i arkiv. Mvh --Sir48 (Thyge) 16. nov 2007, 16:39 (CET)

Periodisk valg af administratorer

Dette inlæg høre til på WP:L og ikke her på denne side bør kun debatteres spørgsmål der handler om enkelte bruger og rene administratoropgaver.--Jan Friberg 16. nov 2007, 23:53 (CET)

på denne side bør kun debatteres spørgsmål der handler om enkelte bruger og rene administratoropgaver, skriver Jan Friberg. Og lige præcis hvor kan man finde oplysninger om den begrænsning af sidens brug. En diskussion om administratorer og deres vilkår bør vel tages på den diskussionsside, der hører til administratorerne. - apw 17. nov 2007, 11:11 (CET)

Principielt set bude denne siden kun indeholde diskussioner omhandlende siden Wikipedia:Administratorer Der bude oprettes en admin kontakt side, en banslysnings side og en person diskutions side. Debatter der ikke falder ind under dette skal ligge op WP:L. At bruge denne side til noget som helst er et forsøg skjule debaten.--Jan Friberg 17. nov 2007, 11:31 (CET)

At bruge denne side til noget som helst er et forsøg skjule debaten, skriver du. Nu synes jeg, du er lige lovligt langt ude i hampen. Mit første indlæg i denne diskussion vedrørende evt. nye retningslinjer for valg/genvalg af administratoter handlede om administratorer, og var rettet til administratorer. Så hvor skulle jeg tage det op om ikke på denne side. Du burde forholde dig til emnet og ikke private ønsker om, hvordan du synes, tingene burde være. Dén diskussion er du nemlig meget velkommen at tage op på landsbybrønden - for dér hører den vist hjemme :-) apw 17. nov 2007, 11:43 (CET)

Da det er en sidediskussionsside og ikke en officiel diskussionsside. Desuden har alle spørgsmål om administratorer interesse for alle brugere. Administratorerne skal kun i et tilfælde opnå en grad af enighed og det er i sager om banslysning. Alle andre beslutninger skal fortages i konsensus mellem alle brugere(til nøds i afstemninger). Derfor bør sådane diskutioner fortages i det højeste og eneste officiele forum nemlig WP:L--Jan Friberg 17. nov 2007, 12:29 (CET)

På foranledning af Jan Friberg er diskussionen, der gav anledning til denne meningsudveksling nu flyttet til Wikipedia:Landsbybrønden/Periodisk valg af administratorer - apw 17. nov 2007, 14:53 (CET)

Fra engelsk Wikipedia

Jeg fandt dette afsnit på den engelske side om administratorer: Wikipedia:Administrators:

==Administrator abuse==

Administrators can be removed if they misuse their powers. Currently, administrators may be removed either at the request of Jimbo Wales or by a ruling of the Arbitration Committee. At their discretion, lesser penalties may also be assessed against problematic administrators, including the restriction of their use of certain powers or placement on administrative probation. The technical ability to remove administrator status rests with stewards.

There have been alternative procedures suggested for the removal of sysop status, but none of them have achieved consensus. Some administrators will voluntarily stand for reconfirmation under certain circumstances; see en:Category:Wikipedia administrators open to recall.

Er der en rimelig forklaring på, hvorfor det afsnit er undladt på den danske Wikipedia? Ellers vil jeg da foreslå, at den mulighed også fremover vil gælde for danske wikipeidanere. - apw 17. nov 2007, 18:32 (CET)

En grund er vel, at da hovedparten af den nuværende side blev skrevet, var der ikke et tilsvarende afsnit på den engelske. Derudover har vi ikke en Arbitration Committee, og modsat den engelske har vi ikke tradition for, at Jimmy Wales kan skride direkte ind i særlige tilfælde. Derudover ser jeg ikke noget problem i, at der bliver tilføjet et lignende afsnit. Jeg vil dog foreslå, at der bliver lavet kladder på diskussionssiden, før det faktisk bliver sat ind.--Peter Andersen 17. nov 2007, 23:29 (CET)

Fjernelse af administratorstatus for Peter Andersen

Efter min opfattelse er det ikke værdigt for en administrator at true nogen bruger med blokering ud fra helt generelle betragtninger og samtidig fremføre tvangskrav som: "[hvis]du fortsætter med diverse diskussioner, hvor det eneste reelle udbytte er, at en masse personer spilder en masse tid, der kunne være brugt på at skrive artikler, vil du blive blokeret for en længere periode." Som nævnt før, ved jeg godt, at administratorerne på da.wikipedia aldrig kunne finde på at fjerne status fra en af dem selv. Jeg har på intet tidspunkt deltaget i diskussioner med det formål at spilde nogens tid, og jeg synes Peter Andersen udviser en forstemmende mangel på forståelse for andre mennesker, når han kommer med en så absurd påstand. Det er muligt, at han ikke kan se formålet i alle diskussioner, jeg har deltaget i, men det skal ikke komme mig til last. Da jeg har holdt pause fra Wikipedia i et par uger, så kan det vel kun være mit seneste indlæg ved landsbybrønden, der har fået Peter Andersen til at true mig med blokering. Mit seneste indlæg handler om, at jeg gerne vil beskytte en persons privatliv. Det har jeg svært ved at se skulle være andet end sagligt og sobert. --Law Lord 18. nov 2007, 09:52 (CET)

Dette indlæg er blevet takseret til 3 måneder.--Jan Friberg 18. nov 2007, 10:20 (CET)

--Det glæder mig så ENORMT Hr. Jan Friberg. Og så? Du synes Hr. Jan Friberg, at jeg har skrevet noget jeg ikke må? Så nu skal jeg i 3 mdrs karantæne? Hvad var det nu, du slettede? Vi er så nysgerrige!

såååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååå nyyyyyyyyyyyyyyyyyysgeeeeeeeeeeerige!

Vil du ikke nok røbe? (Skrev 204.13.236.244 (diskussion • bidrag) 19. nov 2007, 03:20. Husk at signere dine indlæg.)

Du må undskylde Hr.Jan Friberg. Men det er jo helt galt med ham fjolset ovenfor, for han har jo ikke forstået tegnene? Jeg erkender på dine vegne, at han måske bør irettesættes. Jo, V'virkelig irettesættes! Men hvorfor lade det gå ud over mig? Med mindre, det har jeg slet ikke tænkt på, at jeg måske selv er anarkist?? Venstresocialist??? Kommunist???? TEORIST?????

HJÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆLP!

Det er godt for trygheden, Det er godt for mig selv, Åh Jan, Åh JAN. det er så goooooodt!!! at du er der! Lige der!

Du er en guttermand!!! Du er min frelse!

Kong Christian stod ved højen....

3 måneder.... Det er Fan'me alt alt for lidt!

Har du tænkt over det min skat?

AAAHHH JAAAN

Jeg elsker dig Jan så meget ---------------------------------------------------------------------

Kærlighed, Kærlighed, Kærlighed ...

Vi tales ved Jan

mvh jhp (Skrev 87.98.217.43 (diskussion • bidrag) 19. nov 2007, 04:06. Husk at signere dine indlæg.)

Hej. Friberg henvender sig ovenfor til Law Lord - og ikke dig. --Hockeyindustrien 19. nov 2007, 08:46 (CET)

Sletningsbegrundelsesdimsen

For nylig er slettesiden blevet ændret således at man nu skal vælge en begrundelse i en dropdown-boks. Jeg synes ikke det fungerer så godt - standardvalget er "anden begrundelse" og man kan ikke se de andre muligheder før man klikker på boksen. Kunne man ikke enten helt droppe boksen (synes egentlig det fungerede fint inden), eller alternativt ændre det til en listboks, så man kan se flere muligheder på én gang. Punkterne på listen under "hyppige årsager" virker i øvrigt lidt sært valgt - jeg har ikke set ret mange sletninger som følge af forfatterens ønske, derimod er der mange sletninger på grund af nonsens (der ikke nødvendigvis er hærværk), og en del sletninger efter afgørelse på WP:SDBS.

Mens jeg er i gang - hvis en bruger opretter en (nonsens)side og derefter tømmer den, fremgår brugernavnet ikke af den automatisk genererede sletningsbeskrivelse (indhold før siden blev tømt var...). Det ville være rart med et wiki-link til brugeren, således at man lettere kan komme videre til diskussionssiden og smække en testskabelon på. Tilsvarende savner jeg også et brugerlink på "gennemført"-visningen, svarende til det man får når man bruger "fjern redigering". Det burde vel være muligt bare at vise sletningsbeskrivelsen som den ser ud i sletningsloggen? -- JGC 4. dec 2007, 14:33 (CET)

Du kan selv rette de foruddefinerede muligheder i MediaWiki:Deletereason-dropdown. De muligheder der er der nu, er oversat efter forlægget i den engelsksprogede udgave. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 4. dec 2007, 14:55 (CET)

Tak, det er hermed gjort. Kan du fortælle om de øvrige ændringsforslag (dropdown > listboks, ændrede tekster på "gennemført"-siden) er noget der kan indføres her (via mediawiki-oversættelser) eller noget der er fælles for alle projekter? -- JGC 4. dec 2007, 15:07 (CET)

Det er en del af koden, og er ikke sådan at ændre. Generelt så kan du ændre alle de tekster du kan finde på Special:Allmessages, mens resten (med ganske få undtagelser) er en del af koden. Hvis du vil have den grundlæggende funktionalitet ændret, skal du poste en feature-request i Bugzilla og væbne dig med tålmodighed. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 4. dec 2007, 15:22 (CET)

O.k. Er der et sted hvor man kan se hvad der kan trækkes ud i $-variblerne? -- JGC 4. dec 2007, 15:49 (CET)

Den bedste dokumentation er nok koden. Det kan hurtigt blive rigeligt langhåret at rode med, men som oftest vil den engelske sprogfil være nogenlunde i overensstemmelse med de muligeder der er. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 5. dec 2007, 13:00 (CET)

Anmodning om overtagelse af brugernavn

Jeg har fået en anmodning om overtagelse af brugernavn af en bruger fra den engelske Wikipedia. En eller anden vandal har oprettet det samme brugernavn her på den danske Wikipedia. Vi har så vidt jeg ved ikke nogen politik om hvad vi gør i sådanne sager.

Jeg har tænkt mig at opfylde hans ønske, medmindre jeg hører andet. --Christian List 7. dec 2007, 01:41 (CET)

Efter min mening beror det på en konkret vurdering i hvert enkelt tilfælde, og i det aktuelle tilfælde støtter jeg, at du opfylder ønsket. --Sir48 (Thyge) 7. dec 2007, 01:46 (CET)

Nu er bunden nået

Jeg har været ude for det før, andre har også. En eller anden herinde har mulighed for at redigere i historikken! Det er ekstremt at Jhplong, for øjeblikket er væk fra blokeringslisten. Hvad foregår der her? Hvem er denne superuser? Jeg lister lige et interval fra blokeringslisten hvor Jhplong burde fremgå:

3. aug 2007, 16:05, PhoenixV (diskussion | bidrag) blokerede Jhplong3 (diskussion | bidrag) (udløber aldrig, kontooprettelse blokeret) (Benyttelse af flere forskellige brugerkonti)
3. aug 2007, 10:12, EPO (diskussion | bidrag) blokerede 88.34.117.98 (diskussion) (udløber 3. feb 2008, 10:12, kun anon., kontooprettelse blokeret) (Linkspam/reklame for eksterne websteder)
2. aug 2007, 19:12, Kaare (diskussion | bidrag) blokerede Sutte pik og slikke fisse (diskussion | bidrag) (udløber aldrig, kontooprettelse blokeret) (Uacceptabelt brugernavn)

Jhplong er fjernet totalt. er ikke at finde nogetsteds i blokerngslisten!

Er vi tæt på en politianmeldelse?

Måske det skulle overvejes at lukke da-Wikipedia midlertidigt ned?

Det er vildt det her!

Der skal virkelig ryddes op her!

mvh jhp=Jhplong --80.163.26.74 16. nov 2007, 19:45 (CET)

Jeg har lige søgt på Bruger:Jhplong og fik de svar, som altid har været der. Drama-iværksætteren har slået til igen... --Sir48 (Thyge) 16. nov 2007, 20:00 (CET)

Jhplong, vil du ikke lige fortælle hvordan du har båret dig ad med at komme frem til det udtræk du giver ovenfor? Det er noget forskelligt fra det jeg har fundet frem, så det kunne tyde på at der er en fejl i softwaren et sted. Så forklar venligst alle trin i processen? -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 16. nov 2007, 20:48 (CET)

Kære Wgge,

Jeg er så skide lige glad med dit udtræk!

Jhplong er væk! VÆK! Jeg gentager VÆK!!!

Og det har intet med software at gøre.

Det har med en enkelt superadministrator at gøre!

Hvem?

Det har med en admin-selvforståelse at gøre.

Hvis?

Det har med en, jeg kan ikke lige finde ord,

EKSTREM STOR PLATHED, at gøre!!!

Undskyld!

Men der er faktisk intet at undskylde!

Hvor er Jhplong blevet af?

Vi havde det ellers lige så hyggeligt?

Og jeg er så *skide* lige glad med om du, og din kone, får en god Wiki-julefest med adminerne!

mvh jhp=Jhplong

Nu skal du slappe af. Der er selvfølgelig ikke fjernet noget fra blokeringsloggen. Hvis det overhovedet er muligt at fjerne noget fra loggen, tror jeg ikke at én eneste på den danske Wikipedia er i stand til at gøre det - de fleste har simpelthen ikke højere adgang en simpel administration. Men igen - jeg tror simpelthen ikke, at det kan lade sig gøre. Hvorfor skulle det også fjernes? Der er ikke begået nogen fejl her, så vidt jeg husker. --Hockeyindustrien 18. nov 2007, 22:30 (CET)

Hvis det ikke er fjernet Henrik, så er det da, bare med at vise det.

Din hukommelse er ganske uinteressant, man forlediges til at tro, at du er dum.

Du gad ikke selv lige at....?

Men du føler selv en stor stor .... autoritet?

Selvfølgelig er det vist - kig selv længere oppe. Jeg fulgte selv linket for at være på den sikre side. Jeg foretog endda selv søgningen for at være helt på den sikre side - og søgningen viste hvad jeg forventede - det var ikke fjernet noget som helst. Jeg kunne godt tænke mig om du linkede til den side, hvoraf "hullet" som du på en eller anden måde har manipuleret dig frem til, står. Hej hej. --Hockeyindustrien 19. nov 2007, 08:42 (CET)

Jhplong, jeg er ked af at sige dette, men det lader ikke til at du forstod en fin hentydning. Du er fuld af løgn, eftersom du har siddet og manipuleret med et udtræk af en logfil, bare for at selv-iscenesætte dyrkelsen af dit ego. Uanset hvad du end måte mene så er der i bund og grnd tale om at du ikke har en bønne social kompetance, uanset at du så har en Ph.D i optik. Den beviser sådan set bare at man sagtens kan have sådan en, og stadig være dum som en dør. Og lad dig nu ikke forblænde af at jeg pointerede et tilfælde hvor du var blevet uberettiget dårligt behandlet. I hovedtræk er du en kværulant med et negativt signal/støj forhold. Ovenstående svada er blot et af mange eksempler på det. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 18. nov 2007, 22:33 (CET)

jeg tager din kværulans til efterretning. Hvad kan jeg ellers? mvh jhp

Jeg vil taksere dette indlæg til en blokering. Det næste trin ifølge Wikipedia:Vejledning for administratorer#Taksering af blokeringer er 3 måneder. Så eftersom ip 80.163.26.74 og bruger Jhplong er den samme, så er de begge hermed blokeret i 3 måneder. --Christian List 19. nov 2007, 02:56 (CET)