Wikipedia-diskussion:Administratorer/Arkiv 2007 nr 3

Konklusion

Der kommer ikke til at blive flertal for denne bandlysning, jeg vil derfor lukke afstemningen hvis der er ingen der sætter sig imod. Konklusionen må være at det kræver en lang historie af blokeringer og ballade for at kunne blive bandlyst. Jeg kan fornemme at der også er en del der synes at Jhplong er blevet behandlet uretfærdigt, jeg vil derfor fjerne hans blokering for at viske tavlen ren.

Et lille spørgsmål der har meldt sig under afstemningen er hvornår man som administrator er aktiv, Bruger:Lhademmor stod ikke på Wikipedia:Administratorer under aktive administratorer og jeg mener derfor ikke han har stemmeret i denne afstemning. For fremtidens skyl bør vi få fastlagt præcist hvem der har stemmeret. --Morten LJ 8. nov 2007, 09:20 (CET)

2. opinion

I de sidste par dage har Bruger:Wegge og Bruger:Jhplong (fra ip-adressen 80.163.26.74) i utvetydige vendinger kritiseret min - og i et vist omfang også Bruger:Morten LJ's måde at forvalte administratorrollen på. Jeg vil gerne bede de øvrige administratorer om at give en tilkendegivelse mht substansen i sagen - om min hhv. Mortens adfærd er forkert eller problematisk - eller om der er tale om svag eller ubegrundet kritik.

Set fra min skærm har den forudgående debat været problematisk på to områder. Dels mener jeg det er uheldigt at en uenighed om god administrationsskik føres med bidrag fra ganske få brugere. Og dels synes jeg at det er en skam at man kan blive kaldt "idiot" og blive beskyldt for manipulation og løgnagtighed uden dokumentation uden at andre finder anledning til at gribe ind. Med indlægget her vil jeg (også) gerne have lidt flere til at tage stilling til i hvilken grad brud på wikiketten skal påtales eller sanktioneres.

Jeg kan ikke vurdere Wegges og Jhplongs udfald neutralt, da jeg selv er part i konflikten. Men med præcis samme begrundelse vil jeg ikke bare godkende deres udlægning af sagen. I stedet for at fortsætte en meget ukonstruktiv debat, vil jeg derfor anmode om en 2. opinion. -- JGC 11. nov 2007, 19:20 (CET)

Kan du linke til diskussionen herfra? --Hockeyindustrien 11. nov 2007, 19:27 (CET)

Jeg gider egentlig ikke alt det her, men her er min mening: Jeg har ikke fulgt sagen, så jeg ved ikke rigtig noget om netop dette tilfælde. Men generelt kan jeg sige, at der er en alt for udbredt tendens til at nye brugere hurtigt bliver sat på plads af 'garvede' brugere, der 'ved hvordan tingene skal være'. Jeg kender selv flere mennesker IRL, som har prøvet Wikipedia, men som mistede lysten til at bidrage efter at have fået trusler om blokering og meget andet. Jeg synes den udvikling er trist, for på den måde ender vi altså med en lille, elitær brugerbase, som er alt for lille til en encyklopædi som denne. Ang. administratorer kan jeg så sige at når jeg en sjælden gang indlader mig på diskussioner så undgår jeg så vidt det er muligt at fremhæve min administratorstatus - man skal i det hele taget passe på med den der "jeg er administrator, så jeg har ret"-attitude, som jeg også er bange for er til stede, for den er sygt træls. I tilfældet med Jhplong stammede problemet vist fra at han ændrede en Commons-boks på Michael Rasmussen, og denne ændring flere gange blev tilbagerullet uden forklaring - hvilket er utilfredsstillende. Derefter fik han, så vidt jeg kan se, at vide at "sådan gør man ikke, man gør sådan og sådan" hvortil han argumenterede med at "Wikipedias regler siger blablabla...", hvilket blev totalt ignoreret. Bevares, jeg tror at jhp har misforstået et eller andet, men derfra og så til at forlange en permanent bandlysning er der altså meget meget langt! Så Morten LJ's bandlysningsanmodning synes jeg er helt ude i hampen, ja. Men igen, jeg har ikke undersøgt sagen nærmere, så hvis der er faktuelle fejl i dette indlæg så ret det endelig. --Lhademmor 11. nov 2007, 19:34 (CET)

(redigeringskonflikt)

Jo - naturligvis (jeg var helt overbevist om at jeg havde gjort det - men den er smuttet):

Diskussion:Albert Einstein#Referencer og Brugerdiskussion:Morten LJ (dette og dette afsnit). -- JGC 11. nov 2007, 19:39 (CET)

[redigeringskonflikt] Jeg har nu stavet mig igennem disse to diskussioner: Albert Einstein-diskussionen og Morten LJ's brugerdiskussion. Normalt gider jeg ikke spilde min tid med sådan noget, men det vil være rart med en form for afklaring i denne sag. Jeg drager følgende subjektive konklusioner:

1. Jhplongs sprogbrug og argumentationsform er forkastelig og kværulantisk, men han har ret i, at den eksterne henvisning i Einstein-artikler er berettiget (derimod tager han helt fejl i tilfældet med nobelboksen).
2. Wegge går klart over stregen i sine udfald mod særligt JGC, selvom jeg er enig i, at det ikke var heldigt at skrivebeskytte artiklen.
3. Der er noget helt galt med behandlingen af konsensusbegrebet. I mine øjne handler konsensus ikke om en striks praksis, som man bliver nødt til at hive fat i diverse grafer for at forstå og benytte sig af. Konsensus handler om venlig og saglig overensstemmelse, der skal opnås gennem en konstruktiv debat. Når Jhplong gentagne gange påberåber sig retten til at foretage denne og hine redigering, fordi konsensusreglerne tillader det, giver det mig lyst til at slå min computer.

Alt i alt vil jeg opfordre JGC og Morten LJ til at være lidt mere tilbageholdende med deres adminværktøjer i fremtiden, når de selv er så dybt involveret i diskussionen, men de har ikke gjort noget groft galt her. Jeg har tidligere givet udtryk for, at Jhplongs blokeringer har været for langvarige, og det står jeg fast ved. Men det er ikke nemt at fatte sympati for sådan en hidsigprop. --PhoenixV 11. nov 2007, 19:43 (CET)

Hele historien er totalt røvtur, jeg har dummet mig adskillige gange og det beklager jeg, det kommer ikke til at ske igen. --Morten LJ 11. nov 2007, 19:50 (CET)

Et kort svar fra mig:

1. Der er vistnok begået nogen få fodfejl i retning af indgriben, hvor I kan betegnes som inhabile. Dog ikke noget, jeg finder særlig afgørende, og det behøver heller ikke føre til en ny, længere diskussion. Jeg ser handlingerne udsprunget af et ønske om at gøre det bedst mulige for WP. Som bekendt laver man kun ingen fejl, hvis man intet foretager sig.

2. Derudover er jeg af den absolutte mening, at den omhandlede ekterne henvisning burde være slettet, idet jeg - i mangel af andet - normalt henhold mig til en:WP:EL, hvor min tolkning er, at linket ikke har nogen berettigelse af flere af de anførte grunde.

3. Jeg er mere ked af noget helt andet, nemlig at den pågældende diskussion i lighed med mange andre på WP i den senere tid føres i en stadig dårligere tone. Den dårlige tone gælder desværre slet ikke kun over for nyankomne, men det emne vil jeg rejse andetsteds, hvis andre ikke gør det. --Sir48 (Thyge) 11. nov 2007, 21:09 (CET)

Jeg er noget forvirret og har p.t. ikke de ressourcer der skal til at sætte mig ind i sagen i de dybeste detaljer. Men jeg fornemmer at der er fejl i begge lejre. Man skal ikke være nærtagende når man træder ind på nyt område - det kunne være at man der formulerer sig anderledes end man er vant til. Omvendt har det altid irriteret mig at den nemme vej ud af en uønsket redigering er fjern redigering-linket, der ikke levner mulighed for en nuancerende begrundelse, men koldt og lokumsagtigt bare oplyser at redigeringen er tilbageført. Hvis der er den mindste tvivl om at redigeringen ikke er foretaget i god vilje, bør man gendanne med en forklarende kommentar - evt. også på brugerside. Det er noget der tager tid og jeg vil gerne indrømme at jeg ofte klikker det nemme klik fremfor at være (i nogens øjne overflødig) hensyntagende. Jeg kan ikke dømme for eller imod (selvom nogen andre jo mener at vi administratorer jo altid holder sammen :-), men jeg tror at vi undgår mange skuffelser og stridigheder ved at oplyse om hvorfor vi gendanner som vi gør. --Jørgen 11. nov 2007, 21:22 (CET)

Jørgen udtrykker langt hen ad vejen mine holdninger. Jeg har med tilfredshed noteret mig, at Morten LJ har erkendt at have lært af sagen, der har startet alt dette. Personligt har jeg som Jørgen tidligere været hurtig til at bruge fjern redigering, men har efter en anden diskussion for nogle uger siden i langt højere grad enten valgt at lade en ændring stå (i erkendelse af manglende viden om sagen) eller reverteret med forklaring. Begreber som "besindighed", "brede skuldre", "god tro" og "hjælpsomhed" tror jeg er gode at tænke på, når man er administrator her. --Arne (Amjaabc) 12. nov 2007, 08:52 (CET)

Opfordring til adminerne og specielt til JGC

Administratorer, bør være, eller i det mindste tilstræbe, at være rollemodeller, for hvordan man navigerer i det åbne forum Wikipedia. Omgangstonen er selvfølgelig vigtig, og dokumentation selvsagt nødvendig. En diskussion styrkes ikke af, at man omtaler en debattør som f.eks. et røvhul. Det er debatform, der ikke er en Wikiadmin værdig, Diskussionen styrkes heller ikke af at man lægger hinanden udtalelser i munden, udtaleser som aldrig er udtalt. Derfor vil jeg gerne specielt over for JGC understrege, at jeg aldrig har udtalt at JGC er idiot. Jeg har en enkelt gang skrevet at Sir48 er en nar, og jeg mente det selvfølgelig, da jeg skrev det, men fortrød med det samme og skrev derefter efter en undskyldning. Og det er det. Derudover har jeg i generelle vendinger ytret mit mishag med hvordan adminerne på Wikipedia agerer, Jeg har været målløs over hvordan blokeringer kan uddeles i flæng, og uden at andre adminer griber ind. I den forbindelse har jeg skrevet til masser af adminerne herinde, for at få en uddybning, og specielt har jeg skrevet til nogle af de adminer, der har stået på nakken af hinanden for at tildele undertegnede stokastiske blokeringer. Jeg sendte en f.eks. en logudskrift da Broadbeer. en dag hvor han gav mig en måneds blokering for at få en forklaring. Her er hvad han svarede:

"Tak for at gengive loggen, +++ hvor vi kan se flere bidrag der er underskrevet jhp og desuden bidrag som er "utilstedelige". Ord som F*ck og andet på diskussionssider er ikke et sprog vi ønsker her."

Seriøsiteten er simpelthen ikke til stede. Bemærk venligst at jeg aldrig, jeg gentager aldrig har anvendt ordet F*ck, og jeg fandt påstanden voldsomt krænkende. Men det eksemplificerer jo blot, hvad jeg nu har lært at affinde mig med, at adminerene på dansk Wikipedia har frit spillerum, og at de kan lege med Wikipedia, som det passer dem.

Men for at vende tilbage til min første blokering, så var den et resultat af et tandemarbejde mellem JGC og Morten, som havde nogle holdninger til hvilke diskussionssider mine kommentarer skulle stå på og hvor de absolut ikke måtte stå. Sammen med Sir48 flyttede JGC og Morten så rundt på mine indlæg, som det passede dem, mens jeg protesterede. En meget mærkværdig situation, fordi "tråden" jo hele tiden forsvandt.

Jeg gengiver nedenfor en tabel for hændelsesforløbet for blokeringen, fordi den bør stå her på nærværende side, for at eksemplificere for alle adminer, hvad en admin ikke må.

Jeg fornemmer, at Morten har indset at hændelsesforløbet ikke har været godt. Og det er fint med mig, og jeg er tilfreds med, at Morten fremover altid i lignende situationer vil inddrage en anden admin. Men hvad med dig JGC? Jeg synes, at du her utvetydigt bør erklære, at du også fremover vil følge Mortens eksempel eller også må du trække dig som administrator,

En række andre adminer har været involveret i denne sag, Jeg finder det ikke hensigtsmæssigt at remse disse op, men måske adminerne skulle stramme op, og udfatte en side med med hvad en administrator ikke må

Jeg forventer at dette indlæg vil resultere i en ny række af vilde påstande, om hvad undertegnede har og ikke har skrevet, Så lad mig lige, for at komme nogle i forkøbet slå fast, at common-blokken på Michael Rasmussen-siden, der startede denne farce, var fejlplaceret og ude af "konsensus" med alle andre sider på Wikipedia, og at den i dag er placeret, som det jeg prøvede at argumentere for, den dag, da blokeringen ramte mig, og som der er bred "konsensus" for, nemlig under eksterne henvisninger. mvh jhp=Jhplong! --80.163.26.74 12. nov 2007, 10:36 (CET)

Tid	Bruger	Ændringstitel	Art
2, aug 2007 01:57	Bruger:sir48	Over and out	inds. kommentar
01:57	Bruger:JGC (admin)	kommentar/svar til Jhplong	inds. kommentar
03:27	Bruger:Jhplong	--	inds. kommentar
04:30	Bruger:sir48	Uvedkommende diskussion flyttet til Brugerdiskussion:Phplong	Fjerner/flytter diskussion, henvisningslinket er forkert.
09:30	Bruger:JGC (admin)	Slettes - er tidligere flyttet til Brugerdiskussion:Jphlong	Fjerner/flytter diskussion.
13:36	Bruger:Jhplong	Genindsætter pga relevans	inds. fjernet tekst.
13:48	Bruger:Broadbeer (admin)	Gendannelse til seneste version ved JGC, fjerner ændringer fra Jhplon	Gendanner
15:06	Bruger:Morten LJ (admin)	Hvilken commons-boks	inds. kommentar
15:30	Bruger:Broadbeer (admin)	den gamle	inds. kommentar
15:36	Bruger:sir48	bedre i højre side	inds. kommentar
15:40	Bruger:Jhplong	Censurering frabedes!!!	Genindsætter slettet af JGC slettet tekst
15:46	Bruger:JGC (admin)	no problem	inds. kommentar
15:51	Bruger:Jhplong	Ingen cencurering! (genindsætter afnit)	Genindsætter slettet tekst,
16:27	Bruger:JGC (admin)	(Meget langt felt. Handler om Kæft, trit og retning!)	Fjerner tekst
19:32	Bruger:Jhplong	Genindsætter afsnit. Plat, at nogle bliver ved med cencur!	Genindsætter afsnit
19:36	Bruger:Jhplong	jeg ser i versionsopretningen, at der mangler et afnit. Dette indsættes	Genindsætter afsnit
19:59	Bruger:Morten LJ (admin)	Diskussionen foregår på Brugerdiskussion:Jhplong. Denne diskussion var ikke flyttet i sin fulde længde men et brudstykke var kopieret.	Fjerner tekst
20:04	Bruger:Jhplong	Det er trælst! Please!	Genindsætter fjernet tekst
20:07	Bruger:Morten LJ (admin)	Gendannelse til seneste version ved Morten LJ, fjerner ændringer fra Jhplong (bidrag)	Gendanner
21:02	Bruger:Jhplong	Jeg er enormt træt af Morten! Forstå dog at du ikke har ret til at cencurere, som det passer dig!)	Genindsætter slettet tekst.
21:03	Bruger:Morten LJ (admin)	Gendannelse til seneste version ved Morten LJ, fjerner ændringer fra Jhplong	Gendanner
21:03	Bruger:Morten LJ (admin)	Gendannelse til seneste version ved Morten LJ, fjerner ændringer fra Jhplong	Gendanner og idømmer nu nu Jhplong en uges karantæne!

Ignorer Jhplong

Der er ingen grund til at tage Jhplong og hans skriverier her alvorligt. Det er ren historieforfalskning, som enhver kan forvisse sig om ved at se i blokeringsloggen og i historikken Diskussion:Michael Rasmussen/Arkiv 1 og Brugerdiskussion:Jhplong. Se væk fra hans ovenstående uddrag, som omhyggeligt undlader hans redigeringskrige. Bruger Jhplong blev blokeret første gang af Morten LJ den 2.8.2007 efter at have gennemført to redigeringskrige i perioden 30.7.2007-2.8.2007:

1. Flytning af commonsboksen fra artiklen Michael Rasmussen til diskussionssiden
2. Flytning af uvedkommende diskussion fra Jhplongs diskussionsside og tilbage til diskussion:Michael Rasmussen

I begge tilfælde efter at have fået adskillige velmente og venlige henstillinger og advarsler, som alle er besvaret med groft sprogbrug og uden at vise nogen form for imødekommenhed over for andre. Hans gentagne brug af sokkedukker, tor-noder etc. burde diskvalificere ethvert indlæg fra ham, og det er patetisk på den baggrund at læse hans indlæg om overholdelse af regler. Jeg har mistet enhver tiltro til hans evne til at holde sig til sandheden, og hans indsats er tilsyneladende rettet mod ørkesløse diskussioner med ham selv i centrum frem for bidrag til Wikipedia. --Sir48 (Thyge) 12. nov 2007, 16:01 (CET)

Jeg er, Sir48, glad ved, at nu viser dig på banen.

Nu tager jeg dig jeg på kornet, og vil således gerne have dokumenteret "groft sprogbrug".

Vil du være sød, med tidsangivelse, at dokumentere?

Og synes du, Sir48, at det er OK at redigere i andres skriverier på diskussionssiderne?

mvh jhp=Jhplong

En 'outsiders' observationer

Jeg har med stigende morbid fascination gennemlæst ovenstående debat med lidt samme fascination man kunne have, når man ser billeder af en specielt alvorlig færdselsulykke på fjernsynet - og sidder tilbage med noget nær samme fornemmelse i maven; det er fascinerende, men grundlæggende ret ubehageligt. Jeg er ikke administrator, blot almindelig wikipedianer, og har ingenlunde stiftet bekendtskab med diskussionen før jeg, lidt tilfældigt, falder over den i dag. Hvorvidt bruger:jhplong har redigeret "korrekt" eller "forkert" er jeg lykkeligt intetanende om. Tilsvarende er jeg befriende uden holdning til, om efterfølgende blokeringer har været korrekte, eller korrekt udmålte. Tonen under de diskussioner, der er gengivet herover, giver mig dog kun mulighed for at stå tilbage med følgende mening: Der har fra Jhplongs side været en vedvarende strøm af ubehageligheder og personlige angreb på en stor del af de brugere, administratorer eller andre, der har tilladt sig at deltage i denne debat. Indledningsvist virker det for mig som om, man har forsøgt at besvare disse angreb med sagligt funderede, neutralt formålerede begrundelser og forklaringer, men hen over debatten lader stadigt flere brugere sig "lokke" til at svare i skarpere og skarpere sprog. Jeg kan heldigvis konstatere, at man endnu ikke har ladet sig synke helt ned til et niveau, hvor der er tale om decideret mudderkastning og miskrediteringskampagner, om end jeg ser dette som en afgjort mulighed, hvis ikke denne debat finder en afslutning snarest.
Jeg er principielt ligeglad med, hvem der initielt har øvet uret mod hvem. Jeg kan læse af ovenstående, at man fra "administratorernes" side gentagne gange har søgt at tage kritik til sig og har handlet herpå - således er der blevet gjort flere forsøg på at afslutte debatten, ligesom mindst en blokering er blevet ophævet i et forsøg på et "show of good faith". Alle disse tiltag er, for mig at se, blevet gjort til skamme af Jhplong, der gentagent har valgt at fortsætte sine angreb på flere brugere, og sine forsøg på at høste sympati for den uret, han mener er blevet øvet mod ham. I det hele taget sidder jeg med en snigende fornemmelse af, at meget af dette handler om et menneske, der har fundet en avanceret form for {{hejmor}}. Jeg må desværre tilslutte mig bruger:Sir48 og opfordre til, at man ikke længere giver Jhplong den opmærksomhed, det virker som om han søger - i hvert fald indtil han beslutter sig for at deltage i debatten med god tone.

Det, vi måske med fordel kan lære af dette (som JGC ganske korrekt nævner), er at sprogbruget på både denne og andre diskussioner er blevet mindre konstruktivt og mere angribende. Fra mit synspunkt er meningen med at stille spørgsmålstegn ved andres redigeringer ikke at afklare, hvem der har ret og hvem der har uret, men snarere et forsøg på at højne kvaliteten af WP generelt. Noget af det, der oprindeligt tiltrak mig ved dette projekt var den høje faglighed, der lå bag det. Måske vi i virkeligheden skal arbejde på at genfinde eller højne denne faglighed?--Lindblad 12. nov 2007, 17:10 (CET)

Vil du være sød, outsider, at dokumenter, hvad du skriver?

F.eks med hensyn til sprogbrug? Læs dog andre steder, f.eks her på siden, hvad der siges om mig.

Hvor er det, du mener, min sprogbrug er gået over gevind?

F. eks kalder jeg ikke nogen et røvhul.

Et eksempel, er vel det mindste jeg kan forlange?

Kom dog med nogle eksempler i stedet for at komme med en halv vind.

Og mener du, outsider, at adminer har ret til at rette i andres diskussionsindlæg, og så blokere når den forurettede protestere.

Det er det, der er spørgsmålet her.

Spørgsmålet er om adminer på Wikipedia, kan gøre hvad der passer dem.

mvh jhp=Jhplong 80.163.26.74 12. nov 2007, 18:24 (CET)

En kort kommentar herfra: Nej, det kan de/vi ikke. Det burde være åbenlyst. Ellers havde vi jo ikke haft denne diskussion. --Lhademmor 12. nov 2007, 18:42 (CET)

Du ville gerne have eksempler - så værsgo:

Som Bruger:jhplong: (idiot), (hvad bilder du dig ind), (løgnagtige adminer), (du lyver også her)

Som ip-bruger: (en skændsel/ret til at slette alt fra to brugere), (idioter, bæbrune infoboks/forgrimme samtlige danske Wikipedia-sider), (nye trusler)

-- JGC 13. nov 2007, 01:14 (CET)

Morten

Kære Morten, modtag min beundring for dit store engagement i Wikipedia. Jeg ved, at jeg har været en hård nød, Jeg har sagt ting, jeg ikke burde have sagt. Og det har du også. Det er det! Jeg respekterer selvfølgelig ikke, at du kalder mig et røvhul. Men jeg forstår, hvad du mener. Jeg forstår, at du ånder og lever for Wikipedia. Du er Wikadmin, og du gør det egentlig ret godt! Meget meget godt! og du bør fortsætte. Jeg ved/kan mærke, at du gør det af et godt hjerte. Et Wiki-hjerte! Det er flot af dig Morten, at du erkender en fodfejl. Ros herfra!

mvh dit hadeobjekt jhp=Jhplong

Børneporno

Jeg vil gerne bede administratorerne om at på artiklen Børneporno. Se min kommentar på disskussionssiden, på forhånd tak. Zilotte 12. nov 2007, 19:05 (CET)

Kommentarer

Jhplong, jeg har på intet tidspunkt skrevet at du har kaldt mig en idiot. Jeg har nævnt at debatten drejer sig om indlæg fra dig og Wegge og jeres udtalelser om mig og Morten LJ (og Wegge har kaldt undertegnede for idiot). Tilsvarende er jeg helt enig i at "røvhul" ikke hører hjemme i en wiki-debat - og det er så heller ikke mig der har bragt det ind i debatten. Du har ikke skrevet hvilken side din historiktabel stammer fra - jeg troede egentlig det var Brugerdiskussion:Jhplong, men det er måske Commons-debatten (Diskussion:Michael Rasmussen)?

Jeg skal gerne redegøre for de reverteringer af diskussionssider der er foregået fra min hånd. De er foretaget fordi jhplong har omgået blokeringer ved at skifte ip-adresse som det passede ham. Jeg mener ikke det er rimeligt at acceptere at folk der har den fornødne tekniske viden til at omgå en blokering skal have lov til det, mens resten bare må vente pænt - derfor er der blevet reverteret. Når jeg beskyldes for censur, vil jeg også lige gøre opmærksom på at jeg - netop som udløber af kontroversen med jphlong - tog initiativ til at give blokerede mulighed for at skrive på egen diskussionsside - noget der nu er implementeret.

Jeg støtter fortsat at en blokeret bruger skal have mulighed for at skrive på sin egen side - men jeg mener ikke det er rimeligt at acceptere når der leges kispus med blokeringssystemet. Hvis en blokering er forkert, kan det tages op til behandling, men den nuværende situation er at Jhplong er flintrende ligeglad med om han er blokeret eller ej - da han er i stand til at skifte adresse og dermed omgå blokeringen.

Mht efterrationalisering af forløbet, ville jeg egentlig vente til der var lidt flere udtalelser på banen. Men jeg kan dog foreløbig sige at

1. Jeg tager til efterretning at flere finder min skrivebeskyttelse uheldig. Jeg vil undlade at beskytte i en lignende situation fremover
2. Der er tilsyneladende meget få der ser nogen grund til at kommentere de udfald som - i hvert fald i mine ører - går langt ud over hvad der er acceptabelt.
3. Jeg mener stadig ikke at der er begået fejl i en skala der berettiger den bodsgang som Jhplong ønsker fra undertegnede og tilsyneladende har fået fra Morten LJ.

Jeg har - foreløbig - ikke tænkt mig at trække mig fra administratorrollen. Men jeg vil, som sagerne står nu, tage en pause og overveje mit videre engagement. Debatklimaet herinde er for mig at se ikke ret godt i øjeblikket - og hvis der ikke er større vilje til at gøre noget ved det, end den hidtidige debat har vist, har jeg ikke lyst til at fortsætte. -- JGC 12. nov 2007, 11:28 (CET)

Det er ikke rigtigt hvad du skriver. Tabellen angiver forløbet op mod min 1. blokering. Jeg er på dette tidspunkt ikke blokeret, og har på dette tidspunkt heller aldrig været det.

Og som det fremgår, er forløbet at to administratorer assisteret af en garvet bruger flytter/sletter, hvad jeg skriver efter forgodtforbindende. Og at jeg bliver idømt en blokering, fordi jeg her ikke makker ret.

Jeg mener, det er vigtigt, at du vedkender dig det faktiske forløb.

At der er personsammenfald med Einsteindiskussionen er i øvrigt påfaldende.

At du så senere fuldt ud overtager min (Jhplong) diskussionsside med editeringslåse og tilbagereveteringer, er et andet aspekt, som vi ikke har nødig at diskutere, om du som Morten vedkender dig dine fejl og vil undgå tilsvarende fremover.

mvh jhp=Jhplong

Din tabel viser forløbet i det, som nu er Diskussion:Michael Rasmussen/Arkiv 1, og forløbet er at tre erfarne brugere flytter en diskussion derhen, hvor de mener at den hører til, mens en uerfaren bruger bliver ved med at flytte den tilbage. Længere er den såmænd ikke. --Palnatoke 12. nov 2007, 12:56 (CET)

Velkommen i debatten Palnatoke.

For andre læsere, synes jeg at vi skal oplyse at du selv er administrator, og at du har været særdeles aktiv i bekæmpelsen af Jhplong. Og hvad du skriver ovenfor er rigtigt. Men det er bare ikke rigtigt at adminer må opføre sig på denne måde. Hvis du ikke kan indse det, ja så er du i mine øjne ikke kvalificeret til at være administrator. Jeg tillader mig at citere fra Hjælp:Diskussionssider

• Redigér ikke andres kommentarer: Hold dig fra at korrigere stave- eller grammatiske fejl i andres kommentarer, da det har det med at irritere andre brugere og desuden ikke er særlig produktivt. Diskussionssiderne behøver ikke at følge stilmanualen. Du må især ikke ændre på indholdet i andres kommentarer, end ikke personangreb. Redigering og sletning af dine egne ord er op til dig, men skal helst undgås hvis der er svar til dine kommentarer.

Er du enig i at ovenstående også gælder administratorer?

mvh jhp=Jhplong 80.163.26.74 12. nov 2007, 15:21 (CET)

Vi taler ikke om stave- eller grammatiske fejl, men om relevans. Når nogen bringer et emne op på en irrelevant side, er det en venlig gerning at flytte diskussionen til den rigtige placering. Og nej, jeg bekæmper ikke Bruger:Jhplong, uanset hvad du ellers måtte tro. Du må i øvrigt gerne lade være med at udgive dig for ham, hvis du ikke er ham. Hvis du imidlertid er den samme person, vil du gøre dig selv og os andre en tjeneste ved at logge ind. --Palnatoke 12. nov 2007, 15:35 (CET)

(redigeringskonflikt)

Selvfølgelig gælder rediger ikke andres kommentarer også for administratorer - det er bare ikke det der er tale om her. Der er tale om en flytning - ikke en redigering. I andre tilfælde er nogle af af dine indlæg blevet fjernet, fordi de er skrevet under en blokering. Igen er der ikke tale om en redigering, men om en ren fjernelse af et udsagn der kun er fremkommet fordi jhplong har kunnet omgå blokeringssystemet. -- JGC 12. nov 2007, 15:48 (CET)

Kære Palnatoke,

Jeg har andetsteds gjort rede for ikke at logge på som Jhplong. Forklaringen kan du finde her.

Lad mig understrege overfor dig Palnatoke, og alle andre adminer i øvrigt, at det er fuldstændigt uacceptabelt om adminer på Wikipedia flytter rundt på diskussioner, som det passer dem.

Der er ingen som helst venlighed i omtalte flytninger. Det er ren censur. Det er rent admin-hovmod.

At de omtalte adminer understreger "denne ret" med blokering er selvfølgelig aldeles uacceptabelt.

Dette er ikke bare min holdning, men tillige en ganske almen Wiki-holdning.

Vil du venligst Palnatoke, komme med et klart udsagn, om hvordan du forholder dig til dette.

Det drejer sig om, intet mindre, end, om du fortsat er en værdig Wiki-administrator.

mvh jhp=Jhplong --80.163.26.74 16. nov 2007, 14:39 (CET)