Diskussion:Michael Rasmussen/Arkiv 1

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Diskussion:Michael Rasmussen.

Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Hvad er hans navn ?

Det er lidt underligt, - her hedder han Michael Rasmussen, men andre steder hedder han MicKael Rasmussen, bl.a. på Tour de France's officielle hjemmeside Tour de France. Jeg synes jeg kan finde begge stavemåder mange steder på nettet... hvad er det rigtige ? Engelhardt 31.07.05

Den eksterne henvisning peger på en side, som vistnok er omtrent så officiel, som det kan lade sig gøre at være i den sag. Der skulle ikke være nogen tvivl om, at han hedder Michael.

Folk uden for Norden har et underligt forhold til nordiske navne. Også dem, der egentlig burde være nemme nok at stave.

--Troels Nybo 31. jul 2005 kl. 19:12 (CEST)

Det skal desuden nævnes, at Mickael ikke er et godkendt dansk navn jf. drengenavne. --Maitch 31. jul 2005 kl. 19:31 (CEST)

Jeg har slettet:

Michael Rasmussen anses af mange, især danskere, som den uofficielle vinder af Tour de France 2007^{[Kilde mangler]}.

fordi, det er noget vrøvl.

mvh jhp 27. jul 2007, 22:23 (CEST)

Det er da ikke vrøvl. De fleste betragter ham som den rigtige vinder, fordi han blev uretfærdigt behandlet. 80.199.161.58 29. jul 2007, 20:35 (CEST)

For det første synes jeg ikke at det er en sætning, der passer i en encyklopædi. Hvis den endelig skal være der, så skal der ihvertfald være en kildereference for brugen af "de fleste". Men det er vel også "de fleste", der mener, at han blev uretfærdigt behandlet. I en seriøs encyklopædi er det noget vrøvl. --|EPO| 29. jul 2007, 20:48 (CEST)

Kælenavne

Jeg mener, at jeg har hørt d'herrer Ritter og Sørensen komme med de navne, som der blev skrevet i artiklen og fjernet af Morten LJ --Hockeyindustrien 27. jul 2007, 13:56 (CEST)

Jeg mener også at have hørt dem, men kun én eneste gang og det i løbet af de sidste ca. 20 minutter, han deltog i årets Tour de France. Lige umiddelbart tror jeg ikke engang, at lige netop det var med i klippene fra dagens etape, der blev vist bagefter. Så han er næppe kendt under disse navne. Det må snarere være d'herres forsøg på at finde på et bedre tilnavn end Kyllingen fra Tølløse, som fx Jørgen Leth havde kritiseret nogle dage tidligere. --Heelgrasper 27. jul 2007, 14:05 (CEST)

Så mener jeg at Huxis forsøg var bedre - "Skohandleren fra Tølløse" :-) --Hockeyindustrien 27. jul 2007, 14:08 (CEST)

Google search:

"Terminatoren fra Tølløse": 7
"Tornadoen fra Tølløse": 6
"Kyllngen fra Tølløse": 813

Det kan ikke være meningen, at Wikipedia skal være med til at introducere nye kælenavne. Lad os indtil vider undgå de 2 første i biografien.

jhp 28. jul 2007, 17:23 (CEST)

Sikke noget sludder. Den slags kælenavne bliver da netop til ved at folk hører/læser dem et sted, hvorfra det så går videre. At slette referencen til navnene fordi de kun optrådte ved enkelte live udsendelser af etaper i Tour de France og at en google søgning kun viser få resultater, er en misforståelse af hvordan kommunikation fungerer. Lavinen skal starte et sted. Fakta er at det blev sagt flere gange af kommentatorerne på TV2 mens der formentligt har været flere hundrede tusinde seere der så på, hvis det ikke er kilde nok så ved jeg ikke hvad er.

Nerdalmighty 28. jul 2007, 19:24 (CEST)

Teksten blev markeret med "kilde mangler" for at efterlyse en specifik kildereference. Den bruger, der gjorde det havde nok ikke hørt den pågældende kommentator. Der er formentlig flere, der ikke har hørt kommentatoren end omvendt. Derfor er det også vigtigt at indsætte en kildereference, når der bliver bedt om det.

At "lavinen skal starte et sted" viser blot, at du ikke kender Wikipedia særligt godt endnu. Det er ikke Wikipedias opgave at hjælpe med at viderebringe kælenavne, formuleringer eller kendskab til emner, hvis de ikke allerede er alment kendte. --|EPO| 28. jul 2007, 19:39 (CEST)

Med andre ord mener du ikke at det er wikipedia's opgave af videregive information med mindre det er noget alle allerede kender i forvejen? I så fald kunne man sikkert finde en del artikler om ting der på ingen måde er alment kendt, men som nogle alligevel mener er interessant og har valgt at bruge tid på at tilføje.

At kun det mest nødvendige alment kendte information skal være med, er måske kendetegnene for en trykt encyklopædi som med få ressourcer skal nå omkring et stort område. Men en af fordelene ved en online version som wikipedia er vel netop at man kan få plads til information som måske kun nogle få er bekendt med eller finder interessant, for på den måde at opbygge et komplet katalog af viden. Jeg kan være enig i at man ikke skal tilføje navne man selv har fundet på til listen, men navne som er blevet brugt offentligt af respekterede mediefolk er efter min mening relevant.

Nerdalmighty 28. jul 2007, 22:36 (CEST)

Måske ikke "alle", men ihvertfald skal der være tale om et etableret begreb. Populært sagt kan man beskrive det med, at man "skal gøre sig fortjent" til en artikel på Wikipedia. Så alene det, at et begreb er blevet anvendt af f.eks. en kommentator til et sportsarrangement gør det ikke interessant nok. Det er for øvrigt ikke blot noget jeg selv mener, men som du kan læse i ovenstående link en norm, der "illustrerer standardopførsel, som mange bidragsydere anser for korrekt og benytter sig af." --|EPO| 28. jul 2007, 22:49 (CEST)

Mennesket Michael Rasmussen

En beskrivelse, karakteristik af "mennesket" enspænderen Michael Rasmussen savnes. Se evt.
http://politiken.dk/touren/article348817.ece
http://www.cykelkurt.com/div/arkiv2006-1.html (søg på Rasmussen)
http://politiken.dk/touren/article350483.ece
Bemærk at MR i sidste link er fotograferet i bilen foran "hjemmet" i Lazie, ved Gardasøen, som ikke ligger i Monaco. Påstanden om at han i Monaco, fjerner jeg derfor, ind til videre, fra biografien.
jhp 28. jul 2007, 20:51 (CEST)

Commons

På Brugerdiskussion:Jhplong spurgte jeg:

Hvorfor placerer du Commons-kassen på Diskussion:Michael Rasmussen i stedet for på Michael Rasmussen? --Palnatoke 29. jul 2007, 10:50 (CEST)

Det gør jeg fordi

Den er forstyrrende på hovedsiden
Der er meget få billeder af MR
Skribenter forventes at følge med på diskussionssiden.

Og hvis du har indvendinger, synes jeg du skulle diskutere det på diskussionssiden

mvh --jhp 29. jul 2007, 11:05 (CEST)

Og ja, jeg har indvendinger:

Forstyrrelsen består alene i at "rediger"-linkene står mærkeligt - altså et spørgsmål om formatering af artiklen
Der er stadig flere billeder på Commons end her
Commons-kassen er ikke kun skribent-relateret.

så derfor har jeg placeret Commons-kassen på artikelsiden igen. --Palnatoke 29. jul 2007, 11:59 (CEST)

Jeg forstår ikke dit punkt 1. Jeg er ikke nødvendigvis uenig, men det er volapyk for mig. Hvis du finder at formateringen halter, så ret den venligst op. Har det noget med Commons at gøre?

Ang, dit pkt 2, så fortæl mig, hvad du mener Commons-kassen gør godt for i en biografi over MR?

Jeg bemærker i øvrigt at Commons-kassen ikke er at finde i biografier for andre cykelryttere. Betragt ikke dette som en opfordring! Jeg bemærker tilslut at du ikke på noget tidspunkt i MR-historikken har bidraget aktivt i editering af MR-biografien. --jhp 29. jul 2007, 13:05 (CEST)

Er enig med Palnatoke. --Peter Andersen 29. jul 2007, 12:21 (CEST)

Uddyb venligst. --jhp 29. jul 2007, 13:05 (CEST)

Jeg mener absolut at det er relevant at have boksen på selve artiklen, da der er flere billeder på commons end der er i artiklen. --Peter Andersen 29. jul 2007, 13:48 (CEST)

Enhver bruger af internettet, kender til google-seach. En billedsøgning på "Michael Rasmussen Tour" giver 40.000 billeder på 0,02 sekunder. At finde en 7-8 billede i boksen tager et par sekunder --jhp 29. jul 2007, 14:23 (CEST)

Men at finde 7-8 frie billeder ville formentlig tage noget mere end nogle sekunder. --Pred (diskussion) 29. jul 2007, 19:40 (CEST)

Også enig med Palnatoke - jeg synes endda, det er ret flot, når infoboksen og commmons-skabelonen er lige brede. --Hockeyindustrien 29. jul 2007, 12:24 (CEST)

Det er ikke et spørgsmål om det er flot, men om det er relevant. Uddyb venligst. --jhp 29. jul 2007, 13:05 (CEST)

Hvis du vil reformere hele måden at referere til søsterprojekter på, må du tage det op på Brønden. Den måde, det er udført på nu, er korrekt, og det er endda udført på en meget pænere måde, end mange andre commons-skabeloner. Jeg ved ikke, om mdu har lyst til at splitte den her diskussion op i tre, samtidig med, at du nu skal kæmpe en kamp på Brønden? Ville det ikke være nemmere at holde den her diskussion samlet? --Hockeyindustrien 29. jul 2007, 13:09 (CEST)

Kære Henrik, Hvorfor svarer du ikke på hvad, jeg spørger om?

Og venligst læg mig ikke noget i munden, jeg ikke har sagt!

Således har jeg ingen som helst indvendinger imod, måden der refereres til søsterprojkter, men referering skal, selv om det er referering til et søsterprojekt have et formål. Det eneste, jeg spørger om, er:

Hvad er formålet?

Og så konstaterer jeg at MR-biografien på alle andre sprog, er uden omtalte reference. Det samme gælder for de øvrige cykelrytter-biografier. Det bliver hurtigt grumset, om ikke vi holder tungen lige i munden! --jhp 29. jul 2007, 13:54 (CEST)

"Kære hr. Plong"
Jeg kunne ikke umiddelbart se noget spørgsmål i dit svar på min kommentar. Uddyb venligst. --Hockeyindustrien 29. jul 2007, 13:57 (CEST)

Hvorfor kalder du mig hr. Plong? Og hvorfor svarer du ikke på mit spørgsmål om hvilken relevans Commons-kassen har i MR-biografien?--jhp 29. jul 2007, 14:23 (CEST)

Slå lige koldt vand i blodet, allesammen. "Commonskassen" er relevant, fordi Commons-siden om Michael Rasmussen indeholder fire billeder, som vores artikel ikke gør. --PhoenixV 29. jul 2007, 14:28 (CEST)

Lige mine ord. Og hvis den ikke skal være der, så skal den heller ikke være der på alle vores andre artikler - og det er derfor, jeg henviser jhp til Landsbybrønden, hvor sådan nogle større diskussioner hører hjemme. --Hockeyindustrien 29. jul 2007, 14:50 (CEST)

Hvad er "alle vores andre artikler"? Umidelbart finder jeg, at linket til Commons-siden er undtagelsen, mere end reglen. Kan jeg ikke få nogle, og helst mange eksempler? Og hvis der er mange eksempler, ja, så er en generel diskussion nødvendig, og i den forbindelse en præcisering af Hvad Wikipedia ikke er, for herfra læser man:

Wikipedia er hverken et "spejl"' eller en link-, billed- eller mediefilsamling. Alt indhold i Wikipedia formodes at være frigivet under GNU FDL-licensen med den hensigt at blive nådesløst redigeret.
Rene samlinger af fotografier eller andre billeder uden ledsagende tekst. Hvis du kun er interesseret i at bruge et billede i en artikel, men ikke ønsker at skrive en forklaring om, hvad det forestiller, eller hvorfor, der bør være en artikel om det, bør der måske slet ikke være en sådan artikel.--jhp 29. jul 2007, 15:39 (CEST)

"Alle vores andre artikler" er de, efter en hurtig optælling, omkring 2000 artikler der bruger samme skabelon. Mht. punkt et, så ja, vi er ikke en link-, billed- eller mediefilsamling - men så er det heldigt, at vi har commons, som netop er det (ikke linksamling, of course). Og derfra henter vi vores billeder. Punkt 2: Lige præcis - vi vil gerne undgå store gallerier i små artikler, og så er det smart, at man bare kan henvise til Commons, der så har billederne. --Hockeyindustrien 29. jul 2007, 15:44 (CEST)

Vil du være rar at nævne nogle andre artikler, der kritikløst,dvs. på samme måde som her, bruger "Commons-kassen"?. Når jeg bladrer rundt i wikipedia, finder jeg den ikke. At en skabelon eksisterer, implicerer ikke, at den kan bruges kritikløst. I nærværendne biografi er den eneste trivielt relevante skabelon |cykelrytter, og den har intet med "Commons-kassen" at gøre. Enhver anden skabelon, som f.eks. "Commos-kassen", der introduceres på siden, skal nødvendigvis have en relevans, og under ingen omstændigheder være i konflikt med Hvad Wikipedia ikke er. Dette betyder bl.a., at billeder skal have en direkte sammenhæng til teksten i biografien, og at du og andre derfor kan hjælpe med at flette relevante billeder ind i MR-biografien. En "blind" henvisning til en billedsamling er uønsket, også om henvisningen er i form af "Commons-kassen", og hvis "Commons-kassen" skal bruges, skal den selvfølgelig placeres, som det den er: som en boks under "Eksterne henvisninger". Den famøse "Commons-kasse" er ikke et specifikt dansk fænomen, og jeg synes du, og I andre, skulle tænke over, hvorfor den ikke anvendes på en eneste af de 17 andre sprogversioner som MR-biografien er skrevet i. Da du er "administrator" synes jeg, at du har et stort ansvar til at være omhyggelig og "korrekt" i din argumentation. Mvh. jhp 29. jul 2007, 19:10 (CEST)

Nu er det desværre ikke alt vi kan skaffe rigeligt med frie billeder af. Men jeg ved, at f.eks. mange af artiklerne om byer, planter, dyr og lande har henvisninger til gallerier på Commons. Og hvis det ikke er relevant at henvise til flere billeder af Michael Rasmussen i artiklen om ham, så er det vel heller ikke relevant at henvise til flere billeder af New York City i denne artikel. --|EPO| 29. jul 2007, 19:32 (CEST)

Dit eksempel er dårligt. Jeg gad/gider ikke at kigge på det. Hvad har det med nærværende debat at gøre?jhp 29. jul 2007, 23:51 (CEST)

På en:Michael Rasmussen ses Commons-kassen helt nede i bunden, så din research holder vist ikke, jhp. --Palnatoke 29. jul 2007, 19:46 (CEST)

Har du iagtaget, at det er en "Ekstern henvisning"?--jhp 29. jul 2007, 23:51 (CEST)

I øvrigt har norsk, tjekkisk, spansk, finsk, fransk, lettisk, hollandsk og portuguisisk Wikipedia også Commons-link. --|EPO| 29. jul 2007, 19:58 (CEST)

Norsk: Ekstern henvisning

Tjekkisk: Ekstern henvisning

Spansk: Ikke til stede

Fransk: Ekstern henvisning

Lettisk: Er endnu så ufuldstændigt, at der ikke er inddelt i afsnit

Hollandsk: Ingen henvisninger til WikiMedia

Portuguisisk: Er endnu så ufuldstændigt, at der ikke er inddelt i afsnit.

Jeg har overdrevet lidt--jhp 29. jul 2007, 23:51 (CEST)

Pointen er at disse andre versioner (inklusive den hollandske og den spanske!) har Commons-link med - linkets plads i artiklen er en detalje. --Palnatoke 30. jul 2007, 00:25 (CEST)

Ikke forstået. --jhp 30. jul 2007, 00:39 (CEST)

Det var mit indtryk at du principielt var imod at vi havde Commons-kassen i artiklen - og i så fald er linkets placering inde i artiklen jo mindre vigtig. Hvis du bare synes, at Commons-linket er for fremtrædende, kan vi sagtens rykke det ned til eksterne links, IMHO. --Palnatoke 30. jul 2007, 00:58 (CEST)

Nu tager jeg den sådan lidt random: Det står klart, at du bruger "Hvad Wikipedia ikke er" rimelig grundigt her. Jeg er fuldstændig enig. Wikipedia er ikke en medie- eller billedsamling, men derimod en encyklopædi. Derfor skal billederne ikke vises i artiklen med et stort galleri - for det er der nemlig løsninger på. Commons er et andet Wikimedia-projekt, der skal supplere de andre projekter (fx Wiktionary eller Wikiquote - eller i det her tilfælde Wikipedia) med netop medier, og i særdeleshed billeder. Smart - så kan vi have billederne, men uden fuldstændig at ødelægge en artikels layout. At du også har misforstået hvad en administrator er, kan jeg ikke forstå.. Men heldigvis findes der guider til den slags - og efter at have kigget i toppen af de andre Wikipediaer, kunne jeg konstatere at mange af dem benyttede sig af links til Commons--Hockeyindustrien 29. jul 2007, 19:55 (CEST)

Jeg har ikke misforstået, hvad en administrator er? En adminisrator, kan ikke administrere uden loyalitet overfor regler!--jhp 29. jul 2007, 23:51 (CEST)

Jamen så er vi fuldstændig enige. Jeg følger "reglen" om, at man skal henvise til søsterprojekter, når det er relevant - og det har jeg gjort. Eller hvem, der nu har sat den boks ind lige efter "reglerne" --Hockeyindustrien 30. jul 2007, 00:18 (CEST)

Og ved lidt hurtig gennemgang af nogle få ryttere, har jeg konstateret, at skabelonen findes både på Zabel, Ullrich og Basso - uden at gå i dybden overhovedet. --Hockeyindustrien 30. jul 2007, 01:25 (CEST)

Kommentar til ovenstående diskussion: Kunne man ikke placere svar umiddelbart under hvad der svares på og holde indenteringen derefter? Det er tæt på umuligt at følge diskussionen uden at bruge historikken. --Pred (diskussion) 30. jul 2007, 00:35 (CEST)

Jeg bestræber mig på at bruge 2 kolonner - det er ikke sikkert at det er lykkedes. --Palnatoke 30. jul 2007, 00:58 (CEST)

Vandalen er tilbage jhp 30. jul 2007, 09:46 (CEST)

Omkring midnat 29-30. juli blev min (jhp) adgang til denne side blokeret. IP-blokeret. Mere præcist var det kl. 1.34. På dette tidspunkt har der siddet en administrator eller to og fundet mig vandal! Jeg var ikke totalt-blokeret, men da jeg prøvede at tilgå denne side, blev jeg mødt med:

Det afventede du ikke, kan jeg se. Så nu er du er ved at bevæge dig ind i gruppen af vandaler, så forvent behandling svarende til det. --Sir48 (Thyge) 30. jul 2007, 03:35 (CEST)

Hvad er meningen???

Nu er der tilsyneladende åbent for mig igen. Jeg har ingen information fået om noget som helst hverken i mine bokse på Wikepedia eller på min email. Imidlertid har der i nattens mulm og mørke været en eller anden form for debat, For kl. 3.38 indsættes "Common-boksen" (se ovst afsnit) igen i MR-biografien. Redigeringfeltet er:

(Gendanner til seneste version ved Sir48 og fjerner ikke vedtaget ændring fra Jhplong)

Hvem vedtager hvad her?

Spørger jeg nu. Og foregår sådanne vedtagelser uden den mindste form for dokumentation?

I går, altså i søndags var jeg topmotiveret, til at give MR-profilen et tiltrængt tilskud. I stedet brugte jeg dagen på at diskutere "Common-kassen". Denne diskussion er åbenbart ikke afsluttet, Vi/jeg må simpelthen finde ud af, hvad der sker her, og jeg er villig til at diskutere det internationalt, om det er nødvendigt. Så til at begynde med fjerner jeg "Common-boksen" igen bare for at se, hvad der sker.

Der er ganske enkelt ikke opnået enighed om, at placere henvisningen til Commons på diskussionssiden. Wikipedia fungerer ved, at f.eks. omstridte ændringer diskuteres først og forsøger at opnåe enighed gennem diskussion. Din flytning af henvisningen til diskussionssiden har tydeligvis været kontroversiel og du har ikke opnået støtte til din idé. Derfor er enhver i sin gode ret til at gendanne artiklen til en version, som der er bred støtte til. --|EPO| 30. jul 2007, 10:47 (CEST)

Du er desuden i stærkt mindretal i denne sag, jhp, og selvom Wikipedia ikke fungerer ved rent flertalsdømme, er du derfor ved at være tvunget til at strække våben. Jeg har endnu ikke set dig forklare, hvorfor du mener, at "Commonskassen" ikke er relevant for artiklen. Hvorfor må vores brugere ikke se flere billeder af Michael Rasmussen? Du henviser til, at Wikipedia ikke er et billedgalleri, men det er jo netop kassens eksistensgrundlag, som andre også tidligere har anført. Vi er glade for, hvis du vil bidrage til artiklen (eller andre artikler), men du må indse, at der er en bred modstand mod dit forslag her. --PhoenixV 30. jul 2007, 11:42 (CEST)

Common-kassens brug

Rasmussen-sider fra andre lande

Land:Michael Rasmussen	Common-kasse før Eksterne henvisninger	Common-kasse efter Eksterne henvisninger
ca:Michael Rasmussen	nej	nej
de:Michael Rasmussen	nej	nej
cs:Michael Rasmussen	nej	ja
en:Michael Rasmussen	nej	ja
es:Michael Rasmussen	nej	ja
eu:Michael Rasmussen	nej	nej
fi:Michael Rasmussen	nej	nej
fr:Michael Rasmussen	nej	ja
gl:Michael Rasmussen	nej	nej
it:Michael Rasmussen	nej	nej
ja:Michael Rasmussen	volapyk	volapyk
la:Michael Rasmussen	nej	nej
nl:Michael Rasmussen	nej	nej
lv:Michael Rasmussen	ja, Artiklen kun et afsnit	---
no:Michael Rasmussen	nej	ja
pl:Michael Rasmussen	nej	nej
sv:Michael Rasmussen	ja, Artiklen har kun et afsnit	---
sv:Michael Rasmussen	nej	nej

Jeg skal lige vide, hvor vi er på vej hen - er vi stadig igang med boksens berettigelse, eller er vi nået til en simpel diskussion om boksens placering? Hvis vi er nået til det sidste, kan jeg vist godt melde mig ud - der har jeg simpelthen andre ting at tage mig til.. --Hockeyindustrien 30. jul 2007, 13:07 (CEST)

Ja, det forstår jeg godt. Jef laver kun dette af nød. Jeg så du satte et billede ind i går. Bliv ved! MR-profilen er svær, fordi alle har lidt nerver udvendigt, Jeg kan kun opfordre dig til at blive ved, også selvom der er trælse stunder som nu. mvh--jhp 30. jul 2007, 13:17 (CEST)

Er vi ude ovre det punkt, hvor du vil dræbe commons-skabelonen? --Hockeyindustrien 30. jul 2007, 13:19 (CEST)

Jeg håber du er! Jeg er desvære ikke. Jeg fjerner boksen i aften, selvom jeg har fået fortalt, at jeg får vandal-karantæne! Jeg er tryg ved, at du fortsætter med forbedring af MR-biografien. mvh --jhp 30. jul 2007, 14:11 (CEST)

Cykelryttere fra Danmark

Navn	Common-kasse før Eksterne henvisninger	Common-kasse efter Eksterne henvisninger
Kim Andersen (cykelrytter)	nej	nej
Lars Bak	nej	nej
Michael Blaudzun	nej	nej
Stuart O'Grady	nej	ja
Stuart O'Grady	nej	nej
Matti Breschel	nej	nej
Bekim Christensen	nej	nej
Eluf Dahlgaard	nej	nej
Henrik Djernis	nej	nej
Thorvald Ellegaard	nej	nej
Knud Enemark	nej	nej
Gert Frank	nej	nej
Niels Fredborg	nej	nej
Mogens Frey	nej	nej
Dan Frost	nej	ja
Bo Hamburger	nej	nej
Willy Falck Hansen	nej	nej
Brian Holm	nej	nej
Frank Høj	nej	nej
Jakob Piil	nej	nej
[[Palle Lykke Jensen]	nej	nej
Evan Klamer	nej	nej
Brian Holm	nej	nej
Kasper Klostergaard	nej	nej
Nicolaj Bo Larsen	nej	nej
Brian Holm	nej	nej
Ronny Lerche	nej	nej
[[Søren Lilholt]	nej	nej
Linda Villumsen Serup	nej	nej
Jørgen Marcussen	nej	nej
[[]]	nej	nej
[[]]	nej	nej
[[]]	nej	nej
Peter Meinert	nej	nej
Lars Michaelsen	nej	nej
Lars Michaelsen	nej	nej
Kay Werner Nielsen	nej	nej
Jørgen V. Pedersen	nej	nej
Martin Pedersen (cykelrytter)	nej	nej
[[]]	nej	nej
[[]]	nej	nej
[Lars Pingel[]]	nej	nej
Michael Rasmussen	ja	nej
Bjarne Riis	nej	nej
Ole Ritter	nej	nej
Michael Sandstød	nej	nej
Jørgen Schmidt	nej	nej
gider ikke flere	...	..

Denne tabel er irrelevant, da det som jeg tidligere har gjort opmærksom på ikke er alle vi har frie billeder af på Commons. --|EPO| 30. jul 2007, 14:14 (CEST)

Bjarne Riis? Skiby? Du kan mene, hvad du vil, men irrelevant er den ikke. jhp 30. jul 2007, 14:28 (CEST)

Hør nu her, jhplong, hvis der havde været et galleri med billeder af Bjarne Riis på Commons, så havde vi også haft commonsboksen på. Hvorfor stopper du ikke med at spilde folks tid? Og så sæt et forslag op på Landsbybrønden hvis du vil have boksen fjernet for altid. -- Danielle 30. jul 2007, 14:32 (CEST)

De fleste af dem, du nævner her, har trukket sig tilbage - de fleste endda længe før Wikipedia og Commons blev oprettet. Derfor er der færre billeder af dem, og derfor har vi ikke gallerier med dem. Bare fordi nogen ikke har gallerier, skal det vel ikke betyde, at dem, vi har den "luksus" med at have billeder af, skal fjernes? Jeg synes også, det begynder at nærme sig tidsspilde det her.. --Hockeyindustrien 30. jul 2007, 17:55 (CEST)

Konsensus om commonshenvisning

Denne side er kun beregnet til diskussion af, hvad denne artikel (og ikke artikler på andre sprog eller om andre emner) skal indeholde, in casu primært, om der skal være en commons-henvisning. Det kan der konstateres fremherskende støtte til (med kun en repræsentant for det modsatte synspunkt), hvorfor alle andre optællinger og yderligere diskussion af det punkt ikke er relevant, og fjernelse af henvisningen imod bedre vidende vil være hærværk.

Det er muligvis et sekundært spørgmål, hvor henvisningen bedst placeres i artiklen. Det kan diskuteres videre, hvis nogen har ønske om det.

Forslag om ændring af den norm, at vi henviser til søsterprojekter, som måtte have yderligere materiale om enmet, bør - som Danielle skriver - rejses og diskuteres på WP:L. --Sir48 (Thyge) 30. jul 2007, 15:13 (CEST)

<---Artiklen udvedkommende diskussion, der var indsat her, er flyttet til Brugerdiskussion:Jhplong--->

Hvilken commons-boks

Jeg synes altså den gamle boks ser bedre ud end den nye boks. Skal vi ikke ændre tilbage? --Morten LJ 2. aug 2007, 15:06 (CEST)

Jo fpór når der er omkring 3 links fylder den mindre i højden da den står ude til højre. --Broadbeer, Thomas 2. aug 2007, 15:30 (CEST)

Ja, det kan du have ret i. Hvis det er dit synspunkt, at den skal føres tilbage, ja så må du vel gå i en diskussion andetsteds, f.eks på brønden, om dette er er hensigtsmæssigt. Jeg testede 200 artikler i går, og der er den, placeret rigtigt, som en ekstern henvisning. Har du en anden mening om det, så diskuter i det i et relevant forum. Michael Rasmussen siden, er ikke stedet for eksperimenterjhp 2. aug 2007, 15:40 (CEST)

jeg er enig i, at den her står bedre ude til højre, hvor der er whitespace i forvejen. --Sir48 (Thyge) 2. aug 2007, 15:36 (CEST)

Helt i orden med mig. Jeg satte den anden på fordi der stod den passede til eksterne henvisninger (på Wikipedia:Skabeloner/Søstersider) - men det er korrekt at det bliver mere kompakt med den floatede boks. -- JGC 2. aug 2007, 15:46 (CEST)