Skabelondiskussion:Standardstub
Efter seneste ændring virker denne skabelon nu ikke længere, idet alle understubbe, eks. "biostub", nu ser ud som "standardstub". Kan nogen med ekspertise i skabeloner hjælpe med at genoprette/fikse den? MVH --Hede2000 19. feb 2006 kl. 10:56 (CET)
Nyt look
[rediger kildetekst]Jeg har lige ændret skabelonens udseende i et forsøg på at ensrette skabelonernes udseende.--So9q 16. jun 2006 kl. 23:37 (CEST)
Udkommenteret whitespace
[rediger kildetekst]Jeg har udkommenteret de to <br> før og efter, da der giver alt for meget whitespace i artiklerne. Hvis det behøves i enkelte artikler kan det indsættes manuelt. --Martin 19. aug 2006 kl. 11:57 (CEST)
- Giver det også whitespace hvis vi ændrer dem til <div style="clear:right;"></div>? Er der noget i vejen for at ændre det til "clear:both", jer er lidt træt af float problemer. Leo Laursen 6. sep 2006 kl. 15:37 (CEST)
- Nu prøver jeg med en div med style=clear:both. Rul tilbage hvis der er problemer. Leo Laursen 7. sep 2006 kl. 17:20 (CEST)
Tilføjelsen af "display:none" får Firefox-2 til helt at ignorere div'en, så nu ser det ud som før. Nu kender jeg ikke baggrunden for tilføjelsen; men måske kunne "display:inline" være en mulighed. --Leo Laursen 12. okt 2006 kl. 07:43 (CEST)
Sammenskrivning
[rediger kildetekst]Jeg foreslår at denne skabelon sammenskrives med skabelon: stub. Den bruges jo til det samme. Hvad synes i andre? Kongerækken 17. okt 2009, 11:53 (CEST)
- Det er ikke meningen at de skal bruges til det samme - standardstubskabelonen skal ikke benyttes direkte i artikler, men de forskellige stubskabeloner skal allesammen bygge på standardskabelonen. --Palnatoke 17. okt 2009, 12:20 (CEST)
Men hvorfor har vi så både en skabelon: standardstub og en skabelon: stub? Kongerækken 17. okt 2009, 12:45 (CEST)
- Skabelon:Stub er en af de mange skabeloner, der inkluderer Skabelon:Standardstub - hvis vi havde helt styr på alle stubbene, ville der ikke være nogen artikler med Skabelon:Stub, men sådan er situationen jo ikke. --Palnatoke 17. okt 2009, 13:24 (CEST)
Det er da dumt at have to skabeloner til det samme. Kongerækken 17. okt 2009, 14:38 (CEST)
- Kongerækken, det er sådan, at vi har emnespecifikke stubbe. Dem kan du se på Wikipedia:Stubprojekt, og hvis jeg har forstået Palnatoke ret, bruges standardstubben til at lave nye stubstabeloner med.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 17. okt 2009, 14:43 (CEST)- Som også Sarrus nævner, så er de to skabeloner netop *ikke* til det samme. --Palnatoke 17. okt 2009, 16:23 (CEST)
Sletning
[rediger kildetekst]Sletningsforslag: Skabelon:Standardstub
Skabelon: standardstub ligner jo skabelon: stub. Så jeg foreslår den slettes eller sammenskrives. Kongerækken 17. okt 2009, 16:57 (CEST)
- Som forsøgt forklaret på både Hjælp:Nybegynderforum#Den er hel gal og på Skabelondiskussion:Standardstub#Sammenskrivning er dette ikke en stub, der bruges på artikler, men som bruges til oprettelse af nye stubskabeloner - se evt. de øvrige stubskabeloner.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 17. okt 2009, 17:03 (CEST)
Hvordan det? Kongerækken 17. okt 2009, 17:08 (CEST)
- Som jeg har forstået det, er der alle mulige parametre i standardstubben, som ikke er i de stubbe, der bruges i artikler. De er måske ikke relevant i alle stubbe? Jeg er ikke helt inde i det. Men det er sådan jeg forstår det Bruger:Palnatoke skriver.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 17. okt 2009, 17:11 (CEST)
Det er muligvis hvad englænderne kalder en "meta template"; hvis disse ting interesserer dig, kan du studere fænomenet nøjere: en:Template:Fix og en:Template:Ambox, eller den danske {{Hønsedesign}}. Du kan lave øvelser med at konstruere nye skabeloner i sandkassen. -- Mvh PHansen 17. okt 2009, 18:09 (CEST)
 | Konklusion: Da der ikke er konsensus om sletning, beholdes skabelonen - Sarrus (diskussion • bidrag) d. 6. nov 2009, 21:06 (CET) |
"Det" i relation til emnet/artikel
[rediger kildetekst]Synes der er et problem med teksten i den sidste sætning, fordi de fleste stubs der bruger Standardstub, omtaler den specifikke artikel (f.eks. "beskrivelse = Denne artikel om mytologi") i Mytstub) i den første sætning, og der så i den efterfølgende opfordres til at man kan være med til at udvide det generelle emne (refereret med "det"), mens linket stadig er til den specifikke artikel. I mine ører lyder "det" forkert, da det virker som om det henfører til "artikel" i den første sætning. Kunne der ikke bare stå "udvide artiklen." istedet? Kan se i historikken at det har været et issue før, så vil ikke lige brase ind og redigere skabelonen (den er vist også beskyttet). Mikkel 15. apr 2010, 19:57 (CEST)
- Fuldstændig enig. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 21. jul 2010, 11:54 (CEST)
- "det" kan jo aldrig henføre til den foregående sætning, så teksten er korrekt nok. Hvis der er behov for at klargøre det, bør man hellere skrive "dette emne" i stedet for "emnet", så man undgår at skrive "artikel" to gange. --Sir48 (Thyge) 21. jul 2010, 12:37 (CEST)
- Teksten kunne f.eks. lyde således:
- "det" kan jo aldrig henføre til den foregående sætning, så teksten er korrekt nok. Hvis der er behov for at klargøre det, bør man hellere skrive "dette emne" i stedet for "emnet", så man undgår at skrive "artikel" to gange. --Sir48 (Thyge) 21. jul 2010, 12:37 (CEST)
|
Denne artikel er kun påbegyndt. Hvis du ved mere om artiklens emne, kan du hjælpe Wikipedia ved at udvide artiklen. | 
|
mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 21. jul 2010, 15:30 (CEST)