Wikipedia:Landsbybrønden/Ensrettet skabelonsudseende

Ensrettet skabelonsudseende

Uden at blande mig i artikelimport-debatten vil jeg gerne hive fat i en vigtig pointe som so9q havde der. Nemlig den at skabelondesigns bør "standardiseres"/ligestilles. På skabelonsiden kan man se at skabelonerne kommer i mange forskellige farver og størrelser. Forandring fryder generelt, men når vi snakker skabeloner anbefaler jeg dog at de ligner hinanden designmæssigt. Personligt kan jeg bedre lide bokse som Skabelon:WikiProjekt og Skabelon:Stub end Skabelon:hejmor, Skabelon:Uoversat og Skabelon:Oversæt-resten, men det er jo bare min mening. Hvad siger I andre? --Lhademmor 21. maj 2006 kl. 14:22 (CEST)

Jeg er enig i at Skabelon:WikiProjekt er rigtig flot, og jeg kan specielt godt lide at den fylder i bredden i forhold til mange af de andre skabeloner som kaprer (værdifuld) plads, for at spilde den ved at være centreret eller lignenede. Jeg synes, at Skabelon:Stub er et godt eksempel på dette. Den norske løsning er efter min mening langt bedre.--So9q 24. maj 2006 kl. 01:35 (CEST)

Jeg har lige kigget på norsk stub og jeg må give dig ret i at den nok bruger pladsen bedre. Jeg foreslår at vi bruger noget tid på at kigge vores skabeloner efter i sømmene og får dem rettet til hvor det er muligt. --Lhademmor 24. maj 2006 kl. 08:01 (CEST)

Hvad siger du til det her eksempel: Sandkassen standardstub - tilpasset. Er det helt i skoven? Egentlig synes jeg at der mangler lidt farver på stub billedet derfor har jeg lavet to eksempler, se også standard-stubben på esperanto-wiki.(et spirende grøn plante)--So9q 30. maj 2006 kl. 16:55 (CEST)

Jeg har netop ændret vores standardstub således at mange af stubskabelonerne nu har fået nyt design.--So9q 16. jun 2006 kl. 23:40 (CEST)

Umiddelbart syntes jeg den gamle skabelon var at foretrække, da den nye virker alt for fremtrædende i forhold til det, der faktisk er vigtigt, nemlig teksten. Se f.eks. Galease og Enercon. --Peter Andersen 16. jun 2006 kl. 23:46 (CEST)

Enig med Peter Andersen. Billede savnes-skabelonen og stubbene virker alt for store nu. --Pred (diskussion) 17. jun 2006 kl. 15:42 (CEST)

Jeg synes egentligt, at det nye udseende er meget pænt. Mht. den norske stub, så bruger de fleste andre lande en stubmarkering, der minder om denne. Den er sandsynligvis direkte inspireret fra enwikis. Og jeg synes personligt, at det er for anonymt. Hvis stubbe skal ændres, så husk også at rette {{Dobbeltstub}} og {{Tripelstub}} :) --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 17. jun 2006 kl. 18:44 (CEST)

Hmm, jeg ved ikke lige hvordan, da de jo har flere ikoner. Måske so9q kan ordne det? --Lhademmor 18. jun 2006 kl. 13:51 (CEST)

Hvis man kigger på de norske (se no:NSDAP) er de nu også meget mindre end disse nye. Jeg ser ikke, hvordan vi sparer plads på denne måde - nu bruger vi bare væsentligt mere i bredden. --Pred (diskussion) 18. jun 2006 kl. 16:36 (CEST)

Hvis udsendet af stub-udseendet skal ændres, vil jeg foreslå noget i retning af Skabelon:standardstub2. --Peter Andersen 18. jun 2006 kl. 16:43 (CEST)

Jeg synes også, denne er kønnere. Den lader os også netop spare plads, og den er på samme tid ikke så fremtrædende. --Pred (diskussion) 18. jun 2006 kl. 16:50 (CEST)

Kan også bedst lide den sidstnævnte (Skabelon:standardstub2) Mvh Malene Thyssen 18. jun 2006 kl. 17:02 (CEST)

I forlængelse af mit seneste indlæg har jeg observeret at der er sket en del på den norske no:Mal:Stub.
Jeg synes selv at de nye skabeloner er flotte, men jeg kan godt se problematikken i at stub-skabelonerne er for store og dominerende. Jeg har derfor lavet et par forslag til mindre udgaver, se dem i Bruger:So9q/sandkasse. Ang. ensartethed, så er jeg delvis enig med predr om at nogle af skabelonerne bør skille sig ud: (citat fra IRC-chat)

<predr> Mht. skabelonerne har jeg også en holdning eller to.
<predr> Mht. stubbene har skrevet på brønden, at jeg synes, de er for store. Mht. de andre synes jeg også, der skal ske noget; QA bør f.eks. skille sig ud og være mere advarende, som den var før.

Jeg har derfor i min sandkasse ekspermenteret lidt med at både baggrundsfarven og stregfarven kan tilpasses, så skabelonen skiller sig ud fra standarden. Eksempelvis kunne slet-skabelonerne have en farve og QA-relaterede en anden. --So9q 18. jun 2006 kl. 23:54 (CEST)

Jeg ingen indvendinger mod standardiseringen af skabelonerne. Bredden har jeg til gengæld en kraftig indvending imod: De tager opmærksomheden fra artiklernes indhold, og det bliver endnu værre hvis en artikel har flere skabeloner. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 19. jun 2006 kl. 14:42 (CEST)

Jeg har rettet billedstørrelsen i so9q's sandkasse og synes selv, at det ser fint ud med det mindre billede, hvor skabelonen stadig er meget lav. Der kan eventuelt findes et andet billede, som virker i en bredde på 30px. Jeg synes den lavere skabelon foreslået af Peter Andersen er meget bedre end den nuværende. Den er lille, men iøjenfaldende uden at tage fokus væk. Man kunne udvide med en standard for, at alle disse skabeloner altid skulle puttes i bunden af en artikel, og at de kunne "kombineres" (ligesom navigationslisterne automatisk gør det) hvis der er flere af samme standardudseende i forbindelse med hinanden. Den generelle idé omkring standardisering af udseendet er jeg dog ganske enig i. :) --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 19. jun 2006 kl. 17:16 (CEST)

Min anke gik ikke på billedernes bredde, men selve skabelonboksenes bredde. I min browser er skabelonerne lige så bredde som artikelteksten, og dét gør dem meget dominerede. Er ens browservindue desuden mere end 640 punkter i bredden eller deromkring, er der en smule tekst ude til venstre efterfulgt af et meget langt tomrum (jo større bredde, desto værre). Det er ikke pænt at se på. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 22. jun 2006 kl. 21:59 (CEST)

Jeg har flyttet indholdet fra standardstub2 til standardstub og dermed ændret udseendet af stubbende, da denne tydeligvis er mere populær. Der er nu det problem, at alle billederne jo stadig er meget store. Hvordan klarer vi lettest det? Ved at fjerne muligheden for selv at definere billedstørrelse? Jeg ved ikke, hvad der er at foretrække. --Pred (diskussion) 21. jun 2006 kl. 22:55 (CEST)

Et problem med mindre billeder er at man så ikke kan se hvad de forestiller. --Palnatoke 22. jun 2006 kl. 00:45 (CEST)

Jeg har eksperimenteret med at få dobbeltstubben ud i samme bredde som enkeltstubben. Nu er det vist lykkedes. Der kan ses nogle eksempler i min [[Bruger:Brams/Sandkasse|sandkasse]]. --Brams 30. jun 2006 kl. 21:32 (CEST)

Jeg har arbejdet videre med dobbeltstubben. Nu har jeg vist fået den samme bredde og farve på rammen, som enkelt-stubben har. Der kan ses nogle eksempler i min [[Bruger:Brams/Sandkasse|sandkasse]]. Hvis noget af dette har tilslutning - jeg forestiller mig selv eks. nr. 3, der har samme højde som enkeltstubben - kan der vel laves en ny skabelon {{Dobbeltstub}}. Der må være nogen, der har forstand på det? --Brams 1. jul 2006 kl. 21:59 (CEST)

Hos mig er der enormt meget tomrum mellem teksten og det andet billede. Det, synes jeg, ser en smule mærkeligt ud. --Pred (diskussion) 1. jul 2006 kl. 22:18 (CEST)

Dobbeltstubben bliver mest brugt som skabelon for f.eks. lande-geostubbe, forskellige biostubbe og lignende og ikke "bare" som dobbeltstub - er det ikke rigtigt? Eksemplerne i min sandkasse er måske ikke de bedste med hensyn til tekstlængde (kort tekst). Vi har nogle dobbeltstubbe med længere tekst, der vil fylde bedre ud, f.eks. Skabelon:Nordamerika-geostub og Skabelon:Kongestub. Der er også mulighed for at bruge den udvidede tekst fra enkeltstubben. --Brams 1. jul 2006 kl. 22:52 (CEST)

Søsterprojekter

Når nu skabelonerne er oppe til diskussion, er der så ikke nogen der vil kigge på skabelonerne til søsterprojekter? De nuværenede er meget svære at få til at stå pænt på en side, især når hele rækken skal bruges, da de ofte ikke har samme brede, og ikke automatisk står under hinanden, (se f.eks. H.C. Andersen).
De danske Wikisource og Wikiquote er for nylig gået over til at samle det hele på en skabelon i toppen af siden, (se f.eks. s:Forfatter:Hans Christian Andersen og q:Hans Christian Andersen), den kunne også tilpasses Wikipedia, til brug på biografisider, og eventuelt også samle flere skabeloner som "dagens artikel", og diverse priser de enkelte personer har modtaget.
Til brug på alle andre sider, har den engelske Wikipedia en noget overset skabelon en:Template:Cgsister, der også samler skabelonerne. Før den kan bruges bør den dog udbygges med "hideifempty", så hele lisen ikke bliver vist hver gang, og de enkelte link bør sættes af parametrer, så siderne ikke nødvendigvis skal hedde det samme. --Bisgaard 1. jul 2006 kl. 22:47 (CEST)

Cgsister er nydelig. Jeg er sikker på, at du kan lokke Bruger:Lhademmor til at lave noget tilsvarende til dawiki. Mht. "dagens artikel", så bliver de helt fjernet – se Wikipedia:Udmærkelse. --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 3. jul 2006 kl. 09:59 (CEST)

Jeg har prøvet at lege lidt med det, men det lader ikke til at vi på dansk har den class="infobox sisterproject" som bruges på cgsister.. Det tætteste jeg kunne komme på det kunne ses i min sandkasse/legestue. Jeg lavede i øvrigt også en minimalistisk udgave.

Ang HiddenStructure kunne jeg dog ikke rigtig finde ud af at kombinere det. Hvis nogen med mere forstand på det end mig gider, må de gerne se om de kan ordne det. Eksperimenter bare der hvor de ligger - privat sandkasse eller ej. --Lhademmor 3. jul 2006 kl. 11:21 (CEST)

Jeg har arbejdet lidt videre med Lhademmors og har lavet Bruger:Barklund/Søsterlinks, som kan ses i aktion på Bruger:Barklund/Sandkasse. Hvordan ser det ud? --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 3. jul 2006 kl. 11:32 (CEST)

Jeg synes det er smukt gjort! --Lhademmor 3. jul 2006 kl. 12:41 (CEST)

Jeg er enig med lhademmor, det er en super flot skabelon. Lad os tage den i brug med det samme.--So9q 9. jul 2006 kl. 21:58 (CEST)

Jeg har lagt den ud som Skabelon:Søsterlinks. Så er det ellers bare om at tage fat :-) --Lhademmor 9. jul 2006 kl. 23:21 (CEST)

Jeg er d.d. begyndt at "konvertere" de gamle skabeloner til den nye. --Lhademmor 28. aug 2006 kl. 08:24 (CEST)