Skabelondiskussion:Milepæle

Afslået vs. afvist

I teksten når en LA afvises/afslås står afvist, men under milepælen står der afslået. Det burde vel være det samme?--Peter Andersen 31. maj 2008, 21:32 (CEST)

Anbefalede emne

Som det er nu kan man i højeste skriver AEAfventer, burde dette ikke står for sig selv så man kan se på f.eks Something Wild at den også er GA kandidat uden at skulle vise Artikelhistorik underpunkter. --Fredelige 6. jul 2008, 17:36 (CEST)

Kigger på det... --Hockeyindustrien 6. jul 2008, 17:37 (CEST)

Spørgsmålet er om det skal stå som en del af artikelhistorikken, da det jo ikke er én artikel der bliver anbefalet emne, men en samling. --Broadbeer, Thomas 6. jul 2008, 17:55 (CEST)

Og et svar på dit spørgsmål: Ja, det skal det, da det i allerhøjeste grad vedkommer artiklen :-) --Hockeyindustrien 6. jul 2008, 17:57 (CEST)

Hvad betyder postXoldid=XXXXXXX?

Hvad betyder postXoldid=XXXXXXX? Det er den nederste parameter. Santac 11. jul 2008, 15:38 (CEST)

Fra skabelondokumentationen: postXoldid = den version af artiklen, der er blevet nomineret eller evalueret. --Hockeyindustrien 11. jul 2008, 17:55 (CEST)

...og som kan findes ved at trykke på "Permanent link" ude i venstre sidebar (under Værktøjer). --87.52.31.106 11. jul 2008, 18:07 (CEST)

Tak for det. Santac 12. jul 2008, 10:39 (CEST)

Misvisende skabelonnavn?

Artikelhistorikken er det, man kan se på den tilhørende "historik"-side, så jeg vil foreslå at skabelonen får et andet navn. --Palnatoke 3. aug 2008, 06:51 (CEST)

Jeg har faktisk tænkt på det samme. Hvad med "tidslinje" eller "vendepunkter"? --CarinaT 3. aug 2008, 10:55 (CEST)

Hvad med {{milepæle}}? --‎‎‎‎C•Thure 3. aug 2008, 11:10 (CEST)

Jeg kan godt lide milepæle. Godt forslag. --CarinaT 3. aug 2008, 11:13 (CEST)

Tænkte også milepæle, så er givet vis enig i det forslag. - Mark Jensen 3. aug 2008, 11:42 (CEST)

Enig i milepæle, det er et passende og dækkende navn. Santac 3. aug 2008, 12:27 (CEST)

Da ingen ytrede modstand, har jeg flyttet skabelonen. --CarinaT 10. aug 2008, 21:02 (CEST)

Nye tiltag

Jeg tænkte, at man kunne få skabelonen til at vise, når en artikel har været månedens artikel på en portal ligesom det gøres med UA? Jeg synes det ville se godt ud, for ellers så opdager man jo også sjældent at det har været tilfældet.

Desuden har jeg nu i længere tid været ved at få Bruger:C.Thure til at lave nogle nye ikoner, hvor hhv. LA-, GA- og FA-logoerne er inden i luppen (som bruges til evaluering), da jeg synes, det ville gøre det meget mere overskueligt at se, hvad der blev evalueret til. Er det muligt at få det indbygget i skabelonen? --CarinaT 3. sep 2008, 09:05 (CEST)

Og så desuden i forbindelse med, at resten af de grimme skabeloner ændres til det smarte og pæne hønsedesign ;) kan man så få denne til det også? Jeg ved det nok vil kræve lidt arbejde, men jeg synes, det er det værd. Og jeg vil nødigt selv rode med det, da det plejer at gå lidt i kage, når jeg går i gang med de mere indviklede skabeloner :S --CarinaT 5. sep 2008, 16:11 (CEST)

Flytte til diskussion:artikel/milepæle

Jeg foreslår at milepælene flyttes til en subside på artiklernes diskussionssider. Således kan de nemt bruges i bunden af {{forslag}}, {{FA forslag}} osv. Jeg tænker bare at det er alt det mellem {{milepæle og }} til diskussion:*navn*/milepæle. Måske en bot nemt kan gøre dette? --Anigif 16. jun 2009, 18:28 (CEST)

Specialsituation

Jeg har været ved at tilføje "Afvist" til nogle forslag til Ugens artikel, men er så stødt ind i et eksempel, hvor dette er den eneste milepæl. Hvad skriver jeg så som "Højest"? Der mangler vist en mulighed. --Arne (Amjaabc) 26. jul 2009, 22:13 (CEST)

En ting mere, nu jeg har været i gang med ovenstående opgave: Version virker ikke i forbindelse med UA, og en del artikler har været indstillet flere gange, f.eks. den der blev valgt i denne uge, Thierry Henry. --Arne (Amjaabc) 27. jul 2009, 11:28 (CEST)

At lave den nye paramter ser jeg intet problem i, det kan jeg godt - jeg skal bare bruge et billede! Og den anden af dine poster forstår jeg ikke? Version burde da virke som de andre (hvor fejler den? Vælger man ikke bare version for når den indstilles?) og ugens kan vel bare sættes ind (som afslået) alle de gange man vil - men tvært imod burde en artikel ikke kunne vælges mere end én gang. --Anigif 27. jul 2009, 12:04 (CEST)

Jeg ved ikke lige, hvad det billede skal være. Det bedste ville vel være en kombination af og den eksisterende (altså sidstnævnte med førstenævntes overstregning), men jeg kan sagtens leve med en variation, hvis bare den viser overstregningen som den førstnævnte.

Angående det andet, så kan det være, at jeg har misforstået, hvad postXnummer gør. Jeg ville forvente, at når man angiver versionen med postXnummer, så ville det fremgå på en eller anden måde af milepælsboksen, men efter lidt eksperimenter kan jeg se, at det gør det heller ikke for f.eks. GA. Jeg må derfor konkludere, at dette nummer højst bruges internt, når man tilføjer en ny post. Så det må man bare glemme igen. Jeg synes dog, at forklaringen på dette punkt er en smule dunkel.

Selvfølgelig kan en artikel indstilles mange gange, men det er vel en begivenhed hver gang, og det bør fremgå af milepælene hver gang, den har været afslået, så man kan se de kvaler, artiklen har været gennem :-) Mvh. --Arne (Amjaabc) 27. jul 2009, 16:41 (CEST)

Ja, det kan jeg godt se var en underlig forklaring på den! Jeg har prøvet at ændret ordlyden (i hvert fald byttet det forvirrende X ud med et Y) så jeg håber det er bedre! Og så har jeg prøvet at få lavet UgensAfslået ind - kan være du vil efterprøve det? Håber det virker som det skal. Og så er et andet bilede selvfølgelig meget velkomment! --Anigif 27. jul 2009, 18:18 (CEST)

Det ser rigtig fint ud - Masz var hurtigere end mig og prøvede den på Diskussion:Islandske verber. Tak for det. --Arne (Amjaabc) 27. jul 2009, 21:26 (CEST)

Men jeg opfordrer stadig en "kyndig" til at lave en bedre sterne - måske UA-stjernen der er knækket, som LA-fluebenet er. Og så skal folk stadig være lidt opmærksomme på eventuelle fejl ved det nye, da man da aldrig ved ;) --Anigif 27. jul 2009, 21:45 (CEST)

NyEvaluering

Hvordan får man skabelonen til at linke til en nummer 2 eller 3 evaluering. Eks. Diskussion:København, hvor jeg har forsøgt at få "Øverst" til at linke til den nyeste evaluering. --Santac 13. maj 2010, 10:46 (CEST)

Alle nomineringer synlige

Det ville være dejligt, hvis skabelonen kunne udformes, så alle aktuelle nomineringer er synlige. Det kan blandt andet lade sig gøre, hvis artiklen er nomineret til LA samtidig med, at den er nomineret til UA. For tiden er det kun LA-nomineringen, der kan ses i det tilfælde. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. jan 2013, 23:24 (CET)

Når "Højeste" er en anden, tredje eller fjerde nominering...

Der er problem med skabelonens nuværende udformning. På Diskussion:Skuespillere i Harry Potter er højeste lige nu at artiklen er nomineret til FL, men linket henviser til den gamle nominering - hvordan kan man indstille det til at tage højde for gen-nomineringer? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 23. aug 2016, 14:11 (CEST)

Jeg har tjekket lidt på det og foreløbig kommet frem til, at parameteren "højnummer" mod enhver beskrivelse styrer dette, fremfor "postXnummer", som dokumentationen beskriver. Hvordan man får den til at bruge den med det rigtige nummer, ved jeg desværre ikke. Men et muligt hack er at bruge "højnummer", der ellers kun bruges i stedet for "ugens", hvis "højest" har værdien 'Ugens'. Det har jeg gjort. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. aug 2016, 18:15 (CEST)

Betydning af "højeste"

Jeg har tidligere været inde på det, men hvordan ønsker vi egentlig at anvende "højeste"? Problemet skyldes formodentlig, at de milepæle, man kan angive, ikke er skarpt progressive. LA -> GA -> FA -> er jo en klar progression (muligvis med FL i slutningen), men Evaluering og UA passer ikke ind i systemet; de kan i princippet forekomme på et vilkårligt tidspunkt i den nævnte progression (og endda uden LA). Det kan virke underligt at betegne en nominering til UA som "højeste", hvis fx artiklen er GA. Det ser ud til, at de fleste brugere, der nominerer til UA, automatisk sætter UA som "højeste", sandsynligvis for at markere nomineringen. Når nomineringsperioden er ovre, skifter jeg rutinemæssigt "højeste" til den højeste i progressionsstigen.

Spørgsmålet er nu, om vi vil holde fast i, at "højeste" skal betyde højeste på progressionsstigen (og hvor vi i givet fald skal placere UA og evaluering i så fald), eller om vi hellere vil ændre "højeste" til "seneste", hvorved den nuværende praksis giver god mening (og jeg vil stoppe med at skifte tilbage til progressionsstigen efter nomineringsperioden). Et godt kompromis kunne være at have begge parametre, så "højeste" bruges til progressionen (tilføjet UA, hvis denne er den eneste milepæl), og "seneste" bruges til at markere en nominering, fx som følger:

Artiklen NN er blevet udpeget som lovende artikel. Det vil sige at den vurderes klar til at blive forbedret til en god artikel. Hvis du kan opdatere eller forbedre den, så gør det gerne, men diskuter gerne større ændringer her først.

Artiklen NN er for tiden genstand for evaluering.

Artiklen NN har været vist på Wikipedias forside som ugens artikel i uge X, 2017.

Alternativt:

Artiklen NN er blevet udpeget som lovende artikel. Det vil sige at den vurderes klar til at blive forbedret til en god artikel. Hvis du kan opdatere eller forbedre den, så gør det gerne, men diskuter gerne større ændringer her først.

Artiklen NN er foreslået som kandidat til at blive vist på Wikipedias forside som ugens artikel. Du kan støtte kandidaturet ved at stemme på nomineringssiden.

Input modtages gerne. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. aug 2017, 09:33 (CEST)

Er dette stadig aktuelt? Kunne et eksempel være milepælen i Diskussion:Rusland, der i øjeblikket er nomineret som ugens artikel for uge 24?--Weblars (diskussion) 25. apr 2018, 11:41 (CEST)

Tak for feedbacken - det er vist ikke en side, der er på mange brugeres overvågningsliste :-)

Ja, det er efter min mening en permanent problemstilling. Som jeg nævner, ser man ind imellem, at artikler der nomineres til UA, også får ændret "højest" til UgensAfventer, når de har en LA/GA/FA-markering her. Rusland-eksemplet kunne være sådan et; nu opdagede jeg, at UA-nomineringen slet ikke var tilføjet, hvilket jeg så har gjort, men jeg har valgt ikke at ændre "højest" samtidig, da jeg mener, at højest er reserveret til "progressionsstigen" som nævnt ovenfor. Det betyder så til gengæld, at UA-nomineringen ikke ses i teksten, hvilket er et (ganske vist kun midlertidigt) problem. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. apr 2018, 11:59 (CEST)

Nu er Skabelon:Milepæle/sandkasse oprettet. Så prøver jeg med kompromisforslaget ovenfor med begge parametre.--Weblars (diskussion) 26. apr 2018, 22:32 (CEST)

Den ny parameter senest er blevet tilføjet sandkassen. Eksempler kan ses i Skabelon:Milepæle/testcases. Der var desuden tidligere et loft på 11 poster, der nu er hævet til 29, så skulle der være nok til de næste mange år (det var nået i Diskussion:København). Hvis der er andre ting der skal ændres eller tilføjes, må man sige til nu jeg alligevel er igang.--Weblars (diskussion) 2. maj 2018, 16:44 (CEST)

Så har jeg brugt den nye parameter første gang på Diskussion:Bipolar affektiv sindslidelse - det ser fint ud! --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. maj 2018, 13:53 (CEST)

huskeliste

Vil der være stemning for at man tilføjede {{huskeliste}} til bunden af denne artikel, sådan at skabelonen altid vil være på en artikel, når der er en milepæl? mvh Tøndemageren (diskussion) 12. apr 2018, 16:31 (CEST)

Jeg prøver lige at skabe liv om denne igen - er der stemning for ovenstående. Hvis ikke, hvad er så argumentet? :) Argumentet for, er at en artikel med en milepæl, er blevet vurderet, og derfor bør have en huskeliste under alle omstændigheder til fremtidige forbedringsforslag. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2018, 10:47 (CEST)

Fuldstændig enig, de hænger naturligt sammen. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. apr 2018, 12:41 (CEST)

Rent praktisk virker det som lidt af en hovedpine at skulle omprogrammere denne skabelon blot så man ikke behøver at indsætte 2 skabeloner. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 21. apr 2018, 12:45 (CEST)

@InsaneHacker: Jeg lavede en test (uden at gemme) og skabelonen kan faktisk bare sættes ind nede i bunden (efter den nuværende kode), uden at det ændrer noget som helst. Det skulle fungerer fint som jeg lige kunne se det - og det kræver ingen omprogrammering af skabelonen som den er nu :) mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2018, 13:23 (CEST)

Hm, ok. Men så skal der ihvertfald laves et botjob hvor eksisterende huskelister på sider med milepæle slettes, og folk der indsætter milepæle på en artikel der allerede har en huskeliste skal slette den, så der er sikkert nogen vejledningssider der skal rettes til. Det er selvfølgelig overkommeligt, det er bare vigtigt at være grundig når man laver ændringer. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 21. apr 2018, 13:27 (CEST)

Dit "hm" antyder du ikke er helt overbevist - hvilket er forståeligt nok, men ud fra min hurtige test, så skulle det fungerer nemt og smertefrit. Men ja, det er nok en god idé at lave et botjob når det er, til at fjerne {{huskeliste}} fra de sider der allerede har det. Vejledningssiderne tænker jeg hurtigt kan rettes til. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2018, 13:37 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Hvis ingen brokker sig, vil jeg foretage ændringen snarest. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. apr 2018, 11:15 (CEST)

'højnummer'

Der har gennem al den tid, jeg kan huske, været en irriterende 'facilitet' med denne skabelon, nemlig hvordan man får vist, at en artikel har været ugens artikel. Problemet er, som det også fremgår af dokumentationen, at visningen af denne tekst angives på én af to måder:

• højnummer = uu, åååå
• UA = uu, åååå

Man skal vide, at man bruger førstnævnte, når artiklen kun er UA, mens man bruger sidstnævnte, når artiklen også har minimum én anden udmærkelse. Dette er måske i sig selv ikke så stort et problem, men hvis 'højnummer'-versionen er brugt, skal man jo huske at ændre den til UA, når der senere kommer en anden udmærkelse (fx LA), og det sker bestemt ikke altid.

Jeg tipper på, at skabelonen oprindeligt er lavet ud fra, at UA skulle virke i alle situationer, men at der så er opstået et problem, hvor teksten ikke er vist, når eneste udmærkelse var UA. Efter forskellige forsøg på at få det løst uden held er der så lavet dette hack, som virker. Problemet er, at det ikke er særlig brugervenligt.

En måde at håndtere det på var at lade en bot tjekke efter med mellemrum, men det var bedre at løse det, så højnummer-varianten elimineres. Måske er der en kodehaj, der kan løse det på en pænere måde nu - var det fx noget for Weblars? Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. jun 2018, 09:46 (CEST)

Jeg vil prøve at få UA til at virke i alle situationer (og stadig kan bruge højnummer af hensyn til kompatibilitet) og vender tilbage når jeg forhåbentlig har fundet ud af det.--Weblars (diskussion) 26. jun 2018, 10:13 (CEST)

Stor tak til Weblars for løsningen af dette irritationsmoment. Super, at du også lige fik håndteret teksten ved UA, før/efter den faktisk vises også! Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. jul 2018, 11:35 (CEST)

Jeg var måske lidt for hurtig og læste noget andet, end det var. Jeg troede, at der, når en artikel er valgt til UA og venter på, at den givne uge indtræffer, ville stå "Artiklen X vil blive vist på Wikipedias forside i uge y, Z", men jeg kan se på Republic F-84 Thunderjet, at det ikke er tilfældet. Så kan jeg ikke lige regne ud, hvornår noget vælges, men ikke straks har udnævnelsen. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. jul 2018, 11:57 (CEST)

Jo, du havde forstået det rigtigt, men man skal bruge parameter UA. Republic F-84 Thunderjet bruger højnummer. Jeg har ændret dokumentationen, også.--Weblars (diskussion) 1. jul 2018, 12:25 (CEST)

'senest'

Nu har jeg nogle gange forsøgt mig med at bruge 'senest'-parameteren, men jeg kan ikke se, at den gør nogen forskel. Eksempler er Michael Madsen (fodboldtræner) og England i middelalderen. Er der nogen, der kan fortælle, hvad jeg gør galt, evt. hvad skabelonen gør galt? —Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. sep 2018, 09:05 (CEST)

Jeg tror det er et problem med skabelonen. Jeg vil kigge på det.--Weblars (diskussion) 24. sep 2018, 16:21 (CEST)

Nu har jeg tilføjet "UgensAfslået" som mulighed for parameter "senest", så alt vises i Michael Madsen (fodboldtræner)s milepæle. Angående England i middelalderen så skal man ikke bruge parameter "senest" til at angive at artiklen har været (eller vil blive) ugens artikel. Det gøres med parameter "UA". Koden er lidt svær at overskue, så der kan desværre godt være flere forglemmelser, men de skal så nok bare løses på samme måde.--Weblars (diskussion) 25. sep 2018, 10:59 (CEST)

Manglende centrering

Det kan godt være det bare er i min browser, men den del af skabelonen hvor udmærkelserne/nomineringerne er nævnt, står ikke længere centreret. Nogen der ved hvorfor? Tøndemageren 11. apr 2020, 09:55 (CEST)

Hos mig er der centrering, fx i Diskussion:Terra Nova-ekspeditionen.--Weblars (diskussion) 11. apr 2020, 16:29 (CEST)

Det er selve den sammenklappelige boks i skabelonen, der ikke er centreret. Skabelonen i sig selv, er centreret. Boksen er derimod til venstre Tøndemageren 12. apr 2020, 08:01 (CEST)

Ok, nu ser jeg det. Jeg har lige forsøgt at centrere, men uden held. Jeg prøver igen senere.--Weblars (diskussion) 12. apr 2020, 10:25 (CEST)

Af en eller anden grund var det nok at indsætte et linjeskift et bestemt sted i skabelonen. Bruger:PHansen ledte mig på sporet med en gammel redigering i 2008. Tak for det.--Weblars (diskussion) 13. apr 2020, 15:14 (CEST)

Fantastisk. Tusind tak for hjælpen til jer begge to. Tøndemageren 13. apr 2020, 15:43 (CEST)

Justering af UA-parameteren

Da det de facto er besluttet (jf. Wikipedia:Landsbybrønden/Ugens artikel(er)) at en artikel kan vælges som UA flere gange, bør skabelonen opdateres, så dette afspejles, så der kommer til at stå:

Artiklen NN har været vist på Wikipedias forside som ugens artikel i uge uu, åååå; uu, åååå; uu, åååå (osv).

eller noget i den retning (det bliver lidt besværligt med håndteringen af både datid og fremtid). Det må kunne gøres ved at tillade flere forekomster af UA-parameteren (se Diskussion:Odin, hvor det er forsøgt, men kun den seneste vises). Jeg har ikke mod på at kaste mig ud i skabelon-gymnastikken, men mon ikke der er en anden, der kan klare det? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. apr. 2023, 12:44 (CEST)

@Amjaabc Jeg har tilføjet parametren UA2, som løser visning. Om der er mere, som burde gøres, ved jeg ikke. UA3 kan tilføjes senere, når det er nødvendig. Steen Th (diskussion) 15. apr. 2023, 00:18 (CEST)

Tak for det. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. apr. 2023, 08:38 (CEST)

Hvad er der galt med denne skabelon?

Jeg har i dag opdaget, at denne skabelon ikke virker, som den plejer. Den er ok med at vise det vigtigste (højeste/seneste), men den liste over nomineringer, der plejer at stå under denne del (under tværstregen), er pludselig væk. Se fx Diskussion:Bent Larsen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. maj 2024, 10:15 (CEST)

@Amjaabc Jeg har fundet problemet og løst for denne skabelon. Problemet er at class collapsible er ændret til mw-collapsible og den konvertering fra det gamle til det nye navn har et problem. @Dipsacus fullonum bør kigge med. Steen Th (diskussion) 6. maj 2024, 10:47 (CEST)

@Steenth: Der er stadig et problem idet der er ikke en synlig knap for at vise tabellen igen efter at den er skjult, så den kan ikke foldes ud igen efter at være skjult. Der tror at det skyldes at indholdet i den sammenfoldelige tabel er en anden tabel som arver sammenfoldningen fra den ydre tabel. Jeg kan ikke se nogen grund til at have denne komplicerede struktur og vil prøve at se om det løser problemet at fjerne den indre tabel. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. maj 2024, 13:32 (CEST)

@Amjaabc og Steenth: Jeg har rettet koden. Arne, er du tilfreds med resultatet? Jeg var i tvivl om milepælene skulle være vises eller skjules fra starten. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. maj 2024, 13:47 (CEST)

Det er fint, det virker igen. Så vidt jeg husker, plejede de at være vist fra starten, men det er lige meget - der er sjældent så mange, at de fylder uforholdsmæssigt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. maj 2024, 18:47 (CEST)