Skabelondiskussion:Kilde

Hjælpetekst

En smule hjælpetekst til denne skabelon ville nok gøre den mere brugbar. --Broadbeer 3. jun 2009, 00:43 (CEST)

Sletningsforslag

Dette forslag gjaldt udgaven af skabelonen i 2013.

Sletningsforslag: Skabelon:Kilde

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Skabelon hvis anvendelse tidligere er diskuteret her: Wikipedia:Landsbybrønden/Kilde skabelon. Skabelonen anvendes kun i én artikel (Soluna Samay) og gør tilføjelse af kilder unødigt kompliceret, samtidig med at lave inkonsistent design på da.wikipedia.

• Slet - Der er tidligere opnået konsensus om at den ikke bør anvendes (Wikipedia:Landsbybrønden/Kilde skabelon) og den anvendes kun på én artikel. Efter min mening gavner det heller ikke overblikket at præsentere kilder i en sådan boks. --Madseckert (diskussion) 21. dec 2013, 21:43 (CET)

• Slet - Aldeles overflødig og noget grafisk rod. PS. Næste gang du vil indstille en skabelon til sletning så husk at gør det med koden <noinclude>{{slet}}</noinclude> . Ellers kommer slet-skabelonen bare med på de sider, hvor skabelonen er i brug. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. dec 2013, 21:47 (CET)

• Slet - Ikke nødvendigt. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 21. dec 2013, 23:25 (CET)
• Slet - jf. tidligere konklusion om skabelonen. Pugilist (diskussion) 22. dec 2013, 17:18 (CET)
• Slet - jeg tilslutter mig ovenstående argumentation. Rmir2 (diskussion) 22. dec 2013, 18:02 (CET)
• Slet - Jf overstående. --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 25. dec 2013, 23:22 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

citering af web ressource

Som beskrevet her ->Wikipedia:Fejlrapporter#Citation bug nummer to er der et lille problem med skabelonen.Tilsyneladende drejer det sig om at "work=" parameteret simpelthen er faldet ud i den danske version.

Den engelske version

|Periodical = {{{journal|{{{periodical|{{{newspaper|{{{magazine|{{{work|}}}}}}}}}}}}}}}

Den danske version

|Periodical = {{{journal|{{{periodical|{{{newspaper|{{{magazine|}}}}}}}}}}}}

Den enkle løsning må være at tilføje "work=" parameteret. Sechinsic (diskussion) 14. mar 2015, 10:46 (CET)

Testside: Skabelon, resume, testcase -> Skabelon:CitationTST/core. Interesserede opfordres til at teste {{CitationTST}}.

NBNBNB! Midlertidig skabelon.Sechinsic (diskussion) 21. mar 2015, 11:21 (CET)

Opdatering af skabelonen

Jeg tillod mig - på eget initiativ - at opdatere denne skabelon ved at udskifte indholdet med indholdet fra den nuværende engelske artikel, det gjorde jeg den 30. oktober 2015. Årsagen var, at jeg kunne se, at der var fejl i noter/referencer flere steder. Jeg tror, at det har hjulpet på problemet. Efter at jeg havde opdateret, så jeg at vi manglede flere andre hjælpskabeloner og moduler, så dem oprettede jeg også. Sechinsic du var ikke så glad for min redigering på denne skabelon. Er det fordi jeg ikke diskuterede det her først? Mvh. --EileenSanda (diskussion) 2. nov 2015, 01:56 (CET)

Njo, det har vel også lidt at gøre med "community-based" og "transparent". Af og til forslår ord ikke, og da netop "esoterisk" allerede har været brugt på dansk wiki til at beskrive artikler og skabeloner er der derfor ikke noget ord (som jeg lige kan komme på) der kan beskrive den ekstra dimension af esoteriskhed som knytter sig til CS1 komplekset. By-the-by, har du et link til de referencer/noter der ikke virkede? Sechinsic (diskussion) 6. nov 2015, 16:37 (CET)

Hej, nej det har jeg ikke, de virker jo nu, jeg skrev ikke ned og kan heller ikke huske, hvilke sider det drejede sig om, men jeg bemærkede det på flere sider. --EileenSanda (diskussion) 7. nov 2015, 01:24 (CET)

Engelsk/dansk

Er der nogen, der kan gennemskue, hvor "ed./eds." kommer fra i fx {{cite book}}? Det virker ret irriterende, når der fx er tale om en helt igennem dansk udgivelse, at der så ved redaktørerne står en engelsk betegnelse. Og desværre er {{kilde bog}} generelt meget ringere, så den er ikke et reelt alternativ. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. jan 2017, 10:42 (CET)

Se Skabelondiskussion:Cite book#Anden rest af engelsk.

Dansk skabelonnavn

Jeg synes det ville være godt med et dansk navn, fordi "Citation" leder tankerne hen på citat, selvom den er mere generel. Skabelonen kan bruges til de samme slags henvisninger som både {{Cite web}}, {{Cite book}}, {{Cite journal}} og flere andre. Forslag kunne være Skabelon:Kilde eller Skabelon:Henvisning.--Weblars (diskussion) 22. okt 2017, 09:39 (CEST)

Det vil da være fint - der findes allerede {{kilde nyheder}}, {{kilde bog}} og {{kilde www}} - sidstnævnte frarådes og burde efter min mening også hellere hedde fx "kilde web", hvis det endelig skulle være. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. okt 2017, 14:34 (CEST)

Agency

Hvilken parameter svarer til 'agency' i fx {{kilde nyheder}}? Jeg finder det naturligt at angive både avis og bureau, når der ikke er en journalist angivet for en avisartikel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. dec 2018, 11:42 (CET)

Jeg ved ikke om 'agency' er blevet oversæt, men parameteren fungere okay.

{{Kilde nyheder |title=Gardere fik ordre om at stoppe civile under kinesisk statsbesøg |author= |url=https://www.berlingske.dk/politik/gardere-fik-ordre-om-at-stoppe-civile-under-kinesisk-statsbesoeg |agency=[[Ritzaus Bureau|/ritzau/]] |newspaper=[[Berlingske]] |publisher=[[Berlingske Media]] |location=København |date={{dato|2018-12-03}} |accessdate={{dato|2018-12-05}} }}

giver:

"Gardere fik ordre om at stoppe civile under kinesisk statsbesøg". Berlingske. København: Berlingske Media. /ritzau/. 3. december 2018. Hentet 5. december 2018.

Og

{{Kilde |title=Gardere fik ordre om at stoppe civile under kinesisk statsbesøg |author= |url=https://www.berlingske.dk/politik/gardere-fik-ordre-om-at-stoppe-civile-under-kinesisk-statsbesoeg |agency=[[Ritzaus Bureau|/ritzau/]] |newspaper=[[Berlingske]] |publisher=[[Berlingske Media]] |location=København |date={{dato|2018-12-03}} |accessdate={{dato|2018-12-05}} }}

giver:

"Gardere fik ordre om at stoppe civile under kinesisk statsbesøg", Berlingske, København: Berlingske Media, /ritzau/, 3. december 2018, hentet 5. december 2018

Så der er nogle små forskelle. --Kjeldjoh (diskussion) 5. dec 2018, 16:10 (CET)

Ok, det kunne jeg naturligvis bare have prøvet. Jeg tænkte bare ud fra diskussion et andet sted, at jeg ville prøve at bruge danske parametre, hvilket jeg basalt set også går ind for, men jeg kunne ikke finde noget, der svarede til 'agency' på dansk. Det vil se noget sært ud, hvis otte parametre er på dansk og den niende er på engelsk. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. dec 2018, 18:26 (CET)

Hvad skulle parametrene hedde på dansk, "bureau"? Jeg tror det er i Modul:Citation/CS1/Configuration under "local aliases =" at "['Agency'] = 'agency'," f.eks. skal ændres til "['Agency'] = {'agency', 'bureau'},". Kan Weblars bekræfte jeg har forstået koden rigtig?--Kjeldjoh (diskussion) 6. dec 2018, 09:27 (CET)

'Bureau' lyder ganske fornuftigt. Tak for initiativet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. dec 2018, 10:09 (CET)

Ja, man tilføjer nye parameternavne som Kjeldjoh skriver, men man skal desuden også tilføje den nye parameter i Modul:Citation/CS1/Whitelist.--Weblars (diskussion) 6. dec 2018, 10:42 (CET)

Takker, det er nu indført. Dokumentationen, hmmm... Det bliver ikke lige nu.--Kjeldjoh (diskussion) 6. dec 2018, 10:58 (CET)

Jeg tænker at det er underligt at agency er placeret efter publisher. Burde placeringen ikke være mellem forfattere og redaktør?, og på samme måde som "Hvis ingen forfattere findes: Redaktører vises før det aktuelle værk", ville det så give mening at "Hvis ingen forfattere findes: Bureau vises før det aktuelle værk. Hvis hverken forfattere eller bureau findes: Redaktører vises før det aktuelle værk".--Kjeldjoh (diskussion) 6. dec 2018, 11:33 (CET)

Det har jeg personligt ikke så stærke holdninger til, så hvis du vil ændre det, så ser jeg interesseret til :-) --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. dec 2018, 12:16 (CET)

'dødtlink'-parameteren

Det ville være rigtig dejligt, hvis parameteren 'dødtlink' ud over de engelske værdier også accepterede danske: ja/nej/uegnet. Når man nu alle andre steder bruger danske værdier, fx i datoer, så er det lidt forvirrende, at man netop her skal bruge engelsk. Er det mon muligt at få implementeret? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. dec 2018, 14:22 (CET)

Jeg har tilføjet mulighederne nu i Modul:Citation/CS1/Configuration og Modul:Citation/CS1. Du må sige til, hvis du finder andet der mangler på dansk.--Weblars (diskussion) 7. dec 2018, 10:27 (CET)

Sprog kategori

Skabelonen sætter artikler i Kategori:CS1 norsk-language sources (no). Det ser ikke rigtig ud. --Kjeldjoh (diskussion) 13. dec 2018, 11:13 (CET)

Har fundet fejlen. Når man bruger en sprogkode, f.eks. "NO", så sættes artiklen automatisk af CS1-modulet i en tilhørende sprog-kategori. Når denne kategori ikke er blevet oprettet, så kommer der et rødt link. Derfor har jeg nu oprettet 12 sprog-kategorier, bl.a. Kategori:CS1 norsk-language sources (no). Der er selvfølgelig mange sprog endnu, se en:Category:CS1 foreign language sources, men nu er de sprog der er benyttet pt. lagt i kategori. --Kjeldjoh (diskussion) 14. dec 2018, 08:55 (CET)

Engelsk rest

Når man refererer til et afsnit i en bog med angivelse af forfatter (fornavn, efternavn) samt redaktør(er), får man ordet "in", hvor det skulle være det danske "i". Eksempel:

Pollock, Griselda (1998), "Mary Cassatt: Painter of Women and Children", i Milroy, Elizabeth; Doezema, Marianne (red.), Reading American Art, New Haven, ISBN 978-0-300-07348-5

Jeg er ikke i stand til at finde stedet, hvor denne fejl opstår. Måske en anden kan hjælpe? —Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. jan 2019, 11:42 (CET)

Jeg har rettet det i "Modul:Citation/CS1/Configuration". @Weblars:, vil du lige kontrollere at alt er ok?--Kjeldjoh (diskussion) 2. jan 2019, 09:51 (CET)

Det virker jo på eksemplet herover :-) Tak for hjælpen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. jan 2019, 09:57 (CET)

Ja, sådan ville jeg også rette det. Der er ikke mere der skal gøres.--Weblars (diskussion) 2. jan 2019, 10:01 (CET)

Kolon i stedet for komma

Jeg synes, at den burde lave kolon (:) i stedet for komma (,) mellem forfatterens navn og titlen. F.eks.: Hjort, Mette; Jørholt, Eva; Novrup Redvall, Eva, (red.) (2010), The Danish Directors 2, 2, Intellect Books.

P.S. Desuden er der en fejl i eksemplet: Der burde ikke være komma bagved det sidste "Eva", da der senere kommer et komma efter parenteserne. Kan nogle fikse sidstnævnte fejl? Jeg kan ikke finde stedet, man fikser det.--Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 3. mar 2019, 13:36 (CET)

@Biscuit-in-Chief: Kan du angive skabelonparameterne som er brugt til at lave dit eksempel? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. apr 2019, 16:32 (CEST)

{{kilde
|ref={{harvid|Hjort et al.|2010}}
|editor-first1=Mette
|editor-last1=Hjort
|editor-first2=Eva
|editor-last2=Jørholt
|editor-first3=Eva Novrup
|editor-last3=Redvall
|year=2010
|title=The Danish Directors 2
|volume=2
|publisher=Intellect Books
|isbn=9781841502717
}}

--Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 26. apr 2019, 16:36 (CEST)

Kommaet før " (red.)" er let at fjerne. Kommaet mellem "(red.)" og titel ser ud til at kræve en del ændringer i modulet for at lave om til kolon. Problemet er at det ikke vides om det efterfølges af titel eller noget andet fra andre parametre som ikke bruges i eksemplet, på det sted i koden hvor det bliver sat. Jeg har ikke lyst at rode dybt i koden, da jeg hellere vil bruge tid på ting som jeg opfatter som vigtigere (f.eks. at lave et modul til at skrive Wikidatas referencer når der vises oplysninger fra Wikidata). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. apr 2019, 17:51 (CEST)

"s."-->"ss."

Bør s. ikke rettes til ss., når der henvises til mere end én side (altså når parametrene |sider=, |pages=, |ss= eller |pp= er brugt), ligesom når der bruges SFN-skabelonerne, {{Cite web}} og {{Cite book}}? --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 26. apr 2019, 16:36 (CEST)

Kan du uddybe hvorfor? "s" i Den Danske Ordbog har et eksempel med "s. 99 f.", og "ss." er ikke nævnt i ordbogen. Jeg fandt kun ét eksempel på "ss." i betydningen sider i KorpusDK. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. apr 2019, 16:45 (CEST)

Jeg har aldrig set "ss.". Ved flere sider skriver man, som Kartebolle nævner "s. 99 f.", selv om jeg nok mest kender (og bruger) "s. 99f" eller "s. 99ff"; første eksempel betyder "side 99 og 100", mens det andet betyder "side 99, 100 og mindst én side mere".

Derfor, hvis der skal harmoniseres, må det være i sfn-skabelonerne, mens de to cite-skabeloner på et tidspunkt bør udskiftes med kilde. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. apr 2019, 23:39 (CEST)

Nemlig. Det forholder sig præcis som Arne (Amjaabc) skriver. --Madglad (diskussion) 27. apr 2019, 08:56 (CEST)

Personligt finder jeg "ff." lidt utydelig, men okay, hvis dette er rigtigt, skal vi have ændret sfn-skabeloner. @Amjaabc: Jeg tror aldrig, vi får udskiftet alle skabeloner med {{Kilde}} – det bliver for meget ligegyldig arbejde. --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 27. apr 2019, 13:57 (CEST)

Det skal selvfølgelig gøres med bot. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. apr 2019, 15:34 (CEST)

Arne, det drejer sig om en foreslået ændring i Skabelon:Citation/core m.fl. Jeg tror næppe at kunstigt intelligens er udviklet nok til at en bot kan gøre det. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. apr 2019, 16:33 (CEST)

"Kunstigt intelligens"? Det må kunne klares vha. regulære udtryk? --Madglad (diskussion) 27. apr 2019, 17:19 (CEST)

Behøver vi overhovedet at udskifte skabeloner med {{kilde}}? Altså, hvad er pointen, og hvad godt gør det? —Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 27. apr 2019, 17:26 (CEST)

Botter og regulære udtryk? Helt ærligt det drejer sig helt præcis om at ændre linje 71 i Modul:Citation/CS1/Configuration hvis der skal stå "ss." i stedet for "s." når man bruger Skabelon:Kilde m.fl., og om f.eks. at ændre linje 82 i Skabelon:Cite web hvis der skal stå "s." i stedet for "ss." når den bruger Cite web. Sådanne ændringer laves hverken med bot eller regulære udtryk. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. apr 2019, 17:50 (CEST)

Så forstår jeg ikke din (Kartebolles) kommentar tidligere "Jeg tror næppe at kunstigt intelligens er udviklet nok til at en bot kan gøre det"? Der er tale om at udskifte nogle skabeloner med en anden.

Og der skal som Arne har redegjort for aldrig stå "ss." --Madglad (diskussion) 27. apr 2019, 18:42 (CEST)

Det var nu mig som først redegjorde for jeg mener at "ss." er forkert. Og som jeg også har redegjort for drejer det sig ikke om at udskifte skabeloner, men om at ændre i kodningen af skabeloner eller moduler så de skriver den ønskede tekst. Man (måske på nær Madglad?) bruge ikke botter til at skrive eller ændre skabeloner og moduler. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. apr 2019, 19:06 (CEST)

Inden du kommer for godt i gang: Arne skrev: "Derfor, hvis der skal harmoniseres, må det være i sfn-skabelonerne, mens de to cite-skabeloner på et tidspunkt bør udskiftes med kilde." og i hans næste indlæg: "Det skal selvfølgelig gøres med bot." Og ja, hvis man vil sammenlægge to eller flere skabeloner, er det oplagt at lade en bot tilrette kaldene til skabelonerne i artiklernes kildetekst, fremfor at tilrette mange tusinde artikler i hånden. --Madglad (diskussion) 27. apr 2019, 21:10 (CEST)

Udgiver kontra ophav

Jeg står ind imellem i en situation, hvor en kilde er skabt af én institution (forlag etc.), men lagt på nettet af en anden. Jeg ved ikke, hvad den tekniske benævnelse er for førstnævnte, men i forhold til denne skabelon kan jeg tilsyneladende kun angive én af dem (med undtagelse af "avis" og "bureau", men denne situation er lidt anderledes). Hvis jeg som udgiver angiver den institution, der har lagt kilden på nettet, mangler jeg muligheden for at kunne kreditere den oprindelige institution, og gør jeg det modsatte, mister jeg muligheden for at kreditere den, der offentliggør kilden.

Muligvis er det et pseudoproblem, og jeg er modtagelig for forslag til, hvordan jeg bør håndtere den slags situationer. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. maj 2019, 13:39 (CEST)

Arne (Amjaabc), det ville være mere klart hvis du gave et eksempel. Men parameteren "via" bruges hvis indholdet er leveret via eller gennem andre end den oprindelige udgiver. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. maj 2019, 14:10 (CEST)

Det ser ud til, at det netop var sådan en parameter, jeg efterlyste. Problemet er, at den ikke er nævnt i dokumentationen, og jeg har ikke orket at kigge i koden. Se kilde to på Kronheden. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. maj 2019, 23:06 (CEST)

Parametre

Er det muligt at tilføje parametrene, der mangler på da.wiki, men findes på en.wiki under en:Template:Citation#Access indicators for url-holding parameters? —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 5. jun 2019, 22:20 (CEST)

Ja, men det vil være et større projekt, fordi skabelonen med moduler og hjælpemoduler skal opdateres samtidig med at de danske tilrettelser med hensyn til bl.a. datoformater og parameternavne stadig skal bevares.--Weblars (diskussion) 6. jun 2019, 16:26 (CEST)

Forfatterlink

Er det ikke meningen, at forfatterlink-parameteren skal bruges på denne måde:

• <ref>{{kilde | url = https://books.google.no/books? osv. | forfatterlink = [[Børge Janssen]] | fornavn = Børge | efternavn = Janssen | titel = Bente Gyldenløve | udgiver = Lindhardt og Ringhof | dato = 2017 | hentet = {{dato|12-7-2020}} }}</ref>

Det ser i hvert fald ikke rigtigt ud. Hvordan løses det? —Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. jul 2020, 22:37 (CEST)

Der skal ikke indsættes kantede parenteser i feltet med forfatterlink:

• <ref>{{kilde | url = https://books.google.no/books? osv. | forfatterlink = Børge Janssen | fornavn = Børge | efternavn = Janssen | titel = Bente Gyldenløve | udgiver = Lindhardt og Ringhof | dato = 2017 | hentet = {{dato|12-7-2020}} }}</ref>

--Dannebrog Spy (diskussion) 12. jul 2020, 22:55 (CEST)

Selvfølgelig - my bad! Tak. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. jul 2020, 23:31 (CEST)

Referencer

Fejl i formatering af "series="

Her er formatteringen fra engelsk wiki:

• Weibull, Lauritz (1923), Lunds Domkyrkas Nekrologium, Monumenta Scaniæ Historica, Lund: Lunds domkyrka

og saadan vises den her:

• {{Citation|first=Lauritz|last=Weibull|author-link=Lauritz Weibull|title=Lunds Domkyrkas Nekrologium|date=1923|series=Monumenta Scaniæ Historica|publisher=Lunds domkyrka|place=Lund}}
• Weibull, Lauritz (1923), Lunds Domkyrkas Nekrologium, Monumenta Scaniæ Historica, Lund: Lunds domkyrka

Sechinsic (diskussion) 24. apr. 2023, 19:46 (CEST)