Skabelondiskussion:Flyt/doc

Sprogret

@Bruger:Steenth: Godt at se opdateringen fortsætter. Dog har jeg lidt at bemærke til sprogrettelsen for Templatedata. Jeg bruger ikke Visual Editor, men synes alligevel det jeg har bemærket ligger indenfor et sprog-tema. Her mener jeg formuleringen "Anden henvisning" ikke er hensigtsmæssig, da det giver indtryk af der også må være en "Første henvisning", hvilket der jo ikke er. Det er beskrevet i dokumentationens sektion "Eksempel", men såvidt jeg forstår Visual Editor/Templatedata konceptet, så er Templatedata en slags menu-konfiguration der dukker op når man (ikke jeg) bruger Visual Editor, dvs. dokumentationens sektion "Eksempel" er ikke vist samtidig med Templatedata. Umiddelbart forestiller jeg mig derfor at en menu-tekst "Alternativ overskrift til diskussion" derfor virker mere forståelig end "Anden henvisning til flytteforslag". Sechinsic (diskussion) 18. feb. 2024, 09:39 (CET)

Ved nærmere eftertanke kan det gøres endnu enklere, simpelthen som menupunktet "Overskrift til diskussion" med hjælpetekst "Brugervalgt overskrift til diskussionen af forslaget, hvis du mener der er god grund til at diskussionen ikke skal have samme overskrift som artikelnavnet." Sechinsic (diskussion) 18. feb. 2024, 10:36 (CET)

@Sechinsic Templatedata er dokumentation af parametre til skabelonen, som er synlig i VisualEditor og når man brugen funktion til at indsætte en skabelon, så bruges templatedata også. Den sidste funktion bruger jeg selv meget. Og jeg bruger VisualEditor, når der skal skrives masser af tekst.

Det er vigtig at den tekst, som man skriver i Templatedata-beskrivelsen kan bruges af de brugere, som læser det. Det skal hænge sammen med resten. I dette tilfælge er parameter nummer 3 ikke dokumenteret i teksten, som det burde. Men beskrivelsen, som det er angivet i templatedata kunne være den primære dokumentationen af en skabelon. Men Templatedata-editoren har fanget, at den findes. Pt bruges den 2 stedet Kategori:Landsstyreformænd og Kategori:Medlemmer af Landsstyret - det er et gammel flytteforslag, hvor kun et punkt er blevet udført.

Jeg kan ikke se at parameteren skal hedde noget med "Overskrift" - det er en henvisning til en side med flytteforslaget. Henvisninger til overskrifter på sider sker via et ankerlink. Her går man direkte hen på siden med forslaget uden om overskrifter. Det er hellere ikke noget alternativ. Der er ikke nogen valgmulighed. Flytteforslaget er et andet sted end normalt og det er den henvisning, som skal ændres findes under "her" i skabelonens tekst. Steen Th (diskussion) 18. feb. 2024, 11:12 (CET)

Jeg forstår på dit indlæg mit gætværk mht. hvordan templatedata fungerer i det store hele er rigtigt, altså som en slags menupunkter med tilhørende hjælpetekster. Det er ærgerligt du ikke kan se "overskrift" er et bedre valg end "side", og at det må blive ret forståeligt for en bruger at blive præsenteret for muligheden at tilrette overskriften til flytteforslagets diskussion. Det her med ankerlink og undersider er vel ikke så relevant? Det står som sagt beskrevet i dokumentationens sektion "Eksempler". Sechinsic (diskussion) 18. feb. 2024, 18:54 (CET)

@Sechinsic Vil du kalde en angivelse af Grønlands Landsstyre, som peger på siden Wikipedia:Flytteforslag/Grønlands Landsstyre for en overskrift.... Kan de mene det? Jeg kan overhoved ikke se, at det er en overskrift.... Og selvom der en overskrift på et flytteforslag, når de er samlet, så er teksten også en flytteforslag. Steen Th (diskussion) 18. feb. 2024, 20:05 (CET)

Din pointe er at flytteforslags-automatikken opretter en underside til "Wikipedia:Flytteforslag" og at undersidens titel ikke er en overskrift. Det er et velkendt scenarie som de fleste nok når at fange i løbet af deres første eller andet forslag, eller måske allerede er klar over. Af den grund kunne dokumentationens beskrivelse af den automatik helt undværes, da det jo netop er en automatik og ikke noget brugervalg. Brugeren vælger ikke at oprette en underside til "Wikipedia:Flytteforslag", som alternativ til eksempel en underside til forslagsstillerens brugerside, eller helt umuligt(/uprøvet), en underside til artikeldiskussionen, eller bare et nyt afsnit i artikeldiskussionen, osv. osv. Oprettelsen sker automatisk, og indbefatter formateringen af et link til undersiden, kort og godt, selvdokumenterende - rent brugsmæssigt.

Selvom jeg godt nok har været klar over alt det, fra starten, så har det alligevel ikke været i mine tanker på en så bestemt måde, her i denne diskussion. Jeg bliver nok nødt til at gå off-piste og bekende at jeg ikke arbejder særlig meget med menudrevne programmer, og at brugsmåden i WYSIWYG er lidt af et teoretisk anliggende, for mit vedkommende. Hvad jeg altså forestiller mig må være en relevant tekst i brugssituationen er derfor netop en forestilling - også stadigvæk. Med det forbehold er mit synspunkt så at "Overskrift" vil være at foretrække frem for "Anden henvisning". For nu at give et eksempel på ordbruget med 'overskrift':

Det flytteforslag der diskuterer flytningen af "Grønlands selvstyre" får overskriften "Grønlands selvstyre" og forslaget der diskuterer flytningen af "Ærkebispedømmet Hamborg-Bremen" får overskriften "Ærkebispedømmet Hamborg-Bremen". Begge diskussioner oprettes som separate undersider til "Wikipedia:Flytteforslag" og forslags-diskussionernes fulde titel er derfor "Wikipedia:Flytteforslag/Grønlands selvstyre" hhv "Wikipedia:Flytteforslag/Ærkebispedømmet Hamborg-Bremen".

Hvorvidt det er den lange titel der er den virkelige overskrift, eller om den kortere version også er det, kan vi jo nok blive ved med at diskutere i meget lang tid. Det synes jeg ikke der er nogen grund til, så medmindre du har ombestemt dig, så må Templatedata teksten vel være som den er nu.

Sagt i parentes så er der mange forhold der formidles ganske godt med et lidt løst sprogbrug. I det konkrete tilfælde her, og ifølge min version - samt ovenstående sprogbrugs-eksempel - er hverken 'overskrift' eller 'titel' helt nøjagtige terminologier, men sikkert alligevel forståelige nok. Den lange titel kan sammenlignes med artikel-titlerne (med streg under 'titler') i navnerum 0, mens derimod netop 'overskrift' faktisk ikke stemmer helt, da det jo almindeligvis er sådan man benævner titlerne til en wikiartikels sektioner, og undersektioner, ex. "sektionsoverskrift", mens afsnit nok både kan refereres "afsnitsoverskrift" og "afsnitstitel". Undersiderne bliver også vist som enkeltafsnit på projektsiden, og først der bliver overskriften helt korrekt, eller helt gængs, en overskrift.

Strikt set er du jo også med på den vogn - altså det løse sprogbrug: Ingen af streng-værdierne "Grønlands selvstyre" eller "Grønlands selvstyre - nødvendig opdatering" er "henvisninger". Det er direkte udfordrende at nøjagtiggøre hvad "henvisningen" så egentlig er: Et ankerlink skrevet i html? Et ankerlink skrevet i wikimarkup? En simpel streng-værdi, uden hverken wiki- eller html-markup? Eller kun et delelement af den strengværdi der udgør PCDATA for html-tag A? Eller, sagt på en anden måde, kun et delelement af den strengværdi der skrives i wikimarkup, mellem dobbelte kantede parenteser? Alternativt, og i det her konkrete tilfælde, kan man sige den nøjagtige betydning af "henvisning" er irrelevant, og at det betydningsfulde i Templatedata parameteret i stedet har at gøre med det her (vistnok) biord "Anden", der signalerer en forandring af "henvisning".

Hvis du har tid nok til at fortsætte en konkluderet diskussion (jeg har jo givet mit medhold) så synes jeg diskussionen levner det åbne spørgsmål om nuværende Templatedata er formuleret præcist, og endog om det er hensigtsmæssigt den skal være præcist formuleret. At der altså er et bedre ord end lige "præcis" til at beskrive på et generelt sæt hvordan Templatedata skal skrives - udover at Templatedata jo så også skrives i wikimarkup, og den skal selvfølgelig være præcis. Sechinsic (diskussion) 19. feb. 2024, 14:48 (CET)

En stund efter: Nu kan jeg godt se det hensigtsmæssige i at skrive "Henvisning". Netop fordi proceduren er så sammensat - teknisk, wikiteknisk, tekstanalytisk - så er 'henvisning' et godt valg, fordi det ikke siger andet end at det drejer sig om en henvisning, hvordan det nu end forståes. Det er så mere eller mindre hvad jeg allerede har skrevet, og jeg er altså nu kommet til at synes det også er et godt ordvalg. Ligesom med den foregående ide "Overskrift" er det unødvendigt med det her stedord (jeg har slået det op) "Anden" eller for den sags "Alternativ". Det nye forslag er så, men altså uden redigeringshensigt:

• Henvisning til flytteforslaget

En anden henvisning til flytteforslaget end sædvanligt bør normalt undgåes, se evt. nærmere på WP:FLYT. Bruges fx når flere flytteforslag er oprettet for den samme artikel. (Ved indsættelse af skabelonen bliver flytteforslaget automatisk oprettet som underside til Wikipedia:Flytteforslag, med samme sidetitel som den artikel der ønskes flyttet)

Sechinsic (diskussion) 19. feb. 2024, 17:30 (CET)