Diskussion:Vidensmedie

Sletningsforslag: Vidensmedie

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Vidensmedie har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os få afklaret notabiliteten. Der findes en del hits på google, men størstedelen ser ud til at være omtale af en bog kaldet Nye Vidensmedier.

Slet - Virker mest som reklame for en bog. Toxophilus (diskussion) 17. jun 2019, 14:51 (CEST)
Formalia @Niels Philipsen: du har oprettet artiklen, har du noget at bidrage med? Toxophilus (diskussion) 17. jun 2019, 14:51 (CEST)
Slet - Lang artikel, men dybest set noget ævle-bævle. Der er i sin kerne blot et ordbogsopslag (“Et vidensmedie er et medie, der formidler viden”) der eksemplificerer, at alle medier kan formidle viden og derfor kan være vidensmedier. Der er ingen substans i det, og derfor kan det slettes som uencyklopædisk. Pugilist (diskussion) 18. jun 2019, 09:05 (CEST)
Slet - Selvom artiklen har en vis længde, fortæller den stort set ingenting. Derfor slet. --Morten1997 (diskussion) 18. jun 2019, 13:49 (CEST)
Slet - Jeg mener ikke at dk-wiki er nået til det detaljeringsniveau, og tror ikke der er andre wiki'er der har artikel om emnet.--Kjeldjoh (diskussion) 18. jun 2019, 16:06 (CEST)
Slet - Det lader ikke til at være et særligt udbredt begreb, og læsning af artiklen har på ingen måde gjort mig klogere på, hvad det skulle betyde --DenBlaaElg (diskussion) 18. jun 2019, 18:11 (CEST)

Konklusion:

Ingen mener at artiklen skal beholdes. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 14:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Reklame[rediger kildetekst]

Teksten ligner noget, der er brugt til at sælge den omtalte bog med. Rmir2 (diskussion) 26. maj 2016, 20:16 (CEST)[svar]

Denne anmeldelse http://www.kulturkapellet.dk/sagprosaanmeldelse.php?id=333 af bogen indledes "Vidensmedier er en sproglig nydannelse på dansk", men nævner ikke om det er bogen der er ophav til ordet. Imod at ordet skulle være ensidigt knyttet til bogen taler brugen af ordet i forskellige tekster indenfor informationsvidenskab: http://pure.au.dk/portal/files/34744774/FaBuL_r_VidensmedierPaaNettet.pdf, http://www.cil.au.dk/documents/JB_Vidensmedier_041010.pdf, http://www.iva.dk/media/181288/vidensmedier_k_final.pdf, http://www.iva.dk/media/181288/vidensmedier_k_final.pdf --Madglad (diskussion) 26. maj 2016, 21:27 (CEST)[svar]

En Google-test viste entydigt et sted hen. Helt klart promovering/reklame. Rmir2 (diskussion) 26. maj 2016, 21:56 (CEST)[svar]

Det er en 15 år gammel lærebog, som en studerende er blevet undervist i og derfor har skrevet en artikel om emnet. Knud Winckelmann (diskussion) 26. maj 2016, 21:57 (CEST)[svar]

Er det Viden-smedie eller Videns-medie :-) - Nico (diskussion) 26. maj 2016, 23:52 (CEST)[svar]

..og i løbet af 15 år er der ingen uden for denne snævre kreds, der har fundet anledning til at udbrede udtrykkets brug. Det siger alt om den manglende notabilitet. Wikipedia skal ikke formidle så snævert brugte begreber. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 27. maj 2016, 07:53 (CEST)[svar]

Det er muligt at emnet er for snævert, men diskuterer vi ikke reklame-elementet her? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 27. maj 2016, 08:17 (CEST)[svar]

Jo, men nu kommer notabilitetsspørgsmålet åbenbart også på banen. Hvis det er et videnskabeligt anerkendt begreb, er det efter min mening relevant at have en artikel om. Hvis det er et buzzword, er det ikke. Videnskabelig begreber kan godt være snævre, vi har fx en artikel Kommutativ ring, som de færreste nok ved hvad er. Interessant kunne det være at vide, hvad begrebet hedder på udenlandsk. --Madglad (diskussion) 27. maj 2016, 08:25 (CEST)[svar]

Hvis man læser artiklen, får man oplyst at "knowledge media" og "Wissensmedien" er blandt de udenlandske ord for dette. Jeg finder ikke umiddelbart tilsvarende svenske eller norske ord. Eller, jo, "kunskapsmedia" findes, men det ser også ud til at være et firmanavn. --Palnatoke (diskussion) 27. maj 2016, 09:13 (CEST)[svar]

Jeg så gerne, at der oprettedes en afstemning om notabiliteten således, at alle kan deltage, i stedet for, at diskussionen kun sker på denne diskussionsside. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 27. maj 2016, 11:31 (CEST)[svar]

Alt andet lige er det vel netop denne diskussionsside, der er det oplagte sted at have diskussionen, men sæt notabilitetsskabelonen på, hvis du mener den bør være der. --Palnatoke (diskussion) 27. maj 2016, 11:34 (CEST)[svar]

Det er så gjort nu. Rmir2 (diskussion) 27. maj 2016, 12:32 (CEST)[svar]

Notabilitet[rediger kildetekst]

Alle videnskabelige emner er efter min mening notable. Det håber jeg at der er enighed om? Så spørgsmålet må efter min mening være om det eventuelt er for snævert et emne at have en selvstændig artikel om? Og om det er et buzzword? --Madglad (diskussion) 27. maj 2016, 22:03 (CEST)[svar]

Buzzord?[rediger kildetekst]

Mht. til om det er et buzzword:

At mediebilledet ændrer sig skaber vel også nye begreber.
"Knowledge media" og "Wissensmedien" giver ikke så gode Google-hits
At begrebet evt. ikke findes på udenlandsk endnu er ikke et argument i sig selv, det er også vanskeligt at oversætte datalogi direkte til engelsk.
Google giver i hvert fald links til artikler der anvender ordet, og som ikke er skrevet den nævnte bogs forfattere.

Alt i alt taler det efter min mening svagt for at det ikke er et buzzword. --Madglad (diskussion) 27. maj 2016, 22:03 (CEST)[svar]