Diskussion:The Rain
Sletningsforslag: The Rain
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
Denne artikel handler om en meget tidlig og kortlivet udgave af bandet Oasis. Bandet eksisterede kun nogle få måneder, og der er ikke meget at fortælle om, da de hurtigt skiftede navn til Oasis. --Soren84 (diskussion) 29. aug 2019, 20:18 (CEST)
Kommentar @Soren84: Artiklen er list snik-snak uden kilder. I den situation skal man inden man stiller et sletteforslag overveje om der skal bruges kræfter på et sletteforslag. Havis et band skifter navn eller skifter et medlem ud, er det sjældent at betragte som et nyt band. /Madglad (diskussion) 30. aug 2019, 02:37 (CEST)- Kommentar Man kan i stedet for at oprette et sletteforslag, oprette en omdirigering, hvis dette skønnes ukontroversielt. Dette skal gøres ikke i dette tilfælde, da der tillige er tale om flertydighed. Jeg har ikke megen forstand på flertydighedsartikler, så jeg foreslår at nogen andre gør det. /Madglad (diskussion) 30. aug 2019, 02:37 (CEST)
- Kommentar Man kan i denne forbindelse ikke indskrive teksten fra The Rain i Oasis, da der ikke er kilder. Hvis kilder kan findes, kan der indskrives. /Madglad (diskussion) 30. aug 2019, 02:37 (CEST)
Formalia Artiklen er IP-oprettet, under alle omstændigheder er det god stil at pinge/nævne artiklens opretter i sletteforslaget, både af hensyn til opretter og til info for de øvrige wikipedianere. /Madglad (diskussion) 30. aug 2019, 02:37 (CEST)
 | Konklusion: |
Der bør gå en uge inden der konkluderes på slette/sammenskrivningsforslag, med mindre det er tale om en oplagt sag. Det er ikke tilfældet i denne situation. Artiklen har stået et godt stykke tid, og der er ikke grund til hastværk. --Pugilist (diskussion) 30. aug 2019, 14:03 (CEST)
Behold - Artiklen har en lidt uencyklopædisk stil, som bør rettes op, men ellers er artiklen fyldig og indeholder en udmærket beskrivelse at forgængeren for Oasis. Jeg mener, at det giver mindre mening med en sammenskrivning med Oasis, allerede fordi det vil give Oasis-artiklen en underlig vægtning. Bemærk, at vi også har en artikel om The Quarrymen. Pugilist (diskussion) 9. sep 2019, 10:40 (CEST)
Omdirigering - Artiklen er pt overhovedet ikke underbygget. Bandet lever umiddelbart ikke op til kriterierne for musikerartikler. Noget af teksten kan sikkert med fordel skrives ind i Oasis, men artiklen kan på ingen måde stå for sig selv. Bemærk også at en.wiki IKKE har en artikel om bandet (i modsætning til Pugilist eksempel). mvh Tøndemageren (diskussion) 25. sep 2019, 13:48 (CEST)- Behold - jeg er enig med Pugilist ---Zoizit (diskussion) 25. sep 2019, 14:02 (CEST)
- Omdirigering - enig med Tøndemageren. Denne tidlige gruppe er ikke notabel, men tekst kan indskrives om baggrunden for oprettelsen af Oasis. Rmir2 (diskussion) 25. sep 2019, 15:05 (CEST)
| Konklusion: |
- Jeg er meget uenig i Økonoms konklusion. Vi har nogle kriterier som artiklen ingenlunde lever op til - og der er på ingen måde godtgjort at artiklen på anden måde er relevant. Vi er simpelthen nødt til at kigge på hvad der bliver sagt, fremfor blot at se på det som en afstemning. Husk desuden at læse hele opslaget - ikke kun fra Pugilist kommentar. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. okt 2019, 17:59 (CEST)
- Hvordan kan de ovenstående tilkendegivelser tolkes, som at der ER konsensus om sletning/sammenskrivning? --Økonom (diskussion) 7. okt 2019, 07:52 (CEST)
- Dels fordi der er to ønsker sammenskrivning og én der ikke gør - "jeg er enig" er ikke gangbare argumenter, og skal derfor ikke medregnes. Yderligere henvises der til kriterier for artikler i det ene argument, hvilket altid bør vægte højere end et "jeg føler" argument, ellers er vores kriterier fuldstændigt ligegyldige og kan smides ud. Husk nu at se på argumenterne, der er dem der tæller - ikke antallet af dem. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. okt 2019, 08:55 (CEST)
- @Tøndemageren: Forstår jeg dig ret, mener du, at såvel Zoizits som Rmir2s tilkendegivelser skal ignoreres i konklusionen, fordi de hver især henviser til, at de er enige i en anden brugers argumentation. Jeg synes, det er en meget overraskende tankegang. Der er en solid praksis for det modsatte, når man ser på foretagne konklusioner i tidens løb, og jeg kender ikke nogen steder i vores regelsæt, der understøtter den udlægning, du her nævner. I Wikipedia:Konsensus står, at det er vigtigt, at man forklarer, hvorfor man har den holdning, man indtager i en slettediskussion, men der står ikke noget om, at det ikke skulle være en tilstrækkelig forklaring at henvise til den argumentation, en anden bruger allerede har formuleret. Det ville være temmelig kunstigt, hvis hver deltager i en slettedebat skulle tvinges til at finde på en ny begrundelse for at kunne give sit besyv med, selvom man synes, at de tidligere deltagere allerede har udtrykt ens holdning på udmærket vis. Mht. dit andet argument er det uklart, hvad du helt præcis henviser til i artikelkriterierne, som du vurderer, burde være en game changer her, men igen viser diskussionen, at der ikke er konsensus om, at der er tale om en oplagt slettesag - der er forskellige vurderinger heraf. --Økonom (diskussion) 7. okt 2019, 16:40 (CEST)
- Hvor står der skrevet at man ikke må skrive at man er enig med en anden bruger, som jeg har gjort her i debatten hvor jeg er enig med Pugilist --Zoizit (diskussion) 7. okt 2019, 16:47 (CEST)
- Konsensus handler om argumenterne - ikke om antallet. At skrive "enig" er ikke et argument - blot en stemme. Derfor kan "enig" ikke tælles med som argument. Og jo, man kan godt skrive hvad andre tidligere har skrevet faktisk. Det bør man egentlig gøre. Med det sagt, så har "The Rain" ikke udgivet albummer eller single der har fået guld eller platin, har ikke haft album eller single på en officiel hitliste, har ikke fået betydelig omtale i musikalsk faglitteratur, og har ikke optrådt som hovednavn til en stor festival. Yderligere har de ikke opnået særlig omtale eller på anden vis været af væsentlig betydning. Det er Oasis derimod - og begge litteraturhenvisning henviser også til Oasis. Konklusionen bliver nødt til at tage højde for at ingen kriterier for musikartikler mødes af The Rain, og der ikke er noget der ellers gør dem berettiget... altså udover at de kan nævnes i artiklen om Oasis. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. okt 2019, 17:52 (CEST)
- Jeg skrev, at jeg er enig med Tøndemageren, men jeg tilføjede min egen vurdering: at gruppen ikke er notabel, men at materialet kan bruges til udvidelse i artiklen om Oasis til belysning af baggrunden for denne gruppe. Det synes jeg nok burde stå som min egen argumentation. Rmir2 (diskussion) 7. okt 2019, 18:33 (CEST)
- Konsensus handler om argumenterne - ikke om antallet. At skrive "enig" er ikke et argument - blot en stemme. Derfor kan "enig" ikke tælles med som argument. Og jo, man kan godt skrive hvad andre tidligere har skrevet faktisk. Det bør man egentlig gøre. Med det sagt, så har "The Rain" ikke udgivet albummer eller single der har fået guld eller platin, har ikke haft album eller single på en officiel hitliste, har ikke fået betydelig omtale i musikalsk faglitteratur, og har ikke optrådt som hovednavn til en stor festival. Yderligere har de ikke opnået særlig omtale eller på anden vis været af væsentlig betydning. Det er Oasis derimod - og begge litteraturhenvisning henviser også til Oasis. Konklusionen bliver nødt til at tage højde for at ingen kriterier for musikartikler mødes af The Rain, og der ikke er noget der ellers gør dem berettiget... altså udover at de kan nævnes i artiklen om Oasis. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. okt 2019, 17:52 (CEST)
- Hvor står der skrevet at man ikke må skrive at man er enig med en anden bruger, som jeg har gjort her i debatten hvor jeg er enig med Pugilist --Zoizit (diskussion) 7. okt 2019, 16:47 (CEST)
- @Tøndemageren: Forstår jeg dig ret, mener du, at såvel Zoizits som Rmir2s tilkendegivelser skal ignoreres i konklusionen, fordi de hver især henviser til, at de er enige i en anden brugers argumentation. Jeg synes, det er en meget overraskende tankegang. Der er en solid praksis for det modsatte, når man ser på foretagne konklusioner i tidens løb, og jeg kender ikke nogen steder i vores regelsæt, der understøtter den udlægning, du her nævner. I Wikipedia:Konsensus står, at det er vigtigt, at man forklarer, hvorfor man har den holdning, man indtager i en slettediskussion, men der står ikke noget om, at det ikke skulle være en tilstrækkelig forklaring at henvise til den argumentation, en anden bruger allerede har formuleret. Det ville være temmelig kunstigt, hvis hver deltager i en slettedebat skulle tvinges til at finde på en ny begrundelse for at kunne give sit besyv med, selvom man synes, at de tidligere deltagere allerede har udtrykt ens holdning på udmærket vis. Mht. dit andet argument er det uklart, hvad du helt præcis henviser til i artikelkriterierne, som du vurderer, burde være en game changer her, men igen viser diskussionen, at der ikke er konsensus om, at der er tale om en oplagt slettesag - der er forskellige vurderinger heraf. --Økonom (diskussion) 7. okt 2019, 16:40 (CEST)
- Dels fordi der er to ønsker sammenskrivning og én der ikke gør - "jeg er enig" er ikke gangbare argumenter, og skal derfor ikke medregnes. Yderligere henvises der til kriterier for artikler i det ene argument, hvilket altid bør vægte højere end et "jeg føler" argument, ellers er vores kriterier fuldstændigt ligegyldige og kan smides ud. Husk nu at se på argumenterne, der er dem der tæller - ikke antallet af dem. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. okt 2019, 08:55 (CEST)
- Hvordan kan de ovenstående tilkendegivelser tolkes, som at der ER konsensus om sletning/sammenskrivning? --Økonom (diskussion) 7. okt 2019, 07:52 (CEST)
- Jeg er meget uenig i Økonoms konklusion. Vi har nogle kriterier som artiklen ingenlunde lever op til - og der er på ingen måde godtgjort at artiklen på anden måde er relevant. Vi er simpelthen nødt til at kigge på hvad der bliver sagt, fremfor blot at se på det som en afstemning. Husk desuden at læse hele opslaget - ikke kun fra Pugilist kommentar. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. okt 2019, 17:59 (CEST)
@Tøndemageren: Du forholder dig ikke direkte til, hvor din fortolkning om, at personer, der skriver, at de er enige med andres argumenter, ikke bør tælles med i en konklusion, skulle have støtte i reglerne. Jeg vil derfor gerne bede dig anføre direkte, hvor denne udlægning står - hvis den ikke kan underbygges med en konkret nedskreven politik, er det svært at se, at din personlige tolkning er brugbar her. At konsensus kun handler om argumenter og ikke om antal, kan jeg heller ikke få til at stemme med, at du ovenfor begrunder din egen udlægning af konsensus med "fordi der er to ønsker sammenskrivning og én der ikke gør". Og heller ikke med hverken den gældende praksis i utallige slettediskussioner eller Wikipedia:Konsensus' ord om overvældende flertal og passager som "hvorfor der må tyes til flertalsprincippet gennem afstemning, for at nå frem til en konklusion". Når du i øvrigt argumenterer for, at kriterierne ikke er opfyldt, er det fair nok, men det er stadigvæk din egen vurdering, og du må tage til efterretning, at flere i diskussionen har givet udtryk for andre synspunkter om artiklens relevans, bl.a. med henvisningen til parallellen med The Quarrymen. Den konkrete vurdering i en given sag må tages i en slettediskussion som denne, og der er altså ikke overvældende opbakning til en sletning i dette tilfælde. --Økonom (diskussion) 7. okt 2019, 18:43 (CEST)
- Der er faktisk ingen der taler om sletning Økonom - der tales om at artiklen skal omdirigeres til Oasis. Jeg ser at du misforstår flere ting i processen Økonom, blandt andet dit citat fra WP:Konsensus, som ikke bare skal tages i brug når der er uenighed. Derudover bør du nok læse op på The Quarrymen - for de to bands er ikke sammenlignelige.
- Men i og med at der er dette problem, så burde man måske, i stedet for at konkluderer hvad jeg anser som misvisende, "foretage uformelle spørgerunder eller bede flere om at deltage i diskussionen." som der faktisk står i WP:Konsensus. Måske Toxophilus, Kjeldjoh, Nico, Honymand, DenBlaaElg, Arne, Morten1997, Druidsaki, Ramloser, Savfisk, Inc, Kim Bach, Biscuit-in-Chief og selvfølgelig Økonom selv vil give sin holdning til kende i spørgsmålet om artiklen skal overleve som selvstændig - indskrives i og omdirigeres til Oasis eller måske blot slettes uden omdirigering? mvh Tøndemageren (diskussion) 8. okt 2019, 10:56 (CEST)
- Jeg mener, at vi skal gøre som på en:wiki, hvor The Rain er indskrevet i artiklen om Oasis. Artikelnavnet The Rain bør være en flertydig side, da der findes flere artikler eller potentielle artikler med navnet The Rain. Her skal bandet selvfølgelig listes med en kort forklaring om, at det er blevet til Oasis. Toxophilus (diskussion) 8. okt 2019, 11:12 (CEST)
- Der står i forvejen en lille smule om ”The Rain ” i Oasis. Dette kan måske udvides lidt, og så vil en omdirigering give mening. Men i den forbindelse er det relevant, at der også findes en tv-serie med titlen ”The Rain”. Så der skal nok laves en flertydighedsside, der så peger både på tv-serien og på Oasis. --DenBlaaElg (diskussion) 8. okt 2019, 11:27 (CEST)
- Jeg mener, at vi skal gøre som på en:wiki, hvor The Rain er indskrevet i artiklen om Oasis. Artikelnavnet The Rain bør være en flertydig side, da der findes flere artikler eller potentielle artikler med navnet The Rain. Her skal bandet selvfølgelig listes med en kort forklaring om, at det er blevet til Oasis. Toxophilus (diskussion) 8. okt 2019, 11:12 (CEST)
- Kommentar Jeg hæfter mig ved at der i Wikipedia:Konsensus står: "Hvor mange der skal til, for at et flertal er overvældende, afhænger af den enkelte situation (f.eks. kompleksiteten af emnet og antallet af deltagere i diskussionen), men aldrig under 67% (2/3) og helst over 75% (3/4). Såfremt et sådant flertal ikke kan nås regnes sagen for uløst og status quo (inden diskussionen begyndtes) opretholdes og man kan evt. begynde diskussionen forfra på et senere tidspunkt." Som jeg læser det, så blot der er 1 bruger der mener at der ikke skal laves en ændring, så skal der mindst 3 bruger til for at man kan tale om at der er konsensus om at gennemføre en ændring.--Kjeldjoh (diskussion) 8. okt 2019, 11:42 (CEST)
- Kommentar - Konsensus afhænger ikke af antal, men af diskussionerne og argumenterne - men vælger man at gøre brug af muligheden for flertalsafgørelser, vil det være tilfældet ja. Så kan man diskutere om det er godt eller skidt, men det er ikke diskussionen her. Jeg synes (subjektiv holdning) at en.wikis tekst på WP:Consensus bør være generel guideline i sådanne diskussioner som denne - og helt generelt: "The quality of an argument is more important than whether it represents a minority or a majority view. The arguments "I just don't like it" and "I just like it" usually carry no weight whatsoever." mvh Tøndemageren (diskussion) 8. okt 2019, 12:06 (CEST)
- Nu er/var det jo et sletningsforslag, så Økonoms konklusion er vel korrekt eftersom ingen argumenterede for at slette ;-). Angående artiklen er jeg for et behold, forudsat der er kilder til historien. Hvis vi tager den overordnede konsensusdiskussion mener jeg at, selv om det ikke er en afstemning, styrker det et argument at flere bakker op om det, - der er jo ingen grund til at skrive det samme eller noget lignende en masse gange, men omvendt er det en styrke for diskussionen at alle der har en mening giver den til kende. - Nico (diskussion) 8. okt 2019, 16:05 (CEST)
- Behold/ Omdirigering Jeg ved ikke om dette band er notabelt, men indholdet af artiklen er bestemt relevant at have på da-wiki. Om det står som en selvstændig artikel eller indskrives i artiklen om Oasis er for mig ligegyldigt. --Honymand (diskussion) 8. okt 2019, 20:25 (CEST)
Diskussionen er efterhånden blevet temmelig rodet - jeg vil begrænse mig til to kommentarer:
- Hvad angår den konkrete artikels skæbne, har flere nu meldt sig på banen med en holdning, og jeg finder det derfor rimeligt at overstrege min konklusion, så en ny beslutning i ro og mag kan blive truffet på et bredere grundlag. Selv mener jeg ligesom Nico, at artiklen bør beholdes, men forsynes med tydeligere kilder, af de samme grunde, som allerede tidligere er fremført, især af Pugilist. Jeg opfatter situationen sådan, at da jeg skrev min konklusion, var der tydeligvis ikke enighed om artiklens skæbne, men tre brugere (Madglad, Tøndemageren og Rmir2) støttede en omdirigering/flertydighedsside-løsning, mens to andre (Pugilist og Zoizit) ønskede at opretholde en selvstændig artikel. Siden er der kommet et par stykker til på hver side, så der nu er fem brugere inkl. Toxophilus og DenBlaaElg, der støtter en sammenskrivning, og fire brugere inkl. Nico og jeg selv, der støtter, at artiklen beholdes som en selvstændig artikel, i hvert fald hvis kildeangivelser mm. bliver bragt i orden. Honymand er neutral mellem de to valgmuligheder. Begge sider har på lidt forskellig vis formuleret mere eller mindre udførlige argumenter for deres standpunkt. Jeg vurderer derfor, at der enten skal et helt afgørende nyt game changer-argument på banen eller adskillige ekstra fortalere for sammenskrivning, for at den endelige konklusion skal blive noget andet end behold, men lad os se.
- Der er sideløbende bragt en række tanker om proceduren i sletteforslag mere generelt, dels om hvordan de faktiske regler er/skal fortolkes, dels om hvordan de burde være. Det sidste spørgsmål kan nok bedst uddybes og konkluderes på andetsteds. --Økonom (diskussion) 9. okt 2019, 08:41 (CEST)
- Uanset hvad, så bør The Rain laves om til en flertydig artikel, således at den nuværende artikel flyttes til The Rain (band), hvis den beholdes som artikel. Mvh. Toxophilus (diskussion) 9. okt 2019, 09:02 (CEST)
- Opremsning af argumenter:
- Behold artiklen
- Artiklen har en lidt uencyklopædisk stil, som bør rettes op, men ellers er artiklen fyldig og indeholder en udmærket beskrivelse at forgængeren for Oasis. (Pugilist)
- Det giver mindre mening med en sammenskrivning med Oasis, allerede fordi det vil give Oasis-artiklen en underlig vægtning. (Pugilist)
- Vi også har en artikel om The Quarrymen. (Pugilist)
- Jeg er enig. (Zoizit)
- Angående artiklen er jeg for et behold, forudsat der er kilder til historien. (Nico)
- Mener at artiklen skal beholds på nuværende tidspunkt, når artikler The Rain og Oasis er udbygget, kan det vurderes om der skal laves et sammenskrivningsforslag (Kjeldjoh - tilføjet senere).
- Omdirigering
- Hvis et band skifter navn eller skifter et medlem ud, er det sjældent at betragte som et nyt band. (Madglad)
- Artiklen er pt overhovedet ikke underbygget. (Tøndemageren)
- Bandet lever umiddelbart ikke op til kriterierne for musikerartikler. (Tøndemageren)
- Noget af teksten kan sikkert med fordel skrives ind i Oasis. (Tøndemageren)
- Denne tidlige gruppe er ikke notabel, men tekst kan indskrives om baggrunden for oprettelsen af Oasis. (Rmir2)
- Jeg mener, at vi skal gøre som på en:wiki, hvor The Rain er indskrevet i artiklen om Oasis. (Toxophilus)
- Der står i forvejen en lille smule om ”The Rain ” i Oasis. Dette kan måske udvides lidt, og så vil en omdirigering give mening. (DenBlaaElg)
- Godt 50% af teksten handler om Oasis, ikke The Rain. (Tøndemageren - tilføjet senere)
- Både og
- Jeg ved ikke om dette band er notabelt, men indholdet af artiklen er bestemt relevant at have på da-wiki. (tænker umiddelbart argumentet trækker mod omdirigeringen og indskrivning af tekst i Oasis - men det må Honymand gerne uddybe selv)
- Samlet set - vurderet på argumenterne (og igen, det er ikke antallet, men lødigheden af argumenterne), kan jeg ikke se hvordan konklusionen IKKE kan være omdirigering, og kommentaren om at der skal en "game-changer" til for at ændre konklusionen er for mig at se en eklatant vurderingsfejl. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. okt 2019, 09:12 (CEST)
- Et af de store problemer ved at ville lave en konklusion, der ignorerer antallet af brugere, men blot bygger på den konkluderende persons vurdering af argumenternes lødighed, er, at det meget nemt bliver ekstremt subjektivt. Hver side vil jo have en tendens til at mene, at deres argumenter er bedre end modpartens. Af de ovenstående "argumenter", som Tøndemageren oplister, er en række af dem ikke selvstændige argumenter efter min mening. "Noget af teksten kan sikkert med fordel skrives ind i Oasis" er ikke et argument, men en holdningstilkendegivelse. Det samme er Rmir2's og DenBlaaElgs her citerede udsagn. Tøndemagerens pointe om, at artiklen pt ikke er underbygget, hvormed vel menes, at der mangler specifikke kilder, er der til gengæld udbredt enighed om hos både tilhængere og modstandere af, at artiklen skal have en selvstændig eksistens, men der er til gengæld ikke enighed om, at dette er en tilstrækkelig slettegrund - flere har anført, at en bedre løsning er at forbedre dette forhold i den eksisterende artikel. Det er velkendt fra mange andre slettediskussioner, at brugerne generelt er delt i grupper med forskellige opfattelser på dette område.
- I øvrigt: At der under alle omstændigheder bør laves en flertydigheds-side, når debatten her er afsluttet, som Toxophilus mfl. foreslår, opfatter jeg som ukontroversielt. --Økonom (diskussion) 9. okt 2019, 09:44 (CEST)
- Hvis du ønsker konsekvent at bruge flertalsafgørelser, skal du søge konsensus for det først. Argumenternes lødighed er altafgørende. Hvis en konklusion er forkert vurderet (som her), så kan diskussionen netop fortsættes (som her), så eventuelle problematikker udredes. Forstår dog ikke hvorfor den citering der bruges fra mig, ikke er et argument for at sammenskrive og lave en omdirigering? Bemærk også, at ingen taler om sletning - det er Økonoms egne ord, ingen ellers har brugt (Madglad nævnte det, men foreslog selv en omdirigering). Igen - en lang tekst, med en, i min optik, fejlvurdering af hvad der står. Flertydighedssiden er dog ukontroversiel.
- Et ekstra argument for sammenskrivning og omdirigering - godt 50% af teksten handler om Oasis, ikke The Rain. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. okt 2019, 10:07 (CEST)
- Jeg vil nu mene, at gældende praksis i slette- og beslægtede diskussioner viser, at afgørelser, der bygger på optælling af de deltagende personers holdning, er meget fremherskende. Rigtig mange diskussioner ender ikke i enighed, men der konkluderes ud fra reglerne nævnt under slette- o.l. forslag og Wikipedia:Konsensus, der jo er ret udførlig mht., hvordan man skal gøre, når der ikke er fuld enighed. At nogen har konkluderet i modstrid med den umiddelbare konklusion, der ville følge af en mekanisk optælling af holdningstilkendegivelser, har jeg kun set i meget få specielle tilfælde. Fra hukommelsen husker jeg et tilfælde, hvor der var helt overvældende tilslutning til, at en tilsyneladende ret obskur 1800-tals-person ikke var notabel - indtil en bruger gjorde opmærksom på, at han var nævnt i Kraks Blå Bog og derfor automatisk notabel, hvorefter vedkommende umiddelbart konkluderede, at artiklen skulle beholdes. I sådan en situation er det berettiget, fordi den konkluderende kan henvise til en meget objektiv regel, som folk vil acceptere må overrule den indtil da herskende stemning; men i situationer, hvor to grupper af brugere er uenige om, hvilke argumenter der vejer tungest, vil det være ret utilfredsstillende, at en tilfældig bruger konkluderer ud fra, hvilken side han personligt mener, har de mest gyldige argumenter. En forudsætning for, at man kan lave en sådan konklusion, er at "også de som i udgangspunktet er uenige accepterer konklusionen som rigtig for Wikipediasamfundet". Det kræver, at også den "tabende" part vil anerkende rimeligheden i den konkluderende persons argument - men hvis udgangspunktet er, at de to grupper netop har vist sig at være uenige om argumenternes vægtning, er denne løsning næppe frugtbar. Derimod er en afgørelse efter reglerne om overvældende flertal mere objektiv, da den jo fremgår direkte af de nedskrevne regler. Jeg finder i øvrigt dine bemærkninger om, at ingen taler om sletning, lidt ordkløverisk - dette er en slettediskussion, fordi hele tråden er oprettet som et sletteforslag, men det er klart i alle indlæg, at striden står imellem, om artiklen fortsat skal have et selvstændigt liv, eller at den i et eller andet omfang skal skrives ind i Oasis-artiklen. "slettegrund" i mit sidste indlæg skal forstås i betydningen "grund til at slette som en selvstændig artikel", og det tror jeg godt, læseren kan forstå ud af sammenhængen. --Økonom (diskussion) 9. okt 2019, 11:02 (CEST)
- Jeg kan konkluderer at vi er dybt uenige i hvordan man skal gebærde sig, når man konkluderer - så jeg gentager, argumenternes lødighed er altafgørende, og her er vi enige om at "objektive regler" er godt at henvise til. Jeg har dog henvist til objektive regler i et argument - men her har du blot kaldt det min "egen vurdering". Så ja, vi er dybt uenige. Derfor vil jeg også anmode (bemærk venligst at jeg ikke stiller krav om noget) om at du underlader at konkluderer på forslag der ikke er mere eller mindre enstemmigt (som jeg også selv har valgt at gøre efter problematikken med forfattere) - og det gælder også dette forslag. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. okt 2019, 11:38 (CEST)
- Jeg vil nu mene, at gældende praksis i slette- og beslægtede diskussioner viser, at afgørelser, der bygger på optælling af de deltagende personers holdning, er meget fremherskende. Rigtig mange diskussioner ender ikke i enighed, men der konkluderes ud fra reglerne nævnt under slette- o.l. forslag og Wikipedia:Konsensus, der jo er ret udførlig mht., hvordan man skal gøre, når der ikke er fuld enighed. At nogen har konkluderet i modstrid med den umiddelbare konklusion, der ville følge af en mekanisk optælling af holdningstilkendegivelser, har jeg kun set i meget få specielle tilfælde. Fra hukommelsen husker jeg et tilfælde, hvor der var helt overvældende tilslutning til, at en tilsyneladende ret obskur 1800-tals-person ikke var notabel - indtil en bruger gjorde opmærksom på, at han var nævnt i Kraks Blå Bog og derfor automatisk notabel, hvorefter vedkommende umiddelbart konkluderede, at artiklen skulle beholdes. I sådan en situation er det berettiget, fordi den konkluderende kan henvise til en meget objektiv regel, som folk vil acceptere må overrule den indtil da herskende stemning; men i situationer, hvor to grupper af brugere er uenige om, hvilke argumenter der vejer tungest, vil det være ret utilfredsstillende, at en tilfældig bruger konkluderer ud fra, hvilken side han personligt mener, har de mest gyldige argumenter. En forudsætning for, at man kan lave en sådan konklusion, er at "også de som i udgangspunktet er uenige accepterer konklusionen som rigtig for Wikipediasamfundet". Det kræver, at også den "tabende" part vil anerkende rimeligheden i den konkluderende persons argument - men hvis udgangspunktet er, at de to grupper netop har vist sig at være uenige om argumenternes vægtning, er denne løsning næppe frugtbar. Derimod er en afgørelse efter reglerne om overvældende flertal mere objektiv, da den jo fremgår direkte af de nedskrevne regler. Jeg finder i øvrigt dine bemærkninger om, at ingen taler om sletning, lidt ordkløverisk - dette er en slettediskussion, fordi hele tråden er oprettet som et sletteforslag, men det er klart i alle indlæg, at striden står imellem, om artiklen fortsat skal have et selvstændigt liv, eller at den i et eller andet omfang skal skrives ind i Oasis-artiklen. "slettegrund" i mit sidste indlæg skal forstås i betydningen "grund til at slette som en selvstændig artikel", og det tror jeg godt, læseren kan forstå ud af sammenhængen. --Økonom (diskussion) 9. okt 2019, 11:02 (CEST)
| Konklusion: |
Konklusioner laves ikke i en igangværende diskussion - uafhængigt af hvornår den blev startet. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. okt 2019, 12:38 (CEST)
- Behold - Okay, der kan ikke konkluderes på nuværende tidspunkt, selvom det er åbenlyst at der ikke opnås enighed. Jeg mener at artiklen skal beholds på nuværende tidspunkt, når artikler The Rain og Oasis er udbygget, kan det vurderes om der skal laves et sammenskrivningsforslag.--Kjeldjoh (diskussion) 9. okt 2019, 12:48 (CEST)
Behold eller sammenskriv i det mindste de gode dele af artiklen med artiklen om OASIS. Afsnittet om historie ligner ret meget det der er i den engelske OASIS-artikel. The Rain er bestemt af historisk betydning, men slet ikke på niveau med f.eks. The Quarrymen. —Kim Bach (diskussion) 10. okt 2019, 09:10 (CEST)
- Behold - Udover de allerede fremsatte argumenter har artiklen Oasis opnået en vis størrelse, og det er i så fald almindeligt her på Wikipedia at have uddybende artikler. Jeg anser The Rain for at være en uddybende artikel, som der bør henvises til fra Oasis. --Inc (diskussion) 10. okt 2019, 22:32 (CEST)
| Konklusion: Uanset, hvd der menes om kvaliteten af argumenter, er det åbenbart, at er ikke er konsensus om en sletning og ej heller for sammenskrivning. Artiklen beholdes. --Pugilist (diskussion) 17. okt 2019, 13:26 (CEST) |