Diskussion:Terrorangrebene i Norge 22. juli 2011/Arkiv1

Navn

Istedet for "Terrorangrebet i Oslo" burde artiklen måske hedde "Terrorangrebene i Norge 22. juli 2011"? — Fnielsen 22. jul 2011, 21:46 (CEST)

Gjort. Måske skal Oslo- og Utøya-angrebene have en artikel hver og så den her om fællesstof? --Palnatoke 22. jul 2011, 21:49 (CEST)

Det synes jeg at der er en god ide. Det har de også gjort på no.wikipedia.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 22. jul 2011, 23:00 (CEST)

Nordmændene er vist ved at flette dem sammen igen. Jeg ved ikke om man måske skulle vente med en opsplitning til situationen er faldet lidt til ro, så der kun er en artikel at opdatere lige nu? Knud Winckelmann 22. jul 2011, 23:13 (CEST)

De venter med det, de forvente flere informationer imorgen.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 22. jul 2011, 23:36 (CEST)

Skal vi ikke flytte/flette Skuddramaet på Utøya hertil? — Fnielsen 23. jul 2011, 01:58 (CEST)

Det synes jeg ikke. Der kommer sikkert flere information om handelsen. Det er to forskellige handelser, som falder under terorangrebene.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 23. jul 2011, 03:23 (CEST)

Eftersom der nu er flere end firs dræbte på øen, synes jeg ikke at Skuddramaet på Utøya skal skrives ind her. Dette bliver sikkert husket bedre end bombning i Oslo by.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 23. jul 2011, 11:08 (CEST)

Hvad er "terror"? Nudansk Ordbog: "USA blev rammt af terror den 11. september", "diktaturen var præget af terror mod befolkningen". Men terror er rædsel. Enhver kan grebes af rædsel, uanset hvem der skyder på ham. Breivik dræbte 77 mennesker. Overskrift: "Drabene i Norge 22. juli 2011"? Sannmann 10. aug 2011, 18:18 (CEST)

Lignende sager

Er disse sager overhovedet lignende på nogen måde? Mvh Knud Winckelmann 22. jul 2011, 23:24 (CEST)

Udover at der er socialdemokrater involveret, så syntes jeg ikke at der kan ses nogen åbenbar sammenhænge mlm dagens hændelser og de nævnte sager. Knud Winckelmann 22. jul 2011, 23:26 (CEST)

Det siger nyhederne dig imod, der henvises også stockholm og malmø--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 22. jul 2011, 23:27 (CEST)

Men er det formodninger eller kan der sættes kilder på dette? Altså udover at de nævner det? Knud Winckelmann 22. jul 2011, 23:29 (CEST)

Politiet oplyser, at manden, der var på Utøya også er set i Oslo. Manden, som iført en politiuniform skød flere unge på øen Utøya, er også set i Oslo. En bombe sprang tidigere på dagen i byens centrum. - 21:23 --
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 22. jul 2011, 23:32 (CEST)

I Anna Lindh's tilfælde var der tale om et politisk/psykiatrisk motiv, ved Palmemordet måske også. Givet at manden er nordisk af udseende er der meget der taler om et lignende motiv. Den hårde tone i norsk politik mellem Fremskridtspartiet og "de røde" var nævnt af Bonnichsen i Deadline. For mig vil det være en besyndelig udeladelse ikke at nævne dette aspekt. — Fnielsen 22. jul 2011, 23:33 (CEST)

Vi ved jo ikke endnu, om nogle af disse angreb er rettet mod specifikke personer. De to angreb i Sverige, var jo netop målrettede. Det er i mine øjne rene spekulationer at kæde disse tre hændelser sammen. --|EPO| ^COM: 22. jul 2011, 23:35 (CEST)

EPO: Her kan du læse at politiet mener at det hænger sammen.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 22. jul 2011, 23:47 (CEST)

SAmmenhæng mlm. bomben og skyderiet, ja. De nævner da ikke Lindh og Palme nogen steder? Knud Winckelmann 22. jul 2011, 23:50 (CEST)

Nu har jeg sat Oklahoma City ind som jeg håber alle (ihvertfald mig og Bonnichsen) kan blive enig om er en lignende sag. — Fnielsen 22. jul 2011, 23:37 (CEST)

Der vil komme flere oplysninger i morgen, så tag det roligt ;)--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 22. jul 2011, 23:38 (CEST)

Det er vel ikke en spekulation at Anna Lindh og AUF er nordiske socialdemokrater. — Fnielsen 22. jul 2011, 23:40 (CEST)

Slet ikke. Knud Winckelmann 22. jul 2011, 23:50 (CEST)

Men som Rodejong nævner, lad os se om der kommer lidt fakta på bordet i løbet af de nærmeste par dage. Knud Winckelmann 22. jul 2011, 23:51 (CEST)

Knud, Jeg talte ikke om personsangrebene, men terorangrebet i Stockholm i december 2010, og senere i Malmø. Selvom de ikke udløste så meget skade, er der sammenligning. Bilbombe, og eksplosive.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 23. jul 2011, 00:12 (CEST)

Hvorfor have så travlt med denne artikel? Det her minder mest om at nogle vil skrive historien før den er sket. Klap dog lige hesten og vent til det hele er afsluttet, det vil også give et meget større overblik. Men, vil dog sige at det der foreløbig er skrevet er virkelig godt og velformuleret.(Skrev 195.215.51.64 (diskussion • bidrag) 27. jul 2011, 08:43. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg synes, hele afsnittet skal slettes. Der er ikke noget bevis på en sammenhæng. Men det, at Breivik gengav Kaczynskis ord i 2083, er noget, som skal på siden 2083 - A European Declaration of Independence. Sannmann 1. sep 2011, 18:31 (CEST)

Sprog

Denne artikel er i høj grad skrevet i telegramstil. Desuden er den fyldt med stave- og formuleringsfejl. Den eneste grund til, at jeg ikke markerer den med {{sprog}} er, at den er meget i fokus lige nu. Men hvis sproget ikke forbedrer sig betydeligt snarest, vil jeg markere den. --|EPO| ^COM: 23. jul 2011, 20:52 (CEST)

Antal af døde

De 91 døde skal ændres til 93: 7 i Oslo og 86 på Utøya. DaneOfScandinavy 24. jul 2011, 18:25 (CEST)

Så gør det. --|EPO| ^COM: 24. jul 2011, 18:26 (CEST)

77 døde! Sannmann 11. aug 2011, 10:54 (CEST)

Nynazist

Jeg synes synes det er noget møg, at man skal scrolle i kildelisten. Og at det ikke er nævnt, at han er nynazist, men det kommer vel. Zilotte 25. jul 2011, 01:02 (CEST)

At kalde en en nynazist er POV. Det betyder at det er en personlig (befolknings mening)

Han er en højre ekstremist, men kalder sig selv ikke som nynazist. Derfor kommer den ikke der i artiklen.

Når du klikker på henvisningen, så kommer du da direkte til den henvisning neden under..

--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 25. jul 2011, 12:52 (CEST)

ja måske en anden ideologi, men man kunne lave sammenligninger. Det er stadig noget møg at man skal scrolle i kildelisten, det er ikke til at få overblik. - Zilotte 26. jul 2011, 23:04 (CEST)

Der er et hagekors på Breiviks uniform, men korset er malet på en hjerneskal, og der er en kniv i hjerneskallen. Det betyder, at Breivik hader nationalsocialister. Sannmann 10. aug 2011, 18:51 (CEST)

Spekulation. --Palnatoke 11. aug 2011, 14:41 (CEST)

[[Fil:The-badge-of-the-Justiciar-Knight.jpg|thumb|left|100px|'''The badge of the Justiciar Knight''']]

Dette mærke er på Breiviks uniform. Sannmann 12. aug 2011, 15:20 (CEST)

Billede er uploadet af Sannmann, uden tilstrækkelig licens. Billedet er ikke fri for brug på Wikipedia

Der mangler en underskrift og det er løgn! Jeg har Breiviks ord, at dette er mit billede og alle menneskers billede. Hvem har tegnet billede, hvis ikke en Justiciar Knight? Hvem siger, at det er hans billede? Ingen! Det er det rene censur. Sannmann 13. aug 2011, 11:26 (CEST)

Hvorvidt et billede er tilladt at bruge på Wikipedai hører ikke hjemme i denne diskussion, men i en relevant sletningsdiskussion ang. det pågældende billede.
- Sarrus (d • b) d. 13. aug 2011, 11:30 (CEST)

Kristen Breivik mod Muslimer

Breivik ønsker, at kristne ledere siger, vesteuropæiske soldater skal blandt andet hjælpe kristne mod muslimer i Sudan. Breivik siger, han er en Justiciar Knight Commander af Knights Templar. Han har tempelriddernes kors på uniformen. Tempelriddernes kors er en del af overskriften til Breiviks 2083. Der er halvmåne, hammer og segl og hagekors på en hjerneskal, og en kniv formet som tempelriddernes kors og stukket gennem hjerneskallen. Breivik er ikke nationalsocialist men krist. Sannmann 11. aug 2011, 12:45 (CEST)

Mere spekulation. --Palnatoke 11. aug 2011, 14:42 (CEST)

Indledning

---

Den 22. juli 2011 kl. 15.25.19 sprængte Anders Behring Breivik i politiuniform en 950 kg kunstgødningsbombe gemt i en lejede Volkswagen Crafter foran Høyblokken på Akersgata 42 (Oslo), hvor der er Statsministerens kontor og Justis- og politidepartementet. Otte blev dræbt. Fra Høyblokken kørte Breivik i en lejede Fiat Doblo til den lille ø Utøya, hvor han kl. 17.25 begyndte at skyde med en Ruger Mini 14 og en Glock-17, som han havde tilladelse til at købe. Han skød på deltagere på Arbeidernes ungdomsfylkings sommerlejr på øen. Niogtres blev dræbt. Breivik løb tør for ammunition og overgav sig til politiet kl. 18.27. Både Statsministern og ungdomsfylking tilhører Arbeiderpartiet, tidligere Det norske Arbeiderparti.

---

Er det ikke godt nok, Rodejong? Sannmann 10. aug 2011, 18:31 (CEST)

RodeJong var online men han svarede ikke. Så prøver jeg igen med min indledning. Sannmann 11. aug 2011, 15:44 (CEST)

Ho ho, Roligt. At jeg ikke svarer med det sammen er fordi jeg ikke har læste dette endnu.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 11. aug 2011, 16:50 (CEST)

For det første skal titlen fra artiklen skrives komplet ud i indledningen, og indledningen skal være så korte som muligt.

Du havde nogle fine forslag, men de kan godt følge efter indledning for at forklare de to handlinger. Så jeg har behold dine tekst men indsat den eksisterende indledning igen.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 11. aug 2011, 17:04 (CEST)

---

Terrorangrebene i Norge 22. juli 2011, af samme gerningsmand, var dels en meget stor bombesprængning i regeringskvarteret i Oslos centrum klokken 15:26 og dels en massakre cirka to timer senere på øen Utøya, hvor Arbeiderpartiets ungdomsorganisation AUF holdt sommerlejr.

Kl. 15.25 sprængte Anders Behring Breivik, iført i en politiuniform, en 950 kg kunstgødningsbombe gemt i en lejede bil foran Høyblokken på Akersgata 42 i Oslo, hvor Statsministerens kontor og Justis- og politidepartementet huser. Her blev syv dræbt på stedet, og en hård såret som senere døde i Hospitalet.

Fra Høyblokken kørte Breivik i en anden lejede bil til den lille ø Utøya, hvor han kl. 17.25 begyndte at skyde på deltagere på Arbeidernes Ungdomsfylkings sommerlejr. Niogtres blev dræbt. Der var først tale om mere en firs dræbte på Utøya, men antallet blev senere nedjusteret.

---

Dobbelt! Det skal rettes! Sannmann 11. aug 2011, 18:31 (CEST)

Det er besværlig at læse lange overskrifter to gange. Sannmann 11. aug 2011, 18:31 (CEST)

Hvorfor er det to angreb og ikke et? Jeg synes, det er meget bedre med Oslo og Utøya på samme side. Ellers skal man skrive alt to gange. Sannmann 11. aug 2011, 18:31 (CEST)

Om det er et eller to angreb, er jo noget af det, der vil blive kastet lys over efterhånden som Breivik bliver afhørt. Hvis bomben i Oslo bare var en afledningsmanøvre, kan det måske give mest mening at sammenskrive i Massakren på Utøya, men lad os nu se, hvad der kommer frem. --Palnatoke 11. aug 2011, 18:54 (CEST)

Afledningsmanøvre??? Jeg læste, at Breivik troede han ville blive pågrebet før Utøya. Sannmann 12. aug 2011, 15:33 (CEST)

Terror

Nudansk Ordbog: "USA blev rammt af terror den 11. september", "diktaturen var præget af terror mod befolkningen". Men terror er rædsel. Det er POV at sige "terror", når Breivik dræber, men ikke "terror", når amerikanske soldater dræber. Sannmann 11. aug 2011, 13:44 (CEST)

Som du kan læse her, er din terror-definition ikke dækkende. --Palnatoke 11. aug 2011, 14:44 (CEST)

Jeg læser:

---

(trusler om) voldshandlinger som nogen iværksætter for at sprede skræk og frygt i en befolkning el. for at få visse krav opfyldt, i den hensigt at fremme et bestemt politisk el. religiøst mål;

voldelig, hensynsløs el. chikanerende adfærd over for nogen, ofte som straf el. som middel til at opnå noget; .

---

Nudansk Ordbog: angreb en handling der er rettet mod nogen el. noget for at opnå noget

Så er et terrorangreb et angreb for at sprede rædsel. Breivik siger, at de døde var idømt dødsstraf. Var det et straffeangreb i Oslo og Utøya? Det er ikke os der skal afgøre det, det er læseren. Sannmann 11. aug 2011, 15:39 (CEST)

Du har ret i, at ikke er Wikipedias skribenter, som skal afgøre det. Men i dette konkrete tilfælde, hersker der en bred konsensus udenfor Wikipedia, at dette kan defineres som terrorisme. Der skal naturligvis angives kilder til artiklen, så læseren også kan se, at det ikke bare er noget, en tilfældig skribent har fundet på at skrive. --|EPO| ^COM: 11. aug 2011, 16:56 (CEST)

Ikke kun på Wikipdi blever dette kald Terror. Det bliver det også af politikere og i medierne.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 11. aug 2011, 17:06 (CEST)

Det var ikke det jeg mente. Sannmann 12. aug 2011, 15:35 (CEST)

Gerningsmand

Hele afsnittet skal slettes. Selvfølgelig er Breivik gerningsmanden. Sannmann 12. aug 2011, 16:15 (CEST)

Selvfølgelig skal gætterierne nævnes. De hører med til historien. --Palnatoke 12. aug 2011, 16:19 (CEST)

POV

Jeg tror, nogle har et for tæt forhold til Det norske Arbeiderparti eller til de døde.

"Af barokke indslag ved retsmødet var at den sigtede ønskede at stille i uniform og udtale sig på engelsk."

"Af barokke indslag". Dette er POV. Sannmann 12. aug 2011, 16:36 (CEST)

Et billede af en gasmaske i stedet for Breiviks ansigt er POV. Sannmann 12. aug 2011, 16:36 (CEST)

Billederne er højst sandsynlig ikke fri for brug på Wikipedia.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 12. aug 2011, 20:13 (CEST)

Det er løgn! Alt i 2083 - A European Declaration of Independence må bruges af hvem som helst for hvad som helst. Billedet Behring-Breivik-Anders.jpg er af Breivik. Og han siger alt er fri! Sannmann 12. aug 2011, 20:32 (CEST)

Se: her.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 12. aug 2011, 21:08 (CEST)

@Rodejong:Uden at forholde mig til artiklen, så lad dog den diskussion gå sin gang. Bliver der konkluderet, at billedet skal slettes, klarer en bot ærterne. Lige nu tyder det jo ikke på, det bliver slettet.
- Sarrus (d • b) d. 12. aug 2011, 21:12 (CEST)

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:The-badge-of-the-Justiciar-Knight.jpg denne billede bliver højst sandsynelig slettet. Den anden bliver sandsynlig vis også slettet. Da licensen ikke er i orden. Han har ikke frigivet dem under gfdl og størst delen af bogen er kopieret fra andre materialer. Han kan ikke frigive dette bog altså. --
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 12. aug 2011, 21:25 (CEST)

Lad os nu se, hvordan den ender, men hvis det foregår ligesom på dawiki (gør det vel), er det ikke en afstemning, men en diskussion, hvor der enten skal være konsensus eller overvældende flertal, før billedet bliver slettet.
- Sarrus (d • b) d. 12. aug 2011, 21:32 (CEST)

Det er mig der skrev "barok", da jeg rent faktisk synes at det er barokt men synes måske også selv at bemærkningen var lidt POV. Andre ord kunne være "mærkværdige", "besynderlige" der muligvis også er POV. Man kunne helt slette det og blot skrive "den sigtede ønskede at stille i uniform og udtale sig på engelsk", eventuelt med en forklaring om mulig selvpromovering. I øjeblikket er der en der har flyttet hele sektionen til person-siden. Forøvrigt slettede jeg et billede da jeg mente der kunne være tale om ophavsretproblem (og jeg gad heller ikke se på ham...) — Fnielsen 13. aug 2011, 19:58 (CEST)

Jeg har flyttet den dertil fordi hovedpersonen står i retten. Så retsagen mod ham, skal da stå på hans biografi side. Men vi kan sagtens henvise dertil.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 14. aug 2011, 14:35 (CEST)

Hvofor var billedet med Breivik med en gasmaske POV? Mvh. --Trade 29. aug 2011, 16:00 (CEST)

Hvorfor dræbte Breivik ?

Breivik skrev et 1516-siders bog med overskrift 2083 - A European Declaration of Independence. Ifølge bogen skal alle muslimer tvangsforflyttes fra Vesteuropa indtil 2083, Slaget ved Wiens 400 års jubilæumsår. Breivik skriver at i London i 2002 400.000 mennesker, især medlemmer af 100 vesteuropæiske partier kaldet MA100 blev idømt dødsstraf, fordi de støtter islamisering. Det norske Arbeiderparti er nummer et på listen over MA100. Dommerne var 12 Justiciar Knights, Breivik var nummer 8 af.

På billedet til venstre ses Breivik iført i en Justiciar Knight-uniform, på billedet til højre ses Justiciar Knight mærket. Breivik forklarer:

The badge of the Justiciar Knight illustrates our patriotic struggle/opposition against all three primary hate ideologies of our time: Islam, Multiculturalism (Communism) and Nazisme.

Han siger, kirken skal have ret og pligt til at hjælpe militæret med at planlægge korstog for at befrie vores kristne brødre i Mellemøst. Den kristne kirke skal have et monopol på skoleforløbet og regeringspolitik i Vesteuropa. Breivik er en protestant, som overvejer at blive katolik.

---

Dette blev slettet. Hvorfor? Der er ikke nogen spekulation i det. Alt står i Breiviks bog. Sannmann 12. aug 2011, 20:47 (CEST)

^{[kilde mangler]} Kan du angive siderne hvor det står, for jeg kan ikke finde det.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 12. aug 2011, 21:04 (CEST)

Jeg angiver ikke siderne, fordi der findes forskellige tekster:

• "We must rise and claim what is rightfully ours! By September 11th, 2083, the third wave of Jihad will have been repelled and the cultural Marxist/ multiculturalist hegemony in Western Europe will be shattered and lying in ruin, exactly 400 years after we won the battle of Vienna"
• "They will oversee and contribute to the future deportation of all Muslims."
• "which includes the deportation of all Muslims from Europe"
• "Christian, Protestant but I support a reformation"
• "The Church will be granted" "public monopoly" "(school curriculum, government policies)" "and Christendom will be the only official religion in European countries"
• "Apr, 2002"
• "They will have the right and the duty to assist our militaries in planning Crusades"
• "MA100"

Sannmann 16. aug 2011, 14:20 (CEST)

Hej, når jeg læser om, at et menneske dræber 77 mennesker, så spørger jeg: Hvem dræbte hvem hvor og hvornår? Breivik dræbte 77 af Arbeiterpartiet i Oslo og på Utøya den 22. juli 2011. Hvorfor??? Mit svar:

---

'2083 - A European Declaration of Independence'

Breiviks bog 2083 - A European Declaration of Independence handler om kampen mellem kristne og muhamedanere. Breivik hævder, at muhamedanere er ved at føre en demografisk krig, som kaldes tredje bølge af jihad. Et vrængbillede, iført i en burka, viser sin mave, der er en bombe med en tændt lunte. Den 11. September 2083 vil den tredje jihad bølge have været slået tilbage ... nøjagtigt 400 år efter vi vandt Slaget ved Wien. Sejren skal fejres som uafhængighedsdag for alle vesteuropæere..

Ifølge 2083 er Breivik en Justiciar Knight Commander. Justiciar Knights beskrives som efterfølgere af tempelridderne (Knights Templar på engelsk). På Breiviks uniform ses et rødt kors formet som et stikvåben, der er stukket igennem en hjerneskål med stjernen og halvmånen, hammer og segl og hagekors på panden. Justiciar knight mærket belyser vores patriotiske kamp/modstrid med alle tre primære had-tankeverdener i vores tid: muhamedanisme, multikulturalisme (kommunisme) og nazime, skriver Breivik.

Ifølge 2083 afgjorde justiciar knights i London i 2002, at 40000 mennesker skulle dræbes, fordi de støtter muhamedanisering af vesteuropa. Nummer et på dødslisten over 100 partier (MA100) er Det norske Arbeiderparti.

---

Dette er Breiviks tankeverden. Nogle prøver at erstatte Breiviks tankeverden med deres egen tankeverden: Massaker-manden er ond, fordi alle højreekstremister er onde. Er han kristen? Nej, han er højreekstremist som dem i anden verdenskrig. Har Breivik så et hagekors på uniformen? Nej, dette billede må vi ikke se. Og ja, Breivik sendte et langt dokument til nogle e-mail adresser og så sprængte han en bombe. Alle onde glader sig og sprænger bomber. Og det var ikke Arbeiterpartiet, Breivik ville dræbe. Breivik ville dræbe Norge.

---

---

Hvorfor dræbte Breivik? Svaret skal på filen Terrorangrebene .... Sannmann 29. aug 2011, 16:45 (CEST)

Du kan ikke bruge hans manifest på den måde i Wikipedia, fordi det er din egen forskning, og du er som anonym Wikipedia bruger ikke anvendelig som pålidelig sekundærkilde. Du bliver nødt til at anvende sekundære kilder der tolker Breiviks primærkilde, bl.a. derfor er din konklusion ikke acceptabel. --Saddhiyama 29. aug 2011, 16:59 (CEST)

Jeg behøver ikke at være "pålidelig". Alle kan læse i primærkilden. Sannmann 29. aug 2011, 18:47 (CEST)

I og med at du udvælger fra "manifestet", må vi stille samme krav til dig som til andre sekundærkilder. --Palnatoke 29. aug 2011, 19:17 (CEST)

Skal det forbydes at gengive ord fra et længere værk??? Skal jeg gengive 1500 sider, fordi du ikke ønsker nogen som helst udvalg??? Alle der skriver på Wikipedia udvælger et eller andet. Vi udvælger fra "primærkilder", "sekundærkilder" og andre kilder, vi udvælger også fra virkeligheden. Hvis du sletter alt fra 2083, så foretager du et udvalg. Er dit udvalg så bedre end mit? Det er det det drejer sig om på Wikipedia. Og ville dit udvalg blive bedre, hvis du angav dit navn og adresse? Det tror jeg ikke. Sannmann 30. aug 2011, 15:05 (CEST)

Læs om det i Wikipedia:POV.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 29. aug 2011, 19:33 (CEST)

Vi udvælger netop ikke fra primærkilder. Det ville være førstehåndsforskning. Hvis nogen refererer virkeligheden - f.eks. et nyhedsmedie - kan vi bruge dem som kilde. Men at kigge ud af vinduet og skrive om sine egne oplevelser er også førstehånds"forskning". --|EPO| ^COM: 30. aug 2011, 15:10 (CEST)

Det giver ikke mening. Jeg kan tydeligt se din POV på siderne om 22. juli og Breivik. Hvis du skrev fra en neutral synsvinkel, så ville du ikke slette dette:

---

Politiindsats

Breivik begyndte at skyde mennesker omtrent kl. 17.15 eller 17.20. Kun ni, blandt andre AUF-leder Eskil Pedersen, undslap Breivik om bord på Thorbjørn, som har plads til 50. Skibsføreren styrede færgen ud af rakkevidde for både omtrent 200 mennesker, der svømmede for livet, og tungt bevæbnede politimænd, der kommer fra Hønefoss (Nordre Buskerud politidistrikt) til færgelejet i Utvika kl. 17.52 efter opkald kl. 17.26. Breivik kunne ikke have skudt igennem Thorbjørns 8 mm stålvæg. Campingturisterne var derimod dårligt beskyttet, da de hentede omtrent 200 svømmende op på små både. Skibsføreren på Thorbjørn styrede nordpå i næsten en halv time. Hønefoss politimændene i Utvika sejlede ikke til Utøya for at angribe Breivik, men de hjalp med på stranden, i modstrid med politiets skyting pågår-instruks.

Kl. 17.38 anmodede Hønefoss politiet Oslo politiet om at sende Delta-styrker til Utøya. Delta-styrker kørte i bil mod Utøya. Oslo politiet rådede over helikoptere, men de blev ikke brugt.

Ifølge Breiviks advokat havde Breivik taget mange liv nok til at det ville få pressedækning, og hans manifest ville komme ud. Breivik hævder, at han ringede ti gange for at overgi si (før eller efter kl. 18.00). Hønefoss politiet manglede personal for at modtage alle opkald. Kl. 17.59 var Breivik heldig:

P: Politiets nødtelefon

B: Ja, god dag, mitt navn er kommandør Anders Behring Breivik i den norske antikommunistiske motstandsbevegelsen.

P: Ja.

B: Jeg er på Utøya for øyeblikket. Jeg ønsker å overgi meg.

P: Ok, hvilket nummer ringer du fra.

B: Jeg ringer fra mobil.

P: Du ringer fra din mobil.

B: Ja. Det er ikke min mobil, en annen...

P: En annen, hva het du for noe? Hallo... hallo...

Politimanden holdt Breiviks opkald for sig selv. Breivik siger, han stoppede op i skoven, overvejede selvmord, men så skød mennesker på autopilot.

Først kl. 18.02 fik Hønefoss politiet meddelelse om at Delta-styrker var på vej til Utøya.

Kl. 18.06 ankom tungt bevæbnede Delta-styrker til Utvika og spurgte om der var både. En Hønefoss politimand svarede nej, men der var mange både lige i Utvika kun 700 m fra Utøya. Politimanden sendte Delta-styrkerne til Sundvollen, 3,7 km fra Utøya. Der blev Delta-styrkerne meget skuffet over, at der var kun en lille rød gummibåd. Der var 25 tungt bevæbnede mænd. Ti af dem - 8 fra Delta og 2 fra Hønefoss - masede sig op på gummibåden. Efter 400 m kom vand ind i båden og båden fik motorstop. Heldigvis havde en Hønefoss politimand i Utvika sendt to hurtiggående campingmotorbåde til Sundvollen. En video viser, hvordan en hurtig motorbåd ankommer til gummibåden. Mænd, iført i sort uniform, stiger hurtigt op på båden, efterlader nogle mennesker på gummibåden og sejler hurtigt bort. Ifølge Hønefoss politimand Håvard Gåsbakk var der to både. I den hurtigere båd af de to var der 5 mænd fra Delta. I den anden båd var Gåsbakk, en anden Hønefoss politimand og tre fra Delta. Da den hurtige båd ankom til Utøya omtrent kl. 18.24, løb nogle unge imod Delta-styrkerne og pegede nordover. Så gik Delta-styrkerne nordpå. Da Gåsbakks båd ankom omtrent kl. 18.25, hørte Gåsbakk skud fra sydspidsen af øen.

Kl. 18.26 modtog politiet i Drammen et opkald fra Breivik.

P: Nødtelefonen politiet.

B: God dag, mitt navn er Anders Behring Breivik.

P: Ja, hei.

B: Jeg er kommandør i den norske motstandsbevegelsen.

P: Ja, hei.

B: Kan du sette meg over til operasjonsleder for Delta?

P: Ja... hvor kommer du inn, og hva gjelder det?

B: Jeg er på Utøya.

P: Du er på Utøya ja.

B: Jeg har fullført operasjonen min, så jeg ønsker å... overgi meg.

P: Du ønsker å overgi deg ja.

B: Ja.

P: Hva var navnet ditt sa du?

B: Anders Behring Breivik.

P: Og du var kommandør i...

B: Knights Templar Europe heter organisasjonen, men vi er organisert i... den antikommunistiske og norske motstandsbevegelsen mot islamisering av Europa og mot islamisering av Norge.

P: Ja.

B: Vi har nettopp utført en operasjon på vegne av Knights Templar.

P: Ja...

B: Europa og Norge.

P: Ja...

B: Og med tanke på at operasjonen er fullført, så... er det akseptabelt å overgi seg til Delta.

P: Du ønsker å overgi deg til Delta?

B: Kan du, kan du overføre meg til operasjonsleder for Delta?

P: Ja, du du snakker for så vidt med en som, med en som på en måte har overordnet ansvar

B: Ok, bare finn ut det du skal, og så ringer du på denne telefonen her, ikke sant.

P: Hm, men hvilket telefonnummer...

B: Kjempefint, hei.

P: Jeg har ikke det telefonnummeret! Hallo!

Kl. 17.27 fandt det andet mandskab Breivik med hænderne over hovedet. Hans våben lå 15 m bag ham.

Breivik havde Ipod høretelefoner i ørerne både på Thorbjørn og på Utøya. Det er sandsynligt, at han hørte Lux Aeterna for at undertrykke frygten.

Omtrent et kvarter senere kom yderligere 27 politifolk fra Delta til øen og de begyndte at søge efter andre mulige gerningsmænd. Under afsøgningen fandt de brændstof-fyldte flasker hængende fra træer.

---

Du skrev dette:

---

Politiet i Buskerud fik de første meldinger om skud klokken 17:26, og klokken 17:30 fik også politiet i Oslo besked. Den første politipatrulje ankommer til området den 17:52, men de har ingen egnet båd til at komme til øen. Klokken 18:03 fik de melding om at en båd var på vej.

Klokken 18:00:49 ringede gerningsmanden fra Utøya til politiet fra en mobiltelefon som han fandt. Han ringede igen 25 minutter senere til nødnummeret 112 fra en anden mobiltelefon. Denne telefon havde ikke SIM-kort og politiet kunne derfor ikke ringe tilbage. Denne sidste opringning til operationscentral i Søndre Buskerud politidistrikt skulle have varet omkring tre sekunder og han skulle have sagt: Breivik. Kommandør. Organisert i den antikommunistiske motstandsbevegelsen mot islamisering. Operasjonen er fullført og vil overgi seg til Delta. Under senere afhøring påstod Breivik at have ringet til politiet 10 gange.

Buskeruds politidistrikt anmodede klokken 17:38 Oslo om assistance. Politiet rådede over helikopter til observation, men ikke over helikoptere til transport af en gruppe af politifolk. Politiets eliteenhed Beredskabstropperne, også kaldte Delta, kan låne forsvarets Bell 412 helikoptere. Efter eksplosionen i Oslo samledes omkring 20 medlemmer af Beredskabstropperne i Oslo og to af forsvarets helikoptere blev også sendt til centrum. Da alarmen lød fra Utøya blev helikoptere omdirigeret til Utøya med besked om at samle Beredskabstropperne på vejen. Imens kørte Beredskabstropperne i bil mod Utøya. Ved en høj omtrent tre-fjerdedel af vejen, stoppede Beredskabstropperne for at kigge efter helikopterene, men da de ikke kunne se nogle valgte de at køre videre mod øen og ankom klokken 18:09 til fastlandet ved Utøya. Det lokale politi havde organiseret en båd men den var for lille og motoren brød sammen på vej over. Beredskabstropperne skiftede derefter til to speedbåde og nåede i land på Utøya klokken 18.25. Ialt ti gik i land medregnet to lokale politifolk. Politifolkene delte sig i to. Den første gruppe gik mod lyden af skud, mens den anden gruppe gik langs stranden. Da de fandt gerningsmanden bar han våben, men overgav sig klokken 18.27 uden at politiet måtte løsne et skud. Politiet havde nær skudt ham da de kunne se en ledning fra hans tøj og frygtede han ville sprænge en bombe. Det var dog hovedtelefonen fra hans iPod. Omtrent et kvarter senere kom yderligere 27 politifolk fra Beredskabstropperne til øen og de begyndte at søge efter andre mulige gerningsmænd. Under afsøgningen fandt de brændstof-fyldte flasker hængende fra træer.

---

Kilder

---

Der er mange løgne i din tekst. Alle kan se dine løgne ved at sammenligne din tekst med min. Jeg skal ikke finde mig i det! Sannmann 30. aug 2011, 16:34 (CEST)

Der er kun en forskel mellem en primærkilde og en sekundærkilde: Primærkilden er bedre!

Sekundærkilden http://www.tamilnewsnetwork.com/2011/07/27/norwegian-tamils-remember-oslo-utya-black-july-victims/:

---

“By September 11th, 2083, the third wave of Jihad will have been repelled and the cultural Marxist/ multiculturalist hegemony in Western Europe will be shattered and lying in ruin, exactly 400 years after we won the battle of Vienna on September 11th, 1683,” he says in his document.

---

Primærkilden 2083: Lige det samme!

Skal jeg gengive teksten fra primærkilden, sekundærkilden gengav, ved at henvise til sekundærkilden eller ved at henvise til primærkilden? I gengiver vel ikke primærkilden? Men jeg henviser til primærkilden. Og så vil jeg gerne henvise dig til at læse om Rodejongs løgne ovenfor. Sannmann 30. aug 2011, 17:15 (CEST)

Først og fremmest skal du bevare dit overblik, når du redigerer sider. Men det er svært, når du indsætter store tekstafsnit midt i en diskussion. I stedet kan du henvise til specifikke redigeringer ved at kopiere linket i artiklens historik. Du skal bevare kronologien i de indlæg, som skrives - dette betyder altså at du ikke må flytte rundt på dem. I det ovenstående indlæg er du kommet til(?) at gentage to indlæg - det bliver noget rod.

Det er muligt at din vurdering er at primærkilden er bedre. Men det betyder ikke at du skal fravige de politikker, som findes her på stedet. Et direkte citat skal være fra primærkilden. Men i det øjeblik at der skal tolkes eller konkluderes noget ud fra et citat, skal det gøres af en sekundær instans.

Jeg ønsker ikke at være en part i diskussionen om hvorvidt Rodejong har løjet eller ej. Så jeg vil ikke tage stilling til dine påstande. --|EPO| ^COM: 30. aug 2011, 17:27 (CEST)

Mio, min Mio Handling. Der er ikke nogen kilde. Fraviger der vel nogen "de politikker, som findes her på stedet"? Bogen er en primærkilder eller sekundærkilde eller hvad? Sannmann 31. aug 2011, 18:50 (CEST)

Lad venligst være med at dele mit indlæg op. Jeg foretrækker at mine indlæg forbliver nøjagtig som jeg skrev dem.

Der er tilsyneladende ikke nogen kilde til handlingen - og det er problematisk jf. gældende norm. Jeg kender ikke den pågældende bog, men at dømme efter titel og forfatter, forekommer det at være en sekundær kilde til det udsagn, den står ud for: Der refereres og konkluderes på andres handlinger. --|EPO| ^COM: 31. aug 2011, 22:28 (CEST)

Antallet og alder

Alder	14	15	16	17	18	19	20	21	23	25	26	27	28	30	32	34	43	45	51	56	61
Antallet af mennesker	2	7	7	17	17	5	1	3	2	1	1	1	1	2	2	1	2	1	2	1	1

Dette er ikke korrekt. Ifølge udsendelsen De overlevende fra Utøya på NRK og DR1, var der en på 64, og mindst 3 på fjorten. Jeg vil gerne se dine kilde hvor du har dette fra. (Rulleteksten til sidst næbnte alle navne og alder. Jeg kan se at det ikke stemmer.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 13. aug 2011, 12:45 (CEST)

Hvis tallene passer, så forslår jeg at tallene indsattes her: Liste over omkomne efter terrorangrebene i Norge 22. juli 2011 --
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 13. aug 2011, 13:10 (CEST)

Jeg forslår at alt om de døde skal indsattes der. Sannmann 15. aug 2011, 19:05 (CEST)

Det synes jeg er meget interessant, at tallene måske ikke passer. De har jeg fra en.wikipedia.org/wiki/Norway_attacks . Hvem skal rette det? Jeg har ikke meget tid nu. Sannmann 15. aug 2011, 19:05 (CEST)

Hvis oplysningerne er relevante, så ret dem i stedet for at fjerne dem. Med hensyn til at splitte en listeartikel ud - hvorfor? --Palnatoke 15. aug 2011, 20:23 (CEST)

Jeg har kontrolleret det med politiets oplysninger. Den er nu indsat igen.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 16. aug 2011, 19:46 (CEST)

Ofrene

"Omkomne efter terrorangrebene i Norge 22. juli 2011" må indeholde dette:

---

En af de første dræbt var "mor Utøya", den 45-årige Monica Bøsei. I 20 år havde hun kommet på Utøya og var der daglig leder. Under dramaet befandt hendes ægtemand, Jon, og deres to døtre sig på øen. Til daglig var Monica Bøsei museumsdirektør for Norsk Maritimt Museum. Ved mindegudstjenesten i Oslo Domkirke nævnte statsminister Jens Stoltenberg Monica Bøsei specielt.[36] Monica Bøsie fattede mistanke til terroristen og varskoede øens frivillige civile vagt den 51-årige Trond Berntsen. Berntsen blev skudt omkring samtidig med Bøsei. Han var til daglig politimand og havde sin 10-årige søn med på Utrøya. Berntsen var Kronprinsesse Mette-Marits stedbror.[37]

Den 21-årige Tore Eikeland fra Osterøy var leder af AUF i Hordaland. Ved mindegudstjeneste i Oslo Domkirke fremdragede Stoltenberg ham som "en af vor allermest talentfulde ungdomspolitikere".[38] Eikeland havde deltaget ved Arbeiderpartiets landsmøde 2011, hvor han gav en levende tale mod EU's postdirektiv.[39]

De 17-årige tyrkisk-norske pige Gizem Dogan blev også dræbt på Utøya. Ved hendes begravelse deltog 1.000 mennesker heriblandt Tyrkiets udenrigsminister Ahmet Davutoglu og vicestatsminister Bekir Bozdag.[40]

Den 20-årige somalisk-norske danser Ismail Haji Ahmed fra Trondheim havde deltaget i tv-programmet Norske Talenter 2011 under navnet Isma Brown sammen med en norsk pige. Da drabsmanden nærmede sig forsøgte Ahmed og hans ven Woria Ali Ahmad at spille døde. Mens Ahmad overlevede blev Ahmed skudt.[41]

Blandt ofrene på Utøya var den 43-årige danske kvinde Hanne Anette Balch Fjalestad. Hun var på øen for Norsk Folkehjelp og bosat i Norge i Lunner, Hadeland.[42] Ved hendes begravelse i Lunner Kirke den 4. august deltog den dansk ambassadør i Norge, Hugo Østergaard-Andersen.[43] Hendes 19-årige datter, Anne, var på øen under skuddramaet og overlevede ved at barrikadere sig i et hus.[44]

---

Sannmann 15. aug 2011, 19:05 (CEST)

Hvorfor ikke holde oplysningerne sammen med begivenhederne? --Palnatoke 15. aug 2011, 20:24 (CEST)

Eksterne kilder og henvisninger

• 2083 - A European Declaration of Independence, Anders Behring Breivik (Andrew Berwick), uforandret docx-fil på http://analysis.no.net

Palnatoke slettete denne henvisning og kilde. Den er brugt af mange, der skriver på internettet, og jeg bruger kilden, fordi jeg gengiver Breiviks ord: I will put my iPod on max volume as a tool to suppress fear if needed. I might just put Lux Aeterna by Clint Mansell on repeat. Sannmann 16. aug 2011, 12:54 (CEST)

Er høretelefonafsnittet overhovedet relevant? --Palnatoke 16. aug 2011, 13:16 (CEST)

Til mig ser alle aktionerne af Sannmann ud af som han sympatiserer med Breivik. Eller han elsker at provokere. --
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 16. aug 2011, 13:25 (CEST)

Jeg har brug for 2083 hver gang jeg eller en anden gengiver Breiviks ord. Det er ikke kun høretelefonerne, det handler om i 2083. Sannmann 16. aug 2011, 18:30 (CEST)

Mads Christensen

Der er en henvisning til den kommentar, Mads Christensen skrev. Men der hersker tilsyneladende noget uenighed om relevansen af denne kommentar. Personligt er jeg af den overbevisning at kommentaren ikke er relevant i det store perspektiv. Mads Christensen fik måske en del opmærksomhed i Danmark. Men hvilken betydning har sagen haft? Og er det relevant hvis ingen udenfor Danmark løftede et øjenbryn? Var der nogen, som løftede et øjenbryn? --|EPO| ^COM: 27. aug 2011, 16:39 (CEST)

Ja, der er noget uenighed. Den er ikke så relevant i det store perspektiv er jeg enig i, men i en dansk sammenhæng synes jeg den er relevant, ligesom reaktionen i Danmark i det hele taget er relevant i den danske Wikipedia: Den officielle reaktion og diskussionen om tonen i danske debat. Reaktionerne på Pinds, Christensens og Gotfredsens kommentarer giver et godt billede af den stemning der herskede/hersker efter tragedien. Søger jeg på Google efter "Mads Christensen" er det første hit jeg får B.T.'s artikel om hans klumme. — Fnielsen 27. aug 2011, 17:44 (CEST)

Men hvis man husker på at Wikipedia ikke har noget land som udgangspunkt, så mener jeg at dit argument falder. Hvad der foregår i Danmark, er ikke mere relevant for dansk Wikipedia end latinsk Wikipedia. --|EPO| ^COM: 27. aug 2011, 20:25 (CEST)

Men bør vi så også fjerne Lars Løkke, flaget ved den norske ambassade i Danmark, Sofie Gråbøl og Klaus Rifbjerg og omtalen af de danske ofre, der jo sådan set ikke skiller sig specielt ud i forhold til alle de andre ofre. — Fnielsen 28. aug 2011, 01:21 (CEST)

Ja. --|EPO| ^COM: 28. aug 2011, 11:46 (CEST)

Jeg tror vi har forskellig opfattelse af hvordan den danske Wikipedia skal vægte bidrag. Det er måske noget der skal op på Landsbybrønden? — Fnielsen 28. aug 2011, 21:33 (CEST)

Uvæsentlig. Fjern det om Mads Christensen! Sannmann 2. sep 2011, 13:42 (CEST)

Med hensyn til relevansen af historien: Den er forekommet i mange danske aviser og ugeblade. BT's oprindelige historie [1], omtalt Politiken [2], hos videnskab.dk blogger [3], Se og hør [4] og DR [5], forsvar i BT [6], Avisen.dk [7] dødstrusler i Ekstra Bladet [8] [9], i Avisen.dk [10] og i Se og Hør [11], undskyldning i Ekstra Bladet [12] og Mediawatch [13] og journalisten [14]. Nævnt i forbindelse med Godfredsen i Mediawatch [15] og Glenn Beck i Berlingske [16]. Det er svært for mig at se hvordan en så bredt omtalt historie ikke kan have relevans, — i hvert fald hvis man er villig til at omtale en dansk vinkel. — Fnielsen 3. sep 2011, 19:09 (CEST)

Skrivebeskyttelse?

Det undrer mig at artiklen er skrivebeskyttet - der er én bruger, som ønsker artiklen udformet på en anden måde end der ellers er konsensus om. Normal praksis i den slags tilfælde er at den, der ønsker at ændre konsensus, må argumentere for sin sag. Det er ikke hvad vi ser her. --Palnatoke 31. aug 2011, 16:49 (CEST)

Jeg argumenterer og argumenterer. Det eneste Palnatoke siger er: "Spekulation". Sannmann 31. aug 2011, 18:32 (CEST)

Heb, du skrev du gav "denne artikel en uge på pause". Du låste mig ud men ikke Rodejong. Han kan stedig skrive løgne. Det ville gavne mere, hvis der var en afgørelse om, hvad der er sandt. Jeg har lagt beviser på diskussionssiden. Men Rodejong hverken tager stilling til dem eller lægger beviser på diskussionssiden. Jeg vil have en afgørelse, fordi Rodejong og Palnatoke argumenterer aldrig. Sannmann 31. aug 2011, 18:32 (CEST)

Undskyld... Så er RodeJong også låst ud. Men hvem skal afgøre, hvad der er vigtig og hvad der er løgn? Der er en samtale jeg gengav og en samtale RodeJong gengav. Der er forskel på dem. Mindst en af dem er løgn! Der findes ikke to sandheder om dette. Løgn er vel forbudt på Wikipedia? Sannmann 1. sep 2011, 19:04 (CEST)

Jeg tror, at du Sannmann har misforstået hvad Wikipedia handler om. Vi skriver en encyklopædi, og vi argumenterer ikke om sandt eller falsk, men skriver om og citerer fra de skriftlige kilder som findes derude, som beskæftiger sig med emnet. Wikipedia er ikke en diskussionsklub, og "sandheden" er altid relativ - der findes mere end seks milliarder sandheder derude, én for hvert menneske på jorden. Jeg kan blot anbefale dig, at du læser Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er. Philaweb 31. aug 2011, 19:59 (CEST)

@Sannmann: Det er ikke min mening eller sandhed der gælder. Tag et kig på andre wikipedia. for eks.: de:Anschläge in Norwegen 2011 - en:2011 Norway attacks - fr:Attentats de 2011 en Norvège - nl:Aanslagen in Noorwegen 2011 - nn:Terroråtaka 22. juli 2011 - no:Terrorangrepene i Norge 2011 - simple:2011 Norway attacks - sv:Terrorattentaten i Norge 2011

Jeg er desuden ligeglad med om du beskylder mig for alt dette pjat eller ej. Palnatoke, jeg og andre har gentagne gange fjernet din POV. Vi har givet vores argumenter, og der skal du forholde dig til, hvor svært det kan være. Jeg er heller ikke enig i nogle ting på da.wiki, men konsensus bestemmer her.

Jeg er lige så godt låst ud. Jeg kan heller ikke redigere i det. Kun en administrator kan det. Du skal have din fakta på plads, og lade være at beskylde mig for noget der ikke passer.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 31. aug 2011, 20:51 (CEST)

Nej, Sannmann, en argumentation ville bestå af at du henviste til at nogen, som havde skrevet om emnet, fandt en sammenhæng, der gjorde at det gav mening at tage udgangspunkt i Breiviks propaganda og ikke i de faktiske begivenheder. --Palnatoke 31. aug 2011, 21:47 (CEST)

Samtale

Je vil gerne se at den telefonsamtale mellem Breivik og politiet fjernes. Dette hører ikke hjemme på Wikipedia. Tak!--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 1. sep 2011, 02:17 (CEST)

Telefonsamtalen er meget vigtig. De to tungt bevæbnede politimænd i Utvika kunne have taget Breivik til fange kl. 17.54 i stedet for kl. 18.27. Flere mennesker ville stadig være i livet. Det drejer sig også om politiindsatsen i retssagen (300 000 000 norske kroner). Desuden er samtalen bevis på, at Breivik virkelig synes, han er efterfølger til tempelridderne. Og telefonsamtalen viser, at politiet først gengav samtalen forkert (det gjorde også RodeJong). Det var ikke den eneste forkerte oplysning politiet gav. Sannmann 1. sep 2011, 18:12 (CEST)

Jeg er ikke i tvil om at det er mange ting som kunne vært gjort annerledes og kunne vært gjort på en bedre måte nå som de fleste faktiske forhold er kjent. Vi vet imidlertid ennå ikke hvor mye av dette politiet visste på det aktuelle tidspunktet og slik teksten er skrevet akkurat nå kan du få inntrykk at politiet gjorde gjentatte tabber (med vilje) siden det er utelatelse av detaljer, spekulasjoner, påstander framsatt som direkte fakta, og ikke tatt hensyn til nye opplysninger som er kommet i ettertid. F.eks.

• Ifølge kildehenvisningen forlot ferja Utøya med kun 9 personer ombord, men det er utelatt å nevne at når den dro var det ikke noen andre i syne. Folk begynte først å svømme fra øya på et seinere tidspunkt og da var ferja et helt annet sted. Det står ikke i kildehenvisningen hvor og du kan ikke automatisk vite om dette var på et sted hvor politiet kunne vite om dette.

Det ville have været bedre at sejle til Utvika eller i nær afstand af Utøya. Sannmann 6. sep 2011, 18:08 (CEST)

• Det er skrevet at de politipatruljene som kom først hjalp til på stranden (hvilken strand?), men utelatt å nevne begrunnelsen politiet selv oppgir for dette og som er nevnt i kildehenvisningen. "Planen var at de skulle delta i aksjonen dersom Delta ikke hadde nådd fram når innsatsen skulle startes fra Storøya. De to betjentene ble først sendt til en observasjonspost, de forsøkte å skaffe båt, tok imot skadde og kom over til Utøya på et senere tidspunkt" [17] og det samme er gjentatt her "politimennene lette etter en båt, uten å finne en. På spørsmål fra VG om de ikke kjente til småbåthavna, svarer Rustad: – Jeg kan ikke svare på hvilke vurderinger politifolkene på stedet gjorde der og da. Da går vi inn i evalueringsarbeidet som nå skal gjøres, og som vil belyse slike spørsmål." [18]

Fra kilden:

Det har tidligere vært kjent at den første politipatruljen som ankom Utvika klokka 17.52, ble satt til å observere trafikken.

Samtidig hjalp politifolkene overlevende som kom til land, i påvente av beredskapstroppen som var på vei fra Oslo.

Dette står i kontrast til politiets egen «skyting pågår»-instruks.

Det var stranden ved Utvika, ikke på Utøya. Sannmann 6. sep 2011, 18:15 (CEST)

Der var både! Og jeg synes, to tungt bevæbnede politimænd skulle ikke vente på hjælp, mens flere mennesker bliver skudt. Sannmann 6. sep 2011, 18:31 (CEST)

• Angående problemene med båt er det amatøropptak av en av bilene til beredskapstroppen som ankommer [19]. Bygningene gjør sikkert at beredskapstroppen ikke kan se båtene fra bilen. Og det blir kun spekulasjoner om hva som kunne ha skjedd hvis de hadde sett båtene og om de kunne ha brukt disse umiddelbart framfor å bli videresendt til operasjonsbasen som var satt opp lenger nord og der en "brukbar båt" ventet på dem.
• Nordre Buskerud politidistrikt er ikke det samme som Hønefoss [20]. Hønefoss politikammer er ett av mange i politidistriktet. Det er derimot det som er lokalisert fysisk nærmest til Utøya og politiet dro derfor først herfra. Tilsvarende er Søndre Buskerud politidistrikt ikke det samme som Drammen [21]. Drammen politikammer er ett av flere som er underlagt Søndre Buskerud politidistrikt. Vet du med sikkerhet hvor politiet har telefonsentralene i de forskjellige politidistriktene?

Ja, men "Hønefoss (Nordre Buskerud politidistrikt)" er umisforståelig. Og tak: "Kl. 18.26 modtog politiet i Drammen et opkald fra Breivik" er misforståelig. "politiet i Drammen (Søndre Buskerud politidistrikt)" er bedre. Sannmann 6. sep 2011, 18:08 (CEST)

• Politiet hevder at de ikke kunne ha gjort ting annerledes utifra samtalene de fikk. Hva er galt av dem i å hevde dette? Hvordan mener du politiet kunne gjort ting annerledes og hvordan mener du operatørene skulle ha tolket disse korte samtalene? Breivik la på telefonen begge gangene, og operatørene fikk visstnok ikke noe svar ved tilbakeringing [22] Samt at hvis poenget med å vise telefonsamtalene er at Breivik ser på seg selv som en tempelridder er ikke dette noe som i min mening har noe med politiets innsats å gjøre og som det sikkert finnes mange andre og bedre kilder til. At Breivik prøvde å ringe 10 ganger, eller hvorfor han ønsket dette har etter min mening heller ikke noen sammenheng med politiets innsats.

Det er jeg ikke enig i. Breivik sagde "Jeg er på Utøya" og "jeg ønsker å... overgi meg". Det var nemt nok at forstå, at Breivik var gerningsmanden. Sannmann 6. sep 2011, 18:08 (CEST)

Teksten er etter min mening også skrevet litt rotete. Noe er gjentatt andre steder i artikkelen hvor de mer naturlig hører hjemme. Enkelte av hendelsene skrevet i motsatt rekkefølge av det de faktisk skjedde. Noen hendelser er skrevet med mye (unødvendig) informasjon, mens andre har utelatt informasjon som kunne gi avsnittet en annen mening. Flere av tidspunktene er også regelrett feil i forhold til kildehenvisningene. -Laniala 3. sep 2011, 10:54 (CEST)

Hvad for noget? Sannmann 6. sep 2011, 18:08 (CEST)

For mange billeder

Gro Harlem Brundtland Sannmann 1. sep 2011, 18:12 (CEST)

Der lægges blomster Sannmann 1. sep 2011, 18:12 (CEST)

Norsk flag på halv Sannmann 1. sep 2011, 18:12 (CEST)

Oklahoma City-bombningen Sannmann 1. sep 2011, 18:12 (CEST)

Galleri Sannmann 1. sep 2011, 18:12 (CEST)

Eksterne henvisninger

Terrorangrebet i Norge - Links til norske, danske og internationale reaktioner og analyser af 22. juli 2011 (På Modkraft.dk)

POV. Fjern! Sannmann 2. sep 2011, 13:37 (CEST)

politi.no

Uvæsentlig. Fjern! Sannmann 2. sep 2011, 13:37 (CEST)

Tidslinje på nyhederne.tv2.dk

Uvæsentlig. Fjern! Sannmann 2. sep 2011, 13:37 (CEST)

Wikimedia Commons har flere filer relaterede til Terrorangrebene i Norge 22. juli 2011

Uvæsentlig. Fjern! Sannmann 2. sep 2011, 13:37 (CEST)

Din vurdering af væsentligt og uvæsentligt ser ud til at være milevidt fra normerne på Wikipedia. Argumentation synes påkrævet. --Palnatoke 3. sep 2011, 19:42 (CEST)

Jeg tror at det er tid for at give Sannmann en pause fra Wikipedia.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 4. sep 2011, 10:21 (CEST)