Diskussion:Styrbord

Flytteforslag: Styrbord

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

Pugilist forslog at flyt/sammenskriv "Styrbord" til "Styrbord og bagbord". (Bemærk, Bagbord er også forslået flyttet Styrbord og bagbord).

Flyt - jeg kan ikke se noget problem i at få dem samlet i en artikel. --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 18. jan 2016, 06:41 (CET)
Kommentar Bemærk at det vil have interwiki-konsekvenser: I stedet for d:Q392907 (hhv. d:Q11723008) skal den sammenskrevne artikel ligge i d:Q5089489. Ikke at det gør den store forskel. --Palnatoke (diskussion) 18. jan 2016, 08:52 (CET)

Det er et hurtig fiks. --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 18. jan 2016, 08:55 (CET)

Flyt ikke – Jeg kan ikke rigtig se en fordel med en Styrbord og bagbord-artikel. I diverse wiki-artikler kan landkrabber klikke videre til styrbord, hvis de ikke aner hvad det er. Artiklen er stor nok alene. Jeg savner argumenter for at fusionere styrbord og bagbord, andet end at "nogen ikke ser noget problem". Er der kun plads til et begrænset antal artikler på dawiki? For så kan andre antonymer slås sammen til nat og dag, Gud og Satan, sunni- og shia-islam, Nord- og Sydkorea… --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 20. jan 2016, 02:41 (CET)

Pointen er at det er et begrebspar, hvor stort set alt, hvad der vil stå i den ene artikel, bliver spejlet i den anden. Af tilsvarende grunde har vi ikke separate artikler om højre og venstre. Se Kategori:Begrebspar for flere eksempler på dette. --Palnatoke (diskussion) 20. jan 2016, 05:08 (CET)

Kommentar til @Necessary Evil - det har ikke noget at gøre med at der er et begrænset antal artikler, det husker jeg ikke der er blevet sagt. Dog tænker jeg at styrbord og bagbord bør fungere ligesom vi har gjort med Højre og venstre. Jeg kan ikke se at "bagbord" og "styrbord" artiklerne er så store at de ikke kan sammenskrives. --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 20. jan 2016, 08:18 (CET)

@Palnatoke – Der er mange begrebspar, der ikke er fusioneret; Jævnstrøm og Vekselstrøm, Anion og Kation, Nordpolen og Sydpolen, Stof (fysik) og Antistof (fysik)… men hvis der er et wikiprojekt med at sammenlægge wiki-artikler er det jo en anden snak.--Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 21. jan 2016, 00:23 (CET)

@Palnatoke og @Simeon Dahl – Alle mennesker kender højre og venstre (det kan godt være at de bytter om på dem), så dér er det trivielt. At wikilinke til dem er IMHO overwikificering. Desuden er Venstre jo et parti. Men man kan sagtens wikilinke til styrbord, da det ikke er alle der er bekendt med begrebet. Men igen hvad er argumentet for at fusionere styrbord og bagbord? Hvis det ikke er på grund af pladsmangel, hvad er så den aktive fordel ved fusionen? --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 21. jan 2016, 00:23 (CET)

En af grundene til at vi har redirects og skabeloner, er at vi vil undgå at have samme information to steder, og tankegangen er den samme her. Er der en eneste oplysning, som hører til i den ene artikel, men ikke i den anden? Hvis ikke, kan vi lige så godt formidle begge sider af sagen samtidig. --Palnatoke (diskussion) 21. jan 2016, 08:46 (CET)

Det er selvfølgelig rigtigt, fx jævnstrøm har batterier og vekselstrøm har transformatorer. Derfor har jeg indskrevet asymmetriske forhold i de to X-bord-artikler. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 22. jan 2016, 02:41 (CET)

Man kunne naturligvis i begge tilfælde også indskrive disse oplysninger i den modsatte artikel, men i sidste ende er det jo lidt arbitrært om vi vælger den ene eller den anden tilgang. Et blik på Wikidata siger 20/20/14 for bagbord, styrbord og en fælles artikel (fordelt på 32 sprog, hvis jeg tæller ret). --Palnatoke (diskussion) 22. jan 2016, 07:45 (CET)

Jeg har ingen stærk mening om styrbord og bagbord; men jeg vil generelt mene, at man skal være ret tilbageholdende med opslag, der behandler to ord på én gang. De bør kun oprettes, hvis man er helt sikker på, at Palnatokes princip ovenfor er overholdt: Man kan ikke komme i tanker om én eneste oplysning, som hører til i den ene artikel, men ikke den anden. For en række af de begrebspar, der findes i Kategori:Begrebspar, er dette næppe opfyldt - f.eks. "analog og digital", "kovending og stagvending", "trend og islæt". Jeg har også længe syntes, det er uhensigtsmæssigt, at "udbud og efterspørgsel" kun findes som en fælles artikel, for der er adskillige situationer, hvor man kan forestille sig, at læseren gerne vil vide noget om udbud uden at skulle læse en masse om efterspørgsel ved samme lejlighed også.--Økonom (diskussion) 24. jan 2016, 19:46 (CET)

Konklusion:

Ingen har ytret sig i over et år, og der lader ikke til at være konsensus om flytning. Vh. SorenRK (diskussion) 11. mar 2017, 17:34 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette flytteforslag