Diskussion:Stram Kurs/Arkiv 1

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Diskussion:Stram Kurs. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Sletningsforslag

Sletningsforslag: Stram Kurs

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Jeg synes ikke partiet Stram Kurs har opnået nogen særlig opmærksomhed. Som artiklen anfører stillede de op til kommunalvalget i 2017, men kandidaturer plejer ikke at give notabilitet. Ingen af deres kandidater var i nærheden af at blive valgt. Er de notable? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. jul 2018, 09:00 (CEST)

• Slet - Vist ikke et parti, kun en lille klub til højre for Nye Borgerlige, stiftet efter Rasmus Paludan blev smidt ud der, fordi han var for yderliggående. På Google kun kendt af dem selv, Redox, Ekstrabladet og - os! (Eks. 0,02% stemmer ved kommunalvalget i Albertslund) <POV>Den almene interesse begrænser sig vist til det utiltalende i deres holdninger </ POV>- Nico (diskussion) 22. jul 2018, 10:21 (CEST)
•  Kommentar Jeg ville have samlet det i en Rasmus Paludan artikel. Men den artikel er blevet slettet for hurtig. --Steen Th (diskussion) 22. jul 2018, 10:24 (CEST)
• Behold - vi har en forholdsvis liberal tilgang til småpartier, der opnår en vis omtale. Vi har artikler om flere lokallister etc., der har opnået markant mindre interesse i offentligheden. —Pugilist (diskussion) 22. jul 2018, 13:33 (CEST)
• Slet/Sammenskriv til Rasmus Paludan - partiet er endnu mere obskurt end Alternativet var, dengang dét parti stort set bare var Uffe Elbæk. --Palnatoke (diskussion) 22. jul 2018, 21:22 (CEST)
• Slet – Ikke notabel, men kan nævnes i artiklen om Rasmus Paludan hvis den overlever. @Pugilist: Har de lokallister etc. du tænker på ikke opnået at få kandidater valgt, og udøve indflydelse på politikken i deres kommune gennem deltagelse i konstitueringsaftaler eller på anden måde? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. jul 2018, 21:37 (CEST)
• Behold - Jeg syntes at det er okay at partier der har stillet op, har en artikel. Rasmus Paludan (advokat) kan passende sammenskrives ind i denne artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 22. jul 2018, 21:53 (CEST)
•  Kommentar Er det et parti? - Det er vel ind til videre kun en lokalliste, jeg har ikke hørt om at de samler underskrifter for at blive opsillingsberettiget til Folketinget - Nico (diskussion) 22. jul 2018, 22:00 (CEST)
•  Kommentar – @Kjeldjoh: Det kræver kun 25 stillere at blive opstillingsberettiget til kommunalvalg i fleste kommuner (nogle flere i de største kommuner). Jeg synes at det er dårlig ide hvis 25 personer alene kan gøre et parti notabelt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. jul 2018, 22:23 (CEST)
• Slet Som jeg skrev tidligere, så er partiet et Rasmus Paludan projekt og bør lægges ind der. Hvis partiet skulle have et artikel, der være flere personer i front og have mere synlig aktivitet. At de har været opstillet i flere kommuner tillægger jeg ikke stor betydning, selvom der skal være 150 stiller i København og 2 de regioner 50 stillere. Og de samler vælgererklæringer, men det antal, som de har i hus, er meget lille. --Steen Th (diskussion) 22. jul 2018, 22:36 (CEST)
•  Kommentar @Dipsacus fullonum: - Jeg baserer min stemme på de diskussioner, der har været ført tidligere om politiske partier, hvor der er blevet anlagt en ret liberal holdning. Den seneste diskussion kan ses hér, hvor der er link til tidligere diskussioner, herunder bl.a. diskussionen om Forenede Demokrater, der som Stram Kurs også kan betegnes som et obskurt parti. For så vidt angår lokallisterne (som ikke er direkte sammenlignelige), er det ikke min opfattelse, at det er noget krav, at listerne har opnået lokalpolitisk indflydelse, men det plejer dog at være et krav, at de er blevet valgt ind, imodsætning til mere landsdækkende partier, eksempelvis det ligeledes obskure Danskernes Parti. Se i øvrigt diskussionen om gendannelsen af Danskernes Parti. --Pugilist (diskussion) 23. jul 2018, 09:03 (CEST)
• Generel  Kommentar:Hvis artiklen om stram kurs skal slettes, er vi tilbage i den tidligere mere restriktive praksis, og vi bør så slette en lille håndfuld artikler, eksempelvis Forenede Demokrater, hvis Claim to Fame var ikke at komme ind til et kommunalvalg i 2013. Vi bør være noget mere konsistente, når vi anlægger en praksis om notabilitet; det er problematisk at nogle artikler får opbakning, mens andre næsten identiske dømmes ude. --Pugilist (diskussion) 23. jul 2018, 09:14 (CEST)
• Sammenskriv - indtil der er mere substans end Rasmus Paludans egne optrædener, kan Stram Kurs sammenskrives med hans egen artikel. Skulle der komme mere ud af det, kan den altid hentes ud igen. --Jørgen (diskussion) 23. jul 2018, 09:27 (CEST)
• Slet - Jeg har genlæst de tidligere diskussioner, bl.a. Wikipedia:Landsbybrønden/Politiske partier, og har ændret holdning. Som Pugilist beskriver, så har der tidligere været en liberal tilgang til småpartier, men jeg ser gerne en mere "stram kurs" for hvornår småpartier er notable. Når partiet ikke har opnået at blive valgt ind til kommunalvalg, og ikke er indsamlet tilstrækkelige vælgererklæringer til folketingsvalg, så skal de have opnået noget andet, for at være notable. Det mener jeg ikke Stram Kurs har. Og ja, der er flere partier i Kategori:Politiske partier i Danmark der heller ikke har opnået at være notable hvis vi sætter en ny linje.--Kjeldjoh (diskussion) 23. jul 2018, 09:54 (CEST)
• Behold/ Sammenskriv - Ifølge Økonomi- og Indenrigsministeriet har Stram Kurs foreløbig kun fået indsamlet 142 af de 20.109 vælgererklæringer, der kræves for at blive opstillingsberettiget til Folketinget, altså 0,7 %. Det er således udelukkende medieomtalen af partiet, der kunne gøre det relevant at bevare artiklen. Jeg vil tilslutte mig forslaget om sammenskrivning med artiklen Rasmus Paludan (advokat), men det forudsætter jo selvfølgelig, at dén bevares. Vh. SorenRK (diskussion) 23. jul 2018, 13:51 (CEST)
• Slet - Der er mange partier, der stiller op til kommunalvalg uden at blive valgt, eller som gør håbløse forsøg på at blive opstillingsberettigede til Folketinget. Det her er bare et til af slagsen, der ikke har opnået noget. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. jul 2018, 10:24 (CEST)
• Slet - partiet falder efter min mening under bagatelgrænsen for en selvstændig artikel, sålænge medieomtalen er så begrænset, som den er. Men partiet kan jo udmærket nævnes i artiklen om Rasmus Paludan, hvis den, som det p.t. tegner til, vil overleve. Enig i Bruger:Pugilists bemærkning om, at det er problematisk, hvis næsten identiske situationer behandles vilkårligt og forskelligt - men også med Kjeldjohs betragtning om, at det rette så vil være at konsekvens-slette flere af de tilsvarende småpartier. Den tidligere officielle, lidt mere restriktive linje på dette punkt forekommer mig berettiget. Økonom (diskussion) 26. jul 2018, 19:25 (CEST)
• Behold - Da jeg mener, at artiklen er relevant på Wikipedia. Blandt andet på grund af partiets meget omstridte politik. Jeg har en underlig fornemmelse, at partiet bliver større over tid. Og så lidt off-topic, for desværre ser vi meget hærværk på denne side, og jeg anbefaler, at siden skal beskyttes hvis det fortsætter. --EeveeSylveon 5. aug 2018, 21:35 (CEST)
• Behold - Relevant at wiki indeholder aktuelt stof, mange søger efter, idet partiet er omtalt og samler stillere. Man skal ikke slette de emner, man ikke bryder sig om, hvad nogle synes at mene. Hans Christophersen (diskussion) 7. aug 2018, 01:07 (CEST)
• Behold - Jeg synes klart, at de er notable. De har været i massevis af forskellige traditionelle medier på forskellige historier, og dertil er de enormt omtalte på de sociale medier. Jeg kan ikke se nogen fordele ved en sletning, men en del ved at beholde. —Pinnerup (diskussion) 11. aug 2018, 17:33 (CEST)
• Behold - Partiets medieomtale gør dem særdeles aktuelle i den politiske debat, og artiklen bør derfor beholdes på da.wiki. --Morten1997 (diskussion) 11. aug 2018, 21:15 (CEST)

Referencer

Konklusion: 7 for slet, 6 for behold; ikke konsensus om sletning og ej heller for sammenskrivning. Beholdes. --Pugilist (diskussion) 17. aug 2018, 17:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Opdatering af underskrifter

Ved ikke, om vi skal opdatere baseret på tal i pressen, men ifølge EB har de nu 7.078 underskrifter. Det går stærkt lige for tiden. Se: https://ekstrabladet.dk/nationen/stram-kurs-brager-frem-604-vaelgererklaeringer-paa-et-doegn/7598459 --Batmacumba (diskussion) 17. apr 2019, 15:35 (CEST)

Så længe det er kildebelagt og så længe det kommer fra ministeriets valgkonsulent, så har jeg ingen indvendinger mod revidering af tallet efter behov - men subjektive udsagn som f.eks. at "det brager frem", "det går stærkt", "hurtig fremgang" eller "stor stigning" skal vi ikke have knyttet til. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 17. apr 2019, 17:03 (CEST)

Tynd artikel

Det er virkelig en tynd artikel der er blevet sat op her. Udover at partiet nærmest intet partiprogram har, udover det helt åbenlyse punkt på dagsordenen, så er der udover en håndfuld links til partiets egne udgivelser og resultater fra kommunalvalget i 2017, nærmest intet kød på artiklen. Jeg er sikker på, at alle dem, der ikke ønsker at sammenskrive denne artikel med artiklen om Rasmus Paludan, hvor den egentlig hører hjemme, for det er udelukkende ham der tegner partiet, de kan gøre et væsentlig bedre arbejde med at finde noget brødtekst til denne artikel. Philaweb 22. apr 2019, 01:54 (CEST)

Artiklen blev etableret ud fra en forventning om, at det kunne blive til mere - for at have en stub til at "brodere videre på". Det er ofte godt at have strukturen på plads fra starten. Nu da de er tæt på at blive opstillingsberettigede ville en sammenskrivning med Rasmus Paludan artiklen være uhensigtsmæssig. Det er godt nok et enkeltmands- og enkeltsagsparti, men dels vil partiet være nødt til at præsentere lidt mere politik under valgkampen, og dels skal valgresultatet noteres i artiklen.--Batmacumba (diskussion) 26. apr 2019, 11:48 (CEST)

Underlig argumentation. Wikipedia skal ikke have artikler ud fra en forventning om at nogen eller noget bliver notabelt. Det kræver ikke meget at sammenskrive artikler, og det kræver heller ikke meget at skrive nye artikler med egen notabilitet. Der er desværre en udbredt opfattelse af "det synes jeg (ikke) om" på dansk Wikipedia, og så kan hensigten med vedtagne politikker være nok så fine. Hvorfor have politikker når "konsensus" i enkeltsager kan sætte dem ud af kraft? Philaweb 26. apr 2019, 17:41 (CEST)

Vælgererklæring

I denne video på youtube -

https://www.youtube.com/watch?v=NBtXyXzkR20

- fortæller Paludan, at antallet af vælgererklæringer er over 10000.

Altså noget over, det denne artikel omtaler.

Det skal vel med ?. (Denne usignerede kommentar er skrevet af 212.27.19.130 (diskussion • bidrag) 22. apr 2019, 07:29‎)

Ja, hvis informationen kan verificeres hos en neutral kilde – hvilket den næppe kan. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. apr 2019, 07:38 (CEST)

Højreorienteret?

Stram Kurs har jo ikke noget egl. program ud over at være imod ikke-vestlig indvandring og muslimer, så det er uklart, hvorfor de er "højreorienterede". Jeg har dog ikke slettet det, da diverse journalister kalder dem højreorienterede, så der formentlig kan findes en kilde til det, men der bør indsættes en kvalitetskilde (kunne ikke lige finde en sådan), da det ikke er helt oplagt. Intet tyder på Paludan er langt til højre generelt.--Batmacumba (diskussion) 22. apr 2019, 16:14 (CEST)

Indtil videre har jeg fjernet det – det er for vigtig information til ikke at have en kilde. —Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 22. apr 2019, 18:18 (CEST)

EB og BT omtaler partiet og Paludan som "højrenationalistisk", det samme gør DR2 i en foromtale af et børneprogram (sic!), men det er stadig lidt tyndt. Ville være rart med en forsker el. som minimum en politisk journalistisk på et lidt mere "lødigt" dagblad el. landsdækkende TV stations politiske redaktion. Men se fx: https://www.bt.dk/politik/vaelgererklaeringer-strommer-ind-det-er-uden-fortilfaelde --Batmacumba (diskussion) 25. apr 2019, 19:55 (CEST)

Jeg er heller ikke meget for at bruge hverken Ekstra Bladet eller B.T. Så du har nok ret. Lad os vente og se, om der kommer en pålidelig kilde frem. Hellere have noget fakta, der ikke er med i artiklen, end fakta, der er med, men er forkert. Jeg kan ikke lige finde ud af, hvad du mener med "(sic!)"; var der et ord, der var stavet forkert? --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 25. apr 2019, 20:28 (CEST)

Nej, en foromtale til et børneprogram er bare en lidt spøjs kilde til politisk ideologi, andet var det ikke.--Batmacumba (diskussion) 25. apr 2019, 22:58 (CEST)

Det er ikke et børneprogram (det virkede bare sådan ud fra foromtalen), men denne dokumentar, så den kan nok godt bruges.--Batmacumba (diskussion) 27. apr 2019, 04:32 (CEST)

Opdatering af vælgererklæringer

Når nu siden er beskyttet, vile det være rart hvis nogen med beføjelser, gad at holde antallet af vælgererklæringer opdateret. Partiet er i en fase lige nu, hvor antallet stiger voldsomt. Fra onsdag den 24 April er tallet oppe på 14529, hvilket er langt fra tallet i artiklen. (Skrev 77.241.143.47 (diskussion) . Husk at signére dine indlæg.)

https://jyllands-posten.dk/politik/ECE11336648/professor-stram-kurs-kan-naa-at-stille-op-men-bliver-naeppe-valgt/

Gjort —Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 25. apr 2019, 07:33 (CEST)

"Ifølge Økonomi- og Indenrigsministeriet har partiet nu indsamlet 15.537 vælgererklæringer fra vaelgerearklaering.dk, og det er altså næsten tre gange flere end siden første april, hvor partiet havde registreret 5526 erklæringer.

Det er også næsten 1.000 flere vælgererklæringer end samme tid i går, hvor tallet var 14.675, da Ekstra Bladet rettede henvendelse til Økonomi- og Indenrigsministeriet"

https://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/vaelgererklaeringerne-til-stram-kurs-stroemmer-ind/7608598 (Skrev 77.241.135.167 (diskussion) 25. apr 2019, 10:24. Husk at signére dine indlæg.)

Gjort —Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 25. apr 2019, 12:27 (CEST)

https://www.jv.dk/indland/Rasmus-Paludans-parti-er-taet-paa-at-vaere-klar-til-valg/artikel/2710017 https://jyllands-posten.dk/politik/ECE11341600/rasmus-paludans-parti-er-taet-paa-at-vaere-klar-til-valg/ (Skrev 77.241.139.203 (diskussion) . Husk at signére dine indlæg.)

Gjort, men hvorfor lave en post i diskussionen, i stedet for bare at opdatere artiklen?--Batmacumba (diskussion) 26. apr 2019, 11:52 (CEST)

Fordi han er uregistreret, og da siden er semibeskyttet, kan han ikke redigere siden. --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 26. apr 2019, 16:17 (CEST)

Så burde han lade andre om opdateringen. Tallene er lette at finde, og vi har ikke brug for en uregistreret bruger til at gøre det, slet ikke en, der finder det nødvendigt at lave et nyt afsnit hver gang.

http://nyheder.tv2.dk/politik/2019-04-26-paludans-parti-taet-paa-at-vaere-klar-til-valget(Skrev 212.27.17.168 (diskussion) . Husk at signére dine indlæg.)

Gjort --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 26. apr 2019, 22:03 (CEST)

Stram Kurs har samlet nok vælgererklæringer til at blive opstillingsberettiget

"Stram Kurs og Rasmus Paludan er nu næsten klar til at stille op til folketingsvalget, da han har indsamlet alle de nødvendige vælgererklæringer.

Stram Kurs med Rasmus Paludan i spidsen har lørdag morgen indsamlet 20.981 vælgererklæringer.

Det oplyser Økonomi- og Indenrigsministeriet til Berlingske."

https://www.berlingske.dk/politik/stram-kurs-har-samlet-nok-vaelgererklaeringer-til-at-blive

Overdreven brug af YouTube som kilde

Wikipedia er ikke formidler af WP:OR - førstehåndsforskning. Som artiklen fremstår nu er der en overdreven brug af YouTube som kilde til udsagn, der i bedste fald kan betragtes som førstehåndsforskning, i værste fald som reklame. Wikipedia skal ikke formidle hvad personer/partier skriver om sig selv, men formidle hvad verificerbare pålidelige kilder skriver om samme. YouTube er en platform for selvpromovering, og kan som udgangspunkt ikke betragtes som en pålidelig kilde, da det ikke er muligt at verificere lødigheden af de fremsatte oplysninger/påstande. Philaweb 12. maj 2019, 13:32 (CEST)

PS. Reddit er heller ikke en pålidelig kilde, da indholdet er skabt af anonyme brugere. Der skal linkes direkte til de artikler Reddit tager op. Philaweb 12. maj 2019, 13:51 (CEST)

Partiprogram

Jeg har skimmet artiklerne om de andre opstillingsgberettigede politiske partier i Danmark, og det lader ikke til at være normen på Wikipedia at opliste hele eller dele af partiprogrammet. Politiske mærkesager, ja - men ikke partiprogrammet. Jeg synes afsnittet Stram Kurs#Enkeltområder skal koges ned til det der kan henvises til ved hjælp af pålidelige kilder. Som afsnittet står nu er det ren selvpromovering, da det hele er taget fra enten partiets hjemmeside eller deres YouTube profil. Philaweb 12. maj 2019, 14:16 (CEST)

Enig, omend omtalen af andre partier i visse tilfælde er mangelfuld så de kan ikke altid bruges som gode modeller. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. maj 2019, 15:06 (CEST)

Der er andre kilder til partiets politik end deres egen hjemmeside og deres egne facebookkanaler, så afsnittet om politik kan godt omskrives med overvejende udgangspunkt i disse kilder. Det bliver dog ikke idag for mit vedkommende, da min nettid for idag er "brugt op". Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. maj 2019, 15:43 (CEST)

Det lyder hensigtsmæssigt, at artiklerne om de forskellige politiske partier er nogenlunde ens med hensyn til opbygning og detaljeringsgrad, og her er jeg enig i, at Stram Kurs-siden i øjeblikket skiller sig ud med en usædvanlig detaljeret beskrivelse, så den kunne godt kortes ned. Jeg ser dog ikke noget fundamentalt problem i, at et så relativt faktuelt forhold som, hvad partiet lægger vægt på, bruger partiets egne medier som kilde. Det tror jeg også, er tilfældet hos mange af de andre partisider.--Økonom (diskussion) 12. maj 2019, 16:06 (CEST)

Sidstnævnte burde kun være nødvendigt for et opstillingsberettiget parti, hvis det nærmest ingen omtale fik i medierne, og det får opstillingsberettigede partier per automatik op til et folketingsvalg. Philaweb 12. maj 2019, 17:29 (CEST)

Personligt synes jeg, afsnittet skal slettes: Jeg har aldrig set en artikel, der dykker så meget ned i et politisk partis såkaldte "enkeltområder". Jeg synes, det er en smule uencyklopædisk. Og @Ole Ryhl Olsson: Artiklen er, i sagens natur, meget ustabil. Derfor vil jeg gerne spørge dig, om du kan holde en pause fra at tilføje mere, indtil vi har fået ryddet op i artiklen og alle er glade. --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 12. maj 2019, 17:53 (CEST)

Jeg vil blive meget overrasket, hvis afsnittet blev meget omfattende med pålidelige kilder. Og politiske mærkesager omhandles også i artikler om andre opstillingsberettigede partier. Philaweb 12. maj 2019, 18:10 (CEST)

@Philaweb: Hvis du vil forsøge at udarbejde et bud på et mere "traditionelt" afsnit om partiets politik, synes jeg bare, at du skal gå i gang. --Økonom (diskussion) 12. maj 2019, 18:31 (CEST)

Det forudsætter, at du forklarer mig hvad - "traditionelt" - betyder, så jeg både kan forstå din kommentar og svare korrekt på den. Philaweb 12. maj 2019, 19:15 (CEST)

Jeg havde i tankerne at tilpasse omtalen af partiets politik, så den minder om tilsvarende beskrivelser i artiklerne om andre partier, som du henviser til i din første kommentar. --Økonom (diskussion) 12. maj 2019, 19:23 (CEST)

Okay, det kan jeg ikke hjælpe dig med, da jeg ikke kan afse tid til det. Men, jeg kan da fjerne al det der ikke overholder Wikipedias politikker (hele afsnittet), og så kan vi tage den derfra? Philaweb 12. maj 2019, 19:28 (CEST)

Der lader til at være tilslutning til at omskrive afsnittet om partiets politik med større fokus på mærkesagerne og så vidt muligt bygge det på uafhængige kilder. Om det er en fordel at fjerne hele det nuværende afsnit i mellemtiden, indtil nogen får skrevet sådan en forbedret version, har jeg ingen stærk mening om - jeg synes, det vigtigste er at få skrevet den forbedrede version. Ole har antydet, at han er parat til at gøre et nyt forsøg. Økonom (diskussion) 12. maj 2019, 19:47 (CEST)

Der skal udelukkende være pålidelige kilder til de kontroversielle udsagn der kommes med, og i politik er der ikke langt til en kontrovers. Den forbedrede version er vigtig, ja... fordelen ved at fjerne afsnittet nu er, at så overholder vi Wikipedias politikker, hvad det afsnit angår... og det er også vigtigt. Philaweb 12. maj 2019, 19:58 (CEST)

Igen er jeg enig med Philaweb; slet afsnittet. --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 12. maj 2019, 20:10 (CEST)

'Politisk ideologi' - hvordan skal vi beskrive partiets fokus på og forhold til Islam?

Det er jo en ubetinget kendsgerning, at et af partiets "hovedfokusområder" er modstand mod Islam og et ønske om helt at forbyde denne religion i Danmark, og at udvise så mange muslimer fra landet som praktisk muligt. Men hvad skal vi kalde det i infoboksen under "politisk ideologi"?

Skal vi kalde det "anti-islamisk", "anti-islamistisk", "islam-kritisk" eller noget helt fjerde eller femte? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. maj 2019, 18:11 (CEST)

Selvom synspunktet fylder meget i partiets retorik, mener jeg ikke, at det er passende at anføre under politisk ideologi, hvormed man normalt forstår et sammenhængende verdenssyn - ikke blot en mærkesag. Jeg foreslår derfor, at man ikke skriver nogen af delene. Man kunne snarere skrive højreradikalisme med henvisning til forfatteren Carstensen og sikkert andre kilder, og/eller højrepopulisme, som en historiker her siger. --Økonom (diskussion) 9. maj 2019, 18:23 (CEST)

På engelsk Wikipedias artikel kalder de det under ideologi "Anti-Islam" og linker til "Islamophobia". Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. maj 2019, 18:26 (CEST)

Rigtigt, men i dette tilfælde virker den engelske artikel ikke som en særlig relevant norm for den danske at følge. P.t. opremser den syv "ideologier", som blot ser ud til at være baseret på, at en kandidat er registreret som at have udtrykt et synspunkt i den retning, f.eks. anti-feminisme. Med ideologi mener man vel noget mere omfattende. Anti-islamisme er typisk en del af tankegangen i moderne højreradikalisme og højrepopulisme. --Økonom (diskussion) 9. maj 2019, 18:42 (CEST)

Dansk Folkeparti har vi kaldt højrepopulistisk, så jeg synes, højreradikalisme lyder som en passende betegnelse for Stram Kurs.

Forresten er der et lignende problem med "politisk ideologi" i artiklen om Nye Borgerlige. --Inc (diskussion) 9. maj 2019, 18:55 (CEST)

Men hvordan skal vi vægte, hvad der er 'rigtigt'. Partiet kalder jo ikke sig selv højreradikalt, så det er efter iagtagere udefra, at vi når frem til den prædikat, mens andre siger, at det er en dansk udgave/version af alt-right (alternative højre). Så skal vi til at vælge, når forskellige kommentatorer bruger forskellige betegnelser?! Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. maj 2019, 19:01 (CEST)

Der findes et ganske enkelt svar på dit spørgsmål. Wikipedia skal vægte ud fra verificerbare pålidelige kilder. Wikipedia har ikke en mening om noget og ønsker ikke at formidle det "rigtige" eller "sandheden", men bringer kun andres publicerede meninger til torvs - meninger og kendsgerninger fra kilder der antages at have forstand på emnet. Hvis du er i tvivl om dette burde du læse grundlaget for Wikipedia en gang til. Philaweb 12. maj 2019, 13:44 (CEST)

'Problemet' i dette tilfælde er jo så også lidt, at der er skrevet vel over 1000 artikler om Stram Kurs på bare et par måneder, og ingen orker jo at læse sig igennem alle disse, for at nå frem til den "matematisk nøjagtige" (hvis man overhovedet kan tale om noget sådant) vægtning af begreberne. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 17. maj 2019, 13:31 (CEST)

Jeg ser ikke noget problem i at indsætte uafhængige forskeres og eksperters vurdering, selvom den ikke måtte stemme overens med partiets egen, men den skal selvfølgelig være velunderbygget med kilder af denne type (ekspertudtalelser). Hvis der er flere forskellige vurderinger, der skønnes at have en vis udbredelse, konkret her -populisme og -radikalisme, som hver især ser ud til at have flere kilder, vil det rigtigste jo nok være at skrive dem begge. Mht. alt-right er det ikke mit indtryk, at man normalt tænker på det begreb som en ideologi. --Økonom (diskussion) 9. maj 2019, 19:37 (CEST)

Er 'højrepopulisme' en ideologi - eller er det bare en 'væremåde'? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. maj 2019, 19:40 (CEST)

Tja, jeg vil nødig ind i en længere begrebsafklarende diskussion, men (højre-)populisme er i hvert fald beskrevet og kategoriseret som en ideologi ("tynd" ideologi, står der) på såvel dawp som enwp. --Økonom (diskussion) 9. maj 2019, 19:47 (CEST)

Hm, ja o.k. da, hvis nogen med dét skal kaldes for en ideologi, så fint nok, selvom det synes mig, at "højrepopulisme" ligesom savner den struktur, som Michael Freeden lægger for en ideologi (Kernebegreber - Sekundærbegreber - Perimeteret - Margenen). Men så synes jeg altså lige vi skal vende tilbage til udgangspunktet for mit spørgsmål. Det ideologiske fundament for partiet der ligger i modstanden mod alt hvad Islam repræsenterer (dårligdomme må vi forstå det ifølge partiets egen opfattelse). Denne islam-modstand vil jeg umiddelbart skønne flugter "Kernen" i Michael Freedens ideologiskelet/struktur ("I den inderste kerne af ideologien finder vi kernebegreberne. Dette menes bogstaveligt, for uden kernebegreberne vil ideologien miste sin sammenhængskraft og betydning"). Så igen er min tanke, hvad er det bedste udtryk at anvende om partiets islam-modstand, for efter denne debat siger min analyse mig, at "ønsket om fjernelse af Islam" er lige så meget, og ikke væsentlig mere et ideologisk standpunkt&ståsted for Stram Kurs som "højrepopulisme" og "højreradikalisme"? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. maj 2019, 20:02 (CEST)

Islamfjendtligt er et langt mere dækkende ord end Islamkritisk, når der er tale om et parti, der vil forbyde Islam og deportere muslimer. Kritisk betyder at forholde sig skeptisk og undersøgende, ikke at man aktivt bekæmper noget. --[[Monixiolo (diskussion) 17. maj 2019, 16:07 (CEST)]]

Nogen har indsat betegnelsen islamkritisk i teksten ud en kmen at have kildehenvisning til udtrykket, så selvom vi nok ikke er i tvivl om, at partiet er netop dette, er det for ringe, at man ikke angiver en troværdig kilde til et sådan udtryk. Såvel udtrykket islamkritisk som islamfjendtligt kan kildebelægges af uafhængige kilder, så måske skulle vi blot ende op med at skrive "islamkritisk og islamfjendtligt" - naturligvis med de rette kildehenvisninger angivet? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 17. maj 2019, 17:04 (CEST)

Jeg mener vi altid har haft en praksis om at det indlysende ikke behøver kilder, og man skal gå med meget store skyklapper for at være i tvivl om at SK er både islamkritisk og islamfjendtlige. Diskussionen bliver så helt absurd når ordet fjernes fordi der ikke må være en km i første sætning. - Nico (diskussion) 17. maj 2019, 22:56 (CEST)

@Nico: Denne 'praksis' finder jeg lidt problematisk. Nå, anyway. I WP:V#Verificerbarhed i praksis står der:

Reglen om verificerbarhed gælder alt indhold i en Wikipedia-artikel […]. Dette medfører konkret, at […] alt hvad der er kontroversielt, eller kunne tænkes at være kontroversielt, skal være efterfulgt af en kildehenvisning…

"Islamkritisk" kunne godt tænkes at være kontroversiel. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 17. maj 2019, 23:17 (CEST)

SK er generelt kontroversielt, og vedr. deres politik findes der, eftersom RP skifter holdninger efter situationen, meget lidt faktuelt, kun holdninger, vurderinger og kommentarer. - men hvis vi ikke kan skrive at partiet er islamkritisk eller islamfjendtligt bliver artiklen så udvandet at der ingen mening er med den. - Nico (diskussion) 17. maj 2019, 23:38 (CEST)

Partiet Stram Kurs er Islamfjendtligt, da det vil forbyde Islam og deportere muslimer. De to ting hænger uløseligt sammen, og der er intet subjektivt over at konstatere det. Det virker tværtimod mistænkeligt, at det ikke blot accepteres som den kendsgerning, det er. [[[Bruger:Monixiolo|Monixiolo]] (diskussion) 18. maj 2019, 15:57 (CEST)]

Der har været en god udveksling af synspunkter med hensyn til partiets forhold til islam og hvordan dette, encyklopædisk og kildemæssigt, bedst kan beskrives. Det virker dog ikke som om, at debatten er kommet helt i mål med, hvor kildebaseret skal brugen af ordene islamkritisk og islamfjendtligt være, og kan man bruge begge ord i artiklen, eller bør det kun være det ene, og i givet fald hvilket? Partiet vil modarbejde og forbyde islam, det har vi rigeligt kilder på, men er dette islamkritisk eller islamfjendtligt eller måske anti-islamisk eller islammodarbejdende (de sidste to udtryk er måske gode og korrekte nok, men jeg har ikke kunnet finde kilder, der anvender disse udtryk)? Både islamkritisk og islamfjendtligt er blevet indsat i teksten, men i begge tilfælde uden en egentlig reference til kilder, der benytter disse udtryk (er dette et udslag af "encyklopædisk dovenskab"?). Nu forsøger jeg mig så med en ny formulering, hvor der tillige er kildehenvisninger til: "Stram Kurs er et dansk højreorienteret islamkritisk politisk parti stiftet i 2017, der vil modarbejde og forbyde islam i Danmark." De nærmere kilder, jeg har benyttet kan ses i teksten, som jeg har indsat i artiklen. Jeg har sådan set ikke noget imod, hvis nogle ønsker tillige at anvende udtrykket islamfjendtligt (forudsat de angiver en relevant kilde til dette udtryk), men jeg ved ikke lige, hvor i artiklen dette udtryk i givet fald ville gøre bedst fyldest? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 18. maj 2019, 18:29 (CEST)

Hvis man kigger på definitionen af kritisk: https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=kritisk så mener jeg, at det, helt objektivt, er uforeneligt med helt afvisende og aktivt bekæmpende. Der er intet undersøgende i ønsket om et totalt forbud imod noget. Islamfjendtligt er det korrekte ord i denne sammenhæng [[[Bruger:Monixiolo|Monixiolo]] (diskussion) 18. maj 2019, 19:23 (CEST)]

1) Sprøgsmålet er i så fald hvor og hvordan i teksten, vil du indsætte dette ord, så det forkommer relevant i teksten - og hvilken kildehenvisning vil du benytte?

2) Partiet / dets leder taler fra tid til anden også om enkelte eller værdige undtagelser fra hovedreglerne, og det er lidt svært af greje ud fra partiets skiftende argumentation om de ville tillade, at (nogle) "kulturmuslimer", der var født i Danmark, kunne få lov at blive. Nogle af partiets udtalelser kunne i hvert fald godt tolkes i den retning. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 18. maj 2019, 19:41 (CEST)

Partiet er Islamfjendtligt. Det kan enhver da høre og se. At der kræves konsensus om det men ikke om det helt forkerte, og alt for milde Islamkritisk kan kun skyldes et ønske om manipulation. Monixiolo (diskussion) 20. maj 2019, 15:53 (CEST)]

Jeg synes, Monixiolo har ret i, at partiets politik er passende beskrevet med ordet islamfjendtligt, og han/hun har også indsat aviskilder til brugen af det i en af redigeringerne. Samtidig kan jeg ikke se, at der er nogen i diskussionen her, der direkte har udtrykt sig imod brugen af ordet, så i hvert fald indtil videre er der vel konsensus for, at det kan man godt skrive - med konkret kildeangivelse. Om man så skal supplere det med islamkritisk, er der mindre konsensus om - personligt synes jeg, at det ord er overflødigt og snarere forvirrende, hvis islamfjendtligt står der i forvejen.--Økonom (diskussion) 20. maj 2019, 19:22 (CEST)

Eftersom ingen andre synes at have haft nærvær nok til at formulere og indsætte en tekst på et passende sted i artiklen, der henviser til, at nogle benytter betegnelsen islamfjendtligt om partiet, har gjort, at jeg selv har formuleret og indsat en sådan tekst, med tre passende kildereferencer. Generelt finder jeg dog, at en del af den førte debat om de to ord islamkritisk og islamfjendtligt ikke rigtig har levet op til encyklopædisk niveau, men i nogle tilfælde mere har givet indtryk af personlige holdninger til brugen af enten det ene eller det andet ord. Personlige holdninger, kan være gode til mange ting, men i forhold til encyklopædiske tekster, skal der altså udvises en omtanke for, om hvad der er mest rigtigt 'encyklopædisk set' i forhold til Wikipedias standarder. Ordet islamkritisk er indtil dato hidtil det eneste af de to ord, der har været anvendt i danske Wikipedia-artikler. Islamfjendtligt får altså hermed som ord sin første anvendelse i denne artikel. Og dette korresponderer ret præcist med, hvordan ordene bruges i medielandskabet. Hvor ordet islamkritisk er blevet anvendt tusinder og atter tusinder gange om partiet af medierne / de uafhængige kilder, der er ordet islamfjendtligt kun anvendt i et par håndfulde relevante sammenhænge. Vi ville derfor aldrig, encyklopædisk set, ud fra en neutral vurdering af de kilder, vi skal arbejde ud fra, kunne forsvare, at det sjældent anvendte ord islamfjendtligt i artiklen blev brugt som det dominerende beskrivende ord om partiet, når den altdominerende beskrivelse af partiet i medierne og blandt kommentatorer sker ved anvendelse af ordet islamkritisk! Det bliver vi encyklopædisk set nød til at forholde os til. Jeg håber, dette sådan nogenlunde bliver afrundingen på denne debat (yderligere indlæg er naturligvis stadig velkomne), og jeg ser frem til, at vi hermed nogenlunde har landet dette spørgsmål, så godt som det nu lader sig gøre - og så ser jeg især frem til, at vi (forhåbentligt) kan få tid til at bruge vores tid på noget andet. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. maj 2019, 10:17 (CEST)

Kære Ole Ryhl Olsson: Dit centrale argument for din konklusion, at "ordet "islamkritisk" er blevet anvendt tusinder og atter tusinder gange om partiet af medierne / de uafhængige kilder", er en overraskende nyhed for mig - jeg vil meget gerne se din dokumentation for denne optælling? Jeg er selvfølgelig enig i, at ordet er blevet brugt i en del tilfælde, men det samme gælder også en række andre udtryk, som du selv starter tråden her med at antyde, og at islamkritisk er altdominerende, kan jeg ikke genkende. Monixiolo har en pointe med hensyn til, at det tværtimod kan virke misvisende - religionssociologen Brian Arly Jacobsen har forklaret det samme synspunkt her. Det er altså en betegnelse, som seriøse kilder (forskere) tager afstand fra. Derfor er det selvfølgelig rimeligt at nævne, at ordet bruges, men ikke som eneste og dækkende betegnelse. Jeg vil derfor mene, at man er nødt til at nævne de forskellige udtryk og også gøre opmærksom på, at brugen af ordet islamkritisk ifølge flere kilder ikke er uproblematisk. Jeg har derfor udvidet til et lille afsnit om emnet i brødteksten, og i indledningen skrevet en sætning, der nævner forskellige eksempler på, hvordan partiets politik på området betegnes - det må være den mest dækkende måde at gøre det på.--Økonom (diskussion) 21. maj 2019, 19:03 (CEST)