Diskussion:Spejderkollegiet Virumgaard
Notabilitet?
[rediger kildetekst]spørgsmål til markeringen "notabilitet". Betyder dette, i praksis, at denne er set mindre relevant, eller tvivlsomt relevant? Jeg opretter denne wiki, da foreningens egen website ophører, i forbindelse med lukningen af kollegiet. WikiPedia er det eneste sted, jeg fandt at vi kunne bevare historien om kollegiet digitalt for fremtiden. Især, hvis det lykkes at oprette et nyt, nu hvor alle papirdokumenter og nedskrevne historier højst sandsynlig vil gå tabt. Nu har jeg ikke sat mig grunddigt ind i diskussions reglementet, så mind mig gerne om hvis jeg gør det forkert. --Alseimik (diskussion) 25. maj 2016, 15:26 (CEST)
- @Alseimik: Dit spørgsmål her er velbegrundt, og mit svar er, ja jeg tvivler på relevansen af artiklen på en encyklopædi. Jeg kan forstå din frustration over den kommende nedlæggelse af kollegiet, men wikipedia er efter min mening ikke det rette sted at bevare historien om kollegiet digitalt. Emner vi behandler her på wikipedia bør have almen interesse ud over en snæver brugerkreds. Det er jeg ikke sikker på kollegiet har. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. maj 2016, 16:07 (CEST)
- Jeg er desværre heller ikke sikker på at den vil overleve en notabilitetsafstemning, selv om jeg også synes det er ærgeligt at da.wiki ikke er mere rummelig, men den generelle stemning på daWiki er en ret restriktiv notabilitetspolitik. For mig at se kan artiklen godt have relevans både som lokalhistorie og spejderhistorie. Måske Du kan bruge archive.org så det ikke helt forsvinder, hvis det ender med en sletning her. - Nico (diskussion) 25. maj 2016, 16:25 (CEST)
- Der er for så vidt ikke tale om et kollegium som jeg læser det, men et atypisk organiseret kollektiv. Det må på en eller anden måde være tilstrækkeligt usædvanligt for at være notabelt. Jeg synes at det er lidt uklart, som det beskrives. --Madglad (diskussion) 25. maj 2016, 18:14 (CEST)
- @Nico, du har ret i at det er indrettet atypisk indrettet. I praksis er det et kollektiv, drevet uden vedligeholdelsesindsats fra udlejer, fordi vi altid har administreret alt (hvad der er lovligt) selv. Det Danske Spejderkorpset i er gang med at opsætte et arbejdsdokument, baseret på vores kollegium, til brug ved forsøg på at oprette ligne rundt omkring i landet. Der har været snak om det i Næstved allerede. Det er lidt ærgerligt med den så strikse politik. Argumentet har jo en rimelig flydende afgrænsning, og jeg kan sagtens se at for uvedkommende kan formuleres således, at det kan ses i jeres afgrænsning af "notabilitet". Men vi har månedlige henvendelser fra folk der vil høre om, hvad vi er, fordi de ikke er spejdere, og derfor ikke kender det, og altid meget interesse fra folk der høre om os. Archive.org er et fornuftigt alternativ, tak for det forslag, hvis det besluttes at denne artikel ikke er relevant, for den danske Wikipedia. --Alseimik (diskussion) 26. maj 2016, 18:27 (CEST)
- Teksten bør kunne være et afsnit i Kollektiv, som et eksempel på et kollektiv. Problemet er at det er lidt atypisk og vil fylde meget i stubben, men det kunne være en anledning til at få skrevet artiklen. --Madglad (diskussion) 26. maj 2016, 20:02 (CEST)
- @Nico, du har ret i at det er indrettet atypisk indrettet. I praksis er det et kollektiv, drevet uden vedligeholdelsesindsats fra udlejer, fordi vi altid har administreret alt (hvad der er lovligt) selv. Det Danske Spejderkorpset i er gang med at opsætte et arbejdsdokument, baseret på vores kollegium, til brug ved forsøg på at oprette ligne rundt omkring i landet. Der har været snak om det i Næstved allerede. Det er lidt ærgerligt med den så strikse politik. Argumentet har jo en rimelig flydende afgrænsning, og jeg kan sagtens se at for uvedkommende kan formuleres således, at det kan ses i jeres afgrænsning af "notabilitet". Men vi har månedlige henvendelser fra folk der vil høre om, hvad vi er, fordi de ikke er spejdere, og derfor ikke kender det, og altid meget interesse fra folk der høre om os. Archive.org er et fornuftigt alternativ, tak for det forslag, hvis det besluttes at denne artikel ikke er relevant, for den danske Wikipedia. --Alseimik (diskussion) 26. maj 2016, 18:27 (CEST)
- Der er for så vidt ikke tale om et kollegium som jeg læser det, men et atypisk organiseret kollektiv. Det må på en eller anden måde være tilstrækkeligt usædvanligt for at være notabelt. Jeg synes at det er lidt uklart, som det beskrives. --Madglad (diskussion) 25. maj 2016, 18:14 (CEST)
- Jeg er desværre heller ikke sikker på at den vil overleve en notabilitetsafstemning, selv om jeg også synes det er ærgeligt at da.wiki ikke er mere rummelig, men den generelle stemning på daWiki er en ret restriktiv notabilitetspolitik. For mig at se kan artiklen godt have relevans både som lokalhistorie og spejderhistorie. Måske Du kan bruge archive.org så det ikke helt forsvinder, hvis det ender med en sletning her. - Nico (diskussion) 25. maj 2016, 16:25 (CEST)
Sletningsforslag: Spejderkollegiet Virumgaard
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
Spejderkollegiet Virumgaard har haft notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os tage diskussionen. Toxophilus (diskussion) 12. apr 2019, 11:10 (CEST)
Slet - Kollegiet kunne måske være notabelt, men foreningen er ikke i mine øjne. Så er spørgsmålet, om man kan argumentere for en omskrivning og beholde en artikel om kollegiet. Toxophilus (diskussion) 12. apr 2019, 11:10 (CEST)
Kommentar Emnet har været diskuteret her. Jeg vil anbefale at man læser den tidligere diskussion, før man tager stilling. --Madglad (diskussion) 12. apr 2019, 12:44 (CEST)- Kommentar Hvis man betragter det som en form for kollektiv, så må man vel skæve til grundlaget/kriterierne for de andre artikler om kollektiver, der er, det vil sige: ABCinema (kollektiv), Anholtsgade 8, Lange Eng, Maos Lyst, Svanholm Storkollektiv, Sættedammen og det italienske Føderationen Damanhur. Alle disse (pånær Damanhur) er mere eller mindre fyldigt beskrevet i artikler, der kan tilgås via Infomedia eller Mediestream. For Spejderkollegiets vedkommende, er der ingen relevante hits i Mediestream og de referencer, der er i Infomedia, er blot mere eller mindre tilfældige omtaler, typisk i forbindelse med artikler om personer der på den ene eller anden måde har haft en tilknytning til stedet. Stedets historie, dagligliv eller særlige karaktertræk er aldrig blevet en beskrivelse til del i en dansk avisartikel så vidt jeg kan se - ikke engang 25 års jubilæet er nævnt med ét ord. Spejderkollegiet i Sorgenfri er dog ikke det eneste af sin slags, der findes flere sådanne i bl.a. Dyssegård, Ordrup og Holte. Umiddelbart virker de til at være af forholdsvis beskeden størrelse alle sammen, så løsningen var måske en selvstændig artikel om begræbet Spejderkollegium (5 hits i Mediestream) / Spejderkollegie (1 hit i Mediestream - mens den bestemte form "Spejderkollegiet" har 16 hits i Mediestream fra 1963 til 2008 - flertalformen spejderkollegier optræder ikke i Mediestream). Under en sådan artikel kunne de enkelte kendte kollegier så da også godt omtales - men næppe så fyldigt som artiklen om Spejderkollegiet Virumgaard. Så hvis man ønsker at bevare en smule af mindet specifikt om Spejderkollegiet Virumgaard burde man måske snarere forsøge, om ikke man kunne skrive en lille avisartikel herom til lokalavisen i Lyngby-Taarbæk (de optager også lejlighedsvis artikler om historiske forhold - men den skal naturligvis være 'velskrevet') eller måske en historisk artikel til "Lyngby-Bogen", men en sådan skal jo nok være en smule gennemresearchet og gerne med et par relevante illustrationer, vil jeg mene. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. apr 2019, 19:19 (CEST)
Formalia - @Alseimik: Som opretter af artiklen har du måske en holdning eller kommentar til diskussionen om dette sletningsforslag.- Slet - Som beskrevet ovenfor af Ole Ryhl Olsson i den grundige gennemgang er det meget beskedent med omtale af kollektivet. Pugilist (diskussion) 19. apr 2019, 17:39 (CEST)
Behold Ikke i Wikipedias ånd at slette et stykke Danmarkshistorie om et unikt kollegium, der skiller sig ud fra andre kollegier på en række områder. --Madglad (diskussion) 19. apr 2019, 20:56 (CEST)
- Jeg kan have min tvivl om, hvorvidt dette specifikke spejderkollegie er "unikt", der er jo trods alt andre af slagsen. Synes vel egentlig (stadig), at en (hoved)artikel om Spejderkollegier ud fra en encyklopædisk synsvinkel kunne/ville være mere relevant end en artikel om dette ene - lidet omtalte - kollegium. At noget er "unikt" gør det det jo derfor ikke nødvendigvis notabelt. Mit personlige arkiv over elevbevægelsen i Danmark er også på et eller andet plan 'unikt', og jeg har endda i nogle årtier kaldt det for "Elevhistorisk Arkiv" (jeg har endda et stempel med dette navn (selvom jeg kun yderst sjældent har brugt det)) og mit arkiv har også været omtalt i artikler en enkelt gang eller to, men jeg kunne have min tvivl om, hvorvidt de øvrige bidragsydere her på Wikipedia.dk ville finde et sådan arkiv notabelt for en artikel, blot på grundlag af, at det er omfangsrigt og "unikt". Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. apr 2019, 15:42 (CEST)
- @Ole Ryhl Olsson: Dit arkiv er ikke unikt, der er mange, der har private arkiver. Hvis arkivet var offentlig ville det nok være unikt. Tilbage til artiklen. Hvilke andre spejderkollegier findes der? Det unikke er efter min mening, at det er et privat kollegium, der har et formål med udadvendte aktiviteter. --Madglad (diskussion) 21. apr 2019, 15:56 (CEST)
- Som jeg har læst det i nyere artikler med referencer til Spejderkollegier, så er der foruden dette "Virumgaard" også et i Dyssegård, Ordrup, Holte og Århus. De ældre artikler, som kan tilgås via Mediestream, har jeg endnu ikke haft mulighed for at fordybe mig i, men når jeg ser på den tidsmæssige spredning af artikler, samt den geografiske spredning af de aviser, der har bragt artikler, hvor ordene spejderkollegie, spejderkollegiet eller spejderkollegium forekommer, så siger det mig, at der nok har været flere af disse gennem tiden. "Spejderkollegium" optræder mest i ældre artikler (1942, 1948, 1956), mens "Spejderkollegie"/"Spejderkollegiet" synes at have tre 'udbredelsesfaser', dels 1963-1970, derefter 1983-1990 og endelig til sidst 2008 (artikler derefter må fortrinsvis søges i Infomedia). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. apr 2019, 16:23 (CEST)
- @Ole Ryhl Olsson: Dit arkiv er ikke unikt, der er mange, der har private arkiver. Hvis arkivet var offentlig ville det nok være unikt. Tilbage til artiklen. Hvilke andre spejderkollegier findes der? Det unikke er efter min mening, at det er et privat kollegium, der har et formål med udadvendte aktiviteter. --Madglad (diskussion) 21. apr 2019, 15:56 (CEST)
- Jeg kan have min tvivl om, hvorvidt dette specifikke spejderkollegie er "unikt", der er jo trods alt andre af slagsen. Synes vel egentlig (stadig), at en (hoved)artikel om Spejderkollegier ud fra en encyklopædisk synsvinkel kunne/ville være mere relevant end en artikel om dette ene - lidet omtalte - kollegium. At noget er "unikt" gør det det jo derfor ikke nødvendigvis notabelt. Mit personlige arkiv over elevbevægelsen i Danmark er også på et eller andet plan 'unikt', og jeg har endda i nogle årtier kaldt det for "Elevhistorisk Arkiv" (jeg har endda et stempel med dette navn (selvom jeg kun yderst sjældent har brugt det)) og mit arkiv har også været omtalt i artikler en enkelt gang eller to, men jeg kunne have min tvivl om, hvorvidt de øvrige bidragsydere her på Wikipedia.dk ville finde et sådan arkiv notabelt for en artikel, blot på grundlag af, at det er omfangsrigt og "unikt". Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. apr 2019, 15:42 (CEST)
- Behold Notabilitet er bare et meget upræcist begreb. Jeg synes artiklen er relevant og interessant. --Honymand (diskussion) 19. apr 2019, 21:32 (CEST)
- Er sådan set nok ikke uenig i udsagnet "interessant" men jeg har derimod min tvivl om, hvorvidt den nu også er relevant. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. apr 2019, 17:21 (CEST)
- Hvad skulle formålet være med at slette artiklen? Gør det Wikipedia bedre? --Madglad (diskussion) 21. apr 2019, 22:40 (CEST)
- Nu har jeg vist officielt endnu ikke taget stilling til, om jeg er for en sletning eller ej, men hvis der i stedet kom en artikel om begrebet Spejderkollegie, så ville jeg nok være tilbøjelig til at foretrække dén artikel, som den encyklopædisk relevante, fremfor artiklen om Spejderkollegiet Virumgaard. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. apr 2019, 22:48 (CEST)
- Ikke forstået? Du ville hellere have at nogen skrev en artikel Spejderkollegium end at have artiklen Spejderkollegiet Virumgaard. Jeg kan ikke rigtigt se en egentlig sammenhæng. --Madglad (diskussion) 21. apr 2019, 23:12 (CEST)
- Tja, det er jo altså kun Spejderkollegiet Virumgaard, der har en artikel her på Wikipedia.dk (og det ikke fordi nogen specielt syntes, at vi trængte til en artikel herom, men fordi artikelopretter i sin tid så det som en mulighed for at "gemme" nogle oplysninger om dette sted, som han ellers var bekymret for ville forsvinde ud i "intetheden" (eller noget i den retning)). De øvrige eksisterende spejderkollegier Århusspejdernes Kollegium (Aarhus), Spejderkollegiet Dyssegaard (Gentofte) og Lederkollegiet / Spejderkollegiet Lederkollegiet (Gl. Holte, Rudersdal) er der jo ingen artikler om, og ligeledes heller ikke om det tidligere(?) kollegie i Ordrup eller om andre tidligere forskellige kollegier, der måtte have været gennem tiden.
- Da Spejderkollegie altså synes at være et begreb der dækker over flere forskellige enheder i såvel tid som sted, så ville det da kun være rimeligt/naturligt, om der kom en artikel om dette fænomen på et tidspunkt.
- KFUM og KFUK synes også at have en række kollegier og bofællesskaber rundt om i landet, men om de helt skal opfattes i samme kategori skal jeg ikke kunne sige med bestemthed. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. apr 2019, 00:46 (CEST)
- Ikke forstået? Du ville hellere have at nogen skrev en artikel Spejderkollegium end at have artiklen Spejderkollegiet Virumgaard. Jeg kan ikke rigtigt se en egentlig sammenhæng. --Madglad (diskussion) 21. apr 2019, 23:12 (CEST)
- Nu har jeg vist officielt endnu ikke taget stilling til, om jeg er for en sletning eller ej, men hvis der i stedet kom en artikel om begrebet Spejderkollegie, så ville jeg nok være tilbøjelig til at foretrække dén artikel, som den encyklopædisk relevante, fremfor artiklen om Spejderkollegiet Virumgaard. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. apr 2019, 22:48 (CEST)
- Hvad skulle formålet være med at slette artiklen? Gør det Wikipedia bedre? --Madglad (diskussion) 21. apr 2019, 22:40 (CEST)
- Er sådan set nok ikke uenig i udsagnet "interessant" men jeg har derimod min tvivl om, hvorvidt den nu også er relevant. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. apr 2019, 17:21 (CEST)
- Slet - fordi artiklen for hovedpartens vedkommende ikke er verificerbar. Det ikke Wikipedias opgave at fungere som lokalhistorisk arkiv for ting som ikke er gemt andre steder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. apr 2019, 00:40 (CEST)
- Kommentar Jeg har skrevet Spejderkollegium på Wikipedia:Efterspurgte artikler. Vi har i øvrigt omkring 90 artikler om kollegier. --Madglad (diskussion) 22. apr 2019, 07:07 (CEST)
 | Konklusion: Der er IKKE konsensus om sletning. Artiklen kræver dog en seriøs overhaling, især mht kilder der skal godtgøre artiklens notabilitet. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 15:02 (CEST) |