Spring til indhold

Diskussion:Skovbær

Sidens indhold er ikke tilgængeligt på andre sprog.
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Sletningsforslag: Skovbær

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Skovbær har siden 2. februar 00.08 stået med skabelonerne {{uencyklopædisk}} {{ordbog}} {{sprog}} {{wikify}} {{madstub}}. Artiklens tekst lyder: 

Skovbær  er en betegnelse for flere forskelige slags bær som jordbær, hindbær, brombær, blåbær, solbær og ribs som vokser i skoven. Skovbær bruges ofte i madlavning og desserter. De kan bruges i kager, tærter og i marcipan. Derudover bruger man også Skovbær i yoghurt og i the.

Artiklen er oprettet 1. februar 22.43 (nuværende tekst er fra to timer senere), hvor anden sætning lød: 

Skovbær er for det meste frossent, og bruges i madlavning.

Og var (og er) kategoriseret [[Kategori:Konservering af madvarer]], hvilket antyder at der er tale om et produkt, der kan købes frossent i supermarkeder og at påstanden "Skovbær er en betegnelse for ... bær ... som vokser i skoven" er dermed en falsk anprisning, da produktet formodentligt er dyrket i drivhuse og/eller plantager. Alt i alt: Denne ligegyldige artikel bør derfor slettes.--Madglad (diskussion) 19. mar 2016, 07:56 (CET)

At en enkelt skribent er meget glad for indsættelse af skabeloner, er ikke noget godt argument. Artiklen er i det store og hele korrekt, omend lidt kort. Man kan bemærke at skogsbär på svensk åbenbart er et synonym for bølle-slægten, men at det kommercielt nok er blevet udvidet til "bær, der vokser i nordiske skove". Emnet kan snildt rummes i artiklen Bær. Når/hvis der kommer mere info, kan artiklen deles. --Palnatoke (diskussion) 19. mar 2016, 08:25 (CET)
Palnatoke, Rekorderlig Skogsbärscider fra Åbro Bryggeri indeholder vist ikke kun bær fra bølleslægten (blåbær), men også hindbær - og selvfølgelig kun som tilsætning til æblecider. Desuden er der desuden et jorbær på etiketten, så vidt jeg kan bedømme. Så svenske marketingsfolk bruger åbenbart også betegnelsen efter forgodtbefindende. Skal man forstå dit forslag som at artiklen skal sammenskrives med Bær og derefter slettes? Jeg forstår ikke helt hvad det så er, som skal skrives ind i Bær. At der er forskellige produkter, der markedsføres under betegnelsen skovbær (dels frostproduktet, dels en svensk cider) og at svensk "skogsbär" tillige betegner bølleslægten? Jeg synes ikke det lyder som helt relevant, men ja måske en slags etymologiafsnit. RO betrager det åbenbart også som en markedsføringsbetegnelse:
skovbær sb., -ret, skovbær, -rene (en bærblanding af fx jordbær, hindbær, brombær og blåbær), i sms. skovbær-, fx skovbærmarmelade, skovbærsmoothie
SAOB (Svenska Akademiens ordbok, svarende til ODS) har:
SKOGS-BÄR. bär som (huvudsakligen) växer (särsk. på ört l. buske) i skogen (t. ex. blåbär, lingon, hallon, odon, smultron); i sht i pl., oftast ss. sammanfattande beteckning för olika slag av sådana bär; äv. bildl. Skogzbähr och Gårdzfruchter. BARCKHUSEN Cotossichin 82 (1669). Muntre Lemminkäinen mälte, karske Kaukomieli sade: / – Kyllikki, mitt ljuva hjärta, du mitt lilla söta skogsbär, / bry dig inte om att ängslas, (osv.) . COLLINDER Kalev. 90 (1948).
NDO 1999, DDO og ODS har ikke ordet. Mvh. --Madglad (diskussion) 20. mar 2016, 10:47 (CET)
  • Behold Neutral - Jeg kan ikke se hvorfor den bør slettes. Sådan som artiklen ser ud så tænker jeg da den er relevant nok, dog bør den nok få lidt mere indhold men jeg kan ikke se hvorfor den bør slettes. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 25. mar 2016, 20:56 (CET)
Jeg forstår ikke hvad det er du vil skrive om, Simeon Dahl? Da ordet kun findes som markedsføringsbegreb vil man vel kun kunne skrive noget, hvis der findes forskning eller andre former for kilder til begrebets anvendelse. --Madglad (diskussion) 25. mar 2016, 22:59 (CET)
Jeg har ændret min mening til neutral da det virker til folk mener at der ikke er så meget at skrive om dette emne. Jeg personligt ved ikke hvad man kan skrive men tænkte på det tidspunkt det sikker var noget. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 26. mar 2016, 18:09 (CET)
Ordets svenske form (som nok er kilde til den danske) er ikke blot et markedsføringsbegreb, se http://linnaeus.nrm.se/flora/di/erica/vacci/welcome.html, men hvad så hvis det var? Det er et begreb, som vi ser i et utal af produkter, og det giver mening at vi beskriver at det ikke er specielt veldefineret. --Palnatoke (diskussion) 26. mar 2016, 19:32 (CET)
Både Palnatoke og mig har nævnt at der findes et svensk ord skogsbär. I modsætning til på dansk er ordet på svensk et egentligt ord, men findes også på svensk som på dansk som et anprisningslignende markedsføringsbegreb. Det er vel lidt svært at skrive noget om markedsføringsbegrebet, hvis det ikke skal være tæt på {{førstehåndsforskning}}? --Madglad (diskussion) 26. mar 2016, 21:10 (CET)
Vi kan konstatere at det findes, og ved at læse den relevante litteratur (også kendt som ingredienslister) kan vi se at det benyttes anderledes end Linné gjorde. Nej, det vil i sagens natur ikke blive nogen fantastisk artikel, men mindre kan også gøre det. --Palnatoke (diskussion) 26. mar 2016, 22:42 (CET)
Jeg synes at da-wiki indeholder temmeligt mange artikler om unotable emner af pinlig kvalitet. Sletningsforslag strander ofte på argumenter som: "Nogen kunne måske skrive noget tilnærmelsesvist relevant om emnet på et eller andet tidspunkt." Indtil dette (sandsynligvis ikke) sker, vil artiklen stå som et pinligt eksempel på Dansk Wikipedias manglende selvdisciplin. --Madglad (diskussion) 27. mar 2016, 13:21 (CEST)

Behold - Artiklen er langt fra færdig endnu, der er tale om en stub. Skovbær er ikke kun en spise, artiklen bør udvides med beskrivelse af arter og geografisk omfang. Desuden savner artiklen en beskrivelse af den historiske betydning og brug ved at ernære sig med skovbær. --Kontoreg(Henvendelse) 5. apr 2016, 08:16 (CEST)

Hvilke arter omfatter "skovbær"? Og hvad mener du er deres "geografiske omfang"? Historisk betydning etc? Det er tale om et nyt markedsføringsbegreb, som dækker over forskellige bær, afhængigt af hvilket produkt det er, der skal anprises. --Madglad (diskussion) 5. apr 2016, 10:40 (CEST)

 Kommentar Kuriosum. Har lige tjekket hvad vores nabosprog nederlandsk og tysk har om fænomenet. Nl-wiki har kæmpet i ti år med at skrive noget fornuftigt om emnet nl:Bosvrucht. Diskussionssiden indeholder én linje: 

Is dit onzin? Brya 11 nov 2006 11:16 (CET)

"Er dette vandvid?" (Kan også tolkes som "Er dette alvorligt ment?") de:Waldbeeren er også en meget tynd, ikke kildebelagt, kop te. Lad ikke da-wiki falde i den fælde også. --Madglad (diskussion) 18. apr 2016, 16:26 (CEST)

  • Behold - Synes også den er værd at beholde. Kan godt være kort artikel. --Honymand (diskussion) 19. apr 2016, 19:43 (CEST)
Den nederlandske diskussionsside er, som Madglad uden tvivl har bemærket, fra 2006. På det tidspunkt bestod den nederlandske artikel af én sætning. --Palnatoke (diskussion) 19. apr 2016, 20:38 (CEST)
  • Behold - Virker relevant nok.--Økonom (diskussion) 19. apr 2016, 21:29 (CEST)
  • To Spørgsmål:
  1. Hvem skriver artiklen færdig, hvis den ikke skal slettes?
  2. I Irma kaldes produktet "Bærblanding" eller noget i den stil. Skal den også dækkes af artiklen?
--Madglad (diskussion) 20. apr 2016, 00:10 (CEST)
Konklusion:
Flertal for behold. --Palnatoke (diskussion) 20. apr 2016, 10:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Skovbær&oldid=8482576"