Diskussion:Saudi-Arabien

	Denne artikel er en del af WikiProjekt Verdens lande, et forsøg på at forbedre artikler om verdens lande på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
GA	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse GA på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Denne Wikipedia-artikel er omtalt i følgende kilde(r): Torben Sangild, Pernille Bramming (Uge 6, 2015). "Wiki-værkstedet". Radio24syv. {{cite news}}: Tjek datoværdier i: |date= (hjælp)

	Artiklen Saudi-Arabien er en god artikel. Det vil sige at den har gennemgået en proces og bliver anset som værende god som kundskabskilde og inspiration til andre artikler. Hvis du kan opdatere eller forbedre den, så gør det gerne, men diskuter gerne større ændringer her først.
	Artiklen Saudi-Arabien har været vist på Wikipedias forside som ugens artikel i uge 19, 2015.
Milepæle Tidsmarkering Milepæl Resultat 23. april Nomineret til god artikel GAVedtaget 27. marts 2015 Nomineret til ugens artikel Vedtaget 29. marts 2015 Nomineret til lovende artikel Vedtaget

 

Stavemåde

Hvordan skal dette land staves ?

Har prøvet at kigge i diverse leksika og søgt på diverse avisers arkiver.

Det mest udbredte synes at være Saudi-Arabien (inklusiv bindestreg).

RO har ikke landet registreret med stavemåde.

Men der er jo også en række andre muligheder:

Saudiarabien Saudi Arabien

BrianHansen 15. Jun 2003 kl.16:09 (CEST)

Enig! Saudi-Arabien synes at være den mest alm.

Nielstrup

QA

Der mangler noget om landets særlige religion og lovgivning.Haabet 23. feb 2006 kl. 21:12 (CET)

Stor udvidelse

Jeg har siden nytår arbejdet på at udvide artiklen i min sandkasse med udgangspunkt i artiklen på en-wiki (samt visse tilhørende artikler). Artiklens struktur bygger på anbefalingerne i Wikipedia:WikiProjekt Verdens lande, og jeg har så vidt muligt søgt at kildebelægge påstandene. Den engelsksprogede artikel var i en del tilfælde mangelfuld, og i andre tilfælde manglede der (efter min mening) proportioner, hvilket jeg har søgt at rette op på. Nogle kilder var døde, og jeg har fundet alternative eller i enkelte tilfælde fjernet en kilde; jeg har kontrolleret så mange af kilderne, som jeg kunne, mens jeg - specielt hvad angår bog-kilder - har stolet på en-wikis kilder.

Der er dog ingen tvivl om, at artiklen vil have godt af et par kritiske øjne - måske er den blevet for lang, og der kan godt være redundans i den, lige som enkelte afsnit er lidt tynde. Desuden kunne der godt være lidt flere billeder, men det er faktisk lidt svært at finde relevante billeder på Commons, hvilket til en vis grad kan skyldes landets kultur. Og endelig må jeg indrømme, at jeg ikke har orket at læse korrektur, så der kan være visse stavefejl mm. :-)

Jeg imødeser derfor konstruktive forbedringer! Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. mar 2015, 18:02 (CET)

Det ser umiddelbart ud som et fremragende stykke arbejde! Nærlæser den senere.--Sangild (diskussion) 3. maj 2015, 22:38 (CEST)

Tak for det. Jeg er først nu blevet opmærksom på din udsendelse og havde tilfældigt arbejdet mig gennem stoffet i en periode omkring udsendelsen. Men skyd løs, hvis du har indvendinger! --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. aug 2015, 23:47 (CEST)