Diskussion:Reagere

Sletningsforslag

Sletningsforslag: Reagere

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Sletningsforslag

Reagere er blevet indstillet den 6. april til sletning af Bruger:Vrenak. Begrundelse: Ordbog. --Steen Th (diskussion) 23. apr 2016, 18:43 (CEST)

• Slet - ordbogsopslag, der findes på Wiktionary: wikt:reagere. Beskrivelser af udsagnsord kan næppe omskrives, så det bliver relevant for Wikipedia.
  - Sarrus (d • b) d. 23. apr 2016, 19:26 (CEST)
• Slet - Helt enig. Der er intet, der ville kunne bruges i en encyklopædi. Skulle man blot i nærheden, måtte man bruge substantivformen reaktion (som vi jo har). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. apr 2016, 19:55 (CEST)
• Slet - Ser ud som om en bruger ved en fejl har skrevet en wiktionary artikel på wikipedia.--Honymand (diskussion) 23. apr 2016, 20:00 (CEST)
•  Kommentar Nu vil den vilde kamp for at "redde" ordbogsopslaget artiklen gå i gang. --Madglad (diskussion) 23. apr 2016, 23:15 (CEST)
• Slet - Man kunne indsætte en redirect til Kemisk reaktion sandsynligvis det en evt, bruger ville lede efter, Vrenak (diskussion) 23. apr 2016, 23:22 (CEST)
• Slet - mvh Per (PerV) (diskussion) 23. apr 2016, 23:36 (CEST)
• Slet og lav henvisning til reaktion grundet de mange link til reagere. --Glenn (diskussion) 24. apr 2016, 06:40 (CEST)

 Kommentar Der er altså kun to links til reagere fra andre artikler - se Speciel:Hvad linker hertil/Reagere. Bemærk desuden, at Reaktion er en flertydig artikel, så bør man linke til den? Vi plejer derimod at rette links til flertydige artikler, så de peger det rigtige sted hen. Desuden er vel ingen grund til først at slette artiklen, hvis den skal laves om til en omdirigering?
- Sarrus (d • b) d. 24. apr 2016, 08:11 (CEST)

 Kommentar På en måde har du ret. Men ordet "reagere" har flere betydninger fx kemisk/psykisk/fysisk reagere - så det passer fint med den flertydige reaktion. Sletningsstemmen var møntet på artikelindholdet. --Glenn (diskussion) 24. apr 2016, 08:45 (CEST)

• Slet - eventuelt redirect til reaktion, som jo henviser til notable artikler. Rmir2 (diskussion) 28. apr 2016, 11:47 (CEST)

 Kommentar Der bør ikke henvises til flertydige artikler i andre artikler. Der bør henvises til den rigtige målartikel, så det eneste formål med sådan en omdirigering skulle være for, at man kan komme til den, hvis man søger på den i søgefeltet.
- Sarrus (d • b) d. 28. apr 2016, 12:26 (CEST)

Konklusion: Ingen støtte til udsagnsords-artiklen. Ændret til redirect. Måtte nogen finde på at søge på "reagere", er det ok at ende på "reaktion". --Pugilist (diskussion) 8. maj 2016, 20:12 (CEST)

Protester mod konklusionen

• Slet Der har ikke været nogen nævneværdig opbakning til en omdirigering, og i givet fald ikke om til hvilken artikel. --Madglad (diskussion) 8. maj 2016, 20:22 (CEST)
•  Kommentar For det første: Der er 100% enighed om sletning. For det andet: Der var to forslag til, hvor en omdirigering kunne gå hen. Én person foreslog en omdirigering til Kemisk reaktion og to foreslog en omdirigering til Reaktion, men jeg argumenterede for, hvorfor der ikke skulle være en omdirigering. 2-1 for en omdirigering til Reaktion er ganske vist 2/3, men er 2-1 nok til, at man kan kalde det konsensus? Havde det været 2/3 større end 2-1, var det en anden sag. Hvis man vil søge på et udsagnsord, bør man bruge en ordbog. Links til Reaktion bør ikke forekomme, da det er en flertydig artikel.
  - Sarrus (d • b) d. 8. maj 2016, 20:34 (CEST)
•  Kommentar Der er intet, der hindrer en omdirigering til en flertydig artikel. Tværtimod. Flere lægger op til en viderestilling, hvilket i øvrigt er en udmærket løsning. Skal der viderestilles, er det ret åbenbart, at "reagere" kan være lidt af hvert, hvoraf "at reagere kemisk" blot er én mulighed. --Pugilist (diskussion) 8. maj 2016, 20:52 (CEST)

Pointen er, at man ikke bør henvise til flertydige artikler. Vi plejer netop af rette henvisninger til flertydige artikler, så de peger hen på den korrekte artikel, så læserne ikke skal til at finde den rette artikel på en flertydig side. Hvis de da overhovedet ved, hvilken artikel, skribenten tænkte på. Dette kan f.eks. være tilfældet, hvis der er flere byer med samme navn.
- Sarrus (d • b) d. 8. maj 2016, 20:58 (CEST)

•  Kommentar Jeg tæller 7 stemmer for slet. Kun én entydigt for en omdirigering. Og min skulle også tælles som slet selvom det blev en sarkastisk kommentar isf. --Madglad (diskussion) 8. maj 2016, 21:05 (CEST)

Spørgsmål Til Pugilist eller hvem der kender svaret: Hvor kan man læse om proceduren for at fremsætte sletningsforslag for omdirigeringer? --Madglad (diskussion) 8. maj 2016, 21:44 (CEST)

•  Kommentar Vrenak, Glenn, Rmir2 anviser omdirigering. Sarrus og også inde på tanken, men synes at ønske omdirigering til "den rigtige" målartikel. @Madglad: Proceduren for sletning af omdirigeringer afviger ikke fra almindelige sletteforslag. Det er dog sjældent, at omdirigeringer opfattes som kontroversielle eller skadelige, og der er sjældent knyttet de store følelser til dem. --Pugilist (diskussion) 8. maj 2016, 22:21 (CEST)

Det var faktisk argumenter for, at en omdirigering ikke er nødvendig. Mht. rigtige målartikler gælder dette både omdirigeringer og links i artikler. Læserne (som jo er dem, vi skriver til og for) kan ikke bruge et link til en flertydig artikel til noget, medmindre der er tale om henvisningerne øverst i artiklen, der er der med det formål at henvise til netop en flertydig artikel.
- Sarrus (d • b) d. 8. maj 2016, 22:59 (CEST)

@Sarrus: Du er heller ikke talt med vedrørende omdirigering. Du har ikke ret i, at "læsere ikke kan bruge et link til en flertydig artikel til noget". Selvfølgelig kan de det. En person, der søger efter noget tænker langt fra altid på alle de andre betydninger opslagsordet har. Derfor er det naturligvis en hjælp at ramme en flertydig side, hvorfra læseren kan hjælpes videre, frem for ingenting at finde. Og linkes fra en artikel til den flertydige, kan en bruger med god tid gå tilbage og rette det link, der sendte til en flertydig side. At flertydige links i artiklerne er uønskede, er ikke det samme som, at flertydig-sider er uønskede. Vi har en lang række omdirigeringssider, der henviser til flertydig-sider (eksempelvis den af andre grunde problematiske New York). Hvis du mener der skal være et forbud mod at omdirigere til en flertydig-side, må du tage det op på brønden. --Pugilist (diskussion) 8. maj 2016, 23:21 (CEST)

 Kommentar Hvis nogen kommer til at lave et link til reagere (og det vil ske før eller siden), er det nyttigt at læseren lander på Reaktion. --Palnatoke (diskussion) 9. maj 2016, 00:23 (CEST)

Anken går også på, at Wikipedia ikke er en ordbog, hvorfor opslagsord som udsagsord ikke burde være relevante. Det har man ordbøger til.

@Pugilist: Jeg har heller ikke sagt, at flertydige sider er uønskede (jeg har selv oprettet adskillige af dem. F.eks. den her omtalte) Jeg udtalte mig om links til dem.

@Palnatoke: Folk kan jo lave links til alt muligt, hvilket resulterer i røde links, hvis der hverken findes en artikel eller en omdirigering. Det betyder jo ikke, at vi skal lave alskens irrelevante omdirigeringer i alskens bøjninger til alskens artikler :-).
- Sarrus (d • b) d. 9. maj 2016, 07:22 (CEST)

• Slet - Wikipedia er ikke en ordbog. Se også nedenfor. Sechinsic (diskussion) 13. maj 2016, 14:41 (CEST)

Eksempel på sletningsforslag, hvor der var konsensus om sammenskrivning

I Wikipedia:Sletningsforslag/Elefantgården finder man et nyligt eksempel på konsensus om sammenskrivning. Citat:

Ti år efter oprettelse blev Elefantgårdens notabilitet betvivlet af Bruger:Toxophilus. --Royal Export 28. apr 2016, 23:16 (CEST)
* Sammenskriv med VASAC, hvis emnet ikke kan bære en selvstændig artikel. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 28. apr 2016, 23:24 (CEST)
* Sammenskriv med VASAC ser for mig ud som et fornuftigt forslag--Ramloser (diskussion) 29. apr 2016, 11:24 (CEST)
* Sammenskriv med VASAC ser for mig ud som et fornuftigt forslag. Rmir2 (diskussion) 29. apr 2016, 17:09 (CEST)
* Slet/ Sammenskriv med VASAC - Hvis ikke den slettes, så bør den sammenskrives. Toxophilus (diskussion) 29. apr 2016, 19:02 (CEST)
* Behold Grundlaget for sletningsforslaget bortfaldet. Elefantgården er ikke længere en artikel, men en omdirigering til VASAC, som behandler Elefantgården. --Madglad (diskussion) 3. maj 2016, 07:19 (CEST)

Konklusion: Artiklen viderestiller nu til VASAC, der omhandler Elefantgården, hvilket tilsyneladende også stemmer overens med stemningen i diskussionen, der herved lukkes. --Pugilist (diskussion) 4. maj 2016, 20:53 (CEST)

Videre med diskussionen om "Reagere"

Som det tydeligt ses er der en markant forskel mellem ovenstående eksempel og sletningsdiskussion vedr. "Reagere", hvor der ikke har været konsensus om at oprette en omdirigering. Nu er sammenskrivning og omdirigering ikke helt det samme, men ret parallele.

Spørgsmål Hvilke andre udsagnsord har da-wiki som opslagsord? Hvad skiller reagere ud? --Madglad (diskussion) 9. maj 2016, 09:26 (CEST)

Eksempelvis Kopulere. --Pugilist (diskussion) 9. maj 2016, 10:28 (CEST)

Fint nok, den trænger så også til at blive slettet. Men hvordan forholder du dig til indvendingerne? --Madglad (diskussion) 9. maj 2016, 10:47 (CEST)

Hvis der er andre end dig, der er utilfredse med, at "reagere" i dag viderestiller til "reaktion", så må vi kigge på det. Indtil da, vil jeg bruge energien på at forbedre nogle artikler eller at bidrage med nogle nye. --Pugilist (diskussion) 9. maj 2016, 11:17 (CEST)

Som et lille PS, så har det hidtil været helt sædvanlig praksis at viderestille udsagnsord til et tilsvarende opslagsord uden at der hidtil har været nogen problematisering af det. Listen er lang, men omfatter bl.a. dræbe, kysse, kastrere, producere, sove, synge, eksplodere. Gider man bruge lidt tid, kan man sikkert finde flere. Hvis du mener, at det er et problem, at der findes sådanne viderestillinger, kan du tage det på brønden. --Pugilist (diskussion) 9. maj 2016, 11:33 (CEST)

Læser man på WP:SB står der noget om det ikke er et argument at andre har redigeret sådan. Selvom der er Wikipedia artikler der kun er notable i en ordbog, så er det ikke et argument for at forvandle Wikipedia til en ordbog. Se og sammenlign eksempelvis en:Character structure og Karakter (personlighed). Jeg har også selv en redigering på samvittigheden (måske flere?), nemlig Karakteristik, som jeg nu vil forsøge at eksportere til Wiktionary. Sechinsic (diskussion) 13. maj 2016, 14:41 (CEST)

Se også Skabelon:Wiktionary omdirigering og Kategori:Omdirigeringskategorier. Sechinsic (diskussion) 14. maj 2016, 00:37 (CEST)

Det er noget særegent at mene, at Wikipedia skulle blive forvandlet til en ordbog, fordi et opslagsord viderestiller til en encyklopædisk artikel. Du overser endvidere, at der på omdirigeringerne rent faktisk er en del indgående links. Der er åbenbart nogle brugere, der har glæde af omdirigeringerne til encyklopædiske artikler. --Pugilist (diskussion) 15. maj 2016, 12:25 (CEST)

Citat: "viderestiller til en encyklopædisk artikel". Nej. "Reagere" omdirigerer til teksten "Reaktion har flere betydninger: Kemisk reaktion; Reaktion (organisation)". Omdirigering til en flertydighedsartikel er ingen god ide, ligesom det ikke er en god ide bare at sætte [[ ]] om diverse ord i sin redigering, uden at tjekke at linket fører rette sted hen. --Madglad (diskussion) 15. maj 2016, 12:42 (CEST)

@Bruger:Pugilist Hmm, sat på spidsen er det nok særegent at en omdirigering kommer til at forvandle Wikipedia til en ordbog. Men jeg fulgte jo bare din argumentations-tråd. Som det lige sådan står i dit indlæg er der nærmest kun een stor grå masse af ord der bare allesammen skal skrives om eller omdirigeres. Men det ville være rart at få noget fod på ord-klyngerne. Sprog har jo trods alt nogen struktur - dvs grammatik - og sandsynligheden for at gentage en diskussion der allerede har været ført må så også være tilstede. Måske er der nogen der kan give nogle links til regler herom på dansk Wikipedia? Sechinsic (diskussion) 20. maj 2016, 15:41 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag