Diskussion:Poul Villaume

Nyt afsnit

Kunne det være relevant at lave et afsnit, der omhandler diskussion af/om Villaume, sådan at afsnit om tidlig politisk aktivitet kom til at handle om netop dette? (Skrev KryhlMJ (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Enighed her, tak

Artiklen bør diskuteres her og ikke i redigeringsbeskrivelserne. Enighed her, tak. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 23. feb 2014, 22:27 (CET)

Jeg har genindsat de dele af artiklen, bl.a. citatet, som tidligere har været slettet, fordi det er relevant til belysning af Villaumes politiske ståsted og synspunkter. Man bør i øvrigt være varsom med at bruge leksikon.org som kilde.KryhlMJ (diskussion) 24. feb 2014, 14:15 (CET)

OK, det gør jeg

NPOV

Jeg har tidligere sat spørgsmålstegn ved balancen i artiklen om Poul Villaume, hvor KryhlMJs bidrag har som konsekvens, at omtalen af Villaumes ca. syv års virke i Kommunistisk Arbejderforbund marxister-leninister fylder ca. dobbelt så meget som omtalen af hans virke i øvrigt. Kryhl har i artiklen bidraget med fyldige referater og citater af Kommunistisk Arbejderforbund marxister-leninisters politik. Kryhl begrunder i diskussionen 8. april 2014 sine bidrag med, at omtalen af Villaumes tid som politisk aktiv ikke er for omfattende, fordi "Villaume åbentlyst har talt usandt om sin egen fortid." Kryhl skriver endvidere: " Det må jo siges også at være en væsentlig oplysning, når man skal bedømme hans virke som historiker". Hvorfor det? kan man spørge sig selv. Jeg fandt forklaringen for ganske nylig, idet jeg tilfældigvis læste et stærkt polemisk debatindlæg, rettet mod Poul Villaume, skrevet af Kryhl i Weekendavisen fra 14. marts 2014. Baggrunden for debatindlægget var, at Poul Villaume har skrevet en kritisk anmeldelse af Bent Jensens bog Ulve, får og vogtere. Bent Jensen var som bekendt leder af Center for Koldkrigsforskning, hvor Kryhl også har været ansat. Kryhl præsenterer sig i læserbrevet som tidligere ansat ved Center for Koldkrigsforskning, så det er i denne egenskab, at han tager til genmæle mod Poul Villaumes anmeldelse. Debatindlægget har imidlertid som formål at stille Poul Villaume i et dårligt lys. I debatindlægget karakteriseres Villaume som "uvederhæftig". Kryhl skriver, at Villaume "taler usandt" om sin politiske fortid og at Villaumes tilgang er udtryk for "falsk objektivitet". Det fremgår også af sammenhængen, at Kryhls formål er at sætte spørgsmålstegn ved Poul Villaumes vederhæftighed som historiker, fordi han en gang har været medlem af Kommunistisk Arbejderforbund marxister-leninister. Dette forklarer, hvorfor det har været Kryhl så magtpåliggende at overproportionere Villaumes medlemskab af Kommunistisk Arbejderforbund marxister-leninister i Wikipedia-artiklen. Kryhls bidrag er så åbentlyst et partsindlæg og et kampskrift mod Villaume i den aktuelle strid om tolkningen af den kolde krig. Dette strider imod Wikipedias politik. Wikipedias læsere bør vide, at Kryhl ikke selv lægger skjul på, at han er fortaler for Bent Jensens synspunkter, hvor en af Bent Jensens kritikere skal rammes på vederhæftigheden ved at blive mindet om 40 år gamle synspunkter (som Poul Villaume i øvrigt for længst har taget afstand fra). Poul Villaumes medlemskab af Kommunistisk Arbejderforbund marxister-leninister skal naturligvis nævnes, men det skal blot have en kort leksikalsk omtale. Referatet af Kommunistisk Arbejderforbund marxister-leninisters politik bør flyttes til artiklen herom. I første omgang har jeg indsat en note, om at ”denne artikel er omstridt", da den ikke opfylder kravet om NPOV. Billelar (diskussion) 6. jun 2014, 14:20 (CEST)

Men ved redigering af 9. februar 2014 har du jo selv været med til at udvide dette politiske afsnit? For mig at se er problemet ikke omfanget af dette afsnit, men snarere, at Villaumes virke som forsker er underbelyst i artiklen og bør udvides. Ligesom Villaume har du været aktiv i politiske bevægelser under Den Kolde Krig i Danmark, så hverken du eller Martin Kryhl Jensen er ideelle bidragydere til artiklen, hvilken den stærkt polariserede debat vidner om. En tredje part bør vurdere indholdet. --Urbandweller (diskussion) 6. jun 2014, 18:18 (CEST)

Jeg bidrager gerne som "3. part". Det er vanskeligt at se nogen begrundelse for, at Kommunistisk Arbejderforbund marxister-leninisters ideologi er beskrevet her- især da den kun er summarisk belyst i hovedartiklen. Det svarer omtrent til, at liberalisme blev udførligt behandlet i artiklen om Lars Løkke Rasmussen. Jeg har ingen præferenceaktier i forhold til denne artikel, men undres over, at hovedparten handler om en hedengangen "partiforberedende organisation", men ikke om personen, der er portrætteret. Så udsædvanligt, at det bør slettes.--Ramloser (diskussion) 20. nov 2015, 21:23 (CET)

Billelars konspiratoriske motivforskning er jo ganske underholdende, men ikke desto mindre helt forvrøvlet. Det jeg gjorde opmærksom på i mit læserbrev var blot, at det var usandt, når Poul Villaume hævdede, at hans virke i KA-ml var "antistalinistisk i udgangspunkt og praksis". KA-ml var jo netop et stalinistisk parti. Jeg påpegede derfor som led i en faglig diskussion, at Villuame i 2014 åbenbart fandt det nødvendigt at tale usandt om sin egen politiske fortid. Grunden kender vi ikke. Men det er jo klart, at det må have betydning for vurderingen af validiteten af Villaumes øvrige udsagn. Men det er måske ikke tilladt at påpege faktuelle oplysninger?

I øvrigt har jeg tidligere tilsluttet mig, at andre dele af artiklen kan udviddes. Jeg har i øvrigt qua min alder ingen personlige aktier i koldkrigsdiskussionen.KryhlMJ (diskussion) 12. jun 2014, 10:33 (CEST)

Fjern de tvivlsomme elementer

Man bør fjerne hele emnet om Poul Villaumes tidlige politiske aktivitet indtil der er kommet pålidelige kilder på det. Der er for meget tolkning om hans politiske aktiviteter og for lidt præsentation af fakta. Wikipedia er et leksika ikke et diskussions forum.(Skrev 188.177.16.6 (diskussion • bidrag) 27. jun 2014, 11:09‎. Husk at signere dine indlæg.)

Kilderne er ganske pålidelige, så det bliver ikke aktuelt at slette relevante oplysninger.KryhlMJ (diskussion) 29. jun 2014, 13:42 (CEST)