Diskussion:Pierre-sur-Haute militære radiostation

	Denne artikel er en del af WikiProjekt Frankrig, et forsøg på at forbedre artikler om Frankrig på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
B	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse B på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Sletningsforslag: Pierre-sur-Haute militære radiostation

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Palnatoke har markeret artiklen med notabilitet, og jeg synes derfor vi skal tage diskussionen her.

Behold - Jeg mener ikke at der er problemer med notabiliteten, i og med at artiklen har været genstand for krav om sletning fra den franske efterretningstjeneste inden for det sidste stykke tid. Yderligere har flere andre sprog oprettet artiklen, som følge af netop denne "begivenhed". mvh Tøndemageren (diskussion) 8. apr 2013, 20:05 (CEST)
Behold - som Tøndemageren --Villy Fink Isaksen (diskussion) 8. apr 2013, 20:27 (CEST)
Behold Artiklen om Pierre-sur-Haute militære radiostation burde opfylde ønsket om notabilitet alene på baggrund af det forhold, at Det Franske Atomvåben (Force de Frappe) kan aktiveres gennem dette relæ. --Kontoreg 8. apr 2013, 21:37 (CEST)
Kommentar Som artiklen var indtil ændringen kl. 21:19, sagde den intet om hvad dette anlæg egentlig har "udrettet". At en Wikipedia-artikel møder modstand fra den ene eller den anden side, er ikke i sig selv noget særligt, og vi bør være meget varsomme med at betragte Wikipedia-relaterede emner som notable, blot fordi de er Wikipedia-relaterede. --Palnatoke (diskussion) 8. apr 2013, 21:41 (CEST)
Kommentar til Kontoreg: Så bør dét forhold fremgå af indledningen og ikke begravet i et historieafsnit. --Palnatoke (diskussion) 8. apr 2013, 21:42 (CEST)

Kommentar Jeg må indrømme, at jeg ikke fandt artiklen sælig interessant, før jeg fandt ud af, at denne militære installation ikke er et hvilket som helst anlæg, eftersom anlægget indgår i atomvåbenforsvaret. Jeg giver dig ret i, at oplysningen om muligheden for aktivering af kernevåben fra anlægget burde fremgå af indledningen. Jeg har hermed flyttet oplysningen op i indledningen. --Kontoreg 8. apr 2013, 22:33 (CEST)

Behold enig med Tøndemageren --Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 8. apr 2013, 22:51 (CEST)
Behold Den er i hvert fald notabel som den står nu --MIS (diskussion) 9. apr 2013, 03:10 (CEST)
Kommentar Flere brugere har nu givet udtryk for, at artiklens notabilitet ligger i, at artiklen har været genstand for krav om sletning fra den franske efterretningstjeneste. Jeg har derfor tilføjet denne oplysning i artiklens indledning. --Kontoreg 9. apr 2013, 09:42 (CEST)
Behold - Notabel som den står nu. Pugilist (diskussion) 9. apr 2013, 10:21 (CEST)
- Kommentar Problemet med Wikipedia-vinklen er at det kan være svært at finde neutrale kilder til at den egentlig er relevant i artikelnavnerummet. Vi har f.eks. placeret tv2wikigate andetsteds af samme grund. --Palnatoke (diskussion) 9. apr 2013, 10:30 (CEST)
  - Kommentar Det er ikke så meget wikipedia-vinklen det er humlen, det er mere censurforsøget fra et vesteuropæisk statsligt organ. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. apr 2013, 10:32 (CEST)
  - Kommentar Hvornår er en kilde neutral og relevant for artikelnavnerummet? og hvem skulle i øvrigt være dommer for denne form for selektion? --Kontoreg 9. apr 2013, 10:43 (CEST)
- Kommentar Sagen er netop at vi er nødt til at læne os op ad eksperterne på de(t) relevante område(r), i dette tilfælde altså folk, som ved noget om sikkerhedspolitik, censur og/eller encyklopædier. --Palnatoke (diskussion) 9. apr 2013, 10:54 (CEST)
  - Kommentar Hvis der er stemning for kunne vi under afsnittet "Wikipedia" tilføje et særskilt link til en ny artikel, der uddybende beskriver de historiske forhold, herunder ~~sensorvirksomheden~~ sensurvirksomhed, selve sletning af artiklen samt efterdønningerne. Sagen er åbenbart ikke bragt til ende endnu i Frankrig. Generelt bør forskellige synspunkter repræsenteres og ikke kun ensidig agitation fra såkaldte "eksperter". --Kontoreg 9. apr 2013, 11:19 (CEST)
- Kommentar Folk, som får penge for at have viden om et område, er på en del punkter mere troværdige end anonyme netskribenter. --Palnatoke (diskussion) 9. apr 2013, 11:42 (CEST)
  - Kommentar En anonym netskribent som anvender kilder, der kan efterprøves af øvrige (herunder eksperter) er i min verden at foretrække frem for politikkere, embedsmænd eller andet "godtfolk", der slipper afsted med udtalelser og encyklopædier uden kildeanvendelser. --Kontoreg 9. apr 2013, 11:57 (CEST)
    - Kommentar Folk der for penge for at have viden, er ikke nødvendigvis mere troværdige, og vil til tider være mindre troværdige, alt efter hvor de får pengene fra. Som også Kontoreg skriver, så må anonyme netskribenter der anvender kilder være at foretrække. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. apr 2013, 13:54 (CEST)
- Kommentar Problemet er netop kilderne. Hvilke kilder siger at denne radiostation er relevant? Og hvilke kilder siger at Wikipedia-vinklen er relevant? --Palnatoke (diskussion) 9. apr 2013, 14:18 (CEST)
  - Kommentar Det er ikke kilderne, der skal afgøre, hvorvidt Pierre-sur-Haute militære radiostation er relevant eller ej. Relevansen af artiklen er et spørgsmål om, hvorvidt vi i fællesskab finder artiklen "notabel". Derimod skal kilderne anvendes i forbindelse med redigeringsfasen, således at brugerne kan dokumentere deres bidrag. --Kontoreg 9. apr 2013, 15:13 (CEST)
    - Kommentar Palnatoke, de essentielle informationer omkring konstruktion og funktion af det militære anlæg, herunder "atomvåbenoplysningerne", skulle være er i orden. Se dokumentarudsendelsen hvor chefen, Major Jeansac, for det militære anlæg bliver interviewet http://www.tl7.fr/la-base-militaire-de-chalmazel-1981.html . Vedrørende polemikken omkring sletning af artiklen på den franske Wikipedia kunne jeg ønske mig, at afsnittet bliver mere fyldigstgørende, hvor kilderne fra de franske myndigheder indgår i en uddybende beskrivelse af sagen. --Kontoreg 10. apr 2013, 10:33 (CEST)
      - Kommentar Som jeg har foreslået den 9. april samt i går (se ovenfor), har jeg nu oprettet en artikel, der uddyber censuren af artiklen på den franske Wikipedia. Jeg har navngivet artiklen: Censur af Wikipedia, således at artiklen også kan rummer andre censur-tilfælde udover den akutuelle sag fra Frankrig. Artiklen Pierre-sur-Haute militære radiostation har således fået tilføjet et særskilt link til artiklen Censur af Wikipedia. Såfremt man ønsker at supplere kilderne, er man mere end velkommen til at hjælpe med dette arbejde. --Kontoreg 11. apr 2013, 09:46 (CEST)
Behold - emnet er specielt, men jeg finder artiklen notabel som sådan. Rmir2 (diskussion) 9. apr 2013, 14:38 (CEST)
Behold - Jeg mener artiklen er notabel i sig selv. Også uden hele censur-polemikken. Artiklen har desuden eksisteret (og dermed anset for notabel) på frwiki siden 24. juli 2009. --Hofkas (diskussion) 9. apr 2013, 14:40 (CEST)
Behold - Var, det en dansk militær installation ville ingen have syntes den ikke var notabel. Det, bør vel også gælde alle andre? --Trade (diskussion) 10. apr 2013, 08:15 (CEST)

Konklusion:

Ikke opbakning til sletning. Skabelon fjernes. Pugilist (diskussion) 14. apr 2013, 20:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Notabilitet

Artiklen er oprettet, for også at da.wiki skal have en artikel om den radiostation, hvis wikipedia-artikel blev slettet efter pres fra den franske efterretningstjeneste. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. apr 2013, 19:31 (CEST)

Med andre ord: Radiostationen er ikke notabel, men sagen om den er? --Palnatoke (diskussion) 8. apr 2013, 19:50 (CEST)

Med andre ord - sagen om radiostationen, gør også radiostationen notabel. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. apr 2013, 20:07 (CEST)

Havde, tænkt om vi ikke skulle putte artiklen på VDA? Det, er første gang et EU-land prøver at censurere os så det er da et meget interessant og aktuelt emne. --Trade (diskussion) 9. apr 2013, 10:25 (CEST)