Diskussion:Peter Bindner
Sletningsforslag: Peter Bindner
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
 | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Den 21. august 2012 satte Bruger:Pixi Uno notabilitetsskabelonen på denne artikel. Lad os lodde stemningen. --|EPO| COM: 28. aug 2012, 17:41 (CEST)
Slet --Rmir2 (diskussion) 28. aug 2012, 21:42 (CEST)
Behold Peter Bindner er ofte i medierne, online såvel som offline og hans virksomhed anerkendes som Danmarks største eventbureau. Det synes jeg er nok til notabilitet. --Forlaget (diskussion) 29. aug 2012, 08:09 (CEST)- Slet --Søren1997 (diskussion) 2. sep 2012, 10:05 (CEST)
- Behold Når en person så ofte udtaler sig til pressen (landsdækkende radio,tv, og aviser) er det da relevant at have baggrundshistorien på personen. (Skrev 80.164.74.19 (diskussion • bidrag) 3. sep 2012, 14:32. Husk at signere dine indlæg.)--Eva Pedersen (diskussion) 3. sep 2012, 14:53 (CEST) 3. sep 2012, 14:35 (CEST)
- Behold Det er da absolut nok notabilitet, da personen er forfatter, kendt iværksætter og opfinder. --Kirstenjaco (diskussion) 3. sep 2012, 14:51 (CEST) 3. sep 2012, 14:45 (CEST)
Kommentar - Det kan overvejes, hvor meget vægt, der skal lægges på de to seneste "behold-stemmer", der kommer fra helt nye brugere, der har oprettet konto med en times mellemrum, og ellers ikke i øvrigt har foretaget redigeringer inden de skråsikkert kaster sig ind i debatten .... Pugilist (diskussion) 3. sep 2012, 15:04 (CEST)- Kommentar - Det syntes jeg er en dybt useriøs kommentar. Alle har ret til at deltage i diskussioner her, det er nu en debat i gang på facebook omkring dette problem med hvem der sidder og bestemmer på wikipeda. Derfor er det vel ganske naturligt at man ønsker at deltage i debatten. Dette forum er vel ikke lukket land? --80.164.74.19 3. sep 2012, 16:50 (CEST)
- Alle har naturligvis ret til at deltage i debatten, og der er vist ikke noget i det foregående, der fastslår det modsatte. Det er blot påpeget, at de to behold-stemmer er afgivet af brugere, der ikke har bidraget med andet end denne diskussion, på samme vis som den IP-adresse hvorfra du selv redigerer heller ikke er brugt til andet end at kommentere dette sletteforslag. Pugilist (diskussion) 3. sep 2012, 16:56 (CEST)
- Slet - garanteret god til at passe sit job, og skaber nogle sjove ting og sager. Men det giver ikke entydig notabilitet. --Pixi Uno (diskussion) 3. sep 2012, 16:59 (CEST)
- Kommentar - Dette er et dybt useriøst forum, hvis det er sådan man behandler artikler på wikipedia så er jeg dybt skuffet, for hvis wikipedia mener at forfattere, opfindere og iværksættere ikke skal kunne findes på wikipedia så er det da dybt foruroligende!. --Eva Pedersen (diskussion) 3. sep 2012, 17:07 (CEST)
- Kommentar I betragtning af andre nulevende personer der er på wikipedia - se http://da.wikipedia.org/wiki/Fie_Adamas, http://da.wikipedia.org/wiki/Uffe_Buchard, http://da.wikipedia.org/wiki/Inge_Correll, http://da.wikipedia.org/wiki/Peter_Asschenfeldt og mange mange flere KAN jeg ikke se hvad forskellen er på personprofil af Direktør Peter Bindner og disse andre erhvervspersoner? Det er fuld ud berettiget og relevant at denne profil er på wikipedia --Eva Pedersen (diskussion) 4. sep 2012, 08:45 (CEST)
- Slet - Samtlige, af dem du nævner kan slet ikke sammenlignes, da det i modsætning til ham har bevist det er notable. Det, her minder om tidligere diskussioner, hvor folk kun kom og stemte for behold, fordi det var blevet opfordret fra en eller anden hjemmeside, jf. hvad ip-adressen sagde. Hvis, nogen fra hjemmesiden kan komme med saglige argumenter for at beholde ham for en gangs skyld, og ikke bare angribende sprogbrug vil jeg godt genoverveje min stemme. Og, Eva ingen af det personer kan sammenlignes, da det alle uden diskussion, er notable i modsætnning til ham, så kan det være komplet ligemeget om man synes deres job minder lidt om hinanden Mvh. Trade (diskussion) 4. sep 2012, 08:58 (CEST)
- Kommentar PB Action er nok kendt, men manden bag? Ikke specielt - Adamas, Buchard, Correll og Asschenfeldt er brands i sig selv. Det er Peter Bindner ikke. I øvrigt kunne det være særdeles godt, hvis Eva Pedersen, Kirstenjaco og personen bag 80.164.74.19 gjorde opmærksom på hvilken kobling, der er mellem dem, og gerne også hvilken kobling, der er mellem dem og Peter Bindner. --Palnatoke (diskussion) 4. sep 2012, 09:07 (CEST)
- Slet - Det virker i påfaldende grad som om vi bliver brugt som en gør-det-selv-blå-bog. Jeg vil gerne have afkræftet at vi er inde i noget sokkedukkeri her. --Jørgen (diskussion) 4. sep 2012, 09:58 (CEST)
- Kommentar Det er muligt at Eva Pedersen, Kirstenjaco og personen bag 80.164.74.19 er tre forskellige personer, men de er placeret tæt på hinanden. --Palnatoke (diskussion) 4. sep 2012, 10:21 (CEST)
- Kommentar Jeg er enig, og jeg håber, at der vil blive taget hensyn til det, når den endelige vurdering træffes. --Rmir2 (diskussion) 4. sep 2012, 18:01 (CEST)
- Kommentar Jeg kan kun understrege at jeg som person har lige så meget ret til at have en mening om ting jeg læser på wikipedia, men der er åbentbart "nogen" af brugerne der ønsker dette domæne for sig selv? Dette håber jeg at wikipedia vil tage til efterretning, da det er en dybt mistænkelig adfærd og ødelæggende for wikipedias omdømme. --Eva Pedersen (diskussion) 5. sep 2012, 14:57 (CEST)
- Kommentar Du er naturligvis velkommen til at have en mening, men når et antal personer fra samme IP-adresse ytrer sig i en diskussion, er det oplagt at antage at der er tale om en koordineret indsats - og så er det ikke urimeligt at vi andre spørger "hvem er I?" --Palnatoke (diskussion) 5. sep 2012, 15:46 (CEST)
- Kommentar Når brugeren Palnatoke mener at f.eks. Corell og Adamas er "brands", ønsker jeg Palnatoke forklare dette, da jeg ikke forstår dette argument? Hvad er det de har udført i deres liv der giver dem notabilitet? --Eva Pedersen (diskussion) 6. sep 2012, 08:44 (CEST)
 | Konklusion: Overvejende stemning for at slette artiklen. Det bemærkes, at det er uklart, hvilken sammenhæng der er imellem i hvert fald to af "behold"-støtterne. Pugilist (diskussion) 7. sep 2012, 08:42 (CEST) |
Gendannelsesforslag: Peter Bindner
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag
- Jeg har genovervejet diskussionen om Peter Bindner og PB Action, og er nået frem til at en ikke uvæsentlig del af firmaets omtale egentlig handler om manden, og at hans andre aktiviteter måske bør gøre at det er ham, snarere end firmaet, der er artikel om. Eller evt. om både mand og firma.
Gendan
- Gendan - Ja, hvorfor ikke. --Simeondahl (diskussion) 10. sep 2012, 11:58 (CEST)
Neutral - Der er nok flydende grænse mellem person og firma, hvilket peger i retning af, at der bliver én artikel. Om det så er firmaet, der får lidt yderligere information om personen, eller personens artikel, der genoprettes bl.a. med information fra firmaartiklen er jeg afslappet overfor. Men en artikel om begge synes jeg er i overkanten. Pugilist (diskussion) 10. sep 2012, 12:30 (CEST)- Jeg er nødt til at blande mig. Forstår slet ikke at der kan være diskussion om PB skal på eller ej. Naturligvis skal han på! Har været til flere af PB's arrangementer gennem årene. (Skrev Editor2004 (diskussion • bidrag) 10. sep 2012, 16:29. Husk at signere dine indlæg.)
- Jeg har lige været rundt på Wikipedia og læst om kendte/ukendte personer og deres firmaer. Det står mere uforståeligt hvorfor der er en diskussion om Peter Bindner og PB Action skal på. Naturligvis skal de på. Det må da være sådan at personer og firmaer man i sin dagligdag møder i medierne og til aktiviteter kan man finde på Wikipedia. Det skal vel ikke kun være historiske/afdøde personer man kan læse om.--Editor2004 (diskussion) 10. sep 2012, 17:14 (CEST)
- Gendan - Som det fremgik af tidligere diskussion, mener jeg også at Peter Bindner har notabilitet nok til at burde være repræsenteret på Wikipedia --Forlaget (diskussion) 11. sep 2012, 18:14 (CEST)
- Kommentar - Nu har der jo været en del sokkedukkeri i denne diskussion. Kunne vi ikke også lige høre lidt om Bruger:Forlagets sammenhæng med de øvrige nyoprettede brugere/sokkedukker. Studsede lidt over, at de mange nye brugere justerer hinandens indlæg. Pugilist (diskussion) 12. sep 2012, 08:58 (CEST)
Gendan ikke - --Rmir2 (diskussion) 13. sep 2012, 17:30 (CEST)- Gendan - Forstår ikke denne diskussion, der handler om alt andet en kernen - selvfølgelig skal Peter Bindner være på wikipedia--Eva Pedersen (diskussion) 14. sep 2012, 08:38 (CEST)
- Gendan ikke - Kan, ikke stemme for at beholde, så længe vi intet klarhed for om hvorvidt der deltagere sokkedukker eller ej. --Trade (diskussion) 14. sep 2012, 08:46 (CEST)
Dette er en mærkelig diskussion. Dem der ikke ønsker Peter Bindner på må vel have nogle argumenter, lad os høre dem så vi kan tage stilling til dem. Et argument om at man ikke synes at PB skal på er for tyndt. --Editor2004 (diskussion) 14. sep 2012, 09:36 (CEST)
- Kommentar - Editor2004 - det er også for tyndt at du ikke har bidraget med andet til Wikipedia, end dine synspunkter til denne diskussion. Er du også sendt "i byen" via Facebook, eller andre opfordringer? --Pixi Uno (diskussion) 14. sep 2012, 09:42 (CEST)
- - dette gælder i øvrigt også Eva Pedersen, som ikke har anden interesse end denne person og firma.... --Pixi Uno (diskussion) 14. sep 2012, 10:34 (CEST)
- Gendan ikke - hvis der er noget interessant om personen, så kan det nemt indskrives i artiklen om dennes firma. I øvrigt er det helt væk, at et sådant firma vil være genstand for Facebook-kampagne for at bevare denne artikel. Pinligt! --Pixi Uno (diskussion) 14. sep 2012, 10:41 (CEST)
Kære Pixi Uno. Det var dog et mærkeligt perfidt synspunkt du kom med. Må jeg tillade mig at spørge om hvilken interesse du har i dette? Jeg har i kraft af mit arbejde været passiv bruger af Wikipedia i flere år. Grunden til, at jeg blander mig er at jeg synes man behandler driftige forretningsfolk på en urimelig måde. Når jeg læser dine argumenter eller fraværende argumenter kan man føle sig hensat til de østlige lande i 1950'erne.--Editor2004 (diskussion) 14. sep 2012, 10:48 (CEST)
- "Flere år" er måske en tilsnigelse, jf. du blev oprettet som bruger den 5. september 2012. Men i øvrigt mener jeg stadigvæk at firmaet er det centrale, og ikke personen bagved. --Pixi Uno (diskussion) 14. sep 2012, 11:18 (CEST)
Kære Pixi Uno. Jeg har fundet ud af dig. Du vil bare ikke forstå. Jeg skrev at "jeg var passiv bruger" af Wikipedia i flere år og stillede spørgsmål til det, når man er passiv bruge så betyder at man læser og bruger det som står i Wikipedia. Ganske rigtigt er jeg først blevet registreret som aktiv læs: skrivende, bruger for nylig. Det er fordi jeg synes der er for mange anonyme negative skribenter her. Forøvrigt Pixi Uno jeg savner dine argumenter for, at PB ikke skal være på Wikipedia.Jeg glæder mig til at fortsætte diskussionen med dig om andre fremragende forretningsmænds mulige væren/ikke væren på Wikipedia.--Editor2004 (diskussion) 14. sep 2012, 11:30 (CEST)
(redigeringskonflikt)
- Gendan ikke - Det er muligt, at Peter Bindner er notabel, men det skal ikke bestemmes af folk tæt på vedkommende. Og brugere der aldrig har beskæftiget sig med andet før, men som til gengæld er meget hurtige til at gå til angreb, er netop klassiske tegn på personer, der er for tæt på. Når der så tilmed er flere, ja så lugter der yderligere langt væk af organiseret promovering eller sokkedukker. Jeg har ikke noget imod Peter Binder som sådan, men lige nu er hans fortaler(e) altså godt ifærd med at skyde sig selv i foden med den udviste adfærd. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. sep 2012, 11:33 (CEST)
- - Hov! Jeg glemte jo lige den tredje fan... Bruger:Forlaget... som heller ikke har lavet andet end at være glad for Bindner og dennes firma. --Pixi Uno (diskussion) 14. sep 2012, 11:40 (CEST)
Kære Dannebrog Spy og Pixi Uno. Det jeg vedblivende spørger til er noget fundamentalt. Hvad er jeres argument for at PB ikke skulle være på? Jeg er da ligeglad om der er folk tæt på eller langtfra som skriver, det som må tælle er argumenternes vægt. Jeg savner stadig argumenter fra jeres side. Jeg er redaktør at et månedsblad der har været på den danske scene i mange år, jeg kan regne ud, at jeg kommer aldrig på Wikipedia fordi det er mistænkeliggørelsens tempel. Gør nu Wikipedia til et godt opslagsværk om driftige forretningsfolk og deres firmaer.--Editor2004 (diskussion) 14. sep 2012, 11:50 (CEST)
- "mistænkeliggørelsens tempel" - med sådanne nedladende holdninger kommer du ingen vegne. Tværtimod er det netop den slags, der er med til at give et negativt indtryk. At folk tæt på ikke bør skrive er der derudover en række gode grunde til, herunder dårlige erfaringer med netop denne slags sager. For uddybning henvises til normen Wikipedia:Selvbiografier. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. sep 2012, 12:01 (CEST)
Kære Dannebrog Spy. Jeg efterlyser dine argumenter. Kom nu med dem.--Editor2004 (diskussion) 14. sep 2012, 12:30 (CEST)
- De er kort og godt, at folk, der nærmest konsekvent angriber personer med andre meninger, ikke skal bestemme, om en given artikel skal være her eller ej. Wikipedia bygger på konsensus og konstruktivt samarbejde, ikke personangreb. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. sep 2012, 12:56 (CEST)
Jeg kan forstå at det hele går på proces og ikke på indhold. Det der interesserer mig er indholdet. Jeg kan også forstå, at der sidder nogen her på Wikipedia og bestemmer hvem de kan lide og ikke lide uden at man kan få deres argumenter at vide. Derfor vil jeg indtil videre afholde mig fra at skrive her da "nogen" åbenbart allerede har bestemt hvad der må være på Wikipedia. En skam for Wikipedia, jeg troede at det var et demokratisk redskab.--Editor2004 (diskussion) 14. sep 2012, 13:19 (CEST)
- Denne diskussion er kørt af sporet.
- Der er en gruppe mennesker, som har et nært forhold til Peter Bindner, og som prøver at presse en bestemt konklusion igennem: Det skal I lade være med. Jeg tror faktisk at artiklen kunne være blevet gendannet, hvis I havde holdt en lavere profil.
- Der er en anden gruppe mennesker, som tilhører (eller ønsker at tilhøre) kernen på Wikipedia, og som har travlt med at mistænkeliggøre modparten: Det skal I lade være med. I skader Wikipedias troværdighed ved at fokusere på om den ene eller anden er sokkedukke i stedet for at se på substansen.
- På denne baggrund stryger jeg min "gendan"-stemme og ryster på hovedet. --Palnatoke (diskussion) 14. sep 2012, 14:16 (CEST)
| Konklusion: |