Diskussion:Palæotyp

Forældet begreb?

Jeg undrede mig lidt over dette begreb, da artiklen inkunabel angiver at stå for næsten samme definition. Så jeg slog op i Nordisk Leksikon for Bogvæsen (1962) for at se hvad det havde at sige. Det har godt nok en artikel for begge begreber, men artiklen palæotyp lyder som følger:

Palæotyp, gammelt Tryk; en især i ældre Tid almindelig Betegnelse for Tryk fra Bogtrykkerkunstens ældste Perioder, men nogen fastslaaet "Palæotypgrænse" fandtes ikke. Almindeligt var det dog at regne alle Bøger ældre end 1530 for Palæotyper. I moderne boghistorisk Terminologi er Udtrykket nu afløst af Inkunabel eller Vuggetryk, hvorved forstaas alle Tryk ældre end 1501. I dansk Sprogbrug er Ordet Palæotyp den almindelige Betegnelse for en i Danmark eller paa Dansk trykt Bog ældre end 1551.

Altså begrebet er enten et nu forældet ord afløst af inkunabel, eller anvendt specifikt om danske tryk før 1551. Jeg har på fornemmelsen af Salmonsens artikel er et eksempel på den forældede anvendelse af begrebet, og i så fald må vi have rettet op på det ved at ændre artiklen så den følger definitionen givet her i NLB. --Saddhiyama (diskussion) 13. okt 2013, 12:39 (CEST)

Uden at kende til emnet i enkeltheder vil jeg mene, at det korrekte vil være at omtale både en ældre og en yngre definition således, at læseren har en mulighed for at vurdere, om udtrykket anvendes med et ældre eller yngre indhold. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 13. okt 2013, 14:19 (CEST)

"inkunabler og palæotyper" bruges af Det Kongelige Bibliotek på denne side: "Tidebog på pergament. 15. årh." om dele af grev Otto Thotts bogsamling.

Her om boghistorie fra Informationsordbogen.dk bruges formuleringen "... og kataloger over ældre bøger (især inkunabler og palæotyper)..." (samme formulering her hos Den Store Danske)

Sebastjan skrev i 2005 : "... Da der kun findes få danske inkunabler, har det en vis interesse at studere danske bøger trykt før 1551; dem kalder man palæotyper ..." på Diskussion:Inkunabel#Palæotyp? (desværre har siden døde links)

Spørgsmålet er nu om man kan stramme op til at inkunabler går til 1500 og palæotyper til 1550 ? (Thotts 1530 er vel at betragte som en privat grænse.)

-- Mvh PHansen (diskussion) 13. okt 2013, 17:13 (CEST)

Ja, det lyder fra de angivne eksempler som om palæotyp stadig er et gængs begreb når det gælder de danske tryk fra før 1551, mens inkunabler er de udenlandske fra før 1501. Det vil være en rigtig god idé at få angivet det i artiklen. Og jeg er enig med Rmir2 at det selvfølgelig også er vigtigt at få udtrykkets historiografi med, således at det angives at det i ældre tider var det gængse begreb i stedet for inkunabel, men nu har ændret betydning. --Saddhiyama (diskussion) 13. okt 2013, 19:52 (CEST)

OK - Jeg har uddybet lidt. Det kan jo tilpasses yderligere hvis det skønnes. -- Mvh PHansen (diskussion) 14. okt 2013, 09:54 (CEST)