Diskussion:Natasja Lee Dickinson

Foreslag til ændringer og tilføjelser ønskes.

Ja, istedet for at du laver eksterne links til nyhedsartikler bør du lave dem som kilder, eller referencer. Derudover skriver du som en der er meget inspireret af hende, da du fremstiller hende som en meget herorisk sanger. Du mangler også at oversætte noget fra engelsk til dansk nogle stedet. (Husk at signere dine indlæg med ~~~~). Hilsen Pyrros (diskussion) 28. mar 2016, 18:53 (CEST)

Pyrros jeg har forstået at du ikke mener at artiklen er notabel, men jeg mener at den er ligeså relevant som andre danske musiker artikler. Jeg er i gang med at redigere, så artiklen er mere objektiv, ligeledes vil der naturligvis også komme mere indhold. Med venlig hilsen Renped1201 (diskussion) 28. mar 2016, 20:42 (CEST)

Det er helt fint. Grunden til at jeg har sat notabilitets-skabelonen på er at jeg ikke mener at hendes omtale i medier er tilstrækkelig. Men lad det nu ligge. Prøv at se om du kan få opfyldt disse krav:

Fulde navn – både fødenavn og kunstnernavn
Tidspunkt for debut – og evt. ophør
Nationalitet – f.eks. fødeland, bopæl og/eller virksom i
Liv og karriere
Komplet diskografi
- Opdeles i typer: Single/album/soloudgivelse
- Eller i art: Koncert/optræden/opera/salme

Desuden bør det beskrives hvorvidt vedkommende, eller en af dennes udgivelser, kendes for noget primært/specifikt eller måske har gjort sig bemærket i andre ikke-musikalske sammenhænge. Det kunne f.eks. være at én specifik udgivelse har vakt større opsigt end andre, eller at vedkommende har nogle politiske standpunkter, der vækker opsigt. (taget fra Wikipedia:Kriterier for musikerartikler) - Hilsen Pyrros (diskussion) 28. mar 2016, 20:53 (CEST)

Pyrros Jeg har nu tilføjet en række ting. Hvis du har yderligere input, mangler eller forslag til anden opsætning eller lignende, så sig endelig til. Med venlig hilsen Renped1201 (diskussion) 29. mar 2016, 09:07 (CEST)

Den liste jeg har sat ind ovenfor var sådan set ikke en liste som skulle være med på siden, men du skulle bare bruge den som en tjekliste, i den forstand at når du selv læser den, bør du få svar på det. Hilsen Pyrros (diskussion) 29. mar 2016, 09:10 (CEST)

Så er der lavet en lille ændring, da alle oplysninger burde være tilgængelige, blandt andet via faktaboks, samt tekst i artiklen. Det er min opfattelse at artiklen indtil videre er fyldestgørende og dermed notabel. Dog trænger den nok til struktur, hvilket vil blive foretaget på et senere tidspunkt. Men lad mig lige høre hvad du har af tilføjelser. Med venlig hilsen Renped1201 (diskussion) 29. mar 2016, 09:19 (CEST)

Grunden til at jeg har indsat notabilitetsboksen er faktisk også fordi at ham du have en lille redigeringkrig, også mente at den ikke var notabel. Ham som også mener at du er subjektet (altså hende du skriver om). Hendes pladeselskab, Unsigned, bør indsættes som en kilde, så det bliver nemmere for læserne at finde ud af hvad der menes med det. Ved første øjekast ligner det jo for mig at hun er Unsigned, altså ikke har et pladeselskab, men når man lige googler det, så kan man jo godt se at der er et pladeselskab der hedder det. Lige nu er jeg i skole, og se på det om en time eller klokken tolv. Hilsen Pyrros (diskussion) 29. mar 2016, 09:25 (CEST)

Tætpå-markering

Det ser ud til at artiklen er oprettet af bruger, der har et for tæt forhold til emnet til kunne forholde sig objektivt. Dette bør tages i betragtning i forbindelse med en vurdering af notabilitet og indhold. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 29. mar 2016, 09:36 (CEST)

Sletningsforslag: Natasja Lee Dickinson

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Nulevende person

Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Natasja Lee har været i gang med at skrive om sig selv her på Wikipedia, hvilket også tydeligt fremgår af teksten. Hun er ikke notabel her, for så skulle alle fritidsmusikere være det. Intet album, ingen EP og kun selvudgivede singler, som i øvrigt ikke bliver spillet på noget der ligner en almen kendt station. Desuden ingen salgstal (de er meget meget lave). Hendes medieomtale? Ikke eksisterende, udover de 'fine pris', og hendes campingvogn?, ved en ekstremt lille og ikke kendt i branchen festival. Noget NGO-græsrods-pris-festival. Slet Matthias --94.191.188.216 29. mar 2016, 09:56 (CEST)

Matthias Jeg skal gøre opmærksom på at det ikke er Natasja selv der har skrevet denne artikel. Artiklen vil snarest blive omskrevet af en mere objektiv skribent. Desuden skal det bemærkes at Natasja ikke er fritidsmusiker, men er professionel musiker, idet at hun lever af sin musik. Mange musikere udgiver uden om pladeselskaber, eller via eget pladeselskab. De 3 sidste singler skal nævnes at være fuldt professionelle, hvor deltagende musikere hører til blandt toppen af danske musikere. Med venlig hilsen Renped1201 (diskussion) 29. mar 2016, 10:12 (CEST)

Jo det er dig. :-) Og jo, du er fritidsmusikere. Ellers må du redegør for nogle helt nye oplysninger, der tilsiger at dit pladesalg og koncertvirksomhed giver en så stor indtjening. Jeg er ikke bekendt med det, og andre heller ikke. Hvem der er på et nummer er ikke afgørende. Prøv at læs lidt på reglerne om notabilitet for musikere. Du kommer slet ikke i nærheden. Måske en dag du bliver berømt, så andre end dig selv og de nærmeste syntes en artikel her kunne være relevant. --94.191.189.183 29. mar 2016, 10:18 (CEST)

Kan vi lige henstille til at holde diskussionen saglig og uden personangreb, tak? Knud Winckelmann (diskussion) 29. mar 2016, 10:31 (CEST)

Da folk genren er en smal genre, vil der sjældent kunne opnås de store salgstal. Natasjas højeste placering på iTunes var i forbindelse med hendes udgivelse af living on the street, hvor singlen nåede en dansk placering som nr. 84. Med venlig hilsen Renped1201 (diskussion) 29. mar 2016, 11:21 (CEST)

Folk er en ganske fin og stor genre i Danmark og Norden, som jeg følger meget med i. Men du er ukendt, udover et par varmestuer på din hjemegn. Men du undlader fuldstændig at svare på spørgsmål. Måske fordi jeg har ret, hvilket jeg ved at jeg har. Natasja! Du er ikke kendt, og bliver det heller ikke via Wikipedia, for det er ikke rollen. Drop dit fis med at du er professionel musiker. Der skal meget meget mere til, end lidt hygge hjemme i stuen. Start med at din musik får generel omtale og at nogle gider at spille det! det er det som det handler om! Vh. --Royal Export 29. mar 2016, 15:15 (CEST)

Først og fremmest skal jeg igen fastholde at det ikke er Natasja der selv har skrevet. Hvornår er man professionel musiker? Hvis du kigger på hendes Facebook side under begivenheder vil du kunne se at hun kommer rundt omkring, og ikke kun lokalt. Med venlig hilsen Renped1201 (diskussion) 29. mar 2016, 15:42 (CEST)

Slet - åbenbart selvpromovering. Rmir2 (diskussion) 6. apr 2016, 14:58 (CEST)
Slet - et enkelt nummer der er spillet en eller to gange på landsdækkende radio går efter min mening ikke vedkommende notabel. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 6. apr 2016, 20:05 (CEST)

Kommentar. Jeg har aldrig tidligere hørt noget om eller af pågældende musiker, men bemærker, at flere af de professionelle musikudbydere på nettet tilbyder "Living on the street". Om den vil få et egentligt gennembrud, er svært at sige, men den har åbenbart fået en pris, der er værdsat i branchen. Når en bruger understreger, at vedkommende ikke er identisk med kunstneren, er det ikke god tone at påstå det modsatte uden en klar bevisførelse. Så indtil andet er påvist, må vi gå ud fra, at Renped1201 er en person, som er blevet grebet af hendes performance. Om det berettiger en "tæt på" skabelon kan derfor diskuteres. Jeg er indtil videre Neutral vedrørende notabiliteten.--Ramloser (diskussion) 7. apr 2016, 16:14 (CEST)

For en god ordens skyld, så er brugeren ansvarlig for PR for musikeren. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 7. apr 2016, 17:00 (CEST)

Det er korrekt at jeg er ansvarlig for Natasjas PR. Natasja er dog ikke klar over at denne artikel er oprettet. Selvom jeg er ansvarlig for PR arbejdet, skal jeg mene at artiklen er på nuværende tidspunkt er neutral. Hvad angår nobatilitet, mener jeg ikke at det er væsentligt, hvorvidt at man er kendt, eller har lavet et hit. Jeg mener mere at det må være et spørgsmål om, hvorvidt at det kan være interessant at læse om denne kunstner, og blandt andet hendes arbejde med og omkring hjemløse med mere. Ved at oprette en artikel på Wikipedia, giver det derfor en større mulighed for at lære kunstneren at kende, selvom hun for mange er ukendt. Inden jeg oprettede denne artikel, har jeg naturligvis sammenlignet med andre kunstnere/musikere, og ud fra dette konkludere at hvis de var notable, så måtte Natasja ligeledes være det. Målet er ikke at gøre mere ud af det end det nødvendigvis er, heller ikke at bruge det som en reklamesøjle da det ikke er i Natasjas ånd, men udelukkende at give folk en mulighed for at stifte bekendtskab med Natasja og hendes arbejde. med venlig hilsen Renped1201 (diskussion) 7. apr 2016, 17:34 (CEST)

"Hvad angår nobatilitet, mener jeg ikke at det er væsentligt, hvorvidt at man er kendt, eller har lavet et hit." - Det er desværre hele humlen i notabilitetskonceptet. Er emnet kendt nok i bredere kreds til at det er relevant og interessant for andre læsere end de nærmeste? "at stifte bekendtskab med Natasja og hendes arbejde" er reklame, uanset hvordan man vender og drejer det. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 7. apr 2016, 17:36 (CEST)

Men så er der mange artikler for musikere og andre på Wikipedia som er reklame. :-) Måske det ikke er relevant for de, som umiddelbart reagerer på artiklen, men måske det er relevant for andre. Jeg skal ikke stille mig til dommer for relevansen, men udelukkende forholde mig til, at jeg har haft kigget på andre artikler vedrørende andre musikere, og ud fra det vurderet, at nu kunne man godt tillade at oprette en artikel. Med venlig hilsen Renped1201 (diskussion) 7. apr 2016, 17:42 (CEST)

Slet I strid med Wikipedia:TÆTPÅ. Ingen dokumentation for, at personen har gjort sig tilstrækkelig bemærket. Argumenterne fra artiklens opretter har ingen vægt. --Pugilist (diskussion) 7. apr 2016, 18:02 (CEST)
"Det er korrekt at jeg er ansvarlig for Natasjas PR.", skriver Renped1201. Så er der ingen tvivl om Wikipedia:TÆTPÅ. Og derfor er Slet i overensstemmelse med normerne.--Ramloser (diskussion) 7. apr 2016, 23:22 (CEST)

Det er okay.. Jeg hører hvad I siger. Slet Så slet artiklen. med venlig hilsen Renped1201 (diskussion) 8. apr 2016, 06:18 (CEST)

Konklusion:

Enighed omkring sletning samt ønsket af opretteren. Artiklen er hermed slettet. --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 14. apr 2016, 10:15 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag