Diskussion:Morten Nissen Nielsen
Sletningsforslag: Morten Nissen Nielsen
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
 | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Artiklen er gendannet efter nylig sletning, så notabiliteten kan diskuteres. --Medic (Lindblad) (diskussion) 27. mar 2013, 14:57 (CET)
Behold - Forstår ikke at der er et notabilitetsspørgsmål. Et stykke spændende presse/medie-historie om en tidligere direktør for landets oplagsmæssigt største avis. - Nico (diskussion) 27. mar 2013, 15:15 (CET)
Slet - Synes ikke at emnet er notabelt - MIS (diskussion) 27. mar 2013, 15:30 (CET)- Slet - enig med Nico --Hilsen Søren1997 i
(Diskussion, Projekter) ☺ 27. mar 2013, 15:36 (CET)
Kommentar øhh ? enig men stemmer modsat - den er ikke lige til at forstå. - Nico (diskussion) 27. mar 2013, 15:45 (CET)
- Behold Slet – Jeg synes den er i gråzonen mht. notabilitet. Han har haft fingeren på pulsen i medieverden over en ca. 15 årig periode, hvilket tæller for behold. Men hvis den skal blive skal den forbedres indenfor 7-14 dage. Specielt er den for CV-agtig, desuden er den for jovial i og med den er på fornavn med den biograferede. --Hofkas (diskussion) 27. mar 2013, 15:38 (CET)
- Kommentar - spørgsmålet om notabilitet har vel egentlig ikke så meget med den nuværende kvalitet af artiklen at gøre. Nico (diskussion) 27. mar 2013, 15:45 (CET)
- Slet - netop fordi den er mere CV end artikel, og ikke slår mig som neutralt skrevet, muligvis skrevet af ikke-neutral bruger (hvorfor {{tætpå}} nok havde været en bedre begrundelse i sin tid...) --Medic (Lindblad) (diskussion) 27. mar 2013, 15:51 (CET)
- Kommentar til Nico. Hvis noget er i gråzonen, bliver kvalitet for mig en vigtig og afgørende parameter. I mine øjne er årsagen til at vi har et notabilitets kriterie at Wikipedia ikke skal have artikler om gud og hver mand eller om en hvilken som helst virksomhed, forening m.m. Og da slet ikke i reklamesprog. --Hofkas (diskussion) 27. mar 2013, 15:54 (CET)
- Kommentar det er da netop vigtigt at holde det adskilt; Det er nok svært at formå nogen til at forbedre en artikel der er sletningstruet, men omvendt risikerer vi at afvise vigtig samtidstidshistorie pga. en kvalitetsvurdering af en aktuel artikel; Hvis en artikels emne er faldet for notabiltetskriteriet pga. af dårlig kvalitet, vil det være meget vanskeligt senere at få oprettet en artikel. Nico (diskussion) 27. mar 2013, 16:15 (CET)
- Kommentar – Det er jo netop et udtryk for at give artiklen en chance, at give den en frist til at blive forbedret. Der må være minimum een person (artikel-opretteren) der har en interesse i at forbedre den. Og i det her tilfælde er der, i mine øjne, tale om en ren sproglig omformulering. Det burde kunne nås på syv dage. Hvis ikke så er det nok ikke så vigtigt at den står på Wikipedia. --Hofkas (diskussion) 27. mar 2013, 16:31 (CET)
- Afvent 1 uge - Jeg tror næppe at der er tale om {{tætpå}} fordi det ser ud at kilden til indholdet kan være det i artiklen nævnte portræt i Information fra 2006. Der er ikke noget nyere. En person tæt på ville nok fokusere på mere aktuelle aktiviteter som slet ikke er nævnt. Jeg er i tvivl om notabiliteten. Hvis alt det "encyklopædisk interessante" om MNN drejer sig om Nyhedsavisen, synes jeg at det skal skrives i artiklen om avisen. Men jeg vil gerne frede artiklen en uge for se om den bliver forbedret til at dokumentere en selvstændig notabilitet. Byrial (diskussion) 27. mar 2013, 17:15 (CET)
- Slet - Der er for meget antydning og for lidt konkret til at berettige notabilitet. Desuden virker det som om "har prøvet lidt af hvert" men giver slip hver gang, det for alvor skal stå sin prøve. Rmir2 (diskussion) 27. mar 2013, 19:44 (CET)
- Kommentar - det var Bruger:Mis4930 jeg var enig med og ikke dig Nico --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 27. mar 2013, 20:53 (CET)
- Behold Jeg synes, at der i artiklen bliver gjort tilstrækkeligt rede for, at han er notabel: Han er eller har været i ledende positioner i en række encyklopædisk relevante virksomheder. Nillerdk (diskussion) 8. apr 2013, 14:42 (CEST)
- Behold - Som Nico skriver, er han en vigtig del af dansk mediehistorie - på lige fod som Martin Thorborg og Janus Friis har været for en dansk markering på internettet. Hvis det var muligt, ville jeg placere et "STORT Behold" --Mvh Jonas Søby 10. apr 2013, 20:48 (CEST)
 | Konklusion: Ikke konsensus om sletning og artiklen beholdes derfor. Pugilist (diskussion) 16. apr 2013, 16:30 (CEST) |