Diskussion:MASK

Sletningsforslag: MASK

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

For at nå en bedre kreds af deltagere i diskussionen om, hvorvidt "logen" MASK er notabel, tages diskussionen her. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 24. jun 2014, 12:14 (CEST)

Slet - Uden uafhængige kilder er der ikke grundlag for artiklen. Der oprettes løbende diverse artikler om loger, selskaber, fradagsbar-udvalg osv. tilknyttet uddannelsesinstitutionerne og der er overodentlig sjældent at disse markerer sig udenfor uddannelsesinstitutionen, ligesom disse foreninger m.v. har det med at gå i sig selv efter et par semestre. Pugilist (diskussion) 25. jun 2014, 13:14 (CEST) [Denne redigeringskommentar viser vist også, at det er meget hemmeligt. Er det således (og det er det jo sikkert), kan det blive svært både at have en artikel og være hemmelig på en gang. Der er lidt yderligere argumenteren frem og tilbage på diskussionssiden. Pugilist (diskussion) 25. jun 2014, 13:17 (CEST)
Slet - Som Pugilist siger: "Uden uafhængige kilder er der ikke grundlag for artiklen." Mvh. InsaneHacker (diskussion) 2. jul 2014, 07:54 (CEST)
Slet: Artiklen bryder som den fremstår med Wikipedias overordnede princip om verificerbarhed. 94.191.188.84 2. jul 2014, 08:26 (CEST)

Konklusion:

Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| ^COM: 6. jul 2014, 12:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

I Sygeplejeboksen står MASK opremset under "fagforeninger", på linie med DSR og FOA. Dette mener jeg er en fejl! MASK er, jf. artiklen, en forening for mandlige sygeplejersker og -studerende, men har intet med fagforeningsarbejde at gøre. Kunne nogen med bedre teknisk formåen end jeg rette dette?--Lindblad 27. nov 2007, 22:51 (CET)

Så burde den være bedre nu. --Wikibruger • Du kan skrive til mig her... • ♂ 27. nov 2007, 23:07 (CET)

En Joke

Jeg syntes ikke jeg kan finde noget som helst om denne forening eller loge? Er det en joke eller bare en meget lille klub, der ikke har sat nogen spor? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 23. jun 2014, 23:35 (CEST)

Lidt yderligere graven viser at det er en herreloge af en slags. Åbenbart 40 år gammel med 200 medlemmer, der dyrker "særlig ironisk maskulinitet". Er det nok til en artikel? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 24. jun 2014, 00:08 (CEST)

Slet - Der er ingen dokumentation på formel eksistens. Medlemsantallet er ej heller dokumenteret. Notabilitet er ikke eksisterende. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 24. jun 2014, 00:19 (CEST)

Nu er dette endnu ikke officielt blevet til en sletningsdiskussion, hvorfor jeg vil afstå fra at stemme, men nøjes med at argumentere. Eksistensen af foreningen er rigeligt dokumenteret - første halvhjertede søgning på nettet gav denne omtale på kvinfo.dk af en bacheloropgave, denne artikel fra sygeplejerskernes fagblad, og dette logo, alt sammen i de første ti hits. Jeg er overbevist om at videre søgning kan give bedre resultater. Eksistensen er i øvrigt ganske ubetvivlelig for mig, idet jeg dagligt ser to af mine kolleger bære foreningens logo på uniformen. Notabiliteten mener jeg godt der kunne argumenteres for, idet foreningen har en lang historie bag sig, relativt set et betragteligt medlemsantal, og dermed repræsentant for en betragtelig del af de ca. 5% mandlige sygeplejersker, der findes i Danmark. Jeg er dog enig i, at artiklen for nuværende er tynd og mindre informativ, end den kunne være - hvorfor den også er stubmarkeret, helt som normen foreskriver. --Medic (Lindblad) (diskussion) 24. jun 2014, 08:54 (CEST)

Kommentar - Jævnfør http://forside.kvinfo.dk/biblioteket/eksklusivt-mandefaellesskab-i-et-kvindefag er der tale om, citat: en overdreven dyrkelse af en traditionel maskulin stereotypi, som indebærer en særlig drukkultur og nedladende omtale af kvinder. Det er muligt, at der er opbygget en form for "loge" omkring denne mission, men det kræver dokumentation at hævde, at denne loge repræsentere en betragtelig del af de 5 % mandelige sygeplejersker. I stedet vil jeg betragte denne loge for en subkultur inden for sygeplejen. I Wikipedia sammenhæng kan subkulturer også være notable, men vi må med ~~rigelighed~~ rimelighed kunne afkræve dokumentation for postulaterne. Indtil da er notabiliteten ikke eksisterende. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 24. jun 2014, 12:07 (CEST)