Diskussion:Kryolit

Værdien af Kryolit

"Den samlede værdi af den udvundne kryolit over hele perioden svarede ifølge en beregning foretaget i 2025 med en betydelig usikkerhed til ca. 400 mia. kr. i nutidens (dvs. 2025-)priser."

En anden beregning, som tager højde for CPI (udviklingen i priser), kommer frem til, at den samlede værdi af Kryolit i den samme periode på 132 år var 15 milliarder nutidskroner. John.St (diskussion) 9. feb. 2025, 15:21 (CET)

@John.St: Jeg formoder, at du henviser til den alternative beregning, der også er nævnt i kilden fra DR. Som kilden skriver, er det tal ikke lig med den samlede værdi af den brudte kryolit, men af virksomhedens overskud. Det er det, der er forsøgt taget højde for med sætningen i WP-artiklen "Da der også var betydelige omkostninger forbundet med udvindingen, var fortjenesten dog betydelig mindre". Den anden store forskel i de to beregninger, som DR-artiklen forklarer, er, hvorvidt man skal bruge prisudviklingen i form af CPI, som ikke tager højde for en stor del af lønudviklingen, eller i stedet et BFI-indeks, som tager højde for udviklingen i både realløn og priser. Personligt fæster jeg mest lid til den beregning, som de to uafhængige økonomiske forskere i artiklen går ind for, men hvis du mener, at det er vigtigt, synes jeg, det er fint at skrive det andet tal ind i artiklen også. I så fald tænker jeg dog, at det er vigtigt, at det bliver forklaret både hvad de to store forskelle på tallene er, og at de to professorer fra AU og KU begge støtter det ene tal, mens det andet kommer fra den tidligere direktør for kryolitselskabet. Økonom (diskussion) 9. feb. 2025, 16:19 (CET)

Jeg er enig, dog bør det nok fremhæves, at uanset om man går ud fra, at indtjening = omsætning, eller at omkostninger skal fratrækkes for at få overskud, så drejer det sig om omsætning og omkostninger i en periode på 133 år. John.St (diskussion) 10. feb. 2025, 16:00 (CET)

Formanden for naalakkersuisut, Grønlands regering, Múte B. Egede, er blevet inspireret af "dokumentar"filmen til at udtale "Jeg tror mere, billedet bør vendes til 'hvad ville Danmark have været uden Grønland?'", så DR's fantasital har allerede skabt problemer med en person, som ikke har helt styr på regnskab. John.St (diskussion) 10. feb. 2025, 16:11 (CET)

Det lyder udmærket at skrive eksplicit, at der er tale om en samlet sum over 133 år. Til gengæld synes jeg, at artiklen er kommet på afveje med indskrivning af beregninger af bloktilskud mv. Tallet og dokumentarudsendelsen bliver nu, som du skriver, brugt i en debat om de nuværende økonomiske forhold mellem Grønland og Danmark. Det er sådan set fint nok at ville skrive en neutral og oplysende passus om det et sted på Wikipedia, men det bør så være i artiklen om Grønland, grønlandsk selvstændighed eller lignende. Nærværende artikel handler om kryolit og bør ikke udarte til at behandle et helt andet og mere generelt politisk diskussionsemne. De sætninger bør derfor flyttes til en mere passende artikel. Økonom (diskussion) 10. feb. 2025, 19:59 (CET)

Du har ganske ret i, at beregninger af bloktilskud mv.ikke hører hjemme i en artikel om Kryolit. Det synes jeg til gengæld at prisen på Kryolit gør.

1 ton kryolit kan i dag købes for € 490 (ca. kr. 3.650).

Om de forskellige forslag til nutidsværdien af den udvundne Kryolit hører til her, eller måske bedre i et underafsnit om Grønlands økonomi i artiklen om Grønland, er IMO vanskeligt at afgøre.

Professor Torben M. Andersen fra Aarhus Universitet, som samtidig er formand for Grønlands Økonomiske Råd, slår fast: Danmark har ikke tjent 400 milliarder på kryolit. Der har været gevinster ved at udvinde kryolit, men regnestykket er kompliceret. "Jeg kan ikke sige noget præcist tal, men tallet ligger meget lavere, fordi der har været væsentlige omkostninger forbundet med aktiviteten". John.St (diskussion) 10. feb. 2025, 23:43 (CET)

Enig i, at prisudviklingen på kryolit vil være meget relevant at have med i artiklen, især hvis den kan ledsages af en forklaring på udviklingen, hvor det store fald til i dag vel skyldes udviklingen af syntetisk kryolit. I det hele taget er der er et fascinerende stykke industrihistorie bag kryolittens anvendelse over tid. - Men nu ved jeg ikke, hvad din kilde til kryolitprisudviklingen er.

Også enig i, at de 400 mia. ikke er et udtryk for, hvad DK har tjent på minen - hvilket WP-artiklens tekst, så vidt jeg kan se, heller ikke antyder, tværtimod. Omsætningen er derimod et meget godt udtryk for, at minen har været et meget stort udvindingsprojekt. En anden mulighed for at udrede diskussionerne om tallene i kølvandet på DR's dokumentar er i øvrigt at oprette en artikel om selve dokumentaren, der nu ser ud til at være blevet "en sag" i sig selv i medierne. Dér vil der være bedre plads til at gennemgå, hvad beregningerne siger og ikke siger, og diskussionen om, hvordan tallene er blevet brugt. Økonom (diskussion) 11. feb. 2025, 08:54 (CET)

Som artiklens del om den aktuelle politik-økonomiske debat står pt, er den ikke dansk wikipedia værdig.

1: Der citeres fra en journalistisk kilde, med en indledende redaktionel pasus om at afsnittet er utroværdigt og om hvad man "bør" gøre ved artiklen. Det er helt til hest i en wikipedia artikel. Hele afsnittet bør fjernes fra artiklen og kopieres til diskussionen og holdes her indtil et værdigt tilstræbt afsnit kan stykkes sammen, hvis den debat overhovedet hører hjemme i en artikel om mineralet kryolit

2: "Den samlede salgsværdi af den udvundne kryolit over hele den 133-årige periode svarede ifølge en beregning offentliggjort i forbindelse med DR's dokumentarprogram Grønlands hvide guld i februar 2025 med en betydelig usikkerhed til en størrelsesorden på ca. 800 mia. kr. i nutidens (dvs. 2025-)priser omregnet efter et bruttofaktorindkomstindeks" Det er så kluntet formuleret og med så mange forbehold og skjulte konklusioner at det ikke bør være i en oplysende artikel. ~2025-21354 (diskussion) 13. feb. 2025, 17:57 (CET)

Jeg har foreløbig fjernet afsnittet. Jeg synes, at det er relevant nok med en henvisning til beregningen og den omstridte dokumentarudsendelse, som med ét slag har gjort historien om kryolitudvindingen i Grønland til forsidestof, men der er måske brug for lidt mere tid til at finde en passende formulering - og lidt mere afklaring af sagen i medierne. Økonom (diskussion) 13. feb. 2025, 18:25 (CET)

Jeg har nu oprettet et afsnit om økonomien for kryolitudvinding. Jeg håber der er andre, som vil bidrage til dette afsnit, men da emnet er politisk følsomt er det meget vigtigt, at vi er grundige med at lave kildehenvisninger.(Skrev Entropeter (diskussion • bidrag) 18. feb. 2025, 21:25. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg har rettet den anslåede omsætning fra 400 til 800 milliarder kr. Jeg er enig i at det vigtigt med kilder. Jeg finder ikke et læserbrev en god kilde, og artiklen af N.V. Ussing fra 1907-08 er bedre til at belyse anvendelse og minedrift frem til dette tidspunkt, end til at beskrive økonomi som kun nævnes kort af Ussing uden detaljer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. feb. 2025, 05:20 (CET)