Diskussion:Kommunisme/Arkiv 4

oprop

til hvem det måtte vedkomme, såfremt det er en registreret bruger . der er pt. argumenteret for at bortredigere to afsnit + lidt følgetekst til et 3. afsnit . sammenlign Kommunisme og Diskussion:Kommunisme/Kommentar . det eneste modargument for bortredigeringen har været at sletning er dårlig kotyme . et modargument til modargumentet er at de påtænkt slettede afsnit indeholder en i konteksten helt uacceptabel tekst . dette er uimodsagt, og der er flere der i forsigtige og inddirekte formuleringer har tilkendegivet at de synes det er rigtigt teksten er absolut uacceptabel . derfor, hvis du er registreret bruger, så slet de famøse afsnit ! 84.238.88.122 19. okt 2009, 20:13 (CEST)

opdatering:siden er 'låst op' og alle kan så også slette løs ! men det er ikke en god ide, heller ikke hvis man begrænser sig til at slette afsnittet omtalt i ovenfor nævnte underside . kort sagt, lad vær med at slette afsnittet . det kan medføre gruelige ting osv osv . omskrivning er vejen frem . 84.238.88.27 30. okt 2009, 13:05 (CET)

Assistance søges

Jeg har lige rullet nogle ændringer tilbage, som måske ikke er åbenlys hærværk, men det meste af det virker ikke rigtigt. Fx ændringen af Josef Stalin til Jossif Stalin, eller direkte ændring af en sætnings betydning. Kan jeg få nogle til at kigge på det, og evt. gendanne det rigtige? --Masz 10. feb 2010, 17:35 (CET)

Oversat indledningen fra en wiki

@87.72.201.136, jeg har oversat indledningen fra en wiki. Såfremt du vil genindføre modsætningen mellem et samfund bestående af lønmodtagere og et samfund hvor individet er ansvarlig for skabelse af personlig vækst, må du som minimum sandsynliggøre det gennem kilder, der er baseret på politisk og social videnskab. Jeg anser din formulering som {{POV}}. Jeg har ihvertfald aldrig set den modsætning formuleret i den politiske eller sociale videnskab. mvh Per (PerV) (diskussion) 24. jun 2015, 11:52 (CEST)

Diverse

Der er nogle gode måder til vurderinger af overfor kommunisme, kritiske kilders pålideligheder ( eller mangler på det ):

Mange af de handlinger kommunisters siges at have begået, er jo usandsynlige; fordi fælleseje, sandsynligst, vil være udbredet vellidt blandt det store flertal, og give meget fordragelige mellemmenneskelige stemmninger.192.66.115.23 30. aug 2012, 18:55 (CEST)

Jeg ved ikke, hvor du henter din viden, men din kommentar tyder på, at du aldrig har hørt om Lenin, Stalin, Mao, Ho Chi Minh eller Pol Pot. Når man - som jeg - har mødt mennesker, der blev på det nærmeste sultet ihjel, fik sit hjem ødelagt uden grund, som skolebarn tvangsforflyttet til Gulag, spærret inde blot på grund af at man gik i kirke juleaften endog blot havde lys i vinduet denne aften eller alene på grund af sin nationalitet som følge af en til formålet oprettet kvoteanordning eller tortureret på grund af sit udseende samt udsat for alskens andre ubehageligheder af folk med sadistiske tendenser men med partibogen i orden, så virker din kommentar oprigtigt talt stødende. Kommunisme repræsenterer for mig den systematiske krænkelse af medmennesker under de mest modbydelige former, et sygt individ (jeg bruger bevidst ikke ordet menneske om den slags) er i stand til at udtænke. Og der er forøvrigt masser af kilder til det. Jeg vil anbefale at starte med at læse Kommunismens sorte bog, selv om denne er meget mild i beskrivelsen i forhold til, hvad erklærede kommunistiske styrer i virkeligheden har præsteret. Det er langt langt værre, tro mig. --Rmir2 (diskussion) 30. aug 2012, 20:26 (CEST)

Til Rmir, du deltager jo så der i kolpoteringen af de sandynligvis opdigtede beretninger om communisme.

Der er der nemlig næppe tale om lige pålidelige påstande mod påstande, fordi:

Mange af de handlinger kommunister siges at have begået, er jo usandsynlige; fordi fælleseje, sandsynligst, vil være udbredt vellidt blandt det store flertal, og give meget fordragelige mellemmenneskelige stemmninger.

Den udenom kilderne, måde til at vurdere kilderne, bør oftere bruges192.66.115.23 30. aug 2012, 20:55 (CEST)

Dette er ikke et debatforum, så jeg har ikke yderligere kommentarer. Jeg har henvist til en oversigtlig indgang til "kommunismens praksis", som jeg kan anbefale som indgang til emnet for uvidende. hilsen --Rmir2 (diskussion) 30. aug 2012, 21:12 (CEST)

"Undlad venligst at fodre trollene". --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 30. aug 2012, 21:14 (CEST)

Til Necessary Evil, "Undlad venligst at fodre trollene", ja, man burde vel undlade at diskutere mod Rmir2 og andre trolle. (Skrev 192.66.115.23 (diskussion • bidrag) 30. aug 2012, 21:31. Husk at signere dine indlæg.)

Hvis det skal være sådan, så mangler jo såmænd bare nogle anklager mod kommunister, for at de går ind for ligestilling, og tillader legal abort,.., det ville gøre det tydeligere hvem der sandsynligvis står bag de smædekampagner.192.66.115.23 30. aug 2012, 22:34 (CEST)

Mange meldinger fra borgerlige og borgerlige medier, handler næppe om Kommunister, eller Kommunistiske samfund. og hvis de gør, er de fleste af dem løgne, f.eks. meldinger om at de kommunistiske samfund var dårlige, og nu er opløste. (Skrev 80.198.101.100 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det som kaldes borgerliges beretninger om kommunister, de handler næppe om kommunister ( tilhængere af mere fælles økonomi ), eller om det kommunistiske samfund, og hvis de gør så passer de næppe. ( for så vidt må man håbe de næppe handler om nogen virkelige mennesker eller samfund, eller hvis de gør: At de så næppe heller passer der).

Mange arbejdere undrer sig også over de meldinger: Om at når mere af økonomien bliver fælles, -for det vil jo blandt( og især )sige: at arbejderne opnår hver deres ( og samlede ) almindelige medbestemmen, også på selve økonomien - så skulle samfundet angiveligt blive dårligere - end de nuv. kapitalistiske samfund - det lyder noget sært. 80.198.101.100 20. nov 2012, 20:11 (CET)

@Div. Wikepediaadministratorer;

Sandsynligvis har de fleste arbejdere gennemskuet den anti-kommunistiske propaganda, så det kan alligevel ikke tjene jeres formål nævneværdigt, hvis i fortsat fremturer.80.198.101.100 19. jan 2013, 17:37 (CET)

Fra artiklen:

Dette synspunkt støttes af socialistiske staters kollaps omkring 1990 efter en langvarig stagnationsperiode.

Også lidt kildekritik vil jo sandsynligøre at det næppe var kommunisme, men kapitalisme der da måtte give efter.80.198.101.100 28. jan 2013, 19:31 (CET)

1) Jordkloden drejer om sig og om solen. 2) Naturhistorie. 3) Kommunister, Kommunisme.

Først forsøgtes 1, og 2) cencureret, nu forsøges 3) cencureret192.66.115.23 2. feb 2013, 06:50 (CET)