Diskussion:Kina/Arkiv 2
 | Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Diskussion:Kina. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden. |
Sammenskrivning
[rediger kildetekst]Er vi enige om at denne her artikel da den nu hedder Kina og ikke Folkerepublikken Kina skal udvides med hele Kinas historie og ikke kun folkerepublikkens historie? Kinamand 18. okt 2008, 17:29 (CEST)
- Nej det er vi ikke, men vi kan da flytte tilbage hvis det skal være. --Broadbeer, Thomas 28. okt 2008, 17:58 (CET)
- Har du læst artiklen om kulturområdet? Mener du virkelig den handler om en anden stat end denne her artikel? Kinamand 28. okt 2008, 20:56 (CET)
- Problemet er at der i dag findes to Kinaer. Det kan godt være det andet (Taiwan) ikke anerkendes som sådan mere, men dette gør ikke at vi kan ignorere det. Indtil 1949 (1971 i FN) var Kina lig med Republikken Kina, som i dag kendes som Taiwan. Det står sjovt nok også i første linje af artiklen "Kina er et gammel kulturelt og geografisk område i Østasien der i dag er opdelt i to stater:", så jeg kunne også spørge om du havde læst artiklen? --Broadbeer, Thomas 28. okt 2008, 21:51 (CET)
- Hvad er der lige sket med huskelisten....?? Hvorfor er artiklen overhovedet blevet flyttet? --Rasmusbyg 28. okt 2008, 21:53 (CET)
- Artiklen er blevet flyttet fordi alle normale mennesker tænker på landet når de hører ordet Kina. Jeg ser intet til hinder for at henvise til andre relevante artikler (i forlængelse af Kinamands spørgsmål om sammenskrivning. Jeg synes dog ikke, at vi skal lave en mammutartikel hvor alt indgår. --MGA73 28. okt 2008, 22:09 (CET)
- Har du læst artiklen om kulturområdet? Mener du virkelig den handler om en anden stat end denne her artikel? Kinamand 28. okt 2008, 20:56 (CET)
- Flytningen var ikke gennemtænkt. En redirect må da være nok! --Rasmusbyg 28. okt 2008, 22:15 (CET)
- Hvis man omdirigerer til artiklen er det jo det samme - nemlig at Kina = Folkerepublikken Kina. --MGA73 28. okt 2008, 22:17 (CET)
Jeg har intet problem i flytningen. I dag er Kina for dansktalende personer lig Folkerepublikken Kina. Men en flytning på den danske Wikipedia laver ikke om på at historien før 1949 hidfører til Republikken Kina. Således giver det ikke mening at inkludere hele Kinas historie i artiklen, da specielt perioden 1912-1945 har at gøre med Republikken Kina at gøre. Selvfølgelig kan man have et kort resume, men ellers er den nuværende model med et uddybende link til artiklen Kinas historie. Selvfølgelig gør det samme sig gældende i artiklen Republikken Kina. Denne stat startede jo først i 1912 så her skal der igen kun være et kort resume frem til 1912 og så en uddybende til Kinas historie.
Angående Kina (kulturområde) så synes jeg det er meget klart ud fra de første par linjer at den artikel ikke kan indskrives hverken i Republikken Kian eller denne artikel, men hvis nogen har et godt argument kan jeg selvfølgelig ændre mening. --Broadbeer, Thomas 28. okt 2008, 22:45 (CET)
- Jeg vil da gerne forsøge at forklare dig hvorfor jeg mener opdelingen er forkert. I diskussionen om flytningen skrev jeg nogle argumenter nemlig at artiklen Kina (kulturområde) har følgende indhold: hvorfor Taiwan nogle gange omtales som Republikken Kina, hvad kineserne selv kalder deres land og kinas historie før 1949. Denne her artikel, der tidligere hed Folkerepublikken Kina, handler om Kinas historie fra 1949 samt Kinas geografi, befolkning mv. Hvis man slår dem sammen får man derfor en samlet beskrivelse af det vi i Danmark normalt omtaler som Kina. Så jeg synes sammenlægningen er naturlig og logisk. Dit argument imod det er at der findes to Kina'er. Det er rigtigt at Taiwan i nogle sammenhænge bruger navnet Kina fx hedder deres olympiske komite for kinesisk taipei og landet hedder formelt Republikken Kina. Det ændre dog ikke ved at ingen længere opfatter Taiwan som Kina og ingen acceptere Taiwans krav på at få magten over folkerepublikken Kinas territorie. FN besluttede allerede i 1970erne at Kina er det land med hovedstad i Beijing og styret i Taiwan er også gradvis gået bort fra at bruge betegnelsen kina og kinesisk om ting der har med Taiwan at gøre. Det er derfor efter min mening en anakronisme at vi her på wikipedia er så firkantet omkring navnet Kina. I enhver praktisk henseende er det kejserlige kina og folkerepublikken kina samme land uanset Taiwan. Husk på at Taiwan kun er en lille ø med 23 millioner mennesker mod kinas 1,3 milliarder mennesker. Kinamand 29. okt 2008, 09:20 (CET)
- Nu har befolkningsstørrelse ikke noget at gøre med hvem der har ret. Som sådan kan du (eller en anden) godt udvide med Kinas historie. Jeg vil så sætte resten ind i artiklen om Taiwan. Jeg vil så glæde mig til perioden 1912-1949 og hvad du/en anden vil gøre når der skal forklares hvorfor lederen af Kina pludselig er på Taiwan. --Broadbeer, Thomas 29. okt 2008, 11:35 (CET)
- Lederen af Kina var ikke pludselig på Taiwan. Det var en lang borgerkrig hvor Chiang Kai-shek blandt andet med hjælp fra USA startede med at have held til at nedkæmpe den sovjetisk inspirerede republik som Mao havde oprettet i Sydkina og drive kommunisterne på flugt i den lange march. Mao havde så med hjælp fra Sovjetunionen genopbygget sin hær og fik gradvis presset Chiang Kai-shek væk fra det meste af Kina så Chiang Kai-shek til sidst kun kontrollerede Taiwan. Det lykkedes ikke kommunisterne at indtage Taiwan og det er derfor der i lang tid efter var spørgsmålet om regeringen på Taiwan var den legitime regering og om kommunisterne kun var en midlertid regering. Kinamand 29. okt 2008, 12:25 (CET)
- Jeg har foretaget sammenfletningen. Kinamand 29. okt 2008, 12:47 (CET)
- Rasmusbyg har fjernet min sammenskrivning. Håber at han her vil forklare hvorfor. Kinamand 29. okt 2008, 12:57 (CET)
- For det første er flytningen til Kina helt tåbelig, men lad nu det ligge gjort er gjort. MEN man skal ikke sammenskrive kulturområder, da denne artikel omhandler området Kina inkl. Republikken Kina. Denne omhandler altså ikke kun Folkerepublikken Kina. Historien for området skal blive i egen artikel, og derfor ikke sammenskrives. --Rasmusbyg 29. okt 2008, 12:59 (CET)
- Nu har befolkningsstørrelse ikke noget at gøre med hvem der har ret. Som sådan kan du (eller en anden) godt udvide med Kinas historie. Jeg vil så sætte resten ind i artiklen om Taiwan. Jeg vil så glæde mig til perioden 1912-1949 og hvad du/en anden vil gøre når der skal forklares hvorfor lederen af Kina pludselig er på Taiwan. --Broadbeer, Thomas 29. okt 2008, 11:35 (CET)
Angående Kina (kulturområde) så synes jeg det er meget klart ud fra de første par linjer at den artikel ikke kan indskrives hverken i Republikken Kian eller denne artikel, men hvis nogen har et godt argument kan jeg selvfølgelig ændre mening. --Broadbeer, Thomas 28. okt 2008, 22:45 (CET)
Dette argument har jeg ikke fået. --Broadbeer, Thomas 29. okt 2008, 13:08 (CET)
- Ok så misforstod jeg din kommentar af 29. okt 2008, 11:35 Kinamand 29. okt 2008, 13:21 (CET)
Hej Rasmusbyg. Tåbelig flytning?? Flytningen blev diskuteret ovenover og flere synes det var det rigtige så temmeligt arrogant at kalde det tåbeligt. Hold dig til saglige argumenter fremfor bare at kalde de vi andre er blevet enige om for tåbeligt! Kinamand 29. okt 2008, 13:25 (CET)
- Jeg kan da sagtens komme med en argumentation hvis du vil høre den. --Rasmusbyg 29. okt 2008, 13:28 (CET)
Jeg er ikke enig i, at flytningen er tåbelig osv. Hvis I ser på artiklen Danmark så beskrives historien hundrede af år tilbage, selvom Danmarks grænser har flyttet sig lidt undervejs. Det samme gælder Kina. Her har grænserne også flyttet sig lidt - det eneste specielle er at de formelt ikke hedder Kina og at der er 2 lande/områder, der gør krav på navnet. Det bør jo bare beskrives i artiklen.
At indskrive teksten betyder ikke altid at teksten "fysisk" skal flyttes - det kan også ske med {{hovedartikel}}. Jeg mener, at metoden bør afhænge af længden af den konkrete tekst. Jeg vil som læser af en artikel om Kina helt klart også forvente at der er en beskrivelse af historien - enten som tekst eller som henvisning/hovedartikel. --MGA73 29. okt 2008, 13:32 (CET)
- MGA73 se engelsk WP. --Rasmusbyg 29. okt 2008, 13:33 (CET)
Til Rasmusbyg. Selvfølgelig er jeg interesseret i at du kommer med argumenter så jeg har mulighed for at vurdere om du kan have en pointe i det du påstår. Du svare i øvrigt MGA73 med at han kan kigge på den engelske men vi har jo lov til her på den danske at tænke selv fremfor blot slavisk at oversætte fra den engelske. Kinamand 29. okt 2008, 13:38 (CET)
- Se den selv Rasmusbyg. De har en samlet artikel om Kina, hvor hele historen er beskrevet. De har så "underartikler" hvoraf en af dem er den om Folkerepublikken. Det Kinamand har gang i er jo også at lave en samlet artikel om Kina og dens historie. Forskellen er bare, at WP-DK ikke har så mange "underartikler" endnu. Om du retter den ene eller den anden vej er jeg egentlig ligeglad med - jeg synes bare at det er en god idé med en artikel, der beskriver "Kina" - det var der ikke før flytningen. --MGA73 29. okt 2008, 13:41 (CET)
[redigeringskonflikt] Med fare for at gentage mine synspunkter:
- Kina (kulturområde) skal ikke indskrives i nogle artikler, da den netop handler om det specielle forhold, at to regeringer gør krav på det samme (kultur)område.
- Republikken Kina og Folkerepublikken Kina kan godt begge to indeholde et historieafsnit med et resume (som andre landeartikler) af hele Kinas historie. Dog vil der være forskelligt indhold for perioden fra omkring 1927 og frem, efter kommunisternes begyndte at bekrige Republikken Kinas regering.
--Broadbeer, Thomas 29. okt 2008, 13:46 (CET)
- MGA73 søger man China på en.WP finder man en artikel om kulturområdet. Til Kinamand. Kina er et område i asien der omfatter Folkerepublikken Kina og Republikken Kina. Kina burde derfor handle om området og ikke om landet Folkerepublikken Kina. Selvfølgelig må vi selv bestemme på Dansk WP, men det da det oficielle danske navn er Folkerepublikken Kina om landet, burde vi følge dette. Især fordi vi så nedgradere Republikken Kina. Det lyder som om du er stor tilhænger af Folkerepublikken Kina som det eneste rigtige Kina. Det er selvfølgelig helt iorden, men der ligger en masse politisk i det, som jeg ikke synes WP skal slås med. Derfor synes jeg ikke om flyningen af artiklen. Det er det samme da Kosovo løsrev sig. Der tøvede vi med at skrive Kosovo som selvstændigt land, fordi det ikke var sikkert det blev anerkendt som sådan. Var det svar nok, eller skal det uddybes mere? --Rasmusbyg 29. okt 2008, 13:47 (CET)
- Jeg er helt med på hvad man finder på den engelske Wikipedia under "China" (og ikke noget med en parentes med en eller anden tekst men bare China). Man finder en god og fyldestgørende artikel, der omhandler hele Kinas historie. Der er et stort afsnit om "People's Republic of China and Republic of China (1949–present)" hvortil der så er knyttet en hovedartikel om Folkerepublikken.
- Den artikel vi har i dag om kulturområdet er meget lille og på ingen måde dækkende for "Kina". Jeg gentager gerne, at det jeg ønsker mig er en samlet artikel om "Kina" der indeholder alt (lige som den engelske). Så må der gerne være en underartikel om Folkerepublikken. Jeg stillede oprindeligt flytteforslaget, fordi artiklen om folkerepublikken var den artikel, der bedst beskrev hvad Kina var. Og vi har en praksis om, at når man slår op på Wikipedia, så skal man komme til det, de fleste forventer at finde. Jeg skal også gerne gentage, at jeg er ligeglad med midlet - det er målet, der er vigtigt for mig. --MGA73 29. okt 2008, 14:09 (CET)
Jeg har det helt med at Folkerepublikken ligger under navnet Kina. Ligesom Nederlandene ligger under Holland. Dette er de navne som dansktalende bruger om de to lande. Jeg ved ikke helt om jeg har forstået MGA73 rigtigt. Hvis han ønsker at artiklen Kina skal beskrive alt om Kina (ikke kun Folkerepublikken) så har han da misforstået noget og jeg er ikke enig. --Broadbeer, Thomas 29. okt 2008, 14:26 (CET)
- Som nævnt har artiklen om Danmark også en beskrivelse af historien helt tilbage til for 15.000 år siden. Du skal ikke fortælle mig, at landet hed Danmark dengang og havde en konge, et Folketing og en grundlov osv. Men selvfølgelig skal en artikel om Danmark da også beskrive vores historie. Det samme med Kina. Hvorfor skulle Kinas historie dog ikke beskrives i en artikel om Kina? --MGA73 29. okt 2008, 14:33 (CET)
Artiklen Kina omhandler Folkerepublikken Kina og kan således ikke dække Republikken Kinas demografi, økonomi osv. --Broadbeer, Thomas 29. okt 2008, 14:46 (CET) Hvis det giver for store problemer kan vi selvfølgelig flytte tilbage igen. --Broadbeer, Thomas 29. okt 2008, 14:48 (CET)
Opsummering
[rediger kildetekst]Broadbeer, måske er problemet at der er flere debattører på debatten, som diskuterer lidt forskellige emner. Så for lige at opsummere.
- Vi er enige om, at artiklen "Kina" bør omhandle det land, der formelt hedder Folkerepublikken Kina, for det er det, de fleste brugere ville forvente da Folkerepublikken udgør næsten 100 % af arealet og befolkningstallet i de 2 "Kinaer". Og fordi det andet er kendt som Taiwan).
- Vi er enige om, at Kina ikke er et nyt land, der er opstået ud af ingenting i 1949, så artiklen skal også beskrive historien fra før 1949 (gerne med henvisning til hovedartikler eller underartikler om man vil).
- Konflikten mellem de 2 Kinaer er en del af Kinas historie og bør også beskrives i artiklen (gerne med henvisning til hovedartikler eller underartikler om man vil).
- De 2 Kinaer er mere eller mindre 2 selvstændige lande, så de skal have hver sin artikel.
Er der noget af det, du ikke er enig i? Ellers er vi i alt fald enige og så er spørgsmålet blot om eller hvor Kinamand måtte være uenig. --MGA73 29. okt 2008, 15:12 (CET)
- Hvis ovenstående ikke indbefatter indskrivning eller sletning af Kina (kulturområde) i nogle artikler, så er vi enige. --Broadbeer, Thomas 29. okt 2008, 15:22 (CET)
- Jeah! :-D Så ved vi da hvad vi måske er uenige om. Jeg synes, at artiklen "Kina (kulturområde)" er en mærkelig artikel - i alt fald den danske udgave. Er du også imod at den blev indskrevet i Kinas historie og at konflikten i korte træk står omtalt i "Kina"?(Skrev MGA73 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Som jeg ser det, er det oplagt at have i alt fald tre artikler - én om Folkerepublikken, én om Republikken og én om landet/kulturområdet, og dér vil det mest præcise være at lade sidstnævnte have navnet "Kina". --Palnatoke 29. okt 2008, 15:31 (CET)
- Jeg mener ligesom MGA73 er artiklen kulturområdet er mærkelig. Min holdning er derfor at indholdet bør flyttet til denne her artikel. Ikke fordi Taiwan ikke er vigtig men fordi det er min opfattelse at alle almindelige mennesker i Danmark opfatter Folkerepublikken Kina som det samme land der engang havde en kejser, hvilket det også for 99% vedkommende er. Der er ikke brug for en artikel om Kina og en anden om Folkerepublikken Kina da det i praksis er det samme. Kinamand 29. okt 2008, 15:50 (CET)
- Jeg er uenig med Thomasbyg i hans påstand Kina er et område i asien der omfatter Folkerepublikken Kina og Republikken Kina. At definere ordet Kina på den måde er ikke naturligt på dansk. Min opfattelse er at Kina er at land og vi I Danmark er rimeligt ligeglade med om Taiwan er en del af det eller ej. Kinamand 29. okt 2008, 15:57 (CET)
- Som jeg ser det, er det oplagt at have i alt fald tre artikler - én om Folkerepublikken, én om Republikken og én om landet/kulturområdet, og dér vil det mest præcise være at lade sidstnævnte have navnet "Kina". --Palnatoke 29. okt 2008, 15:31 (CET)
- Jeah! :-D Så ved vi da hvad vi måske er uenige om. Jeg synes, at artiklen "Kina (kulturområde)" er en mærkelig artikel - i alt fald den danske udgave. Er du også imod at den blev indskrevet i Kinas historie og at konflikten i korte træk står omtalt i "Kina"?(Skrev MGA73 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Nu har vi ingen i bygfamilien der hedder Thomas, så går udfra det er mig du taler om --Rasmusbyg 29. okt 2008, 16:19 (CET)
- Wikipedia bestræber sig på at være en encyklopædi. Derfor skal artiklerne da hedde det oficielle navn. Hvis alle havde samme holdning som Kinamand (ligeglad), hvordan skulle vi så få skrevet nogen artikler? --Rasmusbyg 29. okt 2008, 16:21 (CET)
- Det gik lige hurtigt med at svare så jeg fik skrevet forkert navn :-) Det jeg mente med ligeglad er at hvis man ønsker at læse om Kina og snakker om Kina så er det i langt de fleste tilfælde temmeligt ligegyldig om man mener Kina med eller uden Taiwan. Det er derfor jeg mener der er en underlig overdrevet opfindelse med at definere Kina som området bestående af Folkerepublikken og Republikken. Jeg vil også med den bemærkning af min grund til sammeskrivningen ikke er et forsøg på at vælge side i konflikten mellem Kina og Taiwan men blot at gøre artiklerne nemmere at forstå for folk. Kinamand 29. okt 2008, 19:51 (CET)
- Jeg er uenig i, at vi bruger de officielle navne. Hvis det er beslutningen så skal der godt nok flyttes meget. Holland til "Koninkrijk der Nederlanden" eller "Nederlandene" eller "Kongeriget Nederlandene", H.C. Andersen til "Hans Christian Andersen", Danmark til "Kongeriget Danmark" osv. Og artiklerne om sygdomme skal alle stå under de latinske navne...
- Mht. om vi skal have en artikel om "kulturområdet" så afhænger det af, om der kommer til at stå noget meningsfuldt i den - det gør der ikke i dag. Der er talt meget om den engelske wiki. Hvis man ser den, så indeholder artiklen om Folkerepublikken IKKE noget om tiden før 1949 - det står i artiklen "China". I den danske wiki står 90 % at teksten om "Kina" i artiklen "om Folkerepublikken" og 7 % står i "kulturområde" og 3 % i artiklen om Taiwan (groft skønnede procenter). --MGA73 29. okt 2008, 21:10 (CET)
- Broadbeer har i nat udvidet artiklen Kina (kulturområde) med indhold fra artiklen Kina på den norske wikipedia. Store dele af artiklen er klart om Folkerepublikken mens der næsten intet er om Taiwan selvom det omtales fyldigt at Taiwan eksistere fx er afsnittene "Demografi" og "Kinas økonomi" kun rigtige hvis det er Folkerepublikken man tænker på. Man kan også se på den norske wikipedia at artiklen om Folkerepublikken er meget kortere end vores. Broadbeers kopiering af indeholdet fra den norske Kina-artikel har givet som resultatet at artiklen Kina (kulturområde) og denne her artiklen gentager mange af de samme oplysninger, hvilket jeg synes er noget rod. Kinamand 30. okt 2008, 09:43 (CET)
- Det gik lige hurtigt med at svare så jeg fik skrevet forkert navn :-) Det jeg mente med ligeglad er at hvis man ønsker at læse om Kina og snakker om Kina så er det i langt de fleste tilfælde temmeligt ligegyldig om man mener Kina med eller uden Taiwan. Det er derfor jeg mener der er en underlig overdrevet opfindelse med at definere Kina som området bestående af Folkerepublikken og Republikken. Jeg vil også med den bemærkning af min grund til sammeskrivningen ikke er et forsøg på at vælge side i konflikten mellem Kina og Taiwan men blot at gøre artiklerne nemmere at forstå for folk. Kinamand 29. okt 2008, 19:51 (CET)
- Wikipedia bestræber sig på at være en encyklopædi. Derfor skal artiklerne da hedde det oficielle navn. Hvis alle havde samme holdning som Kinamand (ligeglad), hvordan skulle vi så få skrevet nogen artikler? --Rasmusbyg 29. okt 2008, 16:21 (CET)
Kina og kommunisme
[rediger kildetekst]Kina er ikke et kommunistisk land, nogle få eksempeler viser det, arbejderne må ikke organisere sig i fagforeninger hvilket er direkte imod hvad Karl Marx skrev. De unge bliver brutalt nedkæmpet, i et kommmunistiske samfund lyttes der til unge.
Jeg er selv kommunist og mener derfor at jeg nogenlunde ved hvad jeg snakker om. --Kommunisten 27. jun 2009, 13:39 (CEST)
- Hvor står der i artiklen at Kina er et kommunistisk land??? Kinamand 27. jun 2009, 17:46 (CEST)
|
Selvom Kina af mange eksperter i statskundskab bliver anset for at være kommunistisk, har det siden 1980'erne ikke være muligt at give en simpel beskrivelse af Kinas politiske system. | 
|
Styreform
[rediger kildetekst]Kina er officielt en folkerepublik og derfor har jeg rettet styreformen til dette. Det kan altid diskuteres om Kina i virkeligheden er et diktatur, etpartistat eller noget andet, men det ændrer ikke på at Kina er grundlagt som en folkerepublik og i følge dens egen forfatning officielt er en folkerepublik. Det andet er en politisk holdningsdiskussion og ikke fakta. Anders 15. mar 2011, 21:44 (CET)
- Jeg har rettet tilbage og tilføjet kilde til oplysningen. Bemærk at folkerepublik ikke er en styreform fx har Bangladesh også folkerepublik i sit officielle navn men har en helt anden styreform end Kina. Kinamand (diskussion) 21. jul 2012, 21:11 (CEST)
- Jeg har ændret regeringsform igen igen fra det fejlagtige "Et-parti-stat" til folkerepublik. Det fremgår klart af Kinas forfatning, at Kina er en folkerepublik - uanset om man som enkeltperson mener dette er korrekt eller ej. Officielt er landet en folkerepublik. Lad os forholde os til facts og ikke holdninger. Desuden er det direkte fejlagtigt at Kinas regeringsform er et "Et-parti-apparat" efter som Kinas Kommunistiske Parti har 2099 pladser i parlamentet (Den Nationale Folkekongress) sammen med "United Front" som har 888 pladser. Anders (diskussion) 5. nov 2012, 04:02 (CET)
- Der, var en kilde til at landet reelt bliver drevet som en etpartistat. Kan, ud finde en der siger at den reelt set bliver drevet som en folkerepublik? Meningen, med det punkt i infoboksen, er ikke hvordna landets forfatning siger hvordna landet bliver styret, men om hvordna det faktisk bliver gjort. Mvh. --Trade (diskussion) 5. nov 2012, 09:32 (CET)
- Så hvis jeg laver en hjemmeside og skriver at Danmark er et diktatur, så skal det fremgå af Danmarks infoboks? Jeg bemærker - som nævnt - at Kinas regeres af dets parlament (det er en republik, de kalder det selv en folkerepublik), hvor Kinas Kommunistiske Parti har 2099 pladser i parlamentet (Den Nationale Folkekongress) og et andet parti "United Front" har 888 pladser. Det fremgår af den engelske Wikipedia om Kinas parlament - med kilder. Vil du benægte det faktum og fastholde at Kina er en et-parti-stat, selvom det ikke er det? Anders (diskussion) 5. nov 2012, 15:24 (CET)
- Du plukker vist i dine kilder - en:China har i det tilsvarende felt i infoboksen "Marxism–Leninism, single-party state" (og så et par noter, hvor den ene siger at det ikke er så simpelt, og den anden henviser til Encyclopaedia Britannica, som siger "Form of government: single-party people's republic with one legislative house". Kommunistpartiets ledende rolle er indskrevet i forfatningen. At der i Den Nationale Folkekongres er medlemmer af "Den Forenede Front" gør ingen reel forskel (læs fx en:United Front (People's Republic of China)). Situationen er ikke væsensforskellig fra den i DDR, hvor SED bestemte, og blokpartierne blot fulgte med. --Palnatoke (diskussion) 5. nov 2012, 15:55 (CET)
- Hvis det er den holdning Wikipedia Danmark indtager, så lover jeg at jeg nok skal være den første til at rette infoboksen i USA fra Føderal republik til vælg selv: et- eller to-parti-stat? Det bliver højst to. Anders (diskussion) 7. nov 2012, 07:25 (CET)
- Du plukker vist i dine kilder - en:China har i det tilsvarende felt i infoboksen "Marxism–Leninism, single-party state" (og så et par noter, hvor den ene siger at det ikke er så simpelt, og den anden henviser til Encyclopaedia Britannica, som siger "Form of government: single-party people's republic with one legislative house". Kommunistpartiets ledende rolle er indskrevet i forfatningen. At der i Den Nationale Folkekongres er medlemmer af "Den Forenede Front" gør ingen reel forskel (læs fx en:United Front (People's Republic of China)). Situationen er ikke væsensforskellig fra den i DDR, hvor SED bestemte, og blokpartierne blot fulgte med. --Palnatoke (diskussion) 5. nov 2012, 15:55 (CET)
- Så hvis jeg laver en hjemmeside og skriver at Danmark er et diktatur, så skal det fremgå af Danmarks infoboks? Jeg bemærker - som nævnt - at Kinas regeres af dets parlament (det er en republik, de kalder det selv en folkerepublik), hvor Kinas Kommunistiske Parti har 2099 pladser i parlamentet (Den Nationale Folkekongress) og et andet parti "United Front" har 888 pladser. Det fremgår af den engelske Wikipedia om Kinas parlament - med kilder. Vil du benægte det faktum og fastholde at Kina er en et-parti-stat, selvom det ikke er det? Anders (diskussion) 5. nov 2012, 15:24 (CET)
- Der, var en kilde til at landet reelt bliver drevet som en etpartistat. Kan, ud finde en der siger at den reelt set bliver drevet som en folkerepublik? Meningen, med det punkt i infoboksen, er ikke hvordna landets forfatning siger hvordna landet bliver styret, men om hvordna det faktisk bliver gjort. Mvh. --Trade (diskussion) 5. nov 2012, 09:32 (CET)
- Jeg har ændret regeringsform igen igen fra det fejlagtige "Et-parti-stat" til folkerepublik. Det fremgår klart af Kinas forfatning, at Kina er en folkerepublik - uanset om man som enkeltperson mener dette er korrekt eller ej. Officielt er landet en folkerepublik. Lad os forholde os til facts og ikke holdninger. Desuden er det direkte fejlagtigt at Kinas regeringsform er et "Et-parti-apparat" efter som Kinas Kommunistiske Parti har 2099 pladser i parlamentet (Den Nationale Folkekongress) sammen med "United Front" som har 888 pladser. Anders (diskussion) 5. nov 2012, 04:02 (CET)
- Der er forskel på:
- hvad, en stat kalder sig selv, og
- hvilken styreform, den har
- - selv om de to kan sammenfalde.
- Problemet for "Folkerepublikken Kinas" vedkommende er, at enhver meningstilkendegivelse imod det siddende styre undertrykkes med alle til rådighed stående midler - i strid med retten til ytringsfrihed (har du glemt demonstrationen på Den Himmelske Freds Plads - eller har du aldrig hørt om den?). Folket har intet som helst at skulle have sagt - selv under kinesiske statsbesøg i Danmark sker der ganz ohne weiter politisk motiverede arrestationer af modstandere at denne stats politik. Jeg kan være enig med dig i, at omtale regimets officielle navn hører hjemme i artiklen, men det bør ikke berettige til at bortcensurere regimets faktiske form. Wikipedias opgave er ikke at tegne skønmalerier men at fremlægge kendsgerninger. Så kan man lide dem eller ej, men det er en personlig sag. hilsen --Rmir2 (diskussion) 5. nov 2012, 17:40 (CET)
- Det samme er tilfældet i Tyrkiet, hvor AKP-partiet også er sikret eneret til magten via. forfatningen og hvor kritik af præsidenten ligeledes er forbudt. Retter du infoboksen der fra "Parlamentarisk republik" til "Et-parti-stat"? Anders (diskussion) 7. nov 2012, 07:25 (CET)