Diskussion:Kenneth Krabat

Tæt på?

Denne artikel er enten oprettet af Kenneth Krabat selv eller et familemedlem, - i alle tilfælde er der tale om selvpromovering. Artiklen er dog ikke forældreløs, men kun fordi Bruger:Krabat har tilføjet sig selv til Danske skønlitterære forfattere. --Anjoe (Anders) 8. aug 2005 kl. 18:46 (CEST)

Slet ikke: Det gør vel ikke noget at en person lægger sig selv ind. Kenneth Krabat har 540 Google hits. Han er listet på forskellige forfattersites: [1] [2]. Der er ingen POV, - stort set kun information om udgivelser. -- Fnielsen 31. aug 2005 kl. 18:56 (CEST)

Jo, det gør noget. Man må ikke skrive om sig selv. --Twid 31. aug 2005 kl. 19:24 (CEST)

OK. Slet. Jeg kan se på den engelske wikipedia at det anbefales at man ikke opretter sig selv. --Fnielsen 4. sep 2005 kl. 11:54 (CEST)

Jeg mener nu nok artiklen holder sig ret redelig - desuden er Krabat værd at bemærke, når det gælder yngre danske forfattere, mener jeg. Så hvad gør det, at han selv har lagt det op? --Larsemil

Vi siger ikke at han ikke skulle have en artikel på et tidspunkt, men der er måske tusindvis af forfattere, som skulle have en artikel før ham - vi ved det ikke. Litmustesten på hvornår en person fortjener en artikel på wikipedia er som altid, at mennesker der ikke kender personen personligt gider at oprette artiklen. Siden Krabat selv har oprettet artiklen finder vi aldrig ud af om den ville have blevet oprettet uden hans indblanding. Principielt er det noget lort at den første bruger på historiksiden er identisk med emnet. Jeg håber snart en administrator træder i karakter og sletter artiklen, - så kan du Larsemil fx bagefter oprette en artikel om Krabat, med det du synes er relevant. Mvh/--Anjoe (Anders) 17. jan 2006 kl. 21:39 (CET)

Øhm ja jeg er jo så administrator..men vi ved jo rent faktisk ikke om den bruger der har brugernavn Krabat så også er himself, eller en i familien. Vi ved bare det er en bruger der interesserer sig nok for emnet til at oprette en artikel. Set på den led kvalificerer artiklen jo godt nok til en plads her. Eftersom artiklen ikke er farvet så vidt jeg kan bedømme og siden vi jo i sagens natur har en skævvridning af Wikipedia indenfor mange områder fordi folk skriver hvad der falder dem ind og har lyst til at beskæftige sig med, synes jeg ikke det er nødvendigt at slette artiklen her - sorry Anjoe - men dette er min karakter, måske er andre administratorer uenige :-) Mvh Malene Thyssen 17. jan 2006 kl. 21:48 (CET)

Hvis det gør nogen forskel for dig Malene, så ER bruger:Krabat Kenneth Krabat (ham selv). Jeg ved dette, da jeg korresponderede med ham over email efter et indlæg han havde på nazisme, der både var en del forvirrende og en del POV. Det var derefter at jeg fandt ud af at han havde oprettet sig selv. --Anjoe (Anders) 17. jan 2006 kl. 22:12 (CET)

Det gør en forskel, da vi jo har den uskrevne (vist nok) regel om at man ikke skriver om sig selv. Hvis nogen gør det alligevel må vi vel så vurdere om de er i stand til at skrive neutralt. I dette tilfælde synes jeg det lykkes ham meget godt. Tilbage er spørgsmålet om han er vigtig nok til, at der overhovedet burde oprettes en artikel om ham. Jeg indrømmer blankt at jeg ikke aner hvem Kenneth Krabat er, men da han åbenbart er kendt af andre herinde og dukker op en del gange ved søgning på Google synes jeg måske godt vi kan finde et lille hjørne til ham et sted, det kan vel ikke være værre end, at der er oprettet artikler om små flækker som f.eks. Agernæs. Men det er selvfølgelig et skønsspørgsmål og hvis nogen er rygende uenige kender jeg ikke nok til emnet "danske forfatte" til at jeg vil stå hårdnakket fast på mit synspunkt. Mvh Malene Thyssen 18. jan 2006 kl. 00:23 (CET)

Oversat D&D?

Er dette mon den samme Kenneth Krabat der oversatte Dungeons & Dragons basissættet (ISBN 87-983057-0-0) til dansk for FafnerSpil i 1987? --mhvelplund 5. feb 2019 kl. 18:46 (CEST)

Jeg ved det ikke, men det ser sandsynligt ud. @Krabat: Det kan du måske svare på?--Kjeldjoh (diskussion) 6. feb 2019, 08:33 (CET)

Ja, det er mig. vh, krabat

Sletning af afsnit

Jeg har fjernet stort set to afsnit (de eneste to jeg har læst igennem pt.), da de mest af alt virkede som dels endnu et sted biograferede kunne komme af med sine frustrationer, dels virkede reklamerede. Der kan komme mere, har ikke læst resten af artiklen endnu. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jul 2019, 09:46 (CEST)

Nu har jeg fjernet en hel del mere. Spørgsmålet er om bibliografien er for voldsom, og om den måske skal rettes til layoutmæssigt? Den fylder nærmest 50 % af artiklen nu? mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jul 2019, 09:54 (CEST)

Slet?

Jeg kan se at Krabat, om hvem denne artikel omhandler, ønsker den slettet. I denne "mellemredigering" prøvede brugeren at tilbageføre en masse reklame for sig selv, men fortrød efterfølgende igen, og bad igen om at få den slettet. Savfisk omgjorde de tre redigeringer brugeren lavede på artiklen (ganske rigtigt i øvrigt), men skal artiklen slettes, når biograferede ønsker det? mvh Tøndemageren (diskussion) 29. jul 2019, 21:28 (CEST)

Kommer an på... som der står om her og der. Andre har før villet have deres artikler slettet, men husker ikke deres navne, så kan ikke finde dem igen. Måske andre husker bedre end jeg. TherasTaneel (diskussion) 29. jul 2019, 22:15 (CEST)

Den skal bare igennem en alm. slettediskussion. Jeg ved ikke om der er andre, der ellers har bidraget signifikant til artiklen, men notabiliteten er der vel. Mvh KnudW (diskussion) 29. jul 2019, 22:41 (CEST)

Vi kunne jo se på det på denne vis: Da jeg selv oprettede artiklen i 2005 som et både sjovt og muligt poetisk projekt, er data min ejendom og den decimering som Tøndemageren got off on en ødelæggelse af et ongoing kunstprojekt. (Som jeg for nogle år siden forsøgte at slette selv, men ved at tilbagerulle sletningen tvang I mig faktisk til at fortsætte). Men vær ikke så kede af det. I får meget mere tid til at redigere artikler om fodboldspillere og opstillede til kommunevalg og google jer til notabilitetsgrundlag for danske digtere, når jeg holder mund. Vær venlig at slette artiklen om mig. -- kenneth krabat --2001:920:198C:83C:6368:537D:F8B4:5555 1. aug 2019, 23:27 (CEST)

Bemærk at når du skriver noget på Wikipedia, er det ikke din ejendom (læs gerne dette). En sletningsforslag (se herunder) er nu oprettet. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. aug 2019, 09:42 (CEST)

Sletningsforslag: Kenneth Krabat

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Nulevende person

Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne artikel er lidt speciel. Kenneth Krabat har selv oprettet den i sin tid; brugeren mener at teksten deri er hans ejendom, da det er et ongoing kunstprojekt; og så ønsker han selv, at vi sletter artiklen om ham (se denne diskussion. Så ønsker da.wiki at imødekomme brugerens ønske? Eller er brugeren notable? mvh Tøndemageren (diskussion) 2. aug 2019, 09:39 (CEST)

Kommentar - Det er Speciel:Bidrag/2001:920:198C:83C:6368:537D:F8B4:5555 og ikke Bruger:Krabat der har kommet med dette ønske. Jf. Wikipedia:Generelle forbehold mener jeg vi kan afvise snak om ejerskab af data.--Kjeldjoh (diskussion) 2. aug 2019, 10:09 (CEST)

Bemærk at IP-brugeren er Kenneth Krabat - det har han også underskrevet sig med. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. aug 2019, 10:24 (CEST)

Behold Artiklen bør omskrives, men hans forfatterskab, legater, organisationsarbejde mv. gør ham notabel i mine øjne. Og man har hverken som opretter eller som biograferet særlige rettigheder mht. teksten - det afgørende er, om der kan formodes at være offentlig interesse for at læse om vedkommende.--Økonom (diskussion) 2. aug 2019, 10:35 (CEST)
Behold - Han har flere udgivelser, også fra større foglag og ikke kun hans eget forlag "forlaget Se, sne!". Han har en okay placering på bibliotekspenge.dk (ja, det siger ikke entydigt noget om notabilitet, men kan give en indikation). Han har fået legat fra Statens Kunstfond flere gange. Han er skrevet kronik i Politiken, og er generelt omtalt i dagbladene. Alt i alt mener jeg at det er en notabel forfatter, men at artiklen træner til en oprydning.--Kjeldjoh (diskussion) 2. aug 2019, 10:51 (CEST)
Behold - bør nok omskrives --Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. aug 2019, 13:17 (CEST)
Behold - er enig med de andre behold --Zoizit (diskussion) 2. aug 2019, 13:36 (CEST)
Slet - er uenig i, at data tilhører wikipedia. Når brugeren, jeg, mod wikipedias regler, opretter sig selv, må brugerens oprettelse skulle slettes. At bruge notabilitet imod mig - underforstået, at INGEN teoretisk kan se sig fri for omtale på wikipedia - er en sag, der er større end wikipedia. Selv hos google og hos facebook kan man blive fjernet. Jeg er et levende menneske. I levende live siger jeg NEJ til denne artikel om mig, som jeg selv har skabt i 2005. Og beder om, at den bliver fjernet. vh, kenneth krabat

KommentarJf. Wikipedia:Generelle forbehold: "Alle varemærker, servicemærker, fællesmærker, designrettigheder eller lignende rettigheder, der er nævnt, som anvendes eller som refereres til i artiklerne på Wikipedia tilhører deres respektive ejere. Deres anvendelse på Wikipedia er ikke ensbetydende med, at de kan bruges til ethvert andet formål end for den samme eller en lignende informativ brug som påtænkt af de oprindelige forfatterne af artiklerne på Wikipedia..." "Kenneth Krabat" er mit varemærke, det er mig der har skabt det. Havde en anden skabt artiklen om mig, havde projektet ikke været interessant for mig at forfølge. Men det er netop pga., at jeg selv har skrevet artiklen, og at det går imod wikipedias regler at jeg selv har skrevet den, der gør det relevant at påpege, at I har forandret på mit varemærke, og at jeg på dét grundlag beder jer slette jeres destruktion ved at fjerne artiklen, alternativt at tilbageføre den til sin tidligere, ukomplette og ikke kildeviste artikel, hvilket I næppe ønsker. Bedste løsning er således at give mig min skabelse retur ved at slette den. vh, kenneth krabat--212.237.103.108 2. aug 2019, 20:11 (CEST)
Kommentar - Hver gang, man redigerer på Wikipedia, står der lige under feltet med "Opsummér redigering" følgende:

"Ved at gemme dit bidrag, indvilliger du uigenkaldeligt i at udgive det under CC BY-SA 3.0-licensen og GFDL, således at det kan redigeres, anvendes og genbruges af alle og enhver under visse vilkår og betingelser. Du accepterer ligeledes at blive krediteret med et hyperlink eller en URL til den artikel, hvortil du har bidraget."

Det er meget svært at misforstå, så vidt jeg kan se! —Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. aug 2019, 20:03 (CEST)

Kommentar - Vigtigt: Jeg er ikke jurist. Fandt følgende på gdpr.dk: Artikel 17 Ret til sletning (»retten til at blive glemt«) Citat: "...3. Stk. 1 og 2 finder ikke anvendelse, i det omfang denne behandling er nødvendig:...d) til arkivformål i samfundets interesse, til videnskabelige eller historiske forskningsformål eller til statistiske formål i overensstemmelse med artikel 89, stk. 1, i det omfang den rettighed, der er omhandlet i stk. 1, sandsynligvis vil gøre det umuligt eller i alvorlig grad hindre opfyldelse af denne behandling,...", backup.

26. januar 2016, computerworld.dk: Ingen vej uden om "Retten til at blive glemt": Sådan skal du forholde dig Citat: "...Ifølge denne undtagelse kan behandlingen af personoplysninger med det formål at udøve retten til ytrings- og informationsfrihed ikke blive begrænset af "Retten til at blive glemt". Dette betyder, at forespørgsler om "Retten til at blive glemt" kan afvises med begrundelse i ytrings- og informationsfriheden. Det er dog en lidt problematisk udvej, da den nye persondataforordning ikke giver nogen retningslinjer for, hvordan ytrings- og informationsfrihed skal fortolkes...", backup

--Glenn (diskussion) 2. aug 2019, 20:20 (CEST)

Dette her er vist blevet temmelig idiotisk. Og nogen form for jura kan ikke rydde op i det, hverken "varemærker" eller "retten til at blive glemt", da ophavet til teksten er den "forurettede". Altså bør han sagsøge sig selv. Jeg synes, vi skal slette den og aldrig nogen sinde mere omtale dette emne. I stedet for at spilde mere tid på dette her. Ditlev Petersen (diskussion) 2. aug 2019, 20:37 (CEST)

Slet - Enig med Ditlev Petersen. Hele den her forestilling om Krabat burde for længst have været stoppet. --Dannebrog Spy (diskussion) 2. aug 2019, 20:57 (CEST)
Behold Han har selv valgt at offentligære teksten, med det formål at gøre W til del af et kunstværk - og projektet fortsætter åbenbart. Mht. "retten til at blive glemt": Krabat ønsker åbenlyst ikke at blive glemt, han fortsætter sit arbejde som kunstner. Og han lader sig interviewe i Lars Bukhdahls artikel om W, "Nævenyttig notabilitet", i Weekendavisen i dag. Hans artikel om sig selv har åbenbart været ment som en provokation for at skabe ravage på W. Den sag skal vi ikke spilde mere tid på. --Madglad (diskussion) 2. aug 2019, 22:43 (CEST)

Kommentar 1. Lars Bukdahl følger de fleste digtere i Danmark på facebook og fattede selv interesse for sagen. Han har forholdt sig til de links, jeg har henvist til på min konto, efter at det gik op for mig, hvordan administratorerne forholdt sig til at slette navngivne danske digtere fra W. Og informerede mig offentligt om, at han muligvis ville skrive noget om det i den næste weekendavis. Det betragtede jeg som et en tilkendegivelse af enighed om niveauet bag sletningerne, men vidste derudover ikke noget om, hvordan han ville vinkle historien.

2. jeg forsøgte selv at slette artiklen om mig for nogle år siden, men blev forhindret i det. Jeg er ikke interesseret i som sådan at "skabe ravage på W", men jeg forholder mig kritisk til de muligheder, som verden giver, og stiller spørgsmål ved de systemer, som mennesker bruger. "Kunstbegrebet" rummer lige dele forstyrrelse af det eksisterende og skabelse af noget nyt - men begge motiver fører til det samme: En bespørgelse af det eksisterende (hvad, hvorfor, hvordan osv). Se det gerne sådan: Jeg skabte en artikel om mig selv (i 2005) for at bespørge det medium, som Wikipedia var, og de regler, som drev Wiki (den fælles vidensdeling, hvor mennesker var forhindret i at skrive om sig selv = Encyklopædimodellen med den "kollektive holdning"). Det var jo ikke noget jeg sad over hver dag (se historikken), men det var sjovt at se administratorernes reaktioner baseret på rettelser med anonym IP (og den vrede over, at jeg muligvis selv interagerede, men det kunne ikke bevises - ikke før jeg selv sagde det i en dialog om noget andet - hvorefter jeg blev straffet af en administrator med et insinueret tilhørsforhold til nazisme). Allerede hér opstår spørgsmålet, om det er hensigtsmæssigt, at en bruger kan være anonym ift til alle andre/kun genkendelig på sin IP. (Det skal siges, at dengang var det mere almindeligt med dynamisk IP, hvorved en bruger svært kunne findes i den IP-range, han/hun kom fra, mens det i dag er mere almindeligt med en statisk IP.) Og så er der spørgsmålet om, hvordan et menneske findes i offentligheden. Jeg har flere gange set holdningen, at "et menneskes notabilitet skal ikke SKABES" med wikipedia!." Underforstået, at samfundet skal være enig om, at et menneske har gjort sig fortjent til omtale, før Wikipedia (inden for sine egne beføjelser) kan/må beskæftige sig med det. Hér er så min holdning, at (det jeg for nyligt lærte hed) notabilitet er en differentieret vurdering, hvor samfundet i væsentligst grad belønner det ekstroverte, overfladiske og hurtige og i mange tilfælde befatter det introverte, dybe og langsomme med yderligere et ekstra lag af afstand til resten af samfundet ved ikke at regne det for relevant for helheden. Dvs. at det langsomme, introverte er tvunget til at fremvise og dokumentere meritter på det hurtige og ekstrovertes præmisser. Og hér bliver Wikipedias kildekrav, hvis man er administrator uden interesse i det humanistiske og kunsten, dvs. uden egne erfaringer at søge kilder og forståelse med, til en efterplapren af det "hurtige" samfund. DERFOR skabte jeg min egen artikel = "jeg afventede ikke godkendelsen fra samfundet på, at jeg fandtes". Og ja, jeg brugte Wikipedias struktur - med brugeranonymitet osv. - til at skabe dén dokumentation. At bruge ordet "ravage" om den handling er at overreagere, eller måske slet ikke at interessere sig for kunst(begrebet). Og hvad angår værdien af det kunstprojekt, som indtil DETTE øjeblik er forblevet ubeskrevet, kan man måske sammenligne det med værdien af konsekvent at gå over for rødt, når der ikke er trafik. Dén form for udfordring, hvis det ikke bare er trods, KAN få konsekvenser, som nødvendigvis bliver en del af projektet og bespørgelsen af vedtagne regler. Og det har det så fået nu. Og selvom I synes det er pisseirriterende, og at jeg er pisseirriterende, så vid at jeg trods alt stadig synes, det er sjovt. Ikke for at latterliggøre administratorers arbejde, SLET IKKE (wikipedia er et fedt projekt), men fordi MIT projekt STADIG er det samme projekt som for snart 15 år siden.

Hvad angår mit sprogbrug: Det er værd at huske, at det her ikke begyndte med artiklen om mig, men at dén bare blev revet med i faldet af Tøndemagerens pludselige iver efter at rette på den. Det begyndte med min indignation og (synes jeg) retfærdige vrede/harme. JA, jeg har igennem hele kontroversen om sletningen af danske digtere kaldt administratorer, ikke alle, men ikke kun 2-3 (anonymt) navngivne for uvidende, ukyndige osv. Fordi det faldt mig for brystet, at anonyme administratorer kunne tillade sig at slette digtere med grund i hån og uviden om den litterære verden, kunststøtten og meget andet. Og MEGET lidt girafsprogsagtigt understreget min holdning om, at hvis man redigerer i den fælles virkelighed, skal man være kompetent til at gøre det. Allerhelst elske det man sletter. vh. Kenneth Krabat --185.134.28.25 3. aug 2019, 13:28 (CEST)

3. Og JA, jeg linker til det her på Facebook, men kun fordi det er del af projektet. Jeg ønsker stadig, at I sletter artiklen om mig. Dét, der står, angiver ikke hvem jeg er eller hvad jeg kan eller vil eller tør eller gør. Det er en administrators minimumsudgave, der oven i købet er saboteret ved IKKE at føre de kildelinks på, som var der før. (Hvilket i sig selv ikke burde give mening for resten af Wikipedias administratorer). vh. kk --185.134.28.25 3. aug 2019, 13:35 (CEST)

Slet - Jeg synes, det ville være på sin plads at slette artiklen, da det ellers fortæller, at visse brugere gerne vil følge visse regler men bøje andre efter forgodtbefindende. Monixiolo (diskussion) 3. aug 2019, 14:34 (CEST)

Spørgsmål Hvilke regler mener du bøjes og hvordan? --Madglad (diskussion) 3. aug 2019, 20:09 (CEST)

Reglen om at en artikel ikke må oprettes af den omtalte selv. Da Kenneth Krabat selv både fortæller, at artiklen er oprettet af ham samt beder om at få den fjernet, burde det være noget, der efterfølgende blot sker, så den sag er ude af verden. Monixiolo (diskussion) 4. aug 2019, 19:57 (CEST)

@Monixiolo: Ja, det være rart, hvis den regel blev håndhævet. Men prøv at sætte {{Hurtigslet}} på en autobiografi, der sker ikke noget. Autobiogafien skal først gennem en lang og tidskrævende slettediskussion, hvor nogle begynder at tale om "notabilitet" i stedet for autobiografi, nogle mener at artiklen kan "reddes" af nogen på et eller andet tidspunkt. --4. aug 2019, 20:06 (CEST)--(Skrev Madglad (diskussion • bidrag) 4. aug 2019, 20:07‎. Husk at signere dine indlæg.)

Behold Jeg synes, det ville være ærgerligt at slette artiklen om Krabat, der er både sober og informativ. Jeg deler ikke den principielle modstand mod oprettelse af artikler om mennesker, man er tæt på, eller for den sags skyld sig selv. Hvis artiklen er oplysende, kildebelagt og omhandler et emne eller en person, der som i tilfældet her er udgivet og desuden har bidraget med en del til dansk digtning, kan jeg forstå, bør vi være tilfredse - det er jeg i hvert fald. --Druidsaki (diskussion) 5. aug 2019, 11:40 (CEST)
Behold - Jeg kan ganske enkelt ikke tage mig af hvad der diskuteres på facebook, i aviser bag betalingmure og alle mulig andre obskure steder. Jeg har endnu ikke set et rimeligt argument på da-wiki som underbygger en sletning. - Savfisk (diskussion) 6. aug 2019, 21:29 (CEST)
Behold - Erklærer mig enig med Savfisk her. --Morten1997 (diskussion) 6. aug 2019, 21:51 (CEST)
Behold - Er enig med jer andre. Objektiv artikel, dog har den et behov for at omskrives. 2002loucle (diskussion) 10. aug 2019, 23:26 (CEST)

Konklusion:

Efter 10 dage er der oplagt ikke opnået konsensus om sletning; artiklen beholdes. Så er der også opnået opmærksomhed nok. Flere beder om en omskrivning, men det kan der arbejdes videre med herfra. --Pugilist (diskussion) 12. aug 2019, 16:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Fortsat tæt på?

I august 2019 blev det konkluderet at "Flere beder om en omskrivning, men det kan der arbejdes videre med herfra." Der er efterfølgende kommet flere referencer på, men der er ikke sket nogen generel omskrivelse.

Tidliger i dag har en ip-brugere slettet {{tætpå}} og {{kilder}}. Jeg mener at det er okay at slette {{kilder}}, da de fleste udsagn er underbygget med referencer. Men jeg genindsætter {{tætpå}}, da der forsat er præg af dette.--Kjeldjoh (diskussion) 15. jun. 2022, 09:43 (CEST)[svar]

Jeg undrer mig fortsat over de anførte skabeloner {{tætpå}} og {{kilder}}, da artiklen vel snart næppe kan blive mindre hvad det biografiske materiale angår. Og som flere har sagt her i diskussionen, så er indholdet sobert. SÅ, hvad er problemet helt konkret? I har kollektivt besluttet at bevare projektet, men I bliver ved med at straffe artiklen for at være usober. Så sig, hvad det er der mangler, så en eller anden kan forholde sig til dét! vh, kenneth krabat 2A02:6F8:2020:192:0:0:0:61 23. maj 2023, 20:49 (CEST)[svar]