Diskussion:Jeppe Loftager
Sletningsforslag: Jeppe Loftager
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
 | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Jeppe Loftager er oprettet af en bruger med samme navn, dvs. sandsynligvis ham selv, hvilket er problematisk nok i sig selv. Men har manden udrettet nok til at kunne tilkomme en selvstændig artikel? Så vidt jeg kan støve op, har han fået et par hits de seneste par år, men jeg kan ikke rigtigt se, hvor store de er.
Slet - Jeg synes, det er lidt for tyndt, det der er til at finde af neutrale kilder på ham. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. jun 2017, 08:01 (CEST)- Slet - Nogle få singler, er i mine øjne ikke nok til at opfylde notabilitets kriterierne. Plus formodentlig selvoprettet. --Hofkas (diskussion) 6. jun 2017, 08:59 (CEST)
- Slet - Alt for lidt til at opfylde notabilitets kriterierne. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 6. jun 2017, 09:46 (CEST)
- Slet Selvpromovering og i øvrigt enig i de foregående indlæg. --Madglad (diskussion) 6. jun 2017, 09:52 (CEST)
Behold - Han har pladekontrakt med Sony Music, der har udgivet tre singler med ham. Det er ikke meget, men dog nok til at komme over barren efter min opfattelse. Det skader ikke, at man på Wikipedia kan læse om artister, der har pladekontrakter og udgivelser bag sig. Hvorfor skal man være henvist til at lære nærmere på Discogs eller på last.fm? At artiklen er oprettet af ham selv er problematisk, men artiklen er nogenlunde fri for selvros. --Pugilist (diskussion) 6. jun 2017, 10:01 (CEST)- Slet - I underkanten, og som andre skriver er der for meget POV. Toxophilus (diskussion) 6. jun 2017, 10:04 (CEST)
- Behold - Har blandt andet været på singlehitlisten. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. jun 2017, 11:08 (CEST)
- Behold At have udgivet en single, der har fået over 2,3 millioner afspilninger på Spotify ('Kender Du Emma), bør række til notabilitet. Samtidig har 'Jeg har damer' og 'I morgen' over 1 million afspilninger hver. --Morten1997 (diskussion) 20. jun 2017, 13:10 (CEST)
Kommentar Vi har nogle kriterier for musikerartikler, der fastlår, at musikere er automatisk notable, bl.a. når de har haft en single eller et album på en officiel hitliste "længerevarende". Loftager har været på den officielle danske hitliste i fire uger (uge 17 til uge 20). Det er min opfattelse, at Loftager er notabel pr definition, hvorfor der egentlig ikke er så meget at diskutere. Det kan dog diskuteres, om fire uger er "længerevarende" nok, men der skal til det bemærkes, at der nok er sket en del de sidste fem år, hvor kriterierne blev skrevet. Og selv om han ikke er notabel pr. definition udelukker det ikke, at han i øvrigt anses som notabel. --Pugilist (diskussion) 27. jun 2017, 22:46 (CEST)- Kommentar Så vidt jeg forstår er der lagt vægt på selvpromoveringen i sletningsforslaget. Det er også hvad jeg lægger vægt på. Den skal slettes, og hvis en neutral person genopretter artiklen er det en anden snak. --Madglad (diskussion) 28. jun 2017, 10:20 (CEST)
- @Madglad: Hvad er det konkret i artiklen, der er selvpromovering? Det giver ikke mening at slette, hvis jeg (eller en hvilken som helst anden) kan oprette en fuldstændig identisk artikel straks efter ? --Pugilist (diskussion) 28. jun 2017, 16:50 (CEST)
 | Konklusion: Efter tre ugers diskussion er der ikke konsensus for at slette artiklen. Den beholdes derfor. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. jun 2017, 06:47 (CEST) |
Der er flertal imod at vi skal have artiklen i dens nuværende form. Artiklen er oprettet uden konsensus. --Madglad (diskussion) 29. jun 2017, 09:48 (CEST)
- Korrekt. Dette er i overensstemmelse med Wikipedias slettepolitik. --Pugilist (diskussion) 30. jun 2017, 17:09 (CEST)
- @Pugilist: Jeg skal lige have det på det rene: Mener du, at min konklusion er ok, eller er det Madglads kommentar, der er 'korrekt'? Jeg har i øvrigt rettet artiklen lidt til. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. jul 2017, 08:28 (CEST)
- Hej Arne: Begge dele. Konklusionen er helt efter bogen, og Madglads observation (flertal for at slette (men ikke konsensus) og at artiklen var oprettet uden forudgående diskussion) er også helt korrekt. Alt i overensstemmelse med WP's slettepolitik, som har fungeret ganske udmærket i mange år. --Pugilist (diskussion)
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. jul 2017, 09:02 (CEST)
- Hej Arne: Begge dele. Konklusionen er helt efter bogen, og Madglads observation (flertal for at slette (men ikke konsensus) og at artiklen var oprettet uden forudgående diskussion) er også helt korrekt. Alt i overensstemmelse med WP's slettepolitik, som har fungeret ganske udmærket i mange år. --Pugilist (diskussion)
- @Pugilist: Jeg skal lige have det på det rene: Mener du, at min konklusion er ok, eller er det Madglads kommentar, der er 'korrekt'? Jeg har i øvrigt rettet artiklen lidt til. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. jul 2017, 08:28 (CEST)
