Diskussion:Jane Jark Clausen

Sletningsforslag: Jane Jark Clausen

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklem Jane Jark Clausen af skrevet i dag af Bruger:Katrine Balsgaard Juul. Artiklen indeholder overfladisk set en del kilder, men mange af dem er indsat selvom de ikke kan verificere artiklens indhold. Jeg har giver eksempler fra artiklens første afsnit på forfatterens diskussionsside. Jeg finder artiklens store brug af kilder som ikke kan verificere artiklens indhold så problematisk og ødelæggende at jeg finder at artiklen endnu ikke er klar til publicering. Derfor foreslår jeg artiklen fjernet fra artikelnavnerummet og i stedet flyttet til en underside (sandkasse) til forfatterens brugerside, hvor den kan forbedres. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. apr. 2024, 17:22 (CEST)

• Slet fra artikelnavnerummet, og flyt artiklen til en sandkasse. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. apr. 2024, 17:22 (CEST)
• Slet Ved oprettelsen af artiklen skrev Katrine Balsgaard Juul "Der mangler et par kilder (eksterne), da sidens indhold stammer fra personen, den handler om. Det er på vej." Den tilgang er problematisk af flere årsager. For det første er brugeren tydeligvis for tæt på til at være neutral. For det andet bør oplysninger om personer ikke hentes direkte fra dem selv. Risikoen for fejl, erindringsforskydninger, undladelser og/eller usandheder er simpelthen for stor. Her kræves tredje part som vidne. Og endelig skal kilder ikke være noget, der (måske) kommer på et senere tidspunkt. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. apr. 2024, 17:47 (CEST)

  Tak for din uforbeholdne mening, @Dannebrog Spy Jeg vil gerne bede dig uddybe hvad du mener med at jeg er for tæt på til at være neutral? Jeg er uenig i at siden skal slettes. Katrine Balsgaard Juul (diskussion) 1. apr. 2024, 19:37 (CEST)

Artiklen er nu forbedret med flere kilder til rapporter, hvilket også er anført under min diskussionsside. @Dipsacus fullonum Katrine Balsgaard Juul (diskussion) 1. apr. 2024, 19:34 (CEST)

Det er på ingen måde godt nok. Kilderne, du henviser til, skal rumme dokumentation for det, du skriver. Det gør de ikke som det er nu. Brandsen (diskussion) 1. apr. 2024, 19:42 (CEST)

Men det gør de nye kilder jo også? Det er enten peer reviewed artikler samt link til hele den kulturhistoriske rapport fra udgravningerne på Kongens Nytorv i forbindelse med udgravningerne på Metro Cityringen. De beviser eksempelvis Jane Jark Clausens ansættelse og roller i forbindelse med udgravningerne. Katrine Balsgaard Juul (diskussion) 1. apr. 2024, 19:48 (CEST)

• Slet - Man bliver træt, når der henvises til to linjer på lex.dk som kilde til "stor ekspertise", når bemeldte to linjer blot omtaler ansættelse og uddannelse. Artiklen bør tilbage i en sandkasse. --Brandsen (diskussion) 1. apr. 2024, 19:42 (CEST)

  Det er en liste over fageksperter på lex.dk, som understreger Jane Jark Clausens notabilitet. Ønsker man en uddybning, så er der referencer til flere artikler om og af vedkommende. Enten som interviews i forbindelse med udgravninger eller fagfællebedømte artikler om arkæologi. @Brandsen Katrine Balsgaard Juul (diskussion) 1. apr. 2024, 19:56 (CEST)

Behold relevant kritik taget til efterretning og artiklen er forbedret----1. apr. 2024, 20:15 (CEST)Katrine Balsgaard Juul (diskussion)

Katrine Balsgaard Juul: Når du har skaffet information fra Jane Jark Clausen selv i stedet for eksterne kilder, som man normalt gør, giver det indtryk af, at du kender hende mere end bare lige. Men man bør afholde sig fra at skrive personer, man har et nært forhold til, herunder venner og familiemedlemmer, ligesom man heller ikke skal skrive på vegne af andre. Det er svært at være neutral, og man kommer nemt til at overvurdere vedkommendes betydning. Desuden kan der som her blive problemer med kilder, fordi man skriver ting, som man ved eller har fået at vide, men som ikke umiddelbart kan verificeres af andre. Se i øvrigt Wikipedia:Selvbiografier. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. apr. 2024, 21:14 (CEST)

Ja, jeg har fået information om hendes fødselsdag fra Jane Jark Clausen. Derfor er den slettet. Jeg kender hende ikke. Jeg takker for din kritik, der sikrer korrekte kilder. De er nu tilføjet. @Dannebrog Spy Katrine Balsgaard Juul (diskussion) 2. apr. 2024, 19:07 (CEST)

Behold Det er vist gået lidt hurtigt her fra at man påpeget et par problematikker ved en artikel til at man laver et sletningsforslag på artiklen. Jeg håber ikke der sidder nogen derude, som har til hensigt at drive nye Wikipedianere væk ved at kaste sig over deres arbejde med sletningsforslag. Det er i hvert fald ikke god stil. Gå hellere ind og hjælp den nyere bruger med at forbedre artiklen og vores fælles vidensbase. --HRoued (diskussion) 2. apr. 2024, 08:26 (CEST)

•  Kommentar - Artiklen har en række problemer, som det er helt rimeligt at påpege. Artiklen er ikke foreslået slettet, men derimod overført til opretterens sandkasse, således at problemerne kan afhjælpes. Det er ganske fair, og udfaldet ovenfor forekommer noget upassende i den konkrete situation. Opfordringen til brugere om at hjælpe opretteren er ligeledes fair, men artiklens tæt på-problematik, kan meget muligt få andre frivillige til at afstå fra at bruge væsentlige ressourcer på at hjælpe noget, der kunne ligne et promoveringsprojekt. --Pugilist (diskussion) 2. apr. 2024, 09:21 (CEST)
•  Kommentar Ud over Pugilists kommentar herover, vil jeg gerne påpege at Katrine Balsgaard Juul også tidligere (her og her) er gjort opmærksom på at kilder skal kunne verificere indholdet i en artikel for at være brugbare. Hun har således fået vejledning til hvordan man skal gøre, men er nødt tage de givne råd til sig og følge dem. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. apr. 2024, 09:54 (CEST)
•  Kommentar I begge diskussioner der refereres til har brugeren takket for hjælpen, søgt at løse problemet og taget det til efterretning. Kritikken i denne tråd og imod en nyere bruger der forsøger at finde sig til rette med en ny måde at skrive (som nogle herinde har mange års erfaring med), virker meget hård. Da brugeren har brugt mange velmenende kræfter på artiklen allerede ville det være dejligt hvis man ville fjerne sletningsforslaget, tjekke om de problematikker man har påpeget er rettet, og hvis ikke så brug de relevante skabeloner til at påpege eksisterende problematikker. Det med en tæt-på problematik må I også meget gerne forklarer, hvis det er det sletningsforslag bygger på? Det er uklart hvad det bygger på.--HRoued (diskussion)
  •  Kommentar @HRoued: Det er tjekket, og de ændringer som er sket i artiklen, har ikke bidraget til at løse problemerne, men har tværtimod forværret artiklen, idet der er tilføjet endnu flere referencer til artiklen som ikke bidrager til at verificere de oplysninger som er i artiklen. Det tyder således ikke på at Katrine Balsgaard Juul har forstået hvori problemet består. Det er derfor helt udelukket, at jeg på nuværende tidspunkt vil trække dette forslag tilbage som du opfordrer til. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. apr. 2024, 21:26 (CEST)

  OK, men så har jeg heller ikke forstået hvori problemet ligger? Kan du henvise til en Wikiside der forklarer hvad det er for en regel, kriterie eller problematik der er fokus på i dette sletningsforslag? HRoued (diskussion) 2. apr. 2024, 22:15 (CEST)

  @HRoued: Se diskussionen på Brugerdiskussion:Katrine Balsgaard Juul#Artiklen om Jane Jark Clausen og kilder hvor jeg kommer jeg flere konkrete eksempler. Den regel som overtrædes er Wikipedia:Verificerbarhed. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. apr. 2024, 22:38 (CEST)

  Men hvis du læser siden så handler verificerbarhed i praksis om citater og info der er kontroversielt. Ved at kritisere og lave sletningsforslag er brugeren presset til at komme med en masse kilder for at dokumentere ganske ukontroversielle informationer. Og nu er det så de mange kilder (som stadig ikke dokumenterer de ukontroversielle informationer) der er problemet. Mit spørgsmål til dig @Dipsacus fullonum er derfor - hvad ville for dig være en løsning? Skal denne nyere og ret aktive bruger drives helt af Wikipedia? Eller kunne vi mon sammen hjælpe vedkommende med at finde den rigtige stil og det rigtige niveau for hvornår og hvormange og hvilke kilder der er passende? HRoued (diskussion) 2. apr. 2024, 22:47 (CEST)

  Vi er åbenbart uenige om hvad der er kontroversielt ("eller kunne tænkes at være kontroversielt"). Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. apr. 2024, 23:49 (CEST)

  @Dipsacus fullonum Så det er fordi du mener, der er oplysninger, der er kontroversielle? Er du ikke venlig at specificere hvilke oplysninger det er. I denne lidt rodet diskussion virker det lidt vagt. Jeg har indtil videre set henvisning til fx. fødselsdato og navn? Hvilke oplysninger er så kontroversielle at de skal underbygges af kilder inden de må komme for offentlighedens lys? Og hvilke typer kilder finder du acceptabel til dette? HRoued (diskussion) 3. apr. 2024, 09:22 (CEST)

  @HRoued: "Kontroversielle" er nok et dårligt ordvalg, men alle oplysninger som kan give anledning til en kontrovers, eller hvor en læser kan spørge kan sig selv "Det er dette rigtigt, eller blot noget som en anonym person hvis troværdighed jeg ikke kender, har skrevet?", bør have pålidelige kilder, så den tvivlende læser kan kontrollere oplysningens rigtighed. Herunder falder uden tvivl for mig oplysninger af typen "person x har stor ekspertise inden for området y", som diskuteres på Katrine Balsgaard Juuls brugerdiskussionsside som jeg henviste til herover. Hvilke typer kilder som er acceptable, behandles i afsnittet Wikipedia:Verificerbarhed#Pålidelige kilder på siden om verificerbarhed. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. apr. 2024, 10:41 (CEST)

  @Dipsacus fullonum så du betvivler at personen har ekspertise? Hvad anser du som en god kilde til at have ekspertise? Det er vigtigt at være konkret når man forsøger at hjælpe nye Wikipedianere på vej. Fx. ved at foreslå en mulig ændring. Brugeren skulle jo helst kunne lære og blive bedre en anden gang. Er det ikke også dit mål? HRoued (diskussion) 3. apr. 2024, 17:54 (CEST)

  @HRoued:

  • Ad "så du betvivler at personen har ekspertise?": Nej, det betvivler jeg ikke. Jeg konstaterer at artiklen om J.J.C. siger at hun har "stor ekspertise" inden for tre bestemte fagområder, men at de anførte referencer ikke kan bekræfte dette. Der er to måder at løse det problem på: 1) finde en eller flere offentlige og pålidelige kilde som siger at hun har stor ekspertise i de tre nævnte fagområder, eller 2) fjerne påstanden. Jeg vil her gerne pointere at punktet med ekspertiser kun er et eksempel på manglende kilder i artiklen, og ikke specielt det som kritikken af artiklen drejer sig om. Der er også mange andre oplysninger som enten ikke har referencer, eller som har referencer, som ikke kan bekræfte oplysningerne. Det er på grund af den generelle tendens til manglende kilder, at jeg mener at artiklen endnu ikke er klar til offentliggørelse på Wikipedia.
  • Ad "Hvad anser du som en god kilde til at have ekspertise?" Bemærk venligst at det ikke drejer sig om at finde en kilde til at ekspertise i almindelighed, men om at finde en kilde til ekspertise på tre specifikke fagområder. Kilden eller kilderne skal nævne disse fagområder for at være brugbare. En kilde som siger at J.J.C er en ekspert uden at angive i hvad, er ikke brugbar i denne sammenhæng.
  • Ad "Det er vigtigt at være konkret når man forsøger at hjælpe nye Wikipedianere på vej. Fx. ved at foreslå en mulig ændring. Brugeren skulle jo helst kunne lære og blive bedre en anden gang. Er det ikke også dit mål?" Det er absolut mit mål at brugere skal kunne lære at skrive gode artikler på Wikipedia. Men det mest konkrete som det er muligt at sige om artiklen vi diskuterer her, er at den skal have kilder som kan bekræfte oplysningerne i artiklen. Man kan ikke foreslå bestemte kilder som man ikke kender. Mit råd til artikelskrivning i almindelighed er: Find først nogle gode kilder som siger noget om det emne, som man vil skrive om. Skriv så artiklen baseret på oplysninger som er til stede i de fundne kilder, og husk at anføre kilderne der bruges samtidig med at man skriver. Dette i modsætning til først at skrive en artikel ud fra ens personlige viden om emnet, og efterfølgende prøve at finde kilder til hvad man har skrivet, hvilket ikke altid lykkes. Ud fra den manglende sammenhæng mellem indhold og kilder, har jeg fået det indtryk at den sidstnævnte metode er brugt i dette tilfælde. Det er måske forkert, men artiklen ser sådan ud.

  Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. apr. 2024, 19:26 (CEST)

  Det lyder som om du har mange vage forbehold over for denne artikel som bunder i at du har en opfattelse af hvordan skribenten arbejder. Men den opfattelse har skribenten afvist tidligere.

  I bund og grund mener jeg stadig den løsning du har valgt om sletningsforslag eller at flytte til sandkassen (begge har samme effekt) kun er med til at forringe Wikipedia i det lange løb ved at forhindre at personer med andre interesser en dig kan få en god oplevelse af at skrive på Wikipedia.

  Jeg ville sådan ønske at du gik ind og slettede, omskrev eller satte skabeloner ind på de dele du mener er problematiske i artiklen og så kunne skribenten eller en anden der havde interesse, rette til, eller ej. Så er det tydeligt for læseren at det der står er problematisk.

  Alternativet er at læseren ikke kan finde viden om JJC og får det indtryk at personen og det de har lavet ikke eksistere eller er vigtigt. Resultatet er: mindre viden på Wikipedia. HRoued (diskussion) 4. apr. 2024, 06:54 (CEST)

  @HRoued: Jeg har ikke "mange vage forbehold" over for artiklen. Jeg har mange stærke forbehold over for artiklen, idet jeg mener at anførte referencer som ikke bidrager til at bekræfte de givne oplysninger, er med til at ødelægge Wikipedias samlede troværdighed og seriøsitet. Yderligere bunder forbeholdene overhovedet ikke i hvordan skribenten måske eller måske ikke arbejder, men udelukkende i indholdet af artiklen. Hvilke interesser som skribenten har, og som jeg har, og om de er sammenfaldende eller ej, er irrelevant i denne diskussion. Jeg mener at vi skal behandle alle, inkl. forholdsvis nye skribenter ordentligt, men Wikipedia er først og fremmest et projekt til at skrive en encyklopædi, og artiklerne skal overholde Wikipedias retningslinjer uanset hvem der har bidraget til dem. Vi har nu begge præsenteret vores synspunkter, så jeg forventer ikke at deltage yderligere i denne debat men udelukker det ikke fuldstændigt. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. apr. 2024, 10:04 (CEST)

  Jeg mener stadig det er lidt voldsomt at sige at de problemer der var i artiklen oprindeligt ligefrem var med til at "ødelægge Wikipedias samlede troværdighed og seriøsitet". Men nu har jeg i hvert fald været inde og skrive dele om og rette kilder til i den grad jeg mener gør oplysningerne underbygget af kilderne. Du er meget velkommen til at gå ind og rette yderligere eller tilføje der hvor du stadig mener der måtte være problematikker jeg har overset. HRoued (diskussion) 5. apr. 2024, 22:42 (CEST)

Behold - Det er da ikke kilder der mangler, heller ikke uafhængige, - man kan måske godt påpege formuleringer der kunne være bedre, men så er vi så heldige at det er en wiki, og så er de brugere der mener der skal omformuleres, velkomne til at gøre noget ved det. Men niveauet er ikke til hverken sletning eller sandkasse. Vi skyder os selv i foden ved at behandle velmenende bruger sådan. - Nico (diskussion) 2. apr. 2024, 15:53 (CEST)

•  Kommentar Nico, dit indlæg giver indtryk af at du ikke har set begrundelsen for forslaget. Begrundelsen er ikke, at der mangler kilder, men at de brugte "kilder" i stor udstrækning ikke verificerer indholdet i artiklen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. apr. 2024, 16:23 (CEST)
•  Kommentar Kartebolle (Dipsacus fullonum), det virker som om du ikke har bemærket de ændringer der er lavet efter din sletningstrussel. Jeg har ikke tjekket samtlige referencer, men af de mange jeg har kigget på har jeg ikke fundet nogle der var grund til at kritisere. Det er almindeligt at referencer indholder mere end lige det punkt det skal referere til. For mig er det største problem at den nærmest er druknet i referencer (et luksusproblem), og at den måske har lidt formeget karakter af et CV. - Nico (diskussion) 2. apr. 2024, 17:31 (CEST)
•  Kommentar Jo, Nico, jeg har set strømmen af nye referencer. De verificerer stadig ikke indholdet af artiklen. Efter min opfattelse er det tydeligt. at kilderne ikke er brugt som kilder til de oplysninger der er i artiklen, men påsat efter artiklen var skrevet og ikke stemmer overens med det skrevne. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. apr. 2024, 17:39 (CEST)
•  Kommentar Selv om du skulle have ret (hvad jeg ikke mener du har), er den konstruktive måde , at forsøge at rette det i stedet for at forfølge en velmenende skribent. - Nico (diskussion) 2. apr. 2024, 17:47 (CEST)
•  Kommentar Nico: 1) Jeg forfølger ikke nogen. Det er en utilstedelig påstand. 2) Samme problem er påpeget venligt overfor artikelskriveren flere gange før. 3) Hvis du med "den konstruktive måde" mener at jeg burde omskrive artiklen til at følge de tilgængelige kilder, synes jeg at du er urimelig. Det kan ikke være budbringerens opgave at løse problemet. Hvis det var et krav, kunne vi aldrig slette noget af andre grunde end manglende notabilitet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. apr. 2024, 18:32 (CEST)

  Jeg synes Nico har fat i noget. Vi skal passe på, at sådan et forslag her ikke nærmer sig forfølgelse. Vi har, som Nico skriver, ikke at gøre med en bruger, der er her for at sabotere det hele. En gennemskrivning af artiklen af en erfaren bruger brude ikke tage vældig lang tid. Jeg synes desværre, der er en tendens til, at man bare påsætter en bunke skabeloner frem for selv at bidrage, hvor man oplagt kan. Det kan vi godt alle sammen tænke lidt over næste gang, vi ser en artikel, der ser mere eller mindre håbløs ud. Og så synes jeg altså, @Dipsacus fullonum, at du skal tænke lidt over din kommunikation. Jeg har sagt det før, og du er formentlig pisseligeglad som sidst, men jeg synes, du bør overveje om tingene kan skrives en smule blidere sommetider. Brandsen (diskussion) 2. apr. 2024, 21:31 (CEST)

  @Brandsen: Jeg synes selv at jeg har kommunikeret sobert og redeligt. Hvad er det helt konkret som du mener er i vejen med min kommunikation? Du skriver at "der er en tendens til, at man bare påsætter en bunke skabeloner frem for selv at bidrage, hvor man oplagt kan". Er det et udtryk at du mener at jeg oplagt kunne omskrive artiklen om Jane Jark Clausen? I så fald må jeg skuffe dig med, at det kan jeg ikke. Jeg kunne muligvis skrive en helt ny artikel om hende, men jeg kan ikke se at det er min opgave. Det gælder specielt fordi denne artikel ikke er et enkeltstående tilfælde, men der er diskuteret brug af kilder flere gange før på artikelskriverens brugerdiskussionsside. Jeg synes ikke at det er rimeligt at andre skal blive med at rette en brugers bidrag. Der må trækkes en streg på et tidspunkt. Jeg er skuffet over at flere her kritiserer mig for at bringe problemet op i stedet for at forholde sig til manglerne i artiklen. Hvis det er den generelle holdning at alle bidrag kan accepteres hvis bidragsyderen er velmenende uden vurdering af bidragets kvalitet, vil jeg stærk overveje at trække mig fra den danske Wikipedia, for så vil det ikke være et projekt som jeg har det godt med. Den danske Wikipedia er rent ud sagt af superdårlig kvalitet, og hvis der ikke er stemning for at forsøge at højne kvaliteten, kan jeg ikke se hvorfor jeg skulle bidrage til et projekt på vej i den forkerte retning. Til sidst vil jeg sige at jeg ikke er klar over hvad du henviser til med "du er formentlig pisseligeglad som sidst", men jeg er bestemt ikke ligeglad med kritik. Det påvirker mig, og jeg vil som sagt tage min fremtid på dansk Wikipedia op til overvejelse. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. apr. 2024, 22:32 (CEST)

  Det siger meget, at du lige har brug for at skrive, at dansk Wikipedia er af superdårlig kvalitet. Det synes jeg virkelig er at pisse på alle os, der gør en hæderlig indsats.

  Jeg henviste til en ordveksling, vi havde i marts. Du kan se den nederst på min diskussionsside. Her nægtede du at anerkende min kritik, men det er da glædeligt hvis du er kommet på bedre tanker. Brandsen (diskussion) 2. apr. 2024, 23:08 (CEST)

  På det har punkt jeg ikke skiftet mening og står ved hvad jeg skrev på din diskussionsside. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. apr. 2024, 23:47 (CEST)

  Suk. Brandsen (diskussion) 3. apr. 2024, 00:59 (CEST)

 Kommentar Se også Brugerdiskussion:Katrine Balsgaard Juul#Artiklen om Jane Jark Clausen og kilder hvor artiklen og dens brug af kilder, inkl. ændringerne som er foretaget efter dette forslag er fremsat, diskuteres. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. apr. 2024, 21:00 (CEST)

•  Flyt til Bruger:Katrine Balsgaard/Jane Jark Clausen indtil artiklen er tilstrækkeligt kildeunderbygget. Mærkværdig brug af kilder, som ikke underbygger påstandene. --Madglad (diskussion) 3. apr. 2024, 12:24 (CEST)

•  Flyt Enig med Madglads flytteforslag. Vi er inde i et gråzoneområde med Jane Jark Clausen. På den ene side er der ikke tvivl om hendes rolle i dansk arkæologiarbejde og store indsats på området, men på den anden side kan man godt sætte spørgsmålstegn ved notabiliteten, da hun virker ret ukendt i den brede offentlighed. Det underbygges af manglende "hits" ved søgning på navn og ordet arkæolog (prøv til sammenligning at søge på "Kristian Kristiansen" sammen med "arkæolog"på google!). Kilderne er også tvivlsomme som underbygning for "kendis"-graden, selvom de teknisk set ikke angiver forkerte oplysninger. Lex.dk beskriver hende som fagekspert, hvilket absolut ikke er notabelt i sig selv, og der synes at være en del cherry picking i artiklen. Men få den flyttet til sandkassen og lad Katrine Balsgaard Juul få tid til at opsøge biblioteker, aviser og andre "papirkilder", inden artiklen helt afvises. --Jesper Egelund (diskussion) 3. apr. 2024, 17:12 (CEST)

  Jeg er ikke enig i at løsningen er at flytte siden. Flere arbejder hårdt på at få flere til at have lyst til at bidrage til Wikipedia. Hvis vi så enten bare sletter eller flytter de artikler de har arbejdet hårdt på uden at hjælpe dem med at forbedre dem, så risikere vi at miste nye folk. Det er set igen og igen. Der er ikke noget så demotiverende som at få flyttet en side man arbejder hårdt på at forbedre til sandkassen eller lignende. Hellere lidt konkret hjælp til at forbedre siden. Mange tak HRoued (diskussion) 3. apr. 2024, 17:57 (CEST)

Der er meget stor forskel på, om man a) sletter - eller - b) flytter en artikel til en brugers sandkasse. Ved sidstnævnte handling, har man altid mulighed for at rådføre sig med andre om evt. forbedringer, og alle har tilmed mulighed for at følge med i forbedringerne, selvom det (så vidt jeg ved) ikke er tilladt for dem at skrive i andres sandkasse uden tilladelse. At gøre opmærksom på kildeforbedringer, er på ingen måde udsædvanligt på wikipedia, ligesom det heller ikke er udsædvanligt at ihærdige artikeloprettere gerne bruger tid på at finde gode kilder uden for internettet feks. på biblioteker o.l. Det er en helt almindelig del af wikipedia-miljøet, og ikke noget der burde skræmme seriøse skribenter væk. --Jesper Egelund (diskussion) 3. apr. 2024, 20:05 (CEST)

Jeg forstår godt at det for nogle kan virke som en mindre ting at sende en artikel over i sandkassen. Men hvis man er forholdsvis ny på Wikipedia så er det som at blive sendt i skammekrogen uden at vide hvad man skal gøre for at komme ud. Og med en stærk følelse af at ens bidrag er ligegyldigt og uønsket. Det har en stærk kølende effekt og jeg vil slå et slag for at det til enhver tid skal undgåes hvis muligt, på samme måde som sletningsforslag. Det sender et hårdt signal til nyere brugere om at de ikke er velkommen til at bidrage (om det er hvad man ønsker eller ej).

Vi kan sagtens blive enige om at der er mangler på dansk Wikipedia, men jeg tror vitterlig ikke vejen til forbedring er at behandle nye potentielle bidragsydere som om de var bøller der kommer for at ødelægge andres gode arbejde.

Hærværk er altså noget andet end at forsøge at skrive en god artikel om et emne man interessere sig for (og som ingen andre har tænkt sig at skrive).

Og så må vi ikke forveksle "seriøsitet" med vedholdenhed og tid i hverdagen til at sidde og tage en masse diskussioner med fremmede om retten til at dele viden. HRoued (diskussion) 4. apr. 2024, 06:46 (CEST)

•  Kommentar Mht. hvordan man bør behandle andre brugere: Det er altid en balancegang, hvordan man skal håndtere nye brugere, som virker seriøse, men overtræder forskellige af dawp’s mangfoldige regler. På den ene side bør man ikke unødigt fratage folk lysten til at redigere, på den anden side bør man også gøre klart opmærksom på det, når retningslinjerne bliver overtrådt. Og det er naturligt at forstærke påpegningen af problemerne, hvis der er tale om, at den samme bruger vedholdende ser ud til at lave de samme fejl efter at være blevet gjort opmærksom på, at de er problematiske. Forskellige garvede brugere vil nok lægge vægten på disse modsatrettede hensyn forskellige steder, men jeg synes ikke, at Kartebolle er gået for vidt i sin påpegning af problemerne i denne artikel. Han skriver meget konkret og sagligt, hvad han opfatter som problemet i artiklen, og fastholder dette synspunkt uden at foretage nogen personangreb. Jeg synes, at det er et større problem at beskylde en erfaren bruger for ”at pisse på alle os, der gør en hæderlig indsats”, fordi brugeren anfører, at dawp har et betydeligt kvalitetsproblem. Det strider efter min mening imod både WP:Wikikette og WP:Ingen personangreb. Også overfor erfarne brugere skal man udtrykke sig ordentligt og konstruktivt.

Mht. substansen i artiklen mener jeg, at de påpegede problemer, som Kartebolle har rejst, er reelle og bør løses. Samtidig har jeg en vis forståelse for, at det at få fjernet en hel artikel fra artikelrummet, selvom det som udgangspunkt kun er midlertidigt, kan opleves som voldsomt stigmatiserende. I forhold hertil kan det være mere lempeligt, omend også mere besværligt for patruljanterne, at ændre (evt. slette) de konkrete steder i artikelteksten, hvor man mener, der er et problem. Jeg har selv prøvet at lave nogle tilpasninger i den konkrete artikel, hvor jeg heller ikke kunne se, at de angivelige kilder bekræftede udsagnene. Man skal være meget påpasselig med at undgå førstehåndsforskning, som også dækker over at anvende en kilde til "at nå frem til en konklusion, eller blot antydningen af en konklusion, der ikke helt tydeligt er nævnt i kilden". Økonom (diskussion) 4. apr. 2024, 21:14 (CEST)

Mange tak @Økonom for dit bidrag til at forbedre artiklens problemer. Det er værdsat. Jeg har nu selv endelig haft tid til at gå ind og lave en lidt større omskrivning af de dele af artiklen jeg forstod som særligt problematisk. Nu skulle det gerne være tydeligt hvilken rolle JJC har spillet i forhold til dansk arkæologi og viden om det tidlige København. Bakket op at kilder der nævner de specifikke ting, om de bliver anset for kontroversielle eller ej. Men igen, det er dejligt hvis andre vil tilføje eller påpege andet der kunne løses bedre.

Jeg er helt med på at der var problematikker i den oprindelige artikel da den blev oprettet. Men jeg mener stadig at denne tilgang med at foreslå sletning (og/eller at flytte til sandkassen) skete for hurtigt og var for unødvendigt hårdt. Måske ikke for en erfaren skribent. Men min erfaring med flere nye skribenter (som er vigtige pga. deres interesse i emner der mangler dækning af på dansk wikipedia), gør at jeg gerne vil slå et slag for at man som mere erfaren nøje overvejer sin pædagogiske tilgang til de nye. Min erfaring er at mange jeg taler med oplever det som meget grænseoverskridende at komme i gang med at bidrage til Wikipedia. Hvis man først forventes at sætte sig ind de mangfoldige regler inden man må bidrage så kan der godt gå lang tid med at komme igang. Højst sandsynligt når man at give op inden man får bidraget overhovedet. Og det mener jeg virkelig er et tab for dansk wikipedia som en vigtig vidensbase. HRoued (diskussion) 5. apr. 2024, 22:36 (CEST)

Jeg er helt enig i, at man skal tale ordentligt til hinanden, @Bruger:Økonom. Beklager, at jeg brugte den tone, jeg gjorde overfor bemeldte bruger. Jeg følte i situationen, at det var nødvendigt, men det skal ikke gentage sig.--Brandsen (diskussion) 8. apr. 2024, 23:11 (CEST)

Konklusion: De påpegede problemer ser ud til at være fjernet, efter at artiklen er omskrevet. Der er ikke konsensus for sletning/flytning til sandkasse. Økonom (diskussion) 9. apr. 2024, 08:21 (CEST)

@Økonom: De påpegede problemer var ikke fjernet ved den delvise omskrivning. Jeg har netop indsat adskillige {{kilde mangler}} og en {{ikke i angivne kilde}} i artiklen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. apr. 2024, 11:09 (CEST)

@Dipsacus fullonum: Du er meget grundig og ihærdig i dit arbejde med at kvalitetstjekke artiklerne, og det er prisværdigt. Jeg har forsøgt at komme med et forslag til, hvordan de tilbageværende kildeproblemer, du har peget på, kan løses/formindskes, jf. artiklens diskussionsside. Jeg vurderer ikke, at de nævnte resterende problemer er af en særlig alvorlig karakter, men foreslår, at evt. videre diskussion herom finder sted på artiklens egen diskussionsside. Økonom (diskussion) 11. apr. 2024, 16:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Tilbageværende kildeproblemer

@Kartebolle har været grundigt nede i kilderne og påvist, at der efter sletteforslagets konklusion fortsat er nogle unøjagtigheder i kildebelægningen og nogle oplysninger, der mangler kilder. Tak for dit arbejde med at gøre artiklen bedre! Jeg vurderer, at problemerne ikke er så store, og relativt nemt kan løses. For mig at se består de af to dele:

1. Nogle af oplysningerne i indledningen er ikke kildebelagt, og i et enkelt tilfælde er der en kilde, som ikke dækker det angivne udsagn. For mig at se virker det dog som om, udsagnene er dækket af andre kilder i brødteksten - muligvis efter en marginal omskrivning. Og da oplysninger i indledningen normalt slet ikke behøver en kilde, hvis kilden til det samme udsagn kan findes i brødteksten, jf. Wikipedia:Kildeangivelser#Hvornår_kilder? foreslår jeg, at den letteste løsning er simpelthen at fjerne kilderne helt fra indledningen (bortset fra fødselsåret, som ikke gentages længere nede) og sørge for, at brødteksten er korrekt kildebelagt. Jeg har forsøgt at implementere denne løsning i artiklen. Vurderes der fortsat at være problemer her, kan de selvfølgelig tages op.
2. Tilbage er tre kildemangler-skabeloner på oplysninger om JJC's uddannelse - at hun er student fra Horsens i 1993, begyndte at læse middelalderarkæologi i Aarhus to år senere og desuden har læst europæisk etnologi på KU. Jeg har ikke kunnet finde offentlige kilder til disse oplysninger og formoder, at de stammer fra JJC selv, som artikelopretter, Bruger:Katrine Balsgaard Juul, ifølge redigeringskommentarerne har været i kontakt med ved artiklens oprettelse. Oplysningerne lever dermed ikke op til dawp's verificerbarhedskrav. Jeg synes dog, at der i dette tilfælde er tale om et relativt beskedent problem. To af kilderne i teksten fortæller, dels at JJC er cand. mag. i middelalderarkæologi og europæisk etnologi, og dels at hun afleverede sit speciale på Aarhus Universitet i 2005. Det lyder plausibelt, at hun er startet på sit studium nogle år inden da, og at hun lidt forinden har taget en studentereksamen. Det er desuden ret almindeligt, at man tager dele af sin uddannelse på forskellige universiteter, og der er ikke noget kontroversielt eller promoverende i disse oplysninger. Hvis man er meget principfast, kan man vælge at slette disse oplysninger, men personligt har jeg ikke noget særligt problem med, at de bliver stående i teksten. Det kan godt være nyttig information for en læser at vide lidt om, hvor i landet JJC ser ud til at komme fra.

Økonom (diskussion) 11. apr. 2024, 16:30 (CEST)