Diskussion:Inklusionisme
Sletningsforslag: Inklusionisme
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
Forslaget omfatter:
- Inklusionisme
- Inklusionist (omdirigerer til førstnævnte)
- Inclusionist (omdirigerer til førstnævnte)
Siden omhandler en intern diskussion i Wikipedia og har ingen generel notabilitet. Den manglende notabilitet bekræftes også af at siden er forældreløs.
Slet - Forslaggstiller: Byrial (diskussion) 18. mar 2013, 22:09 (CET)- Slet - Som intern Wikipedia-side kunne det måske have interesse - vel at mærke forudsat at modsætningen eksklusionisme behandles på ligeværdig måde. I artikelnavnerummet har det derimod intet at gøre og da slet ikke i sin nuværende udformning, der mest virker som promovering af opretterens holdning til interne forhold. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. mar 2013, 22:15 (CET)
Kommentar - Det er dog interessant, at en-wiki har en:Deletionism and inclusionism in Wikipedia, som seks andre wikier linker til. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. mar 2013, 22:28 (CET)
- Bemeldte engelske side har haft en kvalitetsskabelon påsat siden maj sidste år, fordi den stort set kun beskæftiger sig med forholdene på engelsk Wikipedia og bortset fra et mindre afsnit om tysk Wikipedia ikke tager hensyn til forholdene andre steder. Siden er også beskyttet mod flytninger. Dertil kunne man så roligt tilføje en skabelon om manglende neutralitet, fordi flere afsnit reelt blot fungerer som kritik af sletninger. Alt i alt bestemt ikke noget alternativ til den danske artikel der diskuteres her. Mere generelt må man nok også stille alvorligt spørgsmålstegn ved hvad Wikipedias interne forhold egentlig angår læserne. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. mar 2013, 23:22 (CET)
- Kommentar - Det kunne nok være interessant med en artikel i wikipedia-navnerummet om forskellige redigeringsholdninger, men den hører ikke hjemme i artikel-rummet, og den er i øvrigt let vrøvlet/POV (så det er vel næsten et Slet :-) - Nico (diskussion) 18. mar 2013, 23:33 (CET)
- Kommentar Inklusionisme/eksklusionisme-diskussionen bør vel nævnes i artiklen om Wikipedia, men mere end det er der næppe grund til at have med i artikelnavnerummet. --Palnatoke (diskussion) 19. mar 2013, 01:09 (CET)
- Kommentar - Som Nico/Palnatoke/Dannebrog Spy - og derved vel også et Slet. Vil dog bemærke, at selve det at artiklen er forældreløs ikke i sig selv gør den unotabel. Pugilist (diskussion) 19. mar 2013, 09:03 (CET)
- Slet - --Hilsen Søren1997 i
(Diskussion, Projekter) ☺ 19. mar 2013, 23:04 (CET) 
Sammenskriv – Jeg synes også den hører hjemme i artiklen om Wikipedia. Faktisk mener jeg at at Wikipedia-artiklen bør udbygges med et afsnit om netop inklusionisme, eksklusionisme og deleteisme/sletisme eller hvad det nu kan hedde på dansk, for at fortælle mere fyldestgørende om hvordan og hvorfor Wikipedia ser ud som Wikipedia nu gør. --Hofkas (diskussion) 22. mar 2013, 13:46 (CET)
- Kommentar Wikipedia bør i alle tilfælde udbygges da artiklen både er kort og forældet. For min skyld kan man godt medtage en neutral beskrivelse af at der er uenighed vedr. notabilitetsbegrebet, men for mig at se er der mange ting vedr. Wikipedia som det er vigtigere at skrive om. Byrial (diskussion) 22. mar 2013, 14:14 (CET)
- Sammenskriv Artiklen om inklusionisme kunne for min skyld godt blive sammenskrevet med øvrige holdninger, som det er foreslået ovenfor. Jeg er blot tilhænger af, at der bliver givet plads til pluralisme, hvilket godt kan formuleres fornuftigt i neutrale vendinger i en og samme artikel. --Kontoreg 22. mar 2013, 19:14 (CET)
- Slet - enig med Nico. Rmir2 (diskussion) 24. mar 2013, 09:39 (CET)
 | Konklusion: |