Portaldiskussion:Historie

Periodiseringen for middelalderen

Hej Haabet!

Det kan virke forvirrende på læserne, at du blander periodiseringen for dansk middelalder sammen med den periodiseringen for europæisk middelalder.

Man kan diskutere længe, om europæisk middelalder skal begynde år 300 eller år 395, men det er i hvert fald sikkert, at den ikke først begynder år 1066.

Jeg skal kun bruge portalen som huskeseddel, så for min skyld gør det såmænd ikke så meget, om du laver disse ændringer, men det ville måske være mere gennemskueligt for læserne, hvis du i stedet lavede et særskilt afsnit om nordiske forhold op til år 1066, hvor trådene så kan fornes med resten af Europas historie?

Mvh.

--Sten Porse 16. jul 2004 kl. 23:24 (CEST) Det virker helt meningsløst at tale om en europæisk middelalder da området er så stort og usannenhængende. Der er intet som binder området sammen, i en perode.~

Det nok bedre at tale om en katolsk midelalder. 11. sep 2004 kl. 23:41 (CEST)~

---

middelalderen er fra 1066 eller ca. 1050 til 1536 eller ca. 1550 i alle mine bøger. Og ikke kun i danske bøger. At ordet betyder noget andet på engelsk er sagen uvedkomende, da engelsk er et andet sprog.

Men det er normalt at man opdeler den slags geografisk inden at man deler efter tidsperioder. Det er meget svæer at finde noget fældes for på tiden fra 300 til ca. 1500.

17. jul 2004 kl. 01:32 (CEST)~

---

Hej Haabet,

Det er helt rigtigt, at man plejer at sætte begyndelsen af dansk middelalder til ca. år 1047, hvor Svend Estridsen bliver konge, og at man lader den slutte med Reformationen i 1536.

Du har sikkert også ret i den principielle bemærkning, at man bør opdele geografisk, før man laver periodeopdeling, og det var faktisk netop min pointe, da jeg forslog dig at lavede et "særskilt afsnit om nordiske forhold op til år 1066".

Så alt i alt er vi vist enige.

Må jeg i øvrigt anbefale dig at læse Norman Davies: Europe. A History., ISBN 0712666338 ?

Mvh.

--Sten Porse 18. jul 2004 kl. 00:10 (CEST)

Artiklen er uhåndterlig

Palnatoke skriver med et hjertesuk, at artiklen er uhåndterlig, og det må jeg give ham ret i.

Da jeg lavede den i sin tid, skete det, fordi jeg gættede på, at vi kunne have behov for et overblik over, hvad der er lavet, og - især - hvad der mangler. Rygraden i artiklen er ovesat fra de.wikipedia.org, men jeg har løbende forsøgt at tilrette den efter danske forhold, men det slår muligvis ikke til?

Hvis nogen har en idé til en anden løsning på behovet for overblik over de historiske artikler, arbejder jeg gerne med på den. Det samme gælder, hvis nogen kan give mig et vink om, hvordan vi får gjort denne artikel mere "håndterlig".

Mvh. --Sten Porse 7. apr 2005 kl. 09:56 (CEST)

En mulighed kunne være at lade hver kasse være en skabelon - så kunne de også bruges som plug-in andre steder? --Palnatoke 7. apr 2005 kl. 10:03 (CEST)

Hej Palnatoke og andre

Fint arbejde med skabelonerne! Jeg kan se at artiklen allerede er ved at blive en del mere overskuelig end den var tidligere.

Jeg forsøgte (16/4 13:45) at lave artiklen endnu mere overskuelig ved at fjerne det tabel-baserede design og lave det om til wiki-style – men det fjernede Palnatoke hurtigt igen... Har der været en diskussion om det tidligere? Hvorfor skal det være en tabel (og uden indholdsfortegnelse etc.)? -Fred Bradstadt 16. apr 2005 kl. 14:04 (CEST)

Jeg synes også portalen er så stor at det vil være gavnligt med indholdsfortegnelsen i toppen. Iøvrigt mener jeg at nyeste og ønskede artikler bør ligge nederst . vh. Nico 16. apr 2005 kl. 14:29 (CEST)

PS. - til Palnatoke: jeg synes du burde argumentere, før en gendannelse fra et seriøst forsøg på en forbedring. Nico 16. apr 2005 kl. 14:29 (CEST)

Jeg mener man burde argumentere før man ændrer på strukturen på en så kompliceret side som denne. Uanset at man kan sige meget (berettiget) negativt om tabelopbygning, finder jeg altså den hidtidige side mere overskuelig end Freds forslag. --Palnatoke 16. apr 2005 kl. 14:56 (CEST)

Jeg er enig i, at mit forslag ikke var stort mere overskueligt end det tidligere. Men jeg mener (til dels) at det kunne ordnes ved at rette i de skabeloner, der bruges på siden. Fx er der ingen lodret afstand mellem skabelonerne i mit eksempel, men det kunne der jo komme ved at bruge <br clear=...> i skabelonerne...

Hvis man i enkelte afsnit vil have tingene stående ved siden af hinanden i stedet for under hinanden (som fx i afsnittene Hurtigsøgning og Temaer) kan man jo lave en tabel under hver af disse overskrifter -Fred Bradstadt 16. apr 2005 kl. 15:13 (CEST)

Skabeloner

Jeg har igen lavet et par skabeloner til historieportalen, men jeg er ikke helt tilfreds med det udseende, de har lige nu... Når en skabelon foruden den egentlige overskrift har 3-4 underoverskrifter, synes jeg skabelonen bliver høj og klodset at se på. Se fx:

Hvis man i stedet laver 2 kolonner, og lægger afsnitsoverskrifterne (top- og højreorienteret) ind i venstre kolonne, kan man få et mere kompakt, men – i mine øjne – ikke mindre overskueligt design:

Hvad synes folket? -Fred Bradstadt 19. apr 2005 kl. 15:42 (CEST)

Det ser fint ud - og nok bedre end at markere ting som small. --Palnatoke 19. apr 2005 kl. 16:28 (CEST)

Jeg er ret begejstret for denne seneste version, og jeg ser gerne, at den bliver vedtagen standard. Indtil da vil jeg indstille redigeringsarbejdet og forholde mig afventende...

Mvh. --Sten Porse 19. apr 2005 kl. 22:58 (CEST)

God ide - det ser meget overskueligt ud. Mvh Malene Thyssen 19. apr 2005 kl. 23:06 (CEST)

Jeg kan tilslutte mig de rosende ord. Og mens Fred holder en velfortjent pause, vil jeg opfordre ham til at udtænke en overordenet skabelonstrategi, for det har vi efterhånden brug for. --Bruger:Wegge 19. apr 2005 kl. 23:13 (CEST)

Endnu et godt initiativ, som både sætter mulige artikler og eksisterende artikler fra perioden ind i en fornuftig kontekst. Det gælder især læsere og det vil også hjælpe forfattere. mvh --Glenn 20. apr 2005 kl. 07:32 (CEST)

Mange tak for de rosende ord! Nu skal vi huske, at jeg stadig er forholdsvis ny herinde, så om det er mig der skal udtænke den "overordnede skabelonstrategi" ved jeg ikke – og den diskussion skal vi nok hellere tage på Wikipedia_diskussion:Skabeloner eller ved Landsbybrønden...

For nu at gøre forvirringen total har jeg lavet endnu et forslag til skabelon:

Jeg er enig med Wegge (se Skabelondiskussion:Urhistorie og forhistorie) i, at man ikke skal afslutte link-linjerne med |, og i at det kan være en god idé at linkene ikke er small... Jovist, boksen kommer til at fylde mere, men den bliver også mere læsbar. Og når en stor overskrift og et lille link står ved siden af hinanden ser det af og til lidt fjollet ud, især hvis linkene kun fylder en enkelt eller to linjer.

Og så er der den blå baggrundsfarve til over-overskriften. Det er den samme farve der er i brug i mange skabeloner på Wikipedia:Skabeloner/Geografi. Hvad synes I?

Faktisk har jeg lyst til at komme med endnu et forslag (inspireret af ovennævnte geografiske skabeloner), hvor teksten er lidt mindre, men ikke class=small:

-Fred Bradstadt 20. apr 2005 kl. 11:04 (CEST)

Der er ikke kommet nogle kommentarer til mit seneste forslag... I tiden der er gået siden jeg stillede det, er jeg kommet til at synes mest om det nederste (det 4.). Jeg vil inden længe overveje at ændre skabelonerne der bruges på Historieportalen i henhold til forslaget. Mvh Fred Bradstadt 20. apr 2005 kl. 23:12 (CEST)

Jeg synes, at den seneste udgave med den mørke bjælke er alt for dominerende. Desuden er det lidt anstrngende at læse den blå linktekst på den mørke baggrund. De andre er IMHO bedre. --Rune Magnussen 20. apr 2005 kl. 23:34 (CEST)

Enig med Rune. Eller også er jeg bare ved at være så træt jeg ikke rigtig kan se ud af øjnene ;-) Linkene er nemmere at læse på 3. forslag, så det stemmer jeg på, selvom jeg er enig i, at 4. forslag som en helhed er mere elegant. Mvh Malene Thyssen 21. apr 2005 kl. 00:10 (CEST)

Ved nærmere eftersyn er jeg også enig :-) Jeg bruger en lysere blå til overskriften:

-Fred Bradstadt 21. apr 2005 kl. 12:25 (CEST)

Undskyld - Jeg har vist lige været uopmærksom her :-| - men, den der sorte censur-overskrifts bjælke, er altså ikke særlig pæn efter min mening, desuden er teksten ulæselig. Hvad er der galt med den lyseblå, eller evt. en anden pastelfarve ? - - Nico 24. apr 2005 kl. 12:19 (CEST)

Det er åbenbart et browser-variant-problem Mozilla Firefox viser bjælkerne som lyseblå, mens Explorer, Opera og Avant-browserne viser dem som sorte ! vh. Nico 24. apr 2005 kl. 13:00 (CEST)

Min fejl – jeg glemte at teste i forskellige browsere :-( Problemet er åbenbart, at Mozilla fint forstår bgcolor=#ddf, mens de øvrige browsere hellere vil have bgcolor=#ddddff... Jeg skal nok rette min fejl i løbet af dagen. -Fred Bradstadt 24. apr 2005 kl. 13:29 (CEST)

Problemet Karl Marx

Karl MArx optræder nu i 2 af skabelonerne, nemlig Revolutionerne og Nationalstaterne. Jeg ved ikke om der er andre artikler der er repræsenterede mere end en gang, men vi burde måske overveje kun at sætte den ene (vigtigste) navigationsskabelon på de artikler der bliver ramt af to indgange fra historieportalen. -- Bruger:Wegge 3. maj 2005 kl. 19:13 (CEST)

Det har du ganske ret i. Jeg tænkte udelukkende på den interne relevans inden for skabelonen, da jeg tog ham med under Skabelon:Revolutionerne

Når man tænker mere langsigtet, går det ikke med mere end én indgang, så hvis ikke nogen protesterer, fjerner jeg den seneste henvisning til K.Marx. --Sten Porse 3. maj 2005 kl. 19:41 (CEST)

Når tidsperioderne overlapper hinanden som tilfældet er (fx overlapper Revolutionerne 4-5 andre skabeloner), kan det så ikke være svært helt at undgå overlap i de artikler de henviser til? -Fred Bradstadt 3. maj 2005 kl. 19:58 (CEST)

Det bliver næppe til at undgå helt, og problemet kan også løses ved, at man vælger med omhu, når man skal sætte skabelonerne ind i de pågældende artikler, - men jeg tror nu, at vi med fordel kan se portalen som en oversigt og appetitvækker, og i så fald er det kun nødvendigt med én placering pr. artikel. Til gengæld skal den så stå det rette sted (se mit svar neden for). Mvh.--Sten Porse 3. maj 2005 kl. 20:25 (CEST)

---

Apropos det historiske skema. Hvad i alverden har den spanske borgerkrig med Weimarrepublikken at gøre? Kemp.

Du har ganske ret, og som du kan se har jeg flyttet henvisningen hen under afsnittet Nationalsocialismen, hvor der er en sammenhæng (Guernica m.m.). Du skal have tak for, at du bemærkede fejlen. Der skal nok være flere, men hvis bare vi får gjort noget ved det, bliver portalen langsomt bedre. Mvh.--Sten Porse 3. maj 2005 kl. 20:25 (CEST)

---

Endnu et indlæg til snakken om dobbeltlinks på historieportalen

• I begge skabelonerne Skabelon:Tidlig middelalder og Skabelon:Højmiddelalder optræder link til siderne Ottonerne, Markgreverne og El Andaluz.
• I begge skabelonerne Skabelon:Renæssance og Skabelon:Oplysningstiden optræder link til siden Humanisme.
• I Skabelon:Revolutionerne og Skabelon:Restauration er der link til Napoleon 3..
• Der er link til slaverne under Skabelon:Germansk jernalder (Folkevandringerne), Skabelon:Højmiddelalder (Kiev-russerne) samt Skabelon:Højmiddelalder (Det byzantinske rige)

-Fred Bradstadt 10. maj 2005 kl. 20:38 (CEST)

Jeg har fjernet de tre fejlanbragte links under Skabelon:Tidlig middelalder, for det er jo rigtigt: De passer overhovedet ikke tidsmæssigt.

Derimod har jeg ikke gjort noget ved de tre andre problemsæt. Der er nemlig en principel diskussion i at få afgjort, om

et fænomen (eksempelvis humanisme), der strækker sig gennem flere perioder må linkes fra
alle de relevante perioder, eller om det skal omdannes til lige så mange, men forskelligtlydende
links (her hnv. humanisme i det 14. århundrede og humanisme i det 16. århundrede.

Det er fint for mig, hvis vi beslutter at gøre det sidste, men den enkle løsning (nemlig at bruge samme link flere steder) er, ja, den enkleste.

Spørgsmålet er vel: Hvad tjener læseren bedst?

Mvh.--Sten Porse 11. maj 2005 kl. 07:12 (CEST)

Jeg vil nødig blande mig i den diskussion, da jeg ikke ved så meget om historie (jeg ved fx ikke hvorfor humanisme skulle nævnes specielt i det 14. og 16. århundrede, men hverken før eller siden).

Jeg ville bare gøre opmærksom på, at der efter rettelserne tidligere på dagen nu er link til Venderne fra både Skabelon:Tidlig middelalder og Skabelon:Højmiddelalder. Jfr. Stens spørgsmål ovenfor kan det naturligvis forsvares, hvis Venderne har spillet en stor rolle i begge perioder – jeg synes alligevel lige jeg ville nævne det. -Fred Bradstadt 11. maj 2005 kl. 09:33 (CEST)

Seneste + ønskede artikler

Jeg har længe undret mig over, hvorfor de to lister med seneste artikler og ønskede artikler laver i toppen af historieportalen? Jeg mener, de seneste artikler optræder vel allerede længere nede i artiklen (portalen), og det gør de ønskede artikler vel egentlig også, bare i rødt?? Eller måske rettere, sådan forestiller jeg mig, at det kunne fungere :-)

Som det er nu, ligner siden faktisk mere en arbejdsplads for forfattere/artikelskribenter, end den ligner en artikel i et online leksikon... Der burde nok indføjes lidt tekst hist og pist, og da især i toppen. -Fred Bradstadt 3. maj 2005 kl. 20:31 (CEST)

Sammenklappelige lister?

Jeg tænkte, at vi kunne omskrive alle portalens skabeloner til sammenklappelige lister (i skrivende stund findes denne artikel ikke, men se skabelonerne nederst på for eksempel Cypern eller Længdespring for eksempler). Flere af disse skabeloner er meget store, og især {{Højkulturer}} fylder meget på de sider, hvor den er indsat.

Jeg ved godt, at nogle af skabelonerne pt. kun fylder 50% i bredden, men måske de kunne laves om til fuld bredde og dermed passe ind sammen med de øvrige i et fælles udseende.

Det kan godt blive teknisk muligt at sørge for, at alle skabelonerne altid er udfoldede på denne portalside modsat på andre sider, hvor de kun vil være udfoldede som standard hvis der kun er én - ved flere vil de blive sammenfoldede som standard.

--Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 19. mar 2006 kl. 17:59 (CET)

Det går jeg ind for!--Sten Porse 19. mar 2006 kl. 18:39 (CET)

Jeg kan se at du har været en af hovedbagmændene bag denne portal. Men jeg kan se at Fred Bradstadt og Glenn også er meget aktive i portalens historik og derfor muligvis har en mening herom, så jeg vil lige give dem (og alle andre interesserede) mulighed for at kommentere herpå inden vi laver noget om. --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 20. mar 2006 kl. 10:56 (CET)

Det ser ud som om de "sammenklappelige lister" kun virker i Internet Explorer, og ikke i fx Mozilla Firefox – burde det ikke ordnes, inden de implementeres? --Fred Bradstadt 20. mar 2006 kl. 12:19 (CET)

Det virker i min firefox 1.0, 1.5 samt i IE6, Opera 8 og Opera 8.5. Det er ganske testet. Men det kan tænkes, at du skal have din cache clearet forinden - for eksempel ved tryk på Ctrl+F5 på den pågældende side, så javascript bliver reloadet. Javascripts bliver altid no-questions-asked-cachet :) --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 20. mar 2006 kl. 12:41 (CET)

Hmm, det virker stadig ikke – det skyldes sikkert en af mine Firefox-extensions så... Anyways, jeg har ikke noget imod at I laver sammenklappelige lister ud af footer-skabelonerne. Så hvis det ikke er andre der brokker sig, er det bare om at klø på :-) Mvh Fred Bradstadt 22. mar 2006 kl. 09:05 (CET)

Der er tilsyneladende et problem når man også kører (den uundværlige) javapopup. Hos mig virker klapsammen kun i Opera-browseren. - og mærkeligt nok på engelsk wiki i alle browsere ! -- Nico 22. mar 2006 kl. 09:21 (CET)

Spøjst, jeg har ingen problemer, og jeg har også rigeligt af firefox-extension og bruger også popups. Men jeg forsøger at implementere det snarest. Tak for input. :) --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 22. mar 2006 kl. 15:13 (CET)

Nåja, jeg ville have tilføjet: Skriv meget gerne jeres kommentarer om fejl i funktionaliteten og eventuel debugging heraf på Wikipedia-diskussion:Navigationslister. :) --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 22. mar 2006 kl. 15:15 (CET)

Jeg har nu klappet løs på de første to skabeloner. Kan folk ikke lige komme med input om, hvorvidt det ser fornuftigt ud? Justeringen af de forskellige kolonner er jo ikke helt magen til før, da der ikke bruges en tabel som før. Samtidig har jeg sørget for, at listerne altid er åbne som lovet - så man ikke komme til en helt tom og klapsammen'et portal. :) --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 29. mar 2006 kl. 20:18 (CEST)

Jeg synes det ser meget nydeligt ud. Kan man lade nogen af skabelonerne være sammenklappede når siden åbnes, mens andre skabeloner er åbne? Mvh Malene Thyssen 29. mar 2006 kl. 20:58 (CEST)

Ja, det ser godt ud, så jeg venter spændt på at se "apparaturet" i brug...? Mvh. --Sten Porse 29. mar 2006 kl. 21:18 (CEST)

Malene, teknisk set kunne man godt, men det er relativt besværligt og ikke helt muligt pt. Hvordan skulle de åbne og lukkede udvælges? Tilfældigt ved hvert besøg eller helt fast og predefineret? Og med hvilket formål ser du det implementeret? Jeg er usability-ignorant, så hvis du siger, det er bedre, så har du sandsynligvis ret :) --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 3. apr 2006 kl. 12:40 (CEST)

Alle bokse under "Historie efter epoker og temaer" og "Enkelte staters historie" som sammenklappede fra start. Jeg tror det ville kunne give et bedre overblik? Mvh Malene Thyssen 3. apr 2006 kl. 16:11 (CEST)

Hm, jeg kan godt følge din tankegang, men skal lige overveje, hvad der er den bedste metode til dette. Måske man kan lave en portal-attribut på den enkelte liste, og hvis man så ser listen på den aktuelle portal, så vil den som standard være åben. Ellers er det bestemt af brugerindstillingerne (hvor man jo for eksempel kan bestemme, at alle lister altid er åbne). Jeg venter med at gå videre, til jeg er blevet enig med mig selv og andre om den teknisk bedste løsning ;) --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 4. apr 2006 kl. 09:54 (CEST)

Helt i orden med mig - det var bare en strøtanke :-) Mvh Malene Thyssen 4. apr 2006 kl. 19:17 (CEST)

'Se også: "Andre indgange til historien"' gør ikke hvad det lover

'Se også: Andre indgange til historien', som er spredt ud over det hele, viser tilbage til netop denne artikel og ikke til andre indgange - ? -- Mvh PHansen 10. sep 2006 kl. 09:23 (CEST)

Det er fordi de blokke, som portalen er opbygget af, også bruges en masse andre steder, og på dé steder er det jo netop "andre indgange". Men linkteksten burde måske bare være "Historieportal".. --Palnatoke 10. sep 2006 kl. 09:37 (CEST)

OK, forstået; men selv om man giver den et andet navn, så vil man jo alligevel 'blive snydt' da man ikke kan undgå at få en selvreference.

Da det ikke ser ud til at være skabeloner (overalt) der kaldes, men udfoldet kode, så burde den jo nok helt fjernes: vi er jo netop HER på "Portal:Historie" = "Historieportal". Problemet er måske ikke stort nok til at lave et dobbelt sæt skabeloner for de steder hvor det ikke er udfoldet kode der anvendes, men det er vel alligevel et hængeparti? -- Mvh PHansen 10. sep 2006 kl. 10:56 (CEST)

Hvis linket i skabelonerne gik til Portal:Historie i stedet for Historieportal, ville linket ikke være aktivt, men blive til fed tekst. Det skal rettes. Du skal være velkommen til at være med. --Palnatoke 10. sep 2006 kl. 11:19 (CEST)

Jeg ser at du allerede er i gang. Herligt! Når man redigerer i en side, ser man for neden de skabeloner, der er brugt på siden. De kan redigeres ganske som andre sider, men nogle skabeloner rummer kode, som man skal være forsigtig med at pille ved. --Palnatoke 10. sep 2006 kl. 11:50 (CEST)

Nyt portal design (og mere liv)

Hej

Da der (endnu) ikke er et sted hvor man kan se hvem der "vedligeholder" portalerne skriver jeg forespørgslen her. Jeg har fiflet lidt med Lhademmors design fra Portal:Kommunisme for at lave en lidt mere portalagtig forside end den nuværende. Jeg har jo ikke tænkt mig bare at lave hele portalen om så derfor vil jeg gerne have noget input omkring et nyt design. Det nye design kan ses i min sandkasse. --Broadbeer 31. dec 2006 kl. 12:43 (CET)

Det er en forbedring, Broadbeer. På et tidspunkt skal ske nok ske en radikal ændring af alle de nederste bokse af hensyn til overskueligheden. Se iøvrigt også mit indlæg på WP:L om portalansvarlige. Mvh --Sir48 (Thyge) 31. dec 2006 kl. 14:55 (CET)

Verdenskrigene

Kan vi ikke lave et projekt for at forbedre artikler om verdenskrigene, de halter lidt efter min mening, og det er syndt, for de er konstant på top ti i besøgsstatistikken. --Rasmus81 19. dec 2007, 07:08 (CET)

Jeg er p.t. i gang med en lang artikel, men bagefter (først i det nye år) er jeg da helt åben overfor et samarbejde. Det bør nok være 1. verdenskrig vi begynder med, da den er den mest forsømte og så er der jo kun 11 måneder til 80-året for afslutningen=øget fokus i medierne. (også kan den jo være månedens udvalgte artikel i november ;-) --Broadbeer, Thomas 19. dec 2007, 12:28 (CET)

Jeg skulle gerne være færdig med min artikel ved udgangen af denne måned så vi kan starte et samarbejde om 1. verdenskrig i februar. Husk forresten at DR2 pt. sender en engelsk dokumentar om netop 1. verdenskrig alle hverdage ca. kl. 18.05. --Broadbeer, Thomas 10. jan 2008, 12:38 (CET)

Nye navboxe til "Oversigter over historiske artikler i Wikipedia"

Ansporet af et kig på antikskabelonen, tænkte jeg på om det ikke var en ide at lave alle de navigationsbokse med forskellige historielinks burde ændres til en anden og mere overskuelig navbox, som fx navboxen på S-tog. Skabelonen jeg foreslår det udskiftet med, er altså i stil med (for antikken, har ikke lavet de andre (endnu :))

Så jeg ville lige høre om nogle har nogle indvendinger mod at jeg påbegynder en sådan ændring af alle bokse. Jeg synes denne er væsentlig mere overskuelig end den gamle. --Kasper Simonsen 4. jun 2008, 01:47 (CEST)

Der er ingen indvendinger herfra. --Lindberg 5. jun 2008, 00:36 (CEST)

Er ikke vild med farverne (kan bedst lide de nuværende), men det er også eneste indvending fra mig. --Broadbeer, Thomas 5. jun 2008, 00:42 (CEST)

Farverne kan vi altid diskutere (hvor man så ændrer dem henne, ved jeg ikke lige. Det finder jeg måske ud af) ... :)--Kasper Simonsen 5. jun 2008, 01:05 (CEST)

Hvem passer afstemningerne?

Det er lidt trist, at proceduren omkring månedenes artikel og billede tilsyneladende er gået i stå. Det kan ikke virke særligt ansporende for en ny besøgende at se de røde, tomme felter. Har selv intet begreb om, hvordan man udfører det tekniske, så der må nok dygtigere folk til. Hvis ingen melder sig, synes jeg det ville være en god ide at tilpasse designet af portalen, så den ikke ser så forladt ud. Måske er det kun et feriefænomen, men lige nu trænger vi til bidrag fra historieportalens venner.--Rsteen 9. aug 2010, 19:44 (CEST)

Portalen har skiftet udseende - til det værre

Forsiden af historieportalen har set pæn og ordentlig ud i lange tider, men det er slut nu, og jeg aner ikke hvorfor. Der har kun været et par bots inde og rette interwiki-links, ellers er designet som før. Kan nogen hjælpe med en ide om, hvad der kan være sket? --Rsteen 26. mar 2011, 08:12 (CET)

Noget om afstemninger

Historieportalen har siden 2007 haft et system med afstemninger om månedens artikler og billeder. I disse dage er det 10 år siden undertegnede påtog sig at vedligeholde portalen, og i den anledning må det være tilladt at gøre sig nogle tanker om procedurerne. I de senere år har der typisk været én stemme for forslagene (min) - og lejlighedsvis to - men efter Bruger:Rmir2's eksil er det blevet et rent sololøb, hvor afstemningerne får karakter af ritualer. Ritualer kan være fine nok, hvis der er opbakning om dem, men det er der jo tydeligvis ikke her. Så hvis ingen protesterer, vil afstemningerne blive afskaffet. Månedens artikler og billeder vil fortsat blive lagt på, så længe lyst og helbred tillader det. Ellers må andre tage over. Hvis man brænder for at få en bestemt artikel vist på portalen, er det altid muligt at foreslå det på diskussionssiden. Kriteriet er normalt, at det mindst skal være en lovende artikel med historisk relevans. Venlig hilsen Ebbe --Rsteen (diskussion) 27. sep 2020, 14:30 (CEST)