Diskussion:Hells Angels i Danmark

Jeg vil ikke sammenlægge artiklerne... Min artikel er med tilladelse citeret fra Hells Angels hjemmeside. (Skrev Bugvin (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Der er klippet for store mængder tekst til, at det kan betragtes som citater. Dokumentation for tilladelsen bedes du sende til OTRS, så den kan blive vurderet og gemmes et centralt sted. --|EPO| ^COM: 22. jul 2009, 18:49 (CEST)

Hvordan skal en licens se ud?.. er en mail god nok? --D.J 22. jul 2009, 19:09 (CEST)

Der skal helt specifikt være givet tilladelse til, at teksten udgives under Creative Commons-licensen Navngivelse/Del på samme vilkår 3.0 som beskrevet dels under redigeringsvinduet og dels på Wikipedia:Ophavsret. Det er helt i orden med en e-mail. Man kan normalt heller ikke kontakte OTRS på andre måder. --|EPO| ^COM: 22. jul 2009, 19:12 (CEST)

Hvorfor kom der en anden og slettede min artikel??... Nu var vi to jo begyndt at drøfte tingene.... irriterende at en anden kan bare slette det hele.. --D.J 22. jul 2009, 19:30 (CEST)

Teksten som den så ud før sletningen, kan gendannes hvis det bliver nødvendigt. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 22. jul 2009, 19:31 (CEST)

Ok.. Tak Kåre.. --D.J 22. jul 2009, 19:37 (CEST)

Jeg har fået tilladelse fra Jørn "Jønke" Nielsen pr. mail... Men i den mail står andre ting også, som ikke vedrører en licens... Please hjælp.. Hvad gør jeg??? --D.J 22. jul 2009, 19:44 (CEST)

Det bedste ville være, hvis han kunne sende en e-mail direkte til OTRS med erklæringen - bare husk at udskifte "permissions-commonswikimedia.org" med "info-dawikimedia.org". --|EPO| ^COM: 22. jul 2009, 19:52 (CEST)

75 procent af den slettede artikel handlede ikke om Hells Angels i Danmark.

Så vidt jeg husker handlede 75 procent af den slettede artikel om Hells Angels i USA og hele verden. Der er i forvejen en wikiartikel Hells Angels om emnet og de sidste 25 procent kan snildt indskrives i Hells Angels-artiklen. --Med venlig hilsen Necessary Evil 22. jul 2009, 19:56 (CEST)

Jeg var slet ikke færdig med artiklen. Der skulle også billeder på.. Måske var der for meget af det internationale med.. Men den var ikke færdig... Og jeg vil ikke skrive om kriminalitet i min artikel. Hvad medlemmer gør i en klub i deres privatliv, kan klubben ikke stå til ansvar for.. Vel?... Eller er jeg forkert på den? D.J 23. jul 2009, 16:21 (CEST)

En forening kan i sagens natur ikke stilles til ansvar for, hvad dens medlemmer foretager sig i det private. Ikke desto mindre forbindes denne organisation med forskellige former for kriminalitet. Det er både blandt almindelige privatpersoner og blandt højtrangerende efterforskere hos politi i ind- og udland. Derfor vil det være oplagt at beskrive denne del af sagen også - naturligvis med kildeangivelse. Tilsvarende kan man også beskrive, hvorledes der reageres på disse anklager - naturligvis med kildeangivelse. --|EPO| ^COM: 23. jul 2009, 16:26 (CEST)

Meningen er at skrive en artikel om en motorcykelklub.. Så er det ligegyldigt, hvad medlemmerne foretager sig... Hvis politiet og politikerne fandt beviser for, at HAMC er en kriminel klub... Tror I så at den ville være lovlig? Min artikel skal handle om HAMC og ikke så meget om medlemmerne. Ved ikke om det HELT kan undgås.D.J 23. jul 2009, 16:57 (CEST)

Det er faktisk ikke ligegyldigt, hvad medlemmerne foretager sig. Deres handlinger bliver reflekteret i denne klub, da den er en så fremtræden del af deres identitet. Jeg ved ikke, hvilker indicier eller beviser politiet har eller ikke har. Jeg ved blot, at klubben forbindes med kriminelle handlinger. Uanset om du vil det eller ej, så hører det med til historien. --|EPO| ^COM: 23. jul 2009, 17:03 (CEST)

Klubben kan ikke stilles til ansvar for hvad medlemmerne laver privat. Og det er så om du vil det eller ej.. Du skriver at der skal være kildeangivelse.. Når/hvis politiet ikke har beviser, hvor skal så kildeangivelsen så komme fra? D.J 23. jul 2009, 17:18 (CEST)

Ingen anfægter, at klubben ikke kan stilles til ansvar for medlemmernes private handlinger. Ikke desto mindre bliver klubben forbundet med forskellige former for kriminalitet. Hvorvidt dette passer eller ej, skal artiklen her ikke vurdere - det må domstolene. Derimod kan artiklen oplyse, at sådanne mistanker eksisterer og i den forbindelse præsentere, hvad klubben mener om sagerne. Således har man (forhåbentlig) en velafbalanceret artikel, der præsenterer begge sider af sagen. Kilder? Dem er der masser af: Aviser, tv-stationer, pressemeddelser, nyhedstelegrammer.

I øvrigt undrer det mig, at denne diskussion overhovedet er nødvendig. Jeg begynder at tænke på, om du ikke er for tæt på til at kunne forholde dig neutralt til emnet? --|EPO| ^COM: 23. jul 2009, 17:23 (CEST)

For tæt på? Aldeles ikke.. Jeg prøvede at skrive en artikel fra et neutralt ståsted, så også HAMC og kommende medlemmer kunne læse denne artikel således at alle grupper var dækket ind.. Artiklen skulle omhandle HAMC og Motorcykler og om den frihedsfølelse de åbenbart har. Vi har i DK den ret, at vi er uskyldige, til det modsatte er bevidst.. Hvis et medlem er kriminelt, så skal denne da straffes.. Hvis klubben er kriminel, så ville jeg ikke skrive noget om dem. Endnu er dette ikke bevidst. Nu slutter jeg denne drøftelse. D.J 23. jul 2009, 17:59 (CEST)

For tredje gang: Jeg siger ikke, at klubben er kriminel. Jeg siger kun, at der er rejst beskyldninger om dette andre steder. Artiklen vil være decideret mangelfuld, hvis dette åbenlyse forhold ikke beskrives. Læsere kunne hurtigt få den idé, at det er en bevidst handling at udelade informationerne for at kunne tegne et pænere billede. Og faktisk er jeg også begyndt at tro på, at du er ude på dét. Derfor tænker jeg på, om du nok ikke er medlem eller sympatisør, hvorved vi så er tilbage til problemet, at du er for tæt på. --|EPO| ^COM: 23. jul 2009, 18:00 (CEST)