Diskussion:Eddikesyre
|
Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af Det Fremragende Projekt, et forsøg på at få oversat fremragende artikler fra andre sprog på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet. | |
 LA
|
Denne artikel er blevet vurderet til Klasse LA på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside. | |
|
|
Artiklen Eddikesyre er blevet udpeget som lovende artikel. Det vil sige at den vurderes klar til at blive forbedret til en god artikel. Hvis du kan opdatere eller forbedre den, så gør det gerne, men diskuter gerne større ændringer her først. |
 |
Artiklen Eddikesyre har været vist på Wikipedias forside som ugens artikel i uge 12, 2009. |
 Huskeliste for Eddikesyre:
|
rediger · historik · overvåg · opdater |
|---|---|
Hvad er der forkert?
Tabellen er et forslag til en standardtabel for kemiske forbindelser. Kommentarer modtages gerne - er der noget, der mangler? Noget der bør fjernes?
Selve teksten trænger stadig til en eventuel omskrivning og tilføjelse af links.
Christian S 29. sep 2003 kl.13:11 (CEST)
- Tabellen ser fin ud for mig, men min kemiske viden er lidt rusten, så andre bør måske se den efter. Men en ting jeg går lidt op i er linkene til andre sprog. Istedet for at skrive i artiklen hvad et eller andet hedder på et andet sprog, så indsæt sproglink istedet for (sådan som jeg har gjort i denne artikel). -- Christian List 29. sep 2003 kl.15:06 (CEST)
Jeg er helt enig i, at der bør være sproglinks frem for blot at nævne udenlandske navne. Selve teksten er en ældre tekst, som jeg ikke har redigeret i endnu (stod/står på listen over problematiske artikler). Foreløbig holder jeg fast ved tabellen som model for andre artikler om kemiske forbindelser. Christian S 29. sep 2003 kl.20:24 (CEST)
Teksten omskrevet og slettet fra listen over problematiske artikler. Christian S 30. sep 2003 kl.09:45 (CEST)
Hej Christian S. Ret endelig løs i teksten, den er tidligere overført fra det jeg har lavet på Lexopen (tror vi har med en af dem fra biosite at gøre), og den kan i høj grad trænge til at blive lidt mere forståelig for lægmand. Det pynter og er særdeles oplysende med den tabel :o), det kan vi sagtens bruge på en masse af artiklerne.
mvh BrianHansen 29. sep 2003 kl.22:52 (CEST)
PS: fandt en kilde hvor der stod at ikke kune salte, men også estere af eddikesyre kaldes acetater. Dette kunne eventuelt også tilføjes.
Uklar formulering
[rediger kildetekst]Hvad går dette ud på: Grundet uforeneligheder er det tilrådeligt at holde eddikesyre væk fra kromsyre, etylenglykol, salpetersyre, perklorsyre, permanganater, peroxid€r og hydroxyler. ? --Santac 26. jan 2009, 12:29 (CET)
- En anden lidt uklar formulering er: Mt/a - der må da findes et dansk udtryk? --Villy Fink Isaksen 26. jan 2009, 12:42 (CET)
- Jeg er da rimelig sikker på Mt/a også bruges på dansk. --CarinaT 26. jan 2009, 12:46 (CET)
- ok - det vidste jeg så ikke! - Jeg skulle gætte hvad det betød. --Villy Fink Isaksen 26. jan 2009, 12:48 (CET)
- Jeg kan godt lave et par links i enheden, men egentligt er det bare et par gængse, der kobles sammen. Men nu er det jo en encyklopædi, som bør kunne læses nogenlunde enkelt af alle, så der kommer lige et link. Og til Santac: jeg har forsøgt at præcisere det lidt, håber det er okay. --CarinaT 26. jan 2009, 12:58 (CET)
- ok - det vidste jeg så ikke! - Jeg skulle gætte hvad det betød. --Villy Fink Isaksen 26. jan 2009, 12:48 (CET)
- Jeg er da rimelig sikker på Mt/a også bruges på dansk. --CarinaT 26. jan 2009, 12:46 (CET)
- Jeg har skrevet lidt om, så koblingen mellem "millioner tons pr. år" og "Mt/a" gøres eksplicit første gang. --Palnatoke 26. jan 2009, 13:00 (CET)
- De der uforeneligheder hvad er det? Du har vist også lavet en typo i netop det ord. --Santac 26. jan 2009, 13:02 (CET)
- Jeg har ændret det til uforligelighed, da jeg er af den opfattelse, at det er det rette ord. Det betyder bare, at de ikke kan opholde sig samme sted på en gang, idet de vil reagere ret voldsomt formentligt. --CarinaT 26. jan 2009, 13:13 (CET)
- De der uforeneligheder hvad er det? Du har vist også lavet en typo i netop det ord. --Santac 26. jan 2009, 13:02 (CET)
Røde links
[rediger kildetekst]Artiklen er udstyret med utrolig mange links, hvilket er udmærket. Blandt de røde links er der en masse kemiske forbindelser, som ikke er centrale for forståelsen af indholdet i artiklen, og derfor er ok. Der er imidlertid også en lang række røde links, som drejer sig om mere grundlæggende kemi - ætsende stof, ligevægt, svag syre, stærk syre reaktant osv., som har betydning for forståelsen af indholdet, og derfor ikke må mangle, hvis artiklen skal blive til en god artikel. --Nis Hoff 7. feb 2009, 13:25 (CET)
- Det er ikke et krav til GA (Wikipedia:Hvad er en god artikel#Kriterier). --CarinaT 7. feb 2009, 13:50 (CET)
- Jo det er det bestemt. Det følger af sætningen "være et fuldgyldigt leksikonopslag, dvs. ikke mangle centrale informationer." --Nis Hoff 7. feb 2009, 14:11 (CET)
- Nej, det følger ikke af den sætning. Den sætning betyder, at selve artiklens info skal omhandle alt relevant - ikke at ordene skal være forklaret separat i artikler. Der har i øvrigt været utallige diskussioner om den sag, og det er et emne, der er meget uenighed om - så der er tilhængere af både det ene og det andet. Jeg er dog personligt gået fra at være stærkt tilhænger af "ingen røde links" til at acceptere alle de røde links, der måtte være (nærmest). --CarinaT 7. feb 2009, 14:15 (CET)
- Det følger logisk af sætningen, at hvis man ikke medtager alt hvad der er relevant i selve artiklen må det følge i form af blå links. Hvis man accepterer, at en del af beskrivelsen af et emne består af sort tale (et andet ord for røde links) har man fraveget det ovennævnte krav. Det glæder mig i øvrigt at høre, at jeg ikke er ene om denne tolkning. --Nis Hoff 7. feb 2009, 23:25 (CET)
- Nej, det følger ikke af den sætning. Den sætning betyder, at selve artiklens info skal omhandle alt relevant - ikke at ordene skal være forklaret separat i artikler. Der har i øvrigt været utallige diskussioner om den sag, og det er et emne, der er meget uenighed om - så der er tilhængere af både det ene og det andet. Jeg er dog personligt gået fra at være stærkt tilhænger af "ingen røde links" til at acceptere alle de røde links, der måtte være (nærmest). --CarinaT 7. feb 2009, 14:15 (CET)
- Jo det er det bestemt. Det følger af sætningen "være et fuldgyldigt leksikonopslag, dvs. ikke mangle centrale informationer." --Nis Hoff 7. feb 2009, 14:11 (CET)
Bruttoformel/Sumformel
[rediger kildetekst]I indledningen er det angivet at bruttoformlen er CH3COOH. Længere nede angives sumformlen til at være C2H4O2. Bruttoformel og sumformel betyder det samme og CH3COOH er IKKE en sumformel. Det fremgår tydeligt at de to artikler om henholdsvis bruttoformel og sumformel. Den dissocierede form er angivet som CH3COO- + H+H. Det er vist en tyrkfejl! -- Forward (diskussion) 11. jul 2012, 14:06 (CEST)
God artikel?
[rediger kildetekst]Bruger:CarinaT har gjort et stort stykke arbejde med oversættelsen af denne artikel fra engelsk til dansk. Det er mit indtryk, at den med få yderligere tiltag kan hjælpes videre i processen mod at blive god artikel. Jeg har selv gjort lidt for at hjælpe den på vej, bl.a. har den fået en ny infoboks, og en del røde links til emner centrale for forståelsen (kemisk ligevægt, ætsende stof, korresponderende syre-basepar, carbokation) og til en del kemiske forbindelser og ioner (natriumacetat, ethylacetat, acetylklorid, hydrogenkarbonat) er blevet gjort blå. Yderligere tiltag kunne være:
- Fortsat nedbringelse af antallet af røde links til et acceptabelt(?) niveau
- Indsættelse af lidt flere kilder i form af referencer
Mvh. -- Bob Collowân (diskussion) 21. aug 2016, 18:09 (CEST)