Diskussion:Det Humanistiske Parti

Sletningsforslag: Det Humanistiske Parti

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Er Det Humanistiske Parti notabelt? Det stillede op til Folketinget i 1987 og 1990, men har været ret usynligt siden. Det er en del af en international bevægelse, og måske vil det give bedre mening at lade partiet være et afsnit i artiklen om bevægelsen. --Palnatoke (diskussion) 28. jul 2013, 19:55 (CEST)

Slet - jeg synes ikke, at notabiliteten er tilstede. Rmir2 (diskussion) 28. jul 2013, 20:14 (CEST)

Behold - Jeg er medlem af Det Humanistiske Parti (DHP), så min mening er naturligvis subjektiv. Det er korrekt at DHP har været temmelig usynligt siden de omtalte folketingsvalg. Men at en organisation ikke længere er aktiv eller får medieomtale, mener jeg ikke er et gyldigt kriterium for at fjerne artiklen om den pågældende organisation, jf. følgende sætning på http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:NOTTEMPORARY:

Notability is not temporary; once a topic has been the subject of "significant coverage" in accordance with the general notability guideline, it does not need to have ongoing coverage.

Dvs. uagtet nuværende status, bør artiklen bevares pga. historisk interesse. Ellers kunne man ud fra samme argument fjerne mange andre artikler om partier som ikke længere er aktive eller har væsentlig medieomtale, fx DKP.

At artiklen så er temmelig mager, er en anden sag, men det tilkommer vist ikke mig, som medlem af partiet, at få den opdateret.--Larskk (diskussion) 28. jul 2013, 20:43 (CEST)

Bemærk, at den dansksprogede Wikipedia og den engelsksprogede Wikipedia er hvert sit selvstændige projekt med hver sine normer og politiker, hvorfor en henvisning til sådanne på den engelsksprogede Wikipedia ikke (nødvendigvis) er relevante, da de ikke (nødvendigvis) gælder her på den dansksprogede Wikipedia, omend én gang notabel, altid notabel også gælder her.
- Sarrus (d • b) d. 28. jul 2013, 21:00 (CEST)

Tak for oplysningen, det indgik også i mine overvejelser. Jeg er indforstået med at der kan eksistere forskellige politikker pr. sprog, men det undrer mig at der er så stor forskel som der er. Findes der nogle sider hvor dette diskuteres aktuelt (på dansk eller andre sprog)?--Larskk (diskussion) 29. jul 2013, 00:28 (CEST)

Hvor hvad diskuteres? At alle politikker og normer skal være ens på alle sprogudgave af Wikipedia? Ikke så vidt jeg ved. Du kan læse mere om den dansksprogede Wikipedias politikker og normer på Wikipedia:Politikker og normer.
- Sarrus (d • b) d. 29. jul 2013, 08:16 (CEST)

Ja, noget i den retning. Jeg anerkender som sagt muligheden for at hvert sprogområde kan have sine egne politikker, fora m.m., men der må da også være noget som er fælles, om ikke andet de fem grundsøjler? Jeg er generelt tilhænger af mangfoldighed, men en vis grad af standardisering og fælles normer, når konsensus tilsiger det, ville være fint. Men det er en anden diskussion, som ikke hører til her.--Larskk (diskussion) 29. jul 2013, 10:21 (CEST)

Behold - Hvis et parti, der har været opstillet til Folketinget, ikke kan findes, er Wiki ikke længere et leksikon, men et udtryk for private slåskampe, hvor man sætter tvivlsmærker ved den historie, man gerne havde set ikke havde været der.

--Hans Christophersen (diskussion) 28. jul 2013, 21:09 (CEST)

Behold - Hvis partiet har været opstillet til Folketingen, så er det i min optik notabelt. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. jul 2013, 23:26 (CEST)
Behold - Jeg er er også på det hold, hvis et parti bliver opstillingsberettiget, så er de notable, selvom det er ikke er det vigtig parti, som er kommet på stemmesedlen --Steen Th (diskussion) 28. jul 2013, 23:40 (CEST)
Flyt - til Den humanistiske bevægelse, bevægelsen synes mere notabel end partiet og den er international. --Patchfinder (diskussion) 29. jul 2013, 01:10 (CEST)
Behold - et hvilket som helst parti, der har været opstillingsberettiget er notabelt. --Hofkas (diskussion) 29. jul 2013, 09:30 (CEST)
Kommentar Her ser vi et sammenstød mellem to notabilitetstankegange (jf. Wikipedia:Landsbybrønden/Notabilitet på dansk): Den ene tankegang siger "notabilitet på grund af bedrift", den anden siger "notabilitet på grund af omtale". Partiet har været opstillet til folketingsvalg (en bedrift), men der er meget lidt omtale af det (og dermed næppe væsentligt). Alt i alt giver det nok mest mening at skifte fokus til den internationale bevægelse og lade det danske parti være et afsnit. Det vil også gøre interwiki-situationen simplere. --Palnatoke (diskussion) 29. jul 2013, 09:47 (CEST)
- Kommentar Uden nødvendigvis at afvise ideen om sammenfletning med en artikel om bevægelsen, vil jeg godt kommentere din bemærkning om de to "notabilitetstankegange". Jeg er faktisk enig i at det primære kriterium bør være "notabilitet på grund af omtale". Men måske er vi ikke enige om hvad "væsentlig" omtale er? Nu taler vi jo om historiske begivenheder mange år før internettets og digitaliseringens tidsalder, men i hvert fald har der været flere udsendelser i landsdækkende tv, og en del (flere end 10) større artikler i landsdækkende dagblade, hvor hovedfokus har været partiet.--Larskk (diskussion) 29. jul 2013, 10:57 (CEST)
Flyt - Jeg er enig i de mange "behold", der påpeger, at et parti, der har formået at stille op til et dansk folketingsvalg er notabelt, allerede fordi en sådan opstilling giver omtale. Konkret mener jeg dog, at artiklens fokus bør lægges på bevægelsen. Jeg har altid opfattet organisationen som en bevægelse fremfor et egentligt politisk parti. Organisationen gør - som jeg husker det - også en hel del ud af at distancere sig fra de traditionelle partier og lægger netop vægt på "bevægelsen", eksempelvis ved at opstille et helt abnormt antale kandidater i forhold til "partiets" størrelse. Som fremhævet af Patchfinder er der tale om en international bevægelse og således ikke isoleret til den danske del af denne. Opstillingen til danske folketingsvalg bør selvfølgelig omtales i en artikel om bevægelsen. Pugilist (diskussion) 29. jul 2013, 09:57 (CEST)
Flyt da jeg betragter situationen som et tilfælde af datterselskaber eller lokalafdelinger. Selvom kriterierne er opfyldt for en lokal del, ligger primær fokus ikke her. Jf. pizzeria-sammenligningen kan vi med tiden nå til at beskrive hvad der foregår i de nationale organisationer. --|EPO| ^COM: 29. jul 2013, 11:47 (CEST)
Kommentar Flere har talt for en flytning. Det er jeg ikke fuldstændig afvisende overfor, men jeg vil dog tillade mig at påtale nogle mulige problemer det kan give anledning til:
- Det kan diskuteres om Bevægelsen er/var mere kendt end partiet blandt dansktalende. Bevægelsen har ikke nogen hjemmeside på dansk. Bevægelsen har gennemgået en del forandringer i tidens løb, og blev af dens stifter opløst i 2009 som organisation, jf. http://humanistmovement.net/: [...]the HM itself has no type of organization and constitutes an ambit of convergence and interchange[..] Så man kunne sige at DHP og de andre organismer (ingen af dem er aktive i Danmark pt. mig bekendt) er Bevægelsens ansigt udadtil, og det folk hører om, selvom vi ikke lægger skjul på at der er en relation til Bevægelsen, lidt på samme måde som DKP er udsprunget af Kommunismen, hvor man hentede inspiration i forskellige værker og manifester.
- Hvordan med eksterne links til den nuværende side? Vil de automatisk blive viderestillet til en evt. ny side?
- Der eksisterer pt. ikke nogen artikel på dansk om "Den Humanistiske Bevægelse", så det vil kræve at nogen har lyst til at oprette den, evt. ved at låne elementer fra de spanske og engelske versioner. Jeg ville ikke have noget imod det, men er inhabil pga. mit medlemskab af DHP. Men jeg står gerne til rådighed for spørgsmål, og hjælper gerne med at fremskaffe kilder (gamle avisartikler m.m.), både dem med posistiv og dem med negativ omtale. Som jeg husker det, var der flest af sidstnævnte.
- Vi er en gruppe som i gang med at genoprette partiet i Danmark, både personer fra Bevægelsen og personer udefra. Det er endnu uklart om der bliver nogen kandidater til de kommende regional- og kommunalvalg, men i hvert fald vil der komme til at ske en del de kommede par år. Det betyder at der sandsynligvis vil komme omtale af partiet påny, og dermed grundlag for at artiklen (eller underartiklen) kan vokse og få ny information, og måske med tiden nå et omfang som taler for at partiet får en selvstændig side. Og set i det lys ville det måske være mest praktisk bare at lade siden være som den er nu, så der ikke skal spildes tid på at danne og på et senere tidspunkt igen fjerne redirects? Jeg er ny her, og kender ikke procedurerne særlig godt, så det vil jeg lade op til mere erfarne brugere at vurdere.--Larskk (diskussion) 29. jul 2013, 11:58 (CEST)

Behold - Støtter argumenterne der er fremsat af Larskk. --Kontoreg 29. jul 2013, 19:51 (CEST)

Kommentar - Der er også den mulighed at benytte samme metode som på den engelske og andre sprog: at have en generel side om DHP plus en landespecifik: http://en.wikipedia.org/wiki/Humanist_Party. --Larskk (diskussion) 14. aug 2013, 20:31 (CEST)

Konklusion:

Der er ikke opnået konsensus, hvorfor der tyes til afgørelse ved overvældende flertal: 1 taler for slet (Rmir2), mens 6 taler for behold (Hans Cristophersen, Hofkas, Kontoreg, Larskk, Steenth, Tøndemageren) og 3 har givet udtryk for en flytning af både artiklen og vægten af indholdet mod den internationale bevægelse (EPO, Patchfinder, Pugilist). Artiklen beholdes i sin nuværende form, men det kan på sigt være opportunt at tage en særskilt diskussion om en flytning. --Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 8. sep 2013, 08:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag