Diskussion:DANSIC
Sletningsforslag: DANSIC
DANSIC er en organisation, oprettet sidste år. De har just afholdt deres første årlige konference. Jeg syntes dog jeg mangler kilder til at de p.t. allerede har gjort sådan et indtryk at de overholder notabilitetskravene til organisationer. Er jeg helt galt afmarcheret?
Slet
NeutralPt. syntes jeg notabiliteten mangler.Jeg er umiddelbart tilbøjelig til at mene det samme som Rmir2, p.t. en masse omtale fordi det er nyt og eksponeret, men vil der ske noget i fremtiden? Men på baggrund af kilderne, her og nu, vil jeg forholde mig neutral til denne. Knud Winckelmann (diskussion) 22. mar 2012, 09:35 (CET)
Behold Artiklen er nu opdateret, så den overholder alle kriterierne om notabilitet:
1) Har emnet almen interesse? Ja, dette fremgår af artiklen, der henvises til fra Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelse. Danmarks Radio, P1 Agenda har også vurderet, at DANSIC har almen interesse som public service kanal, jf. linket i artiklen. Samme gælder for EU's støtte til organisationen både finansielt og via artiklerne fra Social Innovation Europe. Der er altså ikke tale om, at det "kun har interesse for ens nærmeste familie, eller for det kvarter man bor i", jf. wikipedias eksempel på hvad der ikke er almen interesse.
2) Hvor meget er der at skrive om? DANSIC har sat social innovation på dagsordnen i nationale medier. Organisationen og emnet er nyt i Danmark, men i udvikling. En google søgning på DANSIC giver pt ca. 105.000 resultater, hvilket afspejler den stigende interesse og debat om organisationen og social innovation i online artikler, blogs, sociale meder mv.
3) Hvor "unikt" er emnet? DANSIC er den a) første og b) eneste tværgående, nationale studenter-drevet organisation om social innovation. Organisationen har som de første i Danmark for alvor sat social innovation på dagsorden gennem artikler i Børsen, Politiken, Jyllands-Posten, Information, Danmarks Radio - P1 Agenda, Djøfbladet og mange andre medier. Der er således ikke tale om "ét ganske almindeligt" studenter-initiativ, men en unik organisation, der var den første til at starte en trend om social innovation. Dette fremgår af de nationale og internationale artikler om DANSIC som nu er linket til på siden:
- DANSIC's hjemmeside
- Politiken: Her redder de studerende verden
- Jyllands-Posten: Giv plads til de opfindsomme
- Jyllands-Posten: Hvad man ikke lærer på universitetet
- Information: Danske universiteter har for få ambitioner
- Danmarks Radio, P1 Agenda: Vær god, scor kassen
- Djøfbladet: Oprøren fra statskundskab
- Videnskabsministeriet: Konference om social innovation fik ministerbesøg
- RÆSON: Social innovation tilbyder nye løsninger på Danmarks udfordringer
- Video: Geoff Mulgan og Ted London til DANSIC12
- Social Innovation Europe: SIE Interviews DANSIC founders
- INDEX: Student-driven social innovation conference a hit!
At DANSIC er unik og trendsættende fremgår dog også særligt af de mange artikler fra danske universiteter som pt ikke er indsat i artiklen af hensyn til overblik. Her er dog et udpluk:
- Københavns Universitet: Social innovation det nye sort?
- Universitetsavisen: Spørg ikke hvad verden kan gøre for universitetet
- CBS Observer: DANSIC sætter social innovation på dagsordenen
- DTU Krydsfelt: Er du den næste med en stor idé?
- DTU Krydsfelt: Du vil også redde verden, ikke?
- CORPUS magasin: Social innovation: Gå ud og skab noget
- Altandetlige.dk: Studerende vil løse krisen
- Magatopia: Velfærdsdanmark 2.0 og DANSIC
--Eyl88 (diskussion) 22. mar 2012, 11:28 (CET)
- Behold på baggrund af den dokumenterede brede dækning af organisationens virke. --|EPO| COM: 22. mar 2012, 15:39 (CET)
- Slet - --Rmir2 (diskussion) 24. mar 2012, 19:59 (CET)
Spørgsmål Hej Rmir2 (diskussion), hvorfor mener du ikke artiklen overholder notabilitetskriterierne? "Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget - ingen bliver klogere af at du bare skriver Slet eller Behold." citat: http://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sletningsforslag --Eyl88 (diskussion) 26. mar 2012, 12:27 (CEST)
- Dansic har fået en del medieomtale, og det er da fint nok, men det gør dem ikke i sig selv notable efter min opfattelse. Som jeg ser det er medieomtale stort set alt, hvad de hidtil reelt har udrettet. Den dag, de har "reddet verden" eller i det mindste har konkrete resultater, der er til at tage og føle på, overvejer jeg gerne min holdning.--Rmir2 (diskussion) 29. mar 2012, 11:19 (CEST)
- Behold --Pelle Hansen 29. mar 2012, 09:47 (CEST)
- Spørgsmål Hej Knud Winckelmann og andre. Nu har Trade slettet alle de eksterne henvisninger, der ellers var sat ind for at dokumentere notabiliteten. Enten skal de indsættes igen eller også er der en konflikt mellem flere normer ("skærer ned" vs. "dokumenter notabilitet"). Personligt ser jeg ikke deres (DANSICs) egen hjemmeside som tilstrækkelig og pålidelig dokumentation for organisationens notabilitet. Derfor anbefaler jeg, at de eksterne henvisninger indsættes igen. Mit eget forsøg gav dog "redigeringskonflikt". Hvad siger I andre? --Eyl88 (diskussion) 2. apr 2012, 19:43 (CEST)
Kommentar Ey188: Grunden, var at listen over links, i artiklerne som regel ikke skal overstige antallet af reelt indhold. Derfor, nøjedes jeg emd at linke til hjemmesiden. Hvis det resterende links, kun var der for at dokumentere, evt. notabilitet, så er det vel også, mest hensigtsmæssigt at holde linksene i sletningsdiskussionen? Mvh. Trade (diskussion) 3. apr 2012, 10:55 (CEST)- Kommentar Hej Trade ! Tak for svar. Jeg er ikke med på, hvad du mener med "antallet af reelt indhold". Men køber dit andet argument fuldt ud, hvis det er wiki-standard at notabilitet kun dokumenteres i diskussion. Dog har din nedskæring af artiklens eksterne links medført at artiklens påstand om "DANSIC har sat social innovation på dagsordenen i både nationale og internationale medier" står uden kilder og dokumenteret. Bør sådan et udsagn ikke have kildehenvisninger? Eller er jeg for kildekritisk historie-trænet her i forhold til wiki-standard? --Eyl88 (diskussion) 3. apr 2012, 21:27 (CEST)
- Behold Medieomtalen har været ganske overvældende. --Brandsen (diskussion) 2. apr 2012, 20:35 (CEST)
 | Konklusion: |