Diskussion:ClassicalGuitarRecords.com
Jeg har svært ved at se, hvorfor et pladeselskab, der har udgivet en enkelt plade er berettiget til sin egen artikel. 84.238.26.253 bedes redegøre nærmere. I modsat fald slettes artiklen. --|EPO| 10. jul 2006 kl. 10:18 (CEST)
Hej!
Det er mig, Jakob Nielsen, der står bag ClassicalGuitarRecords.com.
Ja, det er rigtigt at der "kun" er udgivet én plade, men ikke desto mindre ER der tale om et pladeselskab (ClassicalGuitarRecords.com), da det netop er ClassicalGuitarRecords.com som er den administrative basis for udgivelsen. Ja, det er blot en spæd start, men det gør er imidlertid stadig et pladeselskab.
Det er heller ikke udsædvanlig, at musikere etablerer eget pladeselskab for selv at have "hånd i hanke" med deres egne udgivelser. Desuden er der allerede mange af disse "små" pladeselskaber oplistet her på Wikipedia - prøv blot at søge efter "pladeselskab" her på siden.
Der synes jeg ikke, at man kan tillade sig at differentere mellem pladeselskaber ud fra antallet af udgivelser. For Luxemborg er vel lige så meget et uafhængigt land som USA er det..?
Mvh Jakob Nielsen
Nu kan jeg så se at artiklen er blevet slettet!
Fik den, som slettede artiklen, overhovedet læst min begrundelse, som står lige ovenfor?
Mvh Jakob Nielsen
Slettet[rediger kildetekst]
Jeg har nu slettet artiklen ud fra en vurdering af at artiklen har en større reklameværdi for selskabet end encyklopædi-værdi for Wikipedia. Når artiklen tilmed er oprettet og mestendels skrevet af firmaets "bagmand", bør der ingen tvivl være. --Palnatoke 10. jul 2006 kl. 10:59 (CEST)
"Bagmand" er et mindre velvalgt ord, da jeg jo fuldt ud træder frem og netop skriver og begrunder hvorfor ClassicalGuitarRecords.com bør være med på Wikipedia.
Ville det så ikke være slettet, hvis PRÆCIS det samme ikke havde været skrevet af en "bagmand" - det er da en mærkelig måde at sondre, når det hele vel handler om selve artiklens INDHOLD, som jeg synes var meget neutral/objektiv.
Mvh Jakob Nielsen
- At bedømme et pladeselskab alene ud fra antallet af udgivelser kan naturligvis forekomme en anelse smalt. Ikke desto mindre vil det jo være dette, som gør det kendt i offentligheden. Så hvis man ikke kan blive "kendt" på antallet af udgivelser må man gøre noget andet, der tiltrækker opmærksomhed. Personligt tror jeg, at antallet af personer, der kender selskabet er begrænset - og Wikipedia skal absolut ikke virke som en reklamesøjle til mere PR.
- Derudover tror jeg du er lidt for tæt på emnet til at kunne skrive neutralt. Artiklerne bør skrives ud fra det synspunkt, at hvis emnet er interessant nok, så er der en anden person, der vil skrive om det.
- Under søgning fandt jeg Mews pladeselskab Evil Office. De er næppe heller store nok til at blive kendt i en bredere kreds. Derfor vil jeg søge at få den skrevet ind i artiklen om bandet også. --|EPO| 10. jul 2006 kl. 11:05 (CEST)
- Du beskriver at du "står bag" firmaet, men ikke om du er ejer, direktør, bestyrelsesformand eller noget helt fjerde - derfor udtrykket "bagmand". Og nej, jeg ser faktisk ikke særlig meget på indholdet, men på om der er grund til at tro at din vurdering af firmaets betydning er neutral. Og det er svært at tro, når det netop er dit eget firma. --Palnatoke 10. jul 2006 kl. 11:13 (CEST)
Jeg er hverken "ejer, direktør, bestyrelsesformand eller noget helt fjerde" - heldigvis kan vi i Danmark starte et selskab uden nødvendigvis at skulle bære rundt på mere eller mindre velvalgte titler - derfor har jeg ikke angivet noget. "Bagmand" er dog nok et ord, man ville få røde streger for i en dansk stil - nærværende kontekst taget i betragtning.
Jeg synes det er en stor fordumsfuld stempling på forhånd at slette artikler, ALENE ud fra den grund at forfatteren bag artiklen har noget at gøre med det emne, der bliver skrevet om. Så tror jeg virkelig, at der skal slettes i tusindvis af artikler herinde på Wikipedia...
Nuvel, det er jo nok en diskussion, der kan fortsætte i én uendelighed...
Mvh Jakob Nielsen