Diskussion:Charles Darwin
|
Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af Det Fremragende Projekt, et forsøg på at få oversat fremragende artikler fra andre sprog på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet. | |
| Start | Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Start på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside. | |
Billeder
[rediger kildetekst]Jeg synes jeg har set et ungdomsbillede af Charles. Var det ikke en idé at få dét med og få byttet om på rækkefølgen af billederne?(Skrev Terkild (diskussion • bidrag) 4. marts 2007. Husk at signere dine indlæg.)
skabelon
[rediger kildetekst]her er en skabelon der ikke virker. har ikke tid til at se på det, da jeg har time. --SuneJ 6. sep 2007, 14:32 (CEST)
- Jeg har nu gemt den i en kommentar øverst på siden. --SuneJ 20. sep 2007, 17:02 (CEST)
Hvorfor er det lige, at der er et link til darwinsludder.dk? Det er vel Darwins arbejde, man er utilfreds med og ikke Darwin selv? (Skrev 194.239.94.33 (diskussion • bidrag) 16. sep 2008, 09:20. Husk at signere dine indlæg.)
revolutionerede/promoverede
[rediger kildetekst]Ifølge Rmir2 så promoverede Charles Darwins bog udviklingsteori. Inden Rmir2's rettelse så revolutionerede bogen. Rmir2 bruger en 90 år gammel kilde og en bog fra 1981 som kilde. Jeg har ikke tjekket Rmir2's kilder men kan på den engelske wikipedia se at Darwins bog revolutionerede udviklingsteorien. For mig lyder promoverede som at han gjorde reklame for noget men faktisk havde han jo meget stor betydning for forståelsen af emnet så revolutionerede vil jeg mene er den korrekte beskrivelse. Kinamand (diskussion) 27. apr 2014, 12:00 (CEST)
- Til Kinamand: Nej, han promoverede udviklingsteorien = satte den i centrum af sin tolkning (denne havde indtil da ikke eksisteret i samme forstand som Darwin anvendte den), men revolutionerede biologien, fordi han skabte et nyt paradigme for denne videnskab. Egentlig tror jeg også, at det er det, man mener på engelsk wiki, jvf citatet " he was regarded as a great scientist who had revolutionised ideas." (en stor videnskabsmand, som havde revolutioneret tankegangen). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 27. apr 2014, 13:06 (CEST)
- Han revolutionerede altså biologien, samtidigt med at han var med til at lave en ny forståelse af udviklingsteorien ? Jeg synes Rmir2 forklaring lyder meget god, men har ikke fagkundskab på området - --BillyDK (diskussion) 28. apr 2014, 12:44 (CEST)
- Problemet, som jeg ser det, er at promovere ikke, som Rmir2 skriver, betyder at sætte i centrum. Ordet promovere betyder at fremme eller gøre reklame for. Charles Darwins var som Rmir2 og Billy også skriver den første til at beskrive evolution så i stedet for at skrive promoverede/revolutionede kan vi blot skrive at han var den første til at beskrive evolution (hvilket var en revolution indenfor biologien). Kinamand (diskussion) 28. apr 2014, 14:31 (CEST)
- Jeg er åben over for en bedre formulering end nu. Det rigtigste er vist at sige, at han (på samme tid som Alfred Russel Wallace) videreudviklede avlernes konstatering af "variering" (det er det ord, J.P. Jacobsen brugte i sin oversættelse af Darwin) til at være grundlag for en teori om evolution og dermed ændrede biologiens grundlæggende paradigme samt ved sit værk gjorde denne teori alment kendt. Rmir2 (diskussion) 28. apr 2014, 17:27 (CEST)
- Problemet, som jeg ser det, er at promovere ikke, som Rmir2 skriver, betyder at sætte i centrum. Ordet promovere betyder at fremme eller gøre reklame for. Charles Darwins var som Rmir2 og Billy også skriver den første til at beskrive evolution så i stedet for at skrive promoverede/revolutionede kan vi blot skrive at han var den første til at beskrive evolution (hvilket var en revolution indenfor biologien). Kinamand (diskussion) 28. apr 2014, 14:31 (CEST)
- Han revolutionerede altså biologien, samtidigt med at han var med til at lave en ny forståelse af udviklingsteorien ? Jeg synes Rmir2 forklaring lyder meget god, men har ikke fagkundskab på området - --BillyDK (diskussion) 28. apr 2014, 12:44 (CEST)
- Jeg har lige været på biblioteket for at læse Tyge W. Böchers forord til Charles Darwin: Arternes Oprindelse, 1; Viborg 1981. Der står ikke et ord om at bogen "promoverer" udviklingsteorien. Jeg har ligeledes kigget Salmonsens Konversationsleksikon igennem, og jeg kan heller ikke der finde at hans bog "promoverer" udviklingsteorien. Så når nogen "tilbageretter" ordet "promoverer" med henvisning til ovennævnte kilder, er det citatfusk. Jeg vil give Kinamand ret i at promoverede er POV. Betydningen af ord ændrer sig gennem tiderne, så man skal være varsom med så gamle skrifter som Salmonsens, fx er dets beskrivelse af "propaganda" ret tam og utidssvarende.
- En anden ting er, at den hidsige debat primært drejede sig om at skabelsesberetningen i Bibelen blev desavoueret. --Necessary Evil (diskussion) 28. apr 2014, 18:55 (CEST)
- Til Necessairy Evil: Jeg valgte udtrykket "promoverede", fordi Darwin argumenterede for udviklingsteorien (som Wallace allerede havde fremsat i et mindre kendt arbejde). Promovere betyder "hjælpe frem; give fremgang; fremme", og det var netop det, Darwin gjorde. Men som jeg tidligere skrev: jeg er åben over for andre formuleringer. Derimod er det det rene vås at skrive, at "Bogen revolutionerede udviklingsteorien", for denne teori blev ikke revolutioneret, den var i sig selv en revolution. Der er ikke tale om citatfusk, for jeg har ikke citeret nogen, jeg har refereret til dem og det er noget andet. Fx skriver Torben W Böcher: "Darwins uvisnelige berømmelse skyldes at han fik sin samtid og efterkommere til at indse at alt i naturen er under stadig udvikling. Trinene i udviklingen kan være så små eller korte at vi har svært ved at opdage dem. Udviklingstanken blev, da den fremkom, næsten et "budskab". Der opstod en ny synsvinkel." (dette er et citat og kan kontrolleres). Og dette er netop, hvad jeg har sagt. Din anden påstand er heller ikke fyldestgørende: det er rigtigt, at en stor del af diskussionen gik på modsætningen mellem Darwins evolutionsteori og den daværende tolkning af Bibelens tekst på den måde, at alle organismer havde været uforandrede siden "skabelsen" men - og det er vigtigt i denne sammenhæng - anden kritik gik blandt andet på, at Darwins teori ikke lod sig teste og forkaste eller bekræfte på samme måde som fx fysiske teorier (samme kritik er forøvrigt rettet mod "intelligent design", som har overtaget Darwins svar på denne kritik: at teorien bedst svarer til de kendte fakta. Det kan man så være enig i eller ej). Jeg vil derfor anbefale dig at grave noget dybere, end du øjensynligt har gjort, hvis du virkelig vil gøre artiklen bedre. Der ligger faktisk et ikke uinteressant emne i denne tidlige kritik, som oftest udelades i omtaler af evolutionsteorien. hilsen Rmir2 (diskussion) 28. apr 2014, 19:52 (CEST)
- Kinamand fjernede ordet "promoverede" på grund af POV[1] – du fjernede Kinamands rettelse og tilføjede to kilder[2]. At genindføre et kontroversielt ord på den måde med tilhørende kilder betyder implicit, at kilderne anvender dette ord. At lade kilder retfærdiggøre et kontroversielt ord er citatfusk. Hvis man ikke kigger efter, vil man tro at Tyge W. Böcher eller Salmonsens bruger ordet.
- Den hidsige debat drejede sig om angrebet på Bibelen. Der var, som du nævner, også en videnskabelig baseret kritik, bl.a. Lord Kelvin der fejlagtigt troede at Jorden var 24-40 millioner år gammel. Den videnskabelige kritik har naturligvis været ammunition for kreationister. I øvrigt har man været vidne til naturlig selektion[3][4], som Darwin forudsagde sker. --Necessary Evil (diskussion) 28. apr 2014, 21:39 (CEST)
- Det gode ved en diskussionsside er, at vi her har mulighed for at komme til en afklaring af problemer og misforståelser. Jeg håber, at du eller en anden vil skrive artiklen om, for den er sandt at sige ikke særligt informativ netop nu. Det, jeg gjorde, var at lave en mindre rettelse for at fjerne en formulering, som jeg betragter som noget vrøvl, men artiklen kunne fortjene en langt mere videregående revision. Du er mere end velkommen til at gøre det. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 29. apr 2014, 07:03 (CEST)
- Det ville være en god ide at erstatte denne artikel med en oversættelse af den Engelske.Maunus (diskussion) 5. maj 2014, 18:56 (CEST)
- Det gode ved en diskussionsside er, at vi her har mulighed for at komme til en afklaring af problemer og misforståelser. Jeg håber, at du eller en anden vil skrive artiklen om, for den er sandt at sige ikke særligt informativ netop nu. Det, jeg gjorde, var at lave en mindre rettelse for at fjerne en formulering, som jeg betragter som noget vrøvl, men artiklen kunne fortjene en langt mere videregående revision. Du er mere end velkommen til at gøre det. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 29. apr 2014, 07:03 (CEST)
- Til Necessairy Evil: Jeg valgte udtrykket "promoverede", fordi Darwin argumenterede for udviklingsteorien (som Wallace allerede havde fremsat i et mindre kendt arbejde). Promovere betyder "hjælpe frem; give fremgang; fremme", og det var netop det, Darwin gjorde. Men som jeg tidligere skrev: jeg er åben over for andre formuleringer. Derimod er det det rene vås at skrive, at "Bogen revolutionerede udviklingsteorien", for denne teori blev ikke revolutioneret, den var i sig selv en revolution. Der er ikke tale om citatfusk, for jeg har ikke citeret nogen, jeg har refereret til dem og det er noget andet. Fx skriver Torben W Böcher: "Darwins uvisnelige berømmelse skyldes at han fik sin samtid og efterkommere til at indse at alt i naturen er under stadig udvikling. Trinene i udviklingen kan være så små eller korte at vi har svært ved at opdage dem. Udviklingstanken blev, da den fremkom, næsten et "budskab". Der opstod en ny synsvinkel." (dette er et citat og kan kontrolleres). Og dette er netop, hvad jeg har sagt. Din anden påstand er heller ikke fyldestgørende: det er rigtigt, at en stor del af diskussionen gik på modsætningen mellem Darwins evolutionsteori og den daværende tolkning af Bibelens tekst på den måde, at alle organismer havde været uforandrede siden "skabelsen" men - og det er vigtigt i denne sammenhæng - anden kritik gik blandt andet på, at Darwins teori ikke lod sig teste og forkaste eller bekræfte på samme måde som fx fysiske teorier (samme kritik er forøvrigt rettet mod "intelligent design", som har overtaget Darwins svar på denne kritik: at teorien bedst svarer til de kendte fakta. Det kan man så være enig i eller ej). Jeg vil derfor anbefale dig at grave noget dybere, end du øjensynligt har gjort, hvis du virkelig vil gøre artiklen bedre. Der ligger faktisk et ikke uinteressant emne i denne tidlige kritik, som oftest udelades i omtaler af evolutionsteorien. hilsen Rmir2 (diskussion) 28. apr 2014, 19:52 (CEST)
Html kodning i referencer
[rediger kildetekst]Det virker ikke og skal fjernes. Men jeg fatter ikke helt hvad der har været meningen med kodningen så jeg kan ikke gøre det selv.Maunus (diskussion) 4. maj 2014, 23:26 (CEST)
Hvordan kan sådan en oversættelse passere?
[rediger kildetekst]Hvem kan dog finde på at oversætte We institutionalize poor-laws med Vi institutionaliserer de fattige svigerforældre? Poor-laws betyder selvfølgelig "fattiglove" - der i øvrigt "indføres", de "institutionaliseres" ikke.
Og som kronen på værket (og idiotiet) er "preserved thousands, who from a weak constitution would formerly have succumbed to small-pox" blevet til tusinder, der er reddet, hvor de før ville være "bukket under for koppevaccinen"! Så det var altså vaccinen, der var farlig? Vågn op derude: Det var ellers sygdommen kopper, man prøvede at redde dem fra! --Nordfra (diskussion) 4. jul 2018, 10:45 (CEST)