Diskussion:Boldklubben 09
Udseende
Sletningsforslag: Boldklubben 09
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
boldklubben 09 er oprettet af Henrik Hansen 16. jun. 2010, 14:46 og markeret med notabilitet af TorbenDK 19. dec. 2016, 21:30. Den opfylder ikke de sædvanlige notabilitetskriterier, men spørgsmålet er om den skiller sig ud på anden måde til at omgå disse standardkrav. Lad os få afklaret artiklens skæbne. Mvh. Vrenak (diskussion) 5. maj 2017, 21:02 (CEST)
Slet - Mener at det kun er de store klasser der er notabel. Derfor slet. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 5. maj 2017, 21:22 (CEST)
Neutral
- tror den er til sletning ser ingen grund til artiklen. Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. maj 2017, 22:26 (CEST)Slet
Slet - Synes ikke den skiller sig ud, og der er meget lidt at berette. Derfor synes jeg, at den skal slettes. Toxophilus (diskussion) 6. maj 2017, 19:22 (CEST)
- Enig med ovenstående. De skal rykke lidt længere op, før det bliver relevant. Økonom (diskussion) 7. maj 2017, 12:10 (CEST)Slet
Kommentar - Emnet har været diskuteret til hudløshed, se den gamle diskussion, som har været retningsgivende i flere år. Som det ses skæres normalt ved serie 3, hvilket klubben opfylder ifølge artiklen. Jeg kan imidlertid intet finde om klubben. Linket til hjemmesiden er dødt, og en hurtig google-søgning på klubben bringer ikke noget frem. Kan der findes kilder til klubbens eksisten og deltagelse i serie 3 samt et passende antal medlemmer m.v., så er det klart behold. Men kan man ikke finde noget, er det slet. --Pugilist (diskussion) 7. maj 2017, 18:05 (CEST)
- Har søgt lidt yderligere, og der er intet at finde om klubben, hverken i serie 3, 4 eller 5. Er de ikke i en serie, og kan man ikke finde noget om klubben kan det kun blive slet. Spørgsmålet er, om det er en hoax. --Pugilist (diskussion) 8. maj 2017, 12:34 (CEST)Slet
Behold - Artiklen bør beholdes. Klubben opfylder både punkt 3 (deltagelse i minimum Serie 3) og punkt 6 (serieklubber med minimum 3-5 års historie) i vores egne retningslinjer for hvilke fodboldklubber, der er notable. Linket til hjemmesiden er dødt, fordi klubben lukkede i 2013, så det har jeg slettet. Istedet har jeg tilføjet links til dokumentation af klubbens resultater gennem tiden. --Henrik Hansen (diskussion) 8. maj 2017, 13:42 (CEST)
- Tak Henrik for opklaringen. Da klubben har været i serie 3 og da klubben har eksisteret i en håndfuld år, er klubben notabel efter tommelfingerreglerne. Ændrer stemme til
Behold. --Pugilist (diskussion) 8. maj 2017, 14:34 (CEST)
- Tak Henrik for opklaringen. Da klubben har været i serie 3 og da klubben har eksisteret i en håndfuld år, er klubben notabel efter tommelfingerreglerne. Ændrer stemme til
Behold grundet Henrik Hansens udvidelse af artiklen, der fremviser notabiliteten for fodboldklubben. --Morten1997 (diskussion) 8. maj 2017, 15:34 (CEST)
Behold - bøjer mig for Pugilist og Henrik Hansens opklaringsarbejde og argumenter. Jeg finder det dog lidt forvirrende, at der eksisterer sådanne "halvhemmelige" notabilitetsbeslutninger rundt omkring, jf. også en slettediskussion om en skole andetsteds på siden med sletningsforslag p.t. Læser man, hvad der står om sportsklubbers notabilitet på Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler - især punkt 3 - vil man naturligt drage den modsatte konklusion. Økonom (diskussion) 8. maj 2017, 19:21 (CEST)
- @Økonom:: Du har helt ret. Jeg tror årsagen er, at den gamle diskussion om boldklubberne/spillerne gled af sporet, da en bruger stædigt drejede diskussionen henimod en enkelt sportsklub og personlige angreb, hvorefter der ikke rigtig blev orket at konkluderet. Vi bør nok en dag få samlet diskussionen op og konkluderet ind i de mere officielle sider om politikker. Bemærk i øvrigt, at der var en opfølgning på diskussionen (jeg har linket på min brugerside, da den er svær at finde i arkiverne). --Pugilist (diskussion) 8. maj 2017, 19:30 (CEST)
Konklusion: Efter opklaring af klubbens skæbne og fremkomst af kilder, er flere "slet"-indlæg trukket tilbage. Ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 17. maj 2017, 13:10 (CEST) |