Diskussion:Blødersagen

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Medicin og Sundhed, et forsøg på at koordinere oprettelsen af medicin- og sundhedsrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Stub	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse stub på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

De eksterne kilder som er nævnt nederst, er kilderne der er brugt. Jeg kan desværre ikke finde ud af at lave den kildehenvisning der ønskes, hvis en vil hjælp vil det være rart :-) (skrev Stroh (disk. • bidrag) 12. feb 2012, 01:35‎. Husk at signére dine indlæg.)

Problemet med opslaget er, at det ikke er skrevet neutralt. Afsnittet "Blødersagens eftermæle" er fyldt med ladede påstande, der bør skrives om. F.eks. er der brug for flere ekspertkilder på påstanden "Var der blevet reageret i tide, kunne katastrofens omfang havde været minimeret væsentligt."

Også den første sætning: Blødersagen var en tragisk sag... er ikke særlig encyklopædisk. Sætningen Ud fra sagens umiddelbare kendsgerninger var det vanskeligt at fastlægge et ansvar og Det var vanskelig at bevise, at den nødvendig viden var til stede så smitten kunne have været undgået skal underbygges. Og sådan kunne jeg blive ved. Du kan eventuelt bruge {{cite web}} til at lave henvisningerne med, men der skal mange til og det meste af artiklen skal skrives om, så ordlyden bliver ændret. --Sabbe 12. feb 2012, 10:54 (CET)

Jeg mener at dette er neutralt, der er næppe mange som vil bestride af blødersagen var tragisk, hvilket ord er mere passende? Kilde er Danmarks Bløderforening, som jeg var i kontakt med, det er dokumenteret sandhed at myndighederne ikke reagerede på utallige henvendelser fra Bløderforeningen, og at der derfor ikke blev reageret i tide. Men kilden er Danmarks Bløderforening, som jo ligger inde med korrespondancen. I er velkommen til at skrive artiklen om, men gør det med omtanke, for sagens eftermæle er vigtig for de pårørende. (skrev Stroh 23 august 2012)

Det, er ikke artiklens eller wiki's opgave som helhed, at prøve at reklamere med hvem det er synd for, for andre folk. Ja, fra jeres synspunkt er det nok neutralt, men ikke fra fx. en almindelig person der egentlig søger efter en nuanceret forklaring af hvad der skete. (og ang. ordet, ville Alvorligt, være det bedste alternativ). At myndighederne, var for sløve er jo jeres menining, ikke et faktum der retfærdiggøre at artiklen skal skrives på en anklagende måde. Pråv evt. at se det engelske afsnit efter [1], på hvad der opfattes som neutralt for det flestes vedkommende. Mvh. --Trade (diskussion) 23. aug 2012, 07:32 (CEST)

Der er ny dokumentation som ændrer historien

Den engelske undersøgelse har bragt ny dokumentation op. Blødersagen i Danmark kunne helt have været undgået. Dette bør medtages i denne artikel: https://www.bloderforeningen.dk/nyheder/bloderforeningen-retter-henvendelse-til-folketinget Stroh (diskussion) 2. dec. 2024, 01:51 (CET)