Diskussion:Bjarne Corydon

Dette er diskussionssiden til diskussion om forbedringer af artiklen Bjarne Corydon
Dette er ikke et forum for generel diskussion om artiklens emne. Indsæt ny tekst under gammel tekst. Tryk her for at oprette et nyt indlæg. Husk at signere dine indlæg med fire tilder (~~~~). Nybegynder? Kom hurtigt i gang. Almindelige begynderfejl.	Vær høflig Antag god tro Ingen personlige angreb Vær god ved nybegyndere	Artikel-regler Ingen original forskning Hold et neutralt synspunkt Påviselighed

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Folketinget, et forsøg på at koordinere oprettelsen af folketingsrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Stub	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Stub på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Sletningsforslag: Bjarne Corydon

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Bruger:DanNav har markeret denne artikel med {{notabilitet}}. Se desuden Diskussion:Bjarne Corydon. --|EPO| ^COM: 8. sep 2011, 13:52 (CEST)

• Behold - Manden er godt nok ikke notabel pr. definition, men han har dog haft så megen omtale i medierne før udskrivningen af folketingsvalget, at jeg vil mene han er notabel. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 8. sep 2011, 16:08 (CEST)
• Behold - Klart behold. Der er fornyeligt vedtaget at beholde en anden politiker, som har gjort sig væsentligt mindre bemærket end Corydon. - i øvrigt syntes jeg normerne for notabilitet for politikere skrider lidt i øjeblikket. --Pixi Uno 8. sep 2011, 16:13 (CEST)
•  Kommentar Hvis nu Bjarne Corydon ikke bliver valgt og heller ikke bliver minister og derfor lægger sin politiske karriere på hylden - vil vi så om et stykke tid ønske at have en artikel om ham? --Palnatoke 8. sep 2011, 19:06 (CEST)
• Behold - Per Henrik--Med venlig hilsen, RodeJong på 8. sep 2011, 20:15 (CEST)
• Behold - Behold da han nu er valgt ind i folketinget hvis jeg ikke tager meget fejl. mvh Tøndemageren 16. sep 2011, 22:08 (CEST)

Konklusion: Ikke konsensus om sletning, hvortil kommer, at han reelt er valgt til Folketinget og dermed pr. definition er notabel. Pugilist 17. sep 2011, 10:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Artiklen er stemplet som næppe notabel. Men: Notabel til optagelse er vel personer, som mange søger oplysninger om, ikke kun en snæver omgangs- og familiekreds; og det turde vel også gælde politikere, som er omtalt i mange medier. Efter at have læst biografien, synes jeg, at kravene er opfyldt. --Hans Christophersen 6. sep 2011, 07:45 (CEST)

En kandidat til et parlament er som udgangspunkt ikke notabel. Vedkommende skal have andre meritter end kandidaturet. Har han det? --|EPO| ^COM: 8. sep 2011, 13:44 (CEST)

Ja, det tror jeg, EPO, for nu står han til at skulle blive minister....

--Hans Christophersen 2. okt 2011, 19:56 (CEST)

Hvad er din pointe? --|EPO| ^COM: 2. okt 2011, 21:00 (CEST)

Pointe, kære EPO, er, at wikipedianere har travlt med at slette nyttige oplysninger, og derfor har jeg neddæmpet mit engagement; artikler og oplysninger bliver slettet af medarbejdere, der ikke personligt kan se, hvad det kan bruges til. Artikler, jeg har brugt tid, sved og tårer på at producere, er i tidens løb blevet slettet af uforstandige. Ovenfor kan man se ansatsen til, at Bjarne Corydon slet ikke skulle findes på Wikipedia; men hvad skulle vi så med dette "leksikon"? Senest mener Winckelmann, at det ikke er relevant, at Corydon har deltaget i et Bilderberg-møde!!! Her er der tale om at tilbageholde relevant information. Winckelmann vil altså fordreje sandheden ved at tilbageholde vigtige facetter. Efterhånden må jeg i tiltagende grad advare mod Wikipedia, fordi der sker tendentiøse indgreb mod udbredelse af reel viden. I skulle skamme jer!

--Hans Christophersen (diskussion) 23. jan 2014, 22:29 (CET)

Et vilkårligt link til en mødeliste, indsat af en IP-bruger uden kommentar, i en artikel, hvor der ikke er nævnt et ord om Bilderberg eller er angivet nogen anden forklaring af hvorfor det er relevant, virker på mig mere som politisk fnidder end reel viden.

Der er ingen grund til at skrue op for konspirationsteorierne, kan der angives en god grund for relevansen, så for mig ingen alarm. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 23. jan 2014, 22:41 (CET)

Jeg kan desuden se at jeg ikke er ene om at savne relevansen af den oplysning, i hvertfald så længe det ikke forklares hvorfor det er så vigtigt. Knud Winckelmann (diskussion) 23. jan 2014, 22:45 (CET)

Jeg savner stadigt en forklaring på hvorfor det er så spektakulært at han deltager. Knud Winckelmann (diskussion) 15. feb 2014, 14:47 (CET)

Jeg antager at det er wikipedias regler der gør at man ikke fjerner ovenstående POV, jeg har i hvertfald før set eksempler på rigiditet. --Kim Bach (diskussion) 24. nov 2017, 07:26 (CET)

Det bør bare kunne fjernes næste gang dette sker. Opretter ser næppe noget svar, det er en misforståelse og det har ikke noget med artiklen at gøre. Mvh KnudW (diskussion) 24. nov 2017, 07:36 (CET)

Jeg mener vi skal slette dette afsnit. Vi skal ikke Wikipedias diskussionssider fyldt op med personlige meninger der ikke umiddelbar relevans til artiklen. — Fnielsen (diskussion) 24. nov 2017, 09:53 (CET)