Spring til indhold

Diskussion:Biddy Heilmann

Sidens indhold er ikke tilgængeligt på andre sprog.
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Sletningsforslag: Biddy Heilmann

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Biddy Heilmann er muligvis maskineoversat, og der er ikke meget der tyder på notabilitet. Desuden er artiklen i stærk mangel på kilder, og det finder jeg et problem. Her, over internettet, kan jeg ikke finde noget som helst der tyder på notabilitet. Jeg ser den gerne slettet.

  • Slet - Med begrundelse ovenfor. --Greasysweet 3. jan 2012, 16:50 (CET) -
  • Slet - Er fra området hvor hun angiveligt skulle have boet siden 1930 - men har ALDRIG hørt om hende. Og det er altså ikke et stort samfund deroppe. Så slet gerne for mig. mvh Tøndemageren 4. jan 2012, 13:23 (CET)
  • Slet - Manglende kilder, højst en påstand om, at hun blev landskendt efter en optræden på tv (formodentlig en flygtig situation, som det ofte er tilfældet med (undskyld udtrykket) gode amatører. --Arne (Amjaabc) 4. jan 2012, 14:13 (CET)
  • Slet - En optræden i en tv-udsendelse for snart længe siden er ikke nok. Da resten ifølge artiklen (uden kilder) består af sang i kirken og i "radioen" (hvilke programmer ? Som solist eller som del af kor ?) og et hverv som sanglærer, er der ikke nok til en selvstændig artikel. Ifølge denne hjemmeside blev der indrykket en kort notits i Skagen Avis ved hendes død. Det ligner så meget andet fra lokalaviserne, og tyder på ingen måde på notabilitet. Pugilist 5. jan 2012, 08:41 (CET)

* Slet - ikke notabel --Wholle 5. jan 2012, 08:43 (CET)

Behold - Efter de nye oplysninger som er blevet tilføjet ariklen, ændre jeg mening fra slet til behold. Kilderne viser jo at hun har notablitet - persomer fra før internettet kon jo godt være notable. --Wholle 6. jan 2012, 23:59 (CET)
 Kommentar - De fire kilder omtaler hende, men det bestyrker jo ikke nødvendigvis, at hun er notabel. En koncert Skagen Kirke gør det ikke, ligesom en tv-optræden ikke giver noget i sig selv. Pugilist 5. jan 2012, 10:34 (CET)
  • Slet - jeg er ikke blevet overbevist om hendes notabilitet. --Rmir2 5. jan 2012, 16:48 (CET)
  • Behold Hun er afgjort ikke meget notabel, men jeg har på fornemmelsen hun lige akkurat klarer grænsen. Hendes virke var jo før internet-tidsalderen, og det er derfor meget naturligt at det er begrænset med internet-kilder, men da hun (jfr. Palnatokes links) konsekvent omtales som "kendt" i sin tid synes ikke vi som udgangspunkt skal gå ud fra at det er forkert. Bemærk også at en TV-optræden dengang var en hel del mere betydningsfuldt end i dag. --Danmuz 6. jan 2012, 11:15 (CET)
 Kommentar - Deltagerne i Paradise Hotel omtales jo også konsekvent som kendte, og har med garanti hver især genereret mere medieomtale end Biddy Heilmann - også i trykte medier. Er et "claim to fame" blot at være omtalt som "kendt", åbner vi efter min opfattelse op for hele kendis-kulturens indtog. Essensen af Heilmanns virke ligger vel i nekrologen i Skagen Avis, og har der ikke været andet i livet, er det efter min opfattelse ikke et minde, der rækker ud over slægtsforskningen. At Heilmann så er fra en tid, der bedømmes som "finere" end nutiden, gør ingen forskel - tværtimod kunne man måske i stedet hævde, at Nick Bisgaard Jakobsen nok i dag er mere kendt end Biddy Heilmann. Nick Bisgaard Jakobsen vandt Paradise 2011 foran mange tusinder tv-seere, men vi har - med rette - besluttet ikke at have en artikel om ham, da han trods massiv medieomtale og høje tv-tal reelt ingen forskel har gjort. Tilsvarende med Biddy Heilmann, der også angives som "kendt" uden at der er angivelse af andet end det. Pugilist 6. jan 2012, 11:48 (CET)
  • Slet At man er blevet portrætteret i ét tv-program giver ikke notabilitet. Flere af TV2s lokale tv-stationer har en person til at tage rundt i lokalområdet og interviewe forskellige personligheder, "Kurt kom forbi" hedder det fx i Østjylland. Her vil der være hundredevis af personer der kunne siges at have opnået kendthed. Ved godt det ikke er landsdækkende, men alligevel. --Santac 6. jan 2012, 12:55 (CET)
  •  Kommentar Der er pokker til forskel på tv-portrætter i 1968 og nu - mediebilledet er grundlæggende et andet, så sammenligninger med Paradise Hotel og "Kurt kom forbi" er mildest talt misforståede. At de nuværende kilder så næppe er nok, er en anden sag. --Palnatoke 6. jan 2012, 22:45 (CET)
At mediebilledet er anderledes i dag er der ikke uenighed om. Pointen er, at der tilsyneladende ikke er noget varigt aftryk, selv efter optræden i Statsradiofonien. Kan der skaffes kilder, der viser, at der er et sådant aftryk, er der notabilitet, men så længe, der ikke er andet, så adskiller det sig ikke fra nutidge kendisser. Pugilist 6. jan 2012, 23:02 (CET)
Blot i fortsættelse af ovenstående bemærkes, at der på trods af et ændret mediebillede, også forekom "Kurt kom forbi" i Christian Krygers udsendelser. Faktisk var del vel nærmest hans adelsmærke, at han var i stand til i sine udsendelser af få samtaler med "almindelige" mennesker gjort særdeles levende og informative. Gjort umiddelbart tilgængeligt i dag er samtaler med "Smeden fra Grindsted", en række skoleelever, en geolog m.v. (kan findes hér). Det gør ikke Heilmann unotabel, at Kryger talte med "Smeden fra Grindsted", men illustrerer blot, at optræden i statsradiofonien i "de fine tider" ikke nødvendigvis var udtryk for notabilitet. Og jeg savner fortsat dokumnetation for, at Heilmann opnåede andet end at tale i statsradiofonien, og at hun blev betegnet som kendt. - Og på det punkt (men næppe andre) adskiller hun sig foreløbig ikke fra kendisser i et realityshow. Pugilist 6. jan 2012, 23:35 (CET)
  • Slet - Det lader til damen var aktiv i et Danmark for længe siden og især før tv-alderen havde sit indtog. Kilder skal findes på biblioteket, om de findes. Der er ikke meget kød på artiklen lige nu, hun nævnes perifært i de angivne kilder, og kan i princippet være hvemsomhelst, så slet herfra. Philaweb 6. jan 2012, 23:21 (CET)
  • Slet --Pelle Hansen 8. jan 2012, 14:44 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 14. jan 2012, 17:35 (CET)

Der er tydeligvis ikke konsensus. --Palnatoke 14. jan 2012, 17:45 (CET)

Vi plejer da også at slette, når der er tilstrækkeligt overvældende flertal.
- Sarrus (d • b) d. 14. jan 2012, 18:15 (CET)
Gør vi? --Palnatoke 14. jan 2012, 18:19 (CET)
Sletter du kun, når alle er enige? Jeg er dog helt med på, det ikke er en afstemning, hvorfor f. eks. 4 slet og 3 behold ikke ville medføre sletning.
- Sarrus (d • b) d. 14. jan 2012, 18:22 (CET)
Er desværre for sent ude, men mener tvivlen bør komme artiklen tilgode; Wikipedia bør have plads til ukontroversielle nicheartikler, men jeg havde desværre lige overset denne. - Nico 14. jan 2012, 18:34 (CET)
Sarrus: Nej, men jeg kigger på de enkelte diskussionsindlægs validitet - og lad mig så i denne sammenhæng "hænge folk ud" og vurdere deres indlæg:
  • Greasysweet/Altaïr nævner maskinoversættelse og manglende kilder - begge dele er løst siden.
  • Tøndemageren har måske ikke hørt om damen, men hun døde jo altså også for 30 år siden i en alder af 86, så det er måske ikke så sært.
  • Nu mener jeg ikke at have angivet min alder noget sted ;) Min kommentar indeholdt også en angivelse af at jeg er fra stedet omkring hvor hun skulle have boet det mest af sit liv og der har aldrig været noget snak om en sådanne person - og da samfundet deroppe ikke er lille, er kendte mennesker i området noget de fleste kender til. mvh Tøndemageren 15. jan 2012, 20:25 (CET)
  • Arnes vurdering lader til at være baseret på at notabiliteten skulle komme af tv-omtalen.
  • Pugilist, Santac og Philaweb argumenterer fint for højere krav end jeg er enig i.
  • Rmir2's vurdering rummer ingen særlig argumentation.
  • Pelle Hansen argumenterer slet ikke.
På den baggrund giver det ikke mening at tillægge de forskellige vurderinger samme vægt - og personlig vil jeg trække cirka 100% fra sletningsindlæg, der ligger før 6. januar kl. 23:21... --Palnatoke 14. jan 2012, 19:28 (CET)
Jeg slettede artiklen, da jeg konkluderede, at 8 slet og 3 behold var tilstrækkeligt overvældende flertal. Dette kan man jo så være uenig i :-). I øvrigt: Med denne ændring har du udelukket, at man kan bruge den mulighed, hvis man sletter pga. overvældende flertal i stedet for konsensus.
- Sarrus (d • b) d. 14. jan 2012, 20:10 (CET)
WP:SLET taler alene om konsensus - og sådan har det været længe. I denne sag vil jeg mene at der er enighed om at notabiliteten er lille, men at der ikke er enighed om hvor lille. --Palnatoke 14. jan 2012, 20:58 (CET)
I tvivlsspørgsmål som dette, hvor kilderne stort set udelukkende kan findes ved søgning i gamle "ikke-digitaliserede" arkiver, synes jeg personligt at tvivlen bør komme artiklen til gode. Mvh, Danmuz 14. jan 2012, 21:18 (CET)
Jeg vil godt tage Bruger:Sarrus lidt i forsvar her, idet jeg nok ville have konkluderet med samme resultat som ham. {{SBehold}} og {{SSlet}} er - jf. den generelle procedure til for en "simpel og effektiv meningstilkendegivelse" og selv om "tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget", så mener jeg alligevel af de bør vægtes med, når nu vi bevæger os over mod jagten på et overvældende flertal jf. WP:KONSENSUS. At folk ikke opdaterer deres tilkendegivelser som artiklen udvikler sig, skal i min optik ikke lægges den person, der konkluderer til last. --80.72.154.204 Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 15. jan 2012, 20:34 (CET)

Nu kunne et gendannelsesforslag måske være relevant, eftersom det ser ud til, at folk langt fra var enige om sletningen. Så kunne vi tage den derfra. Hvad mener I? --Altaïr Ibn-La'Ahad 19. jan 2012, 07:10 (CET) -

Jeg mener umiddelbart, at det at skabe et gendannelsesforslag vil være ganske ukontroversielt i denne sammenhæng. Artiklen blev (i mine øjne korrekt) konkluderet slettet og efterfølgende, er det så kommet frem, at der måske var mere kød på benet end som så, så kør du bare løs med et gendannelsesforslag :) MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 21. jan 2012, 09:28 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Biddy_Heilmann&oldid=5651119"