Diskussion:Arganolie

Hverken Wikipedia:Kildeangivelser eller Wikipedia:Pålidelige kilder, lader til at have været benyttet i udarbejdelsen af denne artikel.

De leverer en del oplysninger, men helt uden dokumentation, desuden fremgår den kommercielle interesse ikke (bortset fra salgssiden). Flere af de andre angivne kilder er af tilsvarende art.

Der er efter min mening tale om et forsøg på at sløre, at artiklen i virkeligheden drejer sig om at sælge et produkt samt SEO-optimere salgsiden, og jeg har derfor slettet alle de kilder, som ikke overholder reglerne, samt tilføjet en række kvalitetsskabeloner, da artiklen reelt består af udokumenterede påstande. Jeg har bevaret de kilder, der måske kan benyttes i en omskrivning af artiklen.

- Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 30. maj 2013, 22:01 (CEST)

Jeg har slettet de kilder og tekst, som du ikke finder dokumentaret. Ligeledes vil jeg ikke hænge et firma ud for min fejl. Som jeg skrev i min mail, var henvisningen til alle de danske kilder jeg kunne finde på google. Den kommercielle interesse fremgår af alle siderne. Men har alle netsider ikke en kommerciel interesse enten i reklamer, salg, branding eller andet?

- MVH Jørgen

Jeg har egentlig ikke peget på noget bestemt i artikelteksten, men derimod på de angivne kilder, fordi jeg bemærkede at ejerskabet var det samme på flere af dem, hvilket i sig selv er påfaldende (og set før).

De oplyste kilder, skal som minimum være dem, man har benyttet i artikelskrivningen, men som nævnt i linkene øverst, er der visse kvalitetskrav til kilder, hvorfor fx blogge sjældent kan benyttes. Desuden bør de enkelte kildehenvisninger optræde sammen med de udsagn, de knytter sig til. Der skal linkes direkte til den side, hvor udsagnet optræder hos kilden (et såkaldt dybt link), så læseren kan genfinde/kontrollere det.

Den kommercielle interesse på de nævnte blogge er ikke iøjnefaldende, men jeg har i mellemtiden også opdaget det, samt den overraskende tekst: "Tilgangen til alle artiklerne er objektiv, da oliens egenskaber er i fokus."

Der er forskel på, om en hjemmesides indhold forfattes af nogen, der ønsker at sælge et produkt, eller er forfattet af fx en anerkendt, uafhængig forsker. Men begge har naturligvis en interesse i, at deres hjemmesider bliver eksponeret mest muligt.

- Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 30. maj 2013, 23:46 (CEST)

Du skrev at der var en masse udokumenterede påstande eller det står øverst i artiklen. Jeg oversatte det vigtigste fra den engelske wiki http://en.wikipedia.org/wiki/Argan_oil og tilførte tekst og info fra alle de sider, som var angivet som kilder. Hvis du selv googler olien kan du se, at alle de kilder jeg linkede til er på de første 5-6 sider. Hvis du holder fakta i wikien op mod de nu engelske artikler vil du se, at den er identisk. Jeg havde bare opfattelsen af, at den danske wikipedia skulle have anvisninger fra danske kilder, fordi ikke alle danskere forstår udenlandske sprog. Ellers ville jeg bare kopierer alle kilderne fra den engelske wikipedia, som også er fyldt med links til kommercielle sider. Men jeg lader en anden skrive på jeres side, for jeg laver åbenbart fejl og problemer, og det var ikke meningen. Jeg har sendt en mail til alle de blogs, firmaer osv jeg linkede til, hvis de vil forsvare sig selv herinde. De har ret til at vide, at jeg har nævnt dem som kilde, hvis det er et problem. Jeg forstår ikke, hvorfor du tillader dameblade som kilder, når ingen af de mange andre sider må bruges, selvom flere af dem var meget mere informative og korrekte. Du bestemmer på dine side, og jeg skal nok stoppe med at ødelægge mere.

- MVH Jørgen

Jeg har gennemgået alle danske links, og jeg har indsat de to, som jeg mener er objektive, og som beskriver det, som jeg/andre kan skrive om olien. Gider du tjekke de er ok, før jeg tilføjer mere tekst. Jeg har ligeledes fået svar fra to af kilderne, som gerne vil hjælpe med at skrive en god tekst, og at de ikke forstår, at de skulle være valide kilder, nu når de arbejder med olien til daglig. Hvis de skrev løgne, ville det være en overtrædelse af markedsføringsloven osv, som de selv siger.

- MVH Jørgen

Det vigtigste er at benytte pålidelige kilder jf. linkene øverst. Danske kilder foretrækkes, men det overtrumfer ikke pålidelighedskravet.

De oprindeligt fjernede danske links, er dem jeg straks kunne se ikke overholder Wikipedias regler for kilder, dermed ikke sagt at de resterende links er i orden, ej heller dermed sagt, at der er noget galt med de hjemmesider, de fjernede links pegede på - de er blot ikke anvendelige i Wikipedia.

De fjernede kilder kan ikke deltage i artikelskrivningen, da de har en interessekonflikt jf. Wikipedia:Selvbiografier, som der linkes til øverst i artiklen.

Det er stadig et problem, at kildehenvisningerne ikke optræder sammen med de enkelte udsagn, som jeg tidligere har beskrevet; i den engelsksprogede artikel er kilderne indsat på korrekt vis og de kan formentlig kopieres hertil uden store ændringer. Bemærk at den engelsksprogede artikel også har en markering, der fortæller at der mangler (flere) kilder. Der kan også være andre problemer, som ingen har opdaget endnu.

Jeg tror du har misforstået min kommentar vedrørende kommercielle links. Der er intet i vejen for at benytte kommercielle links; det afgørende er hvad deres kommercielle interesse er.

Nu vil jeg igen fjerne et par blog- og webshoplinks, som du bedes lade være med at genindsætte. Linket til Alt For Damerne, som jeg nu har læst, ryger i samme ombæring, da det er ikke brugbart i denne sammenhæng (det samme kan som nævnt gælde flere af de andre).

- Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 31. maj 2013, 22:34 (CEST)