Diskussion:Aprilsnar i danske medier
Sletningsforslag: Aprilsnar i danske medier
Palnatoke mener at listeartiklen Aprilsnar i danske medier er uencyklopædisk. Vist nok fordi den er svær er gøre komplet. Til sammenligning er det meget nemt at gøre en liste over afsnit i en TV-serie komplet. Vi har mange sådanne lister, men er de virkelig mere relevante en aprilsnarre?
Behold og fjern {{uencyklopædisk}}. Nillerdk 6. apr 2010, 19:29 (CEST)
Kommentar Jeg kunne også have sat {{kun liste}} på "artiklen", for det er det, den er - og det, der gør den uencyklopædisk. Når artiklen stort set kun bliver rørt i forbindelse med det årlige kapløb for at opsamle årets aprilsnarre, er det umuligt at få bare en halvgod artikel ud af det - og det kan vi lige så godt erkende. Det er ikke det samme som at den skal slettes, men det er rimeligt at advare den stakkels læser om at "det her er altså bare ikke ret godt, selv om artiklen er højtprofileret i et par dage". --Palnatoke 6. apr 2010, 19:57 (CEST)
- Behold Det samme kunne man sige om alle dato artiklerne, skal vi sætte det samme på dem? -- Christian75 6. apr 2010, 23:16 (CEST)
- Behold Det skal vel ikke være kedsommeligt seriøst altsammen. Og her står det jo klart på forhånd, at artiklen i sagens natur ikke kan være af samme karakter som de fleste andre artikler. Men derfor vil det selvfølgelig ikke skade at give artiklen en overhaling. Nogle af dem fra mindre kendte hjemmesider kan sikkert godt stryges, mens mere relevante passende kunne uddybes med baggrund og reaktioner. --Dannebrog Spy 6. apr 2010, 23:54 (CEST)
- Behold Det er min oplevelse, at netop artikler som denne er med til at vække positiv respons ude i verden. Det, at man kun behøver lede hér efter sin info om f.eks. Årets Aprilsnarre giver efter min opfattelse encyklopædien en masse positiv presse, foruden de argumenter, der er fremført herover. Jeg er dog bestemt tilhænger af at redigere kraftigt i især tidligere års mere obskure/uinteressante påfund; der er ingen grund til at artiklen dokumenterer alle påfund gennem tiden, kun de mest mærkelsesbeværdige. --Medic (Lindblad) 7. apr 2010, 00:16 (CEST)
- Behold Den kan da i princippet gøres komplet ved at gennemtrawle gamle aviser og TV-klip, så det argument køber jeg ikke. Det er - som alt andet på Wikipedia - kun et spørgsmål om arbejdsindsats/tid. I øvrigt er alle lister over personer, begivenheder etc., der går langt tilbage i tid, fx til middelalderen, også potentielt fejlbehæftede, så det er bare et vilkår, vi må leve med, når kilderne svinder ind. "Kun liste" er kun en relevant dom at fælde, når der er tale om decideret spekulativt eller subjektivt stof (à la "kendte forfattere"). --KLN 8. apr 2010, 23:08 (CEST)
 | Konklusion: Der er ikke stemning for at slette aprilsnarrene. Palnatoke 8. apr 2010, 23:22 (CEST) |
For tidligere diskussioner, se Diskussion:Aprilsnar i danske medier/arkiv
Hvorfor kun danske medier?
[rediger kildetekst]Jeg ved udmærket, at denne artikel er meget populær, men den er svær at gøre god - den kommer således let i konflikt med listenormen.. og som jeg ser det, er "danske medier" en del af problemet. Når listen alene er med danske medier, er det muligt at komme ret tæt på at have alt med (eller i alt fald tro at man er tæt på) for de seneste år. Når fokus således er på at gøre listen komplet, glemmes indledningen let. En bredere artikel ville have større chance for at komme fri af denne klemme - og det skulle faktisk ikke undre mig, om der var en del aprilsnar-historier, der var kopieret fra andre sprog... --Palnatoke 5. apr 2010, 16:40 (CEST)
- Omfanget af listen er allerede stort, så det er nok ikke smart at udvide domænet. Det ville dog være fint med en hovedlisteartikel Historiske aprilsnarre eller lignende. Begge lister skal overholde listenormen og i særdeleshed være afgrænsede. Det kunne opnås ved kun at medtage aprilsnarre fra encyklopædisk relevante medier, dvs. medier der har eller burde have en artikel på den danske Wikipedia. Nillerdk 5. apr 2010, 23:29 (CEST)
- Jeg har genindsat {{uencyklopædisk}}, for det er den. Den er ikke på WP:SLET, men det gælder jo for størstedelen af Kategori:Uencyklopædiske artikler --Palnatoke 6. apr 2010, 19:14 (CEST)
Har vi brug for WikiArchive?
[rediger kildetekst]"Denne artikel fungerer som et arkiv over disse aprilsnar-nyheder, ordnet efter årstal." - det er nok der, denne underholdende liste egentlig går galt; encyklopædiartikler skal ikke være arkiver over det ene eller det andet; de skal beskrive deres emner og sætte dem i forhold til andre emner. Derfor er det fornuftige indhold i denne artikel noget om hvilke ting, der drives gæk med og om der evt. er en udvikling i det. Det er naturligvis stadig relevant med eksempler, og det kan måske være svært at finde kilder, der kan friholde os for egenforskning, men som jeg ser det, er det dén vej artiklen skal gå. Hvilket projekt, der så er det rigtige til opsamling af aprilsnarre, ved jeg ikke lige, men arkivet hører ikke til i Wikipedias artikelnavnerum. --Palnatoke 11. apr 2010, 17:38 (CEST)
Igen ......
[rediger kildetekst]Her i den sidste time den 1. april undrer jeg mig fortsat over, hvad vi egentlig skal med denne artikel. Uencyklopædisk er den i hvert fald. Og er det i det hele taget relevant, hvad diverse privatpersoner har skrevet på deres Facebook- og twitterprofiler i dagens løb ? Pugilist (diskussion) 1. apr 2013, 23:05 (CEST)
- Privatpersoner har jeg også lidt svært ved at se relevansen af. Blogs og tweets skal i min optik være exceptionelt mærkelsesbeværdige, hvis de skal indgå i en encyklopædi. Arkivet... Arkivet er jeg mest stemt for at beholde, selv om jeg nok kommer til at vende tilbage med en mere lødig argumentation end "fordi jeg syn's det", når jeg har tænkt mig lidt mere om. Jeg synes dog bestemt, det er fint, at debatten tages op igen. --Medic (Lindblad) (diskussion) 1. apr 2013, 23:11 (CEST)
Opdeling
[rediger kildetekst]Kan man ikke med fordel inddele i hvert fald de senere år i sin egen selvstændige artikel? Tøndemageren 2. apr 2020, 15:53 (CEST)