Diskussion:Absalon Hotel

Sletningsforslag: Absalon Hotel

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Jeg har markeret Absalon Hotel med {{notabilitet}}, men mener vi bør tage den op i lidt bredere forum.

Vi har en del artikler om hoteller (se Kategori:Hoteller i København), og man kan jo argumentere for, at der derfor også bør være plads til Hotel Absolon. Det er imidlertid min opfattelse, at de fleste af de hoteller, der i dag har en artikel, på en eller anden måde er lidt mere "kendte" end andre, enten historisk eller gennem beliggenhed i historisk bygning. Hotel Absalon skiller sig efter min opfattelse ikke ud fra alle mulige andre hoteller i hovedstaden (og dem er der trods alt en del af). Skal vi benytte det klassiske Pizzaria-eksempel, så mangler Absalon noget efter min opfattelse. Jeg har ikke noget imod, at vi lader hotellet få en artikel, men i givet fald skal der enten en forklaring på, hvad der gør hotellet notabelt, alternativt må vi blot konstatere, at alle hoteller kan få en artikel.

Hvis der er brugere, der mener, at hotellet er notabelt, håber jeg, at der argumenteres herfor på en måde, der gør, at vi fremover kan fastlægge kriterer til fremover at vurdere andre hoteller. Pugilist (diskussion) 8. maj 2013, 09:21 (CEST)[svar]

Slet - Jeg mener ikke, at hoteller er så interessante, at de i sig selv er notable, og da der ikke foreligger oplysninger om, at Absalon Hotel skulle være noget specielt, mener jeg, at artiklen bør slettes. Pugilist (diskussion) 8. maj 2013, 09:21 (CEST)[svar]
Slet - enig med Puglist. Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 8. maj 2013, 09:56 (CEST)[svar]
Slet - Jeg er helt på linje med Pugilist her; efter min mening skal man for et hotel (lige som en campingplads, en skole, en butik osv.) have et eller andet, man kan fortælle, som adskiller det fra andre tilsvarende emner. Og det kan jeg ikke se være tilfældet her. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. maj 2013, 10:35 (CEST)[svar]
Behold - Godt nok fremstår artiklen i øjeblikket tynd og reklamerende. Modsat jer, mener jeg faktisk at hoteller, som er en hvis størrelse (ikke vandrehjem) er notable. Hoteller har ofte en længere, og mere betydende historie end f.eks. en campingplads, som du Amjaabc sammenligner det med. Især lokalområdet omkring hotellet må have udviklet sig sammen med hotellet, fordi det er oprettet i 1938, og derfor har gennemgået flere tidsperioder i byudviklingshistorie. Se evt. den store (og næsten majestætiske) bygning. Hvis konsensus er, at denne skal slettes, er der næsten sikkert flere, som skal slettes? Den frie encyklopædi bør have plads til denne type hotel!. --Laketown (disk) 8. maj 2013, 11:20 (CEST)[svar]

Kommentar - Og selvfølgelig bør den omskrives, da den ikke er i orden, som den ser ud nu.--Laketown (disk) 8. maj 2013, 11:29 (CEST)[svar]

Spørgsmål - Mener du, at hoteller pr. automatik er notable, eller mener du, at Absalon er notabel, fordi hotellet er fra 1938 og ligger i en bygning, der formodes at have en historie, eller ligger i et bestemt kvarter ? Pugilist (diskussion) 8. maj 2013, 11:36 (CEST)[svar]

Kommentar - Som jeg skrev, mener jeg ikke at hoteller pr. automatik er notable, men at der bør være plads til hoteller, der kan have en betydningsfuld historie. Ikke at jeg ved, at lige præcis dette hotel er notabelt eller har en betydningsfuld histoire, men et hotel, som har eksisteret siden 1938 må næsten uden tvivl have en speciel og fin historie. Når der i dag argumenteres for, at bygninger som Isbjerget i Aarhus er notabelt (jeg er enig), fordi det har kostet mange millioner i dag, må sådan en bygning, som er en historisk bygning, naturligvis også være notabel. Måske ikke i sig selv, men i kraft af hotellet. --Laketown (disk) 8. maj 2013, 11:44 (CEST)[svar]

Du skrev vel nærmest det modsatte: "Modsat jer, mener jeg faktisk at hoteller, som er en hvis størrelse (ikke vandrehjem) er notable" :-) Men fint med opklaringen. Jeg mener så, at det er et problem, at der ikke i artiklen er nogen beskrivelse af, hvad der gør hotellet specielt, andet end at det er fra 1938. Vi har tidligere diskuteret detailforretningers notabilitet, og er vel nærmest nået frem til, at de skal være enten meget gamle eller meget specielle for at de får en plads. Det er min opfattelse, at hele kvarteret omkring hovedbanegården i København er plastret til med hoteller, der har ligget der i rigtig mange år uden at hotellerne har gjort andet væsen af sig.

Jeg er ikke uenig i, at vi bør have plads til hoteller, der på den ene eller anden måde har gjort sig bemærket, men jeg mener, at det må være et krav, at det fremgår af artiklerne, hvad der er, der gør det konkrete hotel interessant. Pugilist (diskussion) 8. maj 2013, 12:11 (CEST)[svar]

Kommentar - Det er selvfølgelig et faktum, der er hver at tage med - "området omkring Hovedbanegården er plastet til med hoteller". Det jeg referererede til, var at alenestående hoteller i mindre provinsbyer, højst sandsynligt har betydet mere, end et hotel på Banegårdspladsen i København. Bare lige en lille afsluttende kommentar. --Laketown (disk) 8. maj 2013, 12:30 (CEST)[svar]

Kommentar Enig i, at de mange gamle hoteller i provinsbyerne ofte kan have en interessant historie, som er værd at tage med. - Og jeg synes det er fint med debatten :-) Pugilist (diskussion) 8. maj 2013, 12:39 (CEST)[svar]

Kommentar Udover det med hotellets alder og størrelse, som allerede er blevet nævnt, vil jeg mene, der er tre ting, hvor dette hotel skiller sig ud, eller gør det interessant nok til en artikel her i Wikipedia. 1) Der er tale om et familieejet hotel gennem foreløbig tre generationer. 2) Der er tale om et hotel, der oprindeligt blev grundlagt som missionshotel. 3) Det er muligt at finde pressereferencer om hotellet af så ny dato som indeværende år i tilknytning til hændelser på hotellet. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 1. jun 2013, 15:43 (CEST)

Neutral – Bemærker dog at 190 værelser betyder, at hotellet er et af de absolut største i København. --Hofkas (diskussion) 8. maj 2013, 12:48 (CEST)[svar]

Kommentar @Hofkas: har du en kilde på, at Absalon er et af de absolut største Hoteller i København.? Ifølge dette link var der for fem år siden knap 100 hoteller med mere end 300 senge, herunder 44 med mere end 500 senge. Det er muligt, at alle de store hoteller ligger uden for København, men mon ikke i hvert fald en del af de større hoteller ligger i København ? Pugilist (diskussion) 9. maj 2013, 13:46 (CEST)[svar]

Kommentar @Pugilist: Nu er der jo forskel på værelser og senge. I den kilde du nævner står f.eks. også at det gennemsnitlige antal værelser pr. hotel i Danmark er 52,3 i 2008, mao. Absalon er 3½ gange større end gennemsnittet. Men egentlig var mit indlæg bare en umiddelbar indskydelse da vi ikke har så mange artikler om hoteller på Vesterbro, på trods af at er ligger rigtigt mange, men grundlæggende er jeg neutral. P.S. Omenahotel i Colbjørnsensgade, 50m tættere på Kbh. H, er måske til gænggæld interessant, hvis nogen skulle have lyst til at skrive om det, idet det er et 100% selvbetjeningshotel, hvor man kun kan komme ind vha. sit kreditkort. --Hofkas (diskussion) 9. maj 2013, 15:37 (CEST)[svar]

Slet – ikke på grund af notabilitet (den tager jeg ikke stilling til), men fordi artiklen ingen kilder har, og ikke fortæller hvad der skulle gøre hotellet værd at nævne i en encyklopædi. Byrial (diskussion) 9. maj 2013, 15:48 (CEST)[svar]
Behold - notabilitetsmæssigt (jf. den påførte skabelon) mener jeg faktisk nok at hotellet kan være med. Jeg har det lidt med hoteller, som jeg har det med skoler, kirker og banegårde/togstationer, som alle stort set per definition er notable. Skolerne efter en længere diskussion, mens kirker og banegård/togstationer altid ser ud til at være notable. Bortset fra at hotellerne ikke er gamle hæderkronede statsinstitutioner, så har de dog haft en ret væsentlig infrastrukturfunktion og mange af dem, har et historisk/arkitektonisk bidrag og et hotel, der åbnede som missionshotel i 1938 og stadigvæk eksisterer må have noget (hvis ellers dette kan underbygges af en kilde). MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 14. maj 2013, 15:17 (CEST)[svar]
Slet Artiklerne om hoteller har tendens til at være et reklamefremstød - en stærk teori ;) --Kontoreg 16. maj 2013, 11:50 (CEST)
Behold - Jeg forholder mig fuldt ud til Laketowns argumentation, og derudover er Absalon Hotel så vidt jeg kan se det eneste (tidligere) Københavnske missionshotel, der pt. har sin egen artikel her i Wikipedia (ret mig gerne, hvis jeg tager fejl), så det vil give en absolut skævhed i beskrivelsen af de københavnske hoteller, hvis denne artikel slettes!Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. maj 2013, 15:01 (CEST)[svar]

Konklusion:

Der er bred enighed om at slette artiklen. --|EPO| ^COM: 27. maj 2013, 09:46 (CEST)[svar]

Jeg ser ikke den nævnte brede enighed. Artiklen er desuden mere end firedoblet i omfang mellem sidste kommentar, så det bør tjekkes om argumenterne for sletning fortsat holder. På denne baggrund har jeg valgt at gendanne artiklen. De gendannede versioner ligger i historikken, fordi Bruger:Oleryhlolsson har oprettet en stub. --Palnatoke (diskussion) 31. maj 2013, 23:08 (CEST)[svar]

Kommentar Et dementi af dimensioner! Det bliver yderst spændende at følge reaktioner fra dine administratorkollegaer. --Kontoreg 1. jun 2013, 07:46 (CEST)

Behold - Ser ingen grund til at slette, og ser heller ikke den brede enighed som der konkluderes; alle stemmer for sletning er fra før udvidelsen af artiklen - Har almen interesse som de øvrige i kategorien. - Nico (diskussion) 1. jun 2013, 09:24 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Har fjernet sletningsforslag (nr. 1)

Eftersom jeg i dag har ændret og udvidet artiklen om Absalon Hotel helt afgørende, har jeg også tilladt mig at fjerne anmærkningen om sletningsforslag. Skulle nogle føle behov for, at artiklen fortsat indstilles til sletnig, vil jeg anbefale, at diskussionen startes på et helt nyt grundlag.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 23. maj 2013, 20:22 (CEST)[svar]

Artikel gendannet

Eftersom artiklen om Absalon Hotel blev slettet uden at én eneste bruger havde kommenteret på artiklen i dens reviderede udgave, har jeg valgt at gendanne artiklen, der i sin form dags dato er meget anderledes end artiklen var, da der den 8. maj 2013 blev fremsat sletningsforslag om denne.

Hvordan får man teksten frem fra den oprindeligt slettede side, så denne kan diskuteres? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 31. maj 2013, 14:48 (CEST)[svar]

Jeg har gendannet artiklens slettede versioner, da jeg ikke mener at EPO's konklusion er dækkende for diskussionen. --Palnatoke (diskussion) 31. maj 2013, 23:43 (CEST)[svar]

Da landets sidste egentlige missionshotel tilsyneladende allerede er lukket - hvis man skal tro artiklen Missionshotellet Stella Maris og dette link - må der være et endeligt og overskueligt antal missionshoteller, og artiklen Missionshotellernes historie i Danmark kunne så være en artikel der samler trådene. En tilhørende kategori kunne være Kategori:Missionshoteller i Danmark. Der kunne oprettes sædvanlig garniture i form af infoboks og måske en navboks 'Missionsbevægelsen i Danmark' med en gruppe til hoteller. Så blev Absalon Hotel sat ind i en sammenhæng.

"... men allerede i 1888 fik Danmark sit første missionshotel, hvor der var totalt spiritusforbud og daglig morgenandagt." (fra DSD) - Missionshotellerne er dog ikke nævnt i Stationsbyer i Danmark, men de har vel spillet en rolle dér også?

-- Mvh PHansen (diskussion) 1. jun 2013, 09:47 (CEST)

Hvis jeg skal tro det bedste om folk og deres handlemåder så tror jeg ret beset, at EPO måske blot har haft lidt travlt den pågældende dag (hvor han var inde at konkludere på rigtig mange af de stillede sletningsforslag), og syntes han skulle nå at få noget fra hånden, og så har han måske ikke lige været opmærksom på mine ændringer til artiklen, og mine tilføjelser til artiklens diskusionsside.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 1. jun 2013, 11:03 (CEST)